2025-05-21 Nr. AB-8710-3-61-3-00646-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-480-463/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00646-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. (A. S.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. (A. S.) skundo atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) Vilniaus apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. raštą Nr. 1SD-88180-(15.2.48 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos 2025 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. 1SS-(5.75 Mr.) „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) perduoti pareiškėjo prašymą dėl išvados parengimo ir patvirtinimo (toliau – ir Prašymas) nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus reikalavimus, 2025 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. kovo 4 d. pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus prašymo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas, siekiantis atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko F. S. turėtą žemę, turi teismui pateikti įrodymus, kad jis turi teisę kreiptis su prašymais, skundais dėl nuosavybes teisių į buvusio savininko F. S. turėtą žemę atkūrimo (t. y. kad jis yra F. S. teisių paveldėtojas ar pan.).

Pareiškėjas teismo nustatytu terminu pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad jis nėra F. S. paveldėtojas, tačiau yra pretendentas į šio savininko nuosavybės teisių atkūrimą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) nuostatas.

II. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas įvertino ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teigia esantis pretendentu į F. S. nuosavybės teisių atkūrimą. Teismas pažymėjo, kad Atkūrimo įstatyme nėra įtvirtinta „pretendento“ sąvoka.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų apie savo teisę atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko F. S. turėtą žemę ir kitoje Regionų administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-1938-979/2024.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nepateikė įrodymų bei nenurodė ir jokių priežasčių, kodėl negali pateikti įrodymų, patvirtinančių jo teisę atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko F. S. turėtą žemę. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą grindžia argumentais, esmingai susijusiais su buvusio savininko F. S. turėta žeme, todėl teismo pareiškėjui nurodytas pateikti įrodymas laikytinas esminiu, sprendžiant administracinės bylos iškėlimo klausimą.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas skundo trūkumų tinkamai nepašalino, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas išaiškino pareiškėjui teisę pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teismui kilusios abejonės dėl pareiškėjo teisės atkurti nuosavybės teises į F. S. nuosavybės teise valdytą žemę negali būti pagrindu atsisakyti priimti tinkamai suformuluotą ir nustatytu terminu pateiktą skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad įstatymo leidėjas suteikia teisę teismui skundą grąžinti pareiškėjui tik tuo atveju, jei nepašalinami trūkumai dėl ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas nurodo pateikęs skundą ir jo priedus valstybine kalba, skundo turinys ir forma atitinka visus ABTĮ 24 straipsnyje nurodytus reikalavimus, prie skundo pridėtas ginčijamas aktas ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį. Pareiškėjas akcentuoja, kad ginčijamoje nutartyje nenurodyta, kokių konkrečiai ABTĮ reikalavimų neatitiko patikslintas skundas.

Pareiškėjas nurodo ginčijantis konkretų valstybinio administravimo subjekto teisės aktą, priimtą pareiškėjo atžvilgiu, taip pat išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą bei akcentuoja, kad jis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o aplinkybę, ar ta teisė pažeista ir turi būti ginama, teismas nustato ne skundo (prašymo) priėmimo stadijoje, o tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas jau priėmimo stadijoje ėmėsi spręsti bylą iš esmės, t. y. nustatinėjo aplinkybes, ar pareiškėjas yra tinkamas pretendentas į F. S. nuosavybės teise turėtą žemę, vertino kitoje Regionų administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-1938-979/2024 pateiktą medžiagą, bei padarė nepagrįstas išvadas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad: jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio („Teismo proceso kalba“) 2 dalyje, 24 („Skundo (prašymo, pareiškimo) forma ir turinys“, 25 („Skundo (prašymo, pareiškimo) priedai“) ir 35 („Žyminio mokesčio dydis“) straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis jam nustatytiems reikalavimams (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-126-662/2023); skundo trūkumų šalinimo institutu galima pasinaudoti tada, kai skundo turinio ir formos trūkumai trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012 ir joje nurodytą ankstesnę praktiką); teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad skundą padavęs asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (tokia pareiga teismui kyla iš teismui nustatytos pareigos išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, kaip nustatyta ABTĮ 12 str. (nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. – 10 str.) (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-5-789/2024); teismo nutartyje, kuria skundas laikomas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių [ABTĮ ir (ar) kito] įstatymo nuostatų skundas neatitinka (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-605-261/2021; 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-778-822/2022).

Taigi, pirmosios instancijos teismas tiek nutartyje, kurioje nustatomas terminas skundo trūkumui (-ams) pašalinti, kurioje taip pat turi būti paaiškinta, kaip toks (-ie) skundo trūkumas (-ai) turi būti ištaisytas (-i), tiek nutartyje, kurioje konstatuojama, kad skundo trūkumas (-ai) nepašalintas (-i), įgyvendindamas pareigą išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, turi aiškiai detalizuoti, kodėl atitinkamas (-i) skundo trūkumas (-ai) trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, siekiant užtikrinti efektyvų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 18 d. nutartimi pagrįstai nustatė skundo trūkumus, nurodydamas pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pateikti atsakovui adresuoto Prašymo kopiją, taip pat nurodyti informaciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, nurodyti suinteresuotus asmenis bei pateikti įrodymus, tačiau nepagrįstai nurodė pareiškėjui pateikti įrodymus, kad jis yra tinkama proceso šalis.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, 2025 m. vasario 20 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad, be kita ko, teikia teismui patikslintą skundą, taip pat teikia savo atsakovui adresuoto Prašymo kopiją, tikslina reikalavimą ir kt. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad jis nėra F. S. paveldėtojas, jis yra pretendentas į šio savininko nuosavybės teisių atkūrimą, be to, atsakovas skundžiamame sprendime nenurodė, kad pareiškėjas yra netinkamas pretendentas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, todėl ši aplinkybė tarp bylos šalių nėra ginčo dalyku.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, t. y. neparteikė duomenų, kad jis turi teisę atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko F. S. turėtą žemę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skunde, patikslintame skunde, taip pat skundžiamuose administraciniuose aktuose nurodytas aplinkybes, sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad byloje nekeliamas ginčas, ar pareiškėjas turi teisę atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko F. S. turėtą žemę, kadangi skundžiamuose atsakovo administraciniuose aktuose yra nurodoma, kad pareiškėjas yra pretendentas į minėto buvusio savininko iki nacionalizacijos valdytą žemę. Nagrinėjamu atveju byloje yra keliamas klausimas dėl pareiškėjo teisės pakeisti jau anksčiau išreikštą valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, kuri buvo išreikšta pareiškėjo Prašyme, bei dėl atsakovo atsakymo į šį pareiškėjo Prašymą teisėtumo ir pagrįstumo.

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą, netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo dalyką, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nėra tinkama proceso šalimi.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija apibendrina, kad šiuo konkrečiu atveju dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo teisė kreiptis į teismą apribota nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Taigi pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. (A. S.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. S. (A. S.) skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Ernestas Spruogis