e088a4f6-1cdf-4fac-a6ec-7d0cfa1414da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-784-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04051-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.4; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.1.1; 1.2.29.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai Medeišytei, Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Dzikarui, kaltinamajam M. Ž., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, kaltinamajam R.

R., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui advokatui Linui Kuprusevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis du nepilnamečius vaikus, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1999-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 246 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kauno apygardos teismo 1999-11-09 nutartimi nuosprendis pakeistas už padarytas veikas nustatant naujas bausmes ir galutinę bausmę paskiriant 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2000-03-08 nutartimi, pritaikius amnestijÄ , bausmė sumažinta iki 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2000-08-23 nutartimi, pritaikius amnestijÄ , bausmė sumažinta dar vienu trečdaliu. 2001-05-16 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2. 2005-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, galutine subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ pripažintas atlikusiu bausmę; 3. 2021-05-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 255 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis tris nepilnamečius vaikus, bedarbis, teistas: 1. 1997-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2. 1998-04-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 6 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausme, subendrinus bausmę su 1997-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme – galutinė bausmė 7 metų laisvės atėmimas su turto konfiskavimu; pritaikius amnestijÄ paleistas 2000-05-08; 3. 2000-11-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 4 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausme; 4. 2003-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 2 MGL (250 Lt ) baudos bausme; 5. 2004-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2000-11-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis nustatyta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2 MGL (250 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2005-05-26; 6. 2008-02-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 7. 2008-10-17 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę subendrinus su 2008-02-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2011-03-19; 8. 2012-03-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 1 metų laisvės apribojimu su įpareigojimais; 9. 2012-09-03 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, bausmę subendrinus su 2012-03-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, 7 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui; bausmė atlikta 2013-04-26; 10. 2013-11-29 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, BK 66 straipsniu 18 parų areÅ¡to; 11. 2013-12-23 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 parų areÅ¡to; 12. 2014-01-13 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Bausmę subendrinus su 2013-11-29 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos areÅ¡to bausmės neatlikta dalimi – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 1 dienai, bausmė atlikta 2014-07-14; 13. 2015-09-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 14. 2015-12-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2015-12-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2018-05-30; 15. 2019-12-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 60 parų areÅ¡to; 16. 2020-01-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2019-12-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu skirta bausme, nustatytas laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui, Å¡iuo metu atlieka bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. Ž. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į svetimÄ â€“ UAB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), didelės vertės turtÄ , nebÅ«dami Å¡ios bendrovės akcininkais, darbuotojais ar įgaliotais asmenimis, suklastojo tikrus bei pagamino netikrus dokumentus ir jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, o bÅ«tent:

R. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. sausio 8 d., nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba pagamino žinomai netikrus bei suklastojo tikrus, su M. Ž. fiktyviu paskyrimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas susijusius, taip pat VÄ® ,,Registrų centras“ teiktinus dokumentus: 1. 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,,Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ â€œ, įraÅ¡ant žinomai netikrus duomenis apie tai, jog nuo 2019 m. sausio 8 d. yra atleidžiamas bendrovės direktorius O.

F. G. L. ir nuo tos pačios dienos direktoriumi yra skiriamas M. Ž., 2. 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,,Akcininkų, registracijos sÄ raÅ¡Ä â€œ, įraÅ¡ant žinomai netikrus duomenis apie tai, jog neva nurodytÄ dienÄ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai O. F. G. L. bei J. V. den B., 3. 2019 m. sausio 8 d. VÄ® Registrų centro praÅ¡ymo įregistruoti juridinių asmenų registre formos JAR-1 blankÄ â€“ ,,PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre“, kuriame įrašė, kad pateikiami priedai – formos JAR-VO-V bei KD-1; 4. 2019 m. sausio 8 d.

VÄ® Registrų centro ,,Vienasmenio valdymo organo“ formos JAR-VO-V blankÄ , kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad M. Ž. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas, kuriuo neva tapo 2019 m. sausio 8 d., 5. 2019 m. sausio 8 d. VÄ® Registrų centro formos KD-1 ,,Kontaktiniai duomenys“ blankÄ , kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuriuos R. R. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. sausio 8 d., pateikė M.

Ž. pasiraÅ¡yti, o M. Ž., realizuodamas bendrininkų grupės nario R. R. nurodymus, žinodamas, jog realiai nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ar direktorius bei kad nevykdys bendrovės direktoriaus pareigų, savo rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u melagingai pasirašė bendrininkų grupės nario R. R. jam pateiktus žinomai netikrus dokumentus – 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kaip akcininkų susirinkimo pirmininkas, 2019 m. sausio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä , kaip akcininkų susirinkimo pirmininkas, bei bendrininkų grupės nario R. R. suklastotus tikrus dokumentus – VÄ® Registrų centro formų blankus: JAR-1, ,,PraÅ¡ymÄ registruoti Juridinių asmenų registre“ ir KD-1 „Kontaktiniai duomenys“, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, siekiant savo naudai apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , R.

R. davė savo bendrininkui M. Ž. nurodymus, kuriuos realizuodamas M. Ž. 2019 m. sausio 15 d. nuvyko į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ , esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, ir melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2019 m. sausio 15 d., 16.11 val. pateikė praÅ¡ymÄ : Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „duomenys neskelbtini“ duomenų (informacijos) pakeitimo bei Å¡ios Bendrovės elektroninio sertifikuoto iÅ¡raÅ¡o (ESI) iÅ¡davimo kartu su suklastotais tikrais bei netikrais dokumentais: 2019 m. sausio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,,Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu“ ir ,,Akcininkų registracijos sÄ raÅ¡u“, 2019 m. sausio 8 d. formos JAR-1 blanku – ,,PraÅ¡ymu registruoti juridinių asmenų registre“, forma ,,Kontaktiniai duomenys“ KD-1 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Užsakymų priėmimo ir dokumentų iÅ¡davimo skyriui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, taip panaudodamas suklastotus dokumentus, o VÄ® Registrų centro darbuotojai, nesuvokdami nusikalstamų ketinimų bei bÅ«dami suklaidinti Å¡iuose suklastotuose dokumentuose nurodytų duomenų, 2019 m. sausio 17 d. vieÅ¡ajame Juridinių asmenų registre M.

Ž. įregistravo kaip vienintelį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, po ko 2019 m. sausio 17 d., 13:58:51 val. M. Ž. buvo iÅ¡duoti suklastoti tikri dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as JAR ESI su prieigos raktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tÄ pačiÄ dienÄ tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje M. Ž. perdavė R. R., ko pasėkoje buvo įgyta teisė disponuoti Å¡ios bendrovės turtu. Tokiu bÅ«du R. R. bei M. Ž. savo naudai, apgaule teisiÅ¡kai įtvirtindami teisę disponuoti savo nuožiÅ«ra Å¡ios bendrovės turtu, įgijo turtinę teisę į didelės vertės – 1 913 386 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), didelės vertės turtÄ , nebÅ«dami Å¡ios bendrovės akcininkais, darbuotojais ar įgaliotais asmenimis, pagamino ir įgijo netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ , taip pat, panaudodami suklastotus tikrus dokumentus, pasikėsino neteisėtai įgyti bei neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip pat pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos bei neteisėtai atlikti vienÄ ar daugiau finansinių operacijų, taip pat apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, per nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančius antspaudus gaminančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojus, pagamino ir įgijo netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d., 11.36 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasinaudoję specialiai nusikalstamai veikai vykdyti sukurta ir niekada UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausiusia fiktyvia elektroniniu paÅ¡to paskyra – (duomenys neskelbtini), jungiantis per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės formos praÅ¡ymÄ pagaminti bendrovės apvalų antspaudÄ , ko pasėkoje minimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas buvo pagamintas.

Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, R. R. nurodė M. Ž. nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas atsiimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ . Vykdydamas šį nurodymÄ M. Ž., veikdamas tariamai kaip Å¡ios bendrovės direktorius bei juo prisistatydamas, 2019 m. sausio 17 d., ne anksčiau, kaip 14 val., pateikė kartu su R. R. suklastoto tikro dokumento – JAR ESI su prieigos raktu Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ir taip suklaidino apie daromÄ nusikalstamÄ nežinančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie jam 2019 m. sausio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ valandÄ , atidavė pagamintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ .

Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. sausio 18 d. kartu atvyko į AB SEB banko Naugarduko skyrių, esantį Naugarduko g. 55A, Vilniuje, kur 11.53 val. M. Ž., veikdamas pagal iÅ¡ anksto su R. R. suderintÄ nusikalstamos veiklos planÄ , banko darbuotojai melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė kartu su R. R. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d. Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikato iÅ¡raÅ¡Ä su prieigos raktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma apie jo paskyrimÄ Ä¯ minėtos įmonės direktoriaus pareigas, ir Å¡io suklastoto tikro dokumento pagrindu, įgyvendinant nusikalstamo sumanymo vienÄ iÅ¡ etapų ir siekiant apgaule įgyti Å¡ios bendrovės pinigines lėšas, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti naujÄ UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitos sutartį bei įgyti svetimų mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – banko darbuotojai nustačius, kad banko informacinėje sistemoje bendrovės vadovas dar nepasikeitęs, aptarnauti nebuvo, todėl R.

R. kartu su M. Ž. iÅ¡ banko iÅ¡vyko. Tokiu bÅ«du R. R. ir M. Ž. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. sausio 18 d. kartu atvyko į AB SEB banko Akropolio skyrių, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur 15.58 val. M. Ž., veikdamas pagal iÅ¡ anksto su R. R. suderintÄ nusikalstamos veiklos planÄ , banko darbuotojai melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d.

Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikato iÅ¡raÅ¡Ä su prieigos raktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma apie jo paskyrimÄ Ä¯ minėtos įmonės direktoriaus pareigas, ir Å¡io suklastoto dokumento pagrindu, suklaidinęs banko darbuotojus, neteisėtai įgijo svetimų mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – pirmiausia tarp AB SEB banko ir M. Ž. buvo sudaryta: 2019 m. sausio 18 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis, 2019 m. sausio 18 d.

Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1 dėl atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygų, 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens anketa, 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens kontaktinių duomenų ryÅ¡iams su klientu anketa ir 2019 m. sausio 18 d. Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė. Minėtus dokumentus M. Ž. pažymėjo savo rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais bei melagingai patvirtino savo paraÅ¡u, o 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens anketÄ antspaudavo netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, taip suklastodamas Å¡iuos tikrus dokumentus, kurių pagrindu buvo iÅ¡duoti nauji UAB „duomenys neskelbtini“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, elektroninės bankininkystės PIN slaptažodžių generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), atpažinimo kodas (ID) Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikinasis slaptažodis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M.

Ž. vėliau perdavė R. R., be to, kaltinamieji, M. Ž. pateikiant 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti kredito kortelę, pasikėsino neteisėtai įgyti AB SEB bankui priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – kreditinę kortelę „Master Card Business“, pakankamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinėms operacijoms inicijuoti, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – vėliau ji nebuvo užsakyta pagaminti, kadangi dar prieÅ¡ R.

R. su M. Ž. 2019 m. sausio 18 d. 16.33 val. iÅ¡einant iÅ¡ Å¡io banko skyriaus, 2019 m. sausio 18 d. 16.28 val. į banko konsultacijų centrÄ paskambino tikrasis Å¡ios bendrovės akcininkas O. F. G. L. (pokalbis truko iki 2019 m. sausio 18 d. 16.36 val.) ir informavo, jog nebegali prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, veikdami bendrininkų grupėje, R. R. M. Ž. 2019 m. sausio 18 d. nurodė kartu su juo vykti į AB SEB banko FabijoniÅ¡kių skyriaus patalpas, esančias FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, kur 16.58 val.

M. Ž., veikdamas pagal iÅ¡ anksto su R. R. suderintÄ nusikalstamos veiklos planÄ , banko darbuotojai melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2019 m. sausio 17 d. Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikato iÅ¡raÅ¡Ä su prieigos raktu Nr. (duomenys neskelbtini) apie jo paskyrimÄ Ä¯ minėtos įmonės direktoriaus pareigas, Å¡io suklastoto tikro dokumento pagrindu pateikė žodinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti jam grynais 50 000 eurų, o vėliau – ir neapibrėžtÄ mažesnę sumÄ grynųjų pinigų, pateikdamas žodinį praÅ¡ymÄ ,,duokite, kiek galima“, tačiau grynųjų pinigų negavo, banko darbuotojams blokavus bendrovės turimas sÄ skaitas banke bendrovės akcininko O.

F. G. L. praÅ¡ymu. Tokiu bÅ«du R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Toliau tęsdami nusikalstamas veikas, R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami ir panaudodami neteisėtai įgytus svetimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei AB SEB banko elektroninės bankininkystės elektroninio mokėjimo priemones, perduotas R. R. M. Ž., t. y. prisijungimo kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini), atpažinimo kodÄ (ID) Nr. (duomenys neskelbtini)ir laikinÄ jį slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamus finansinei operacijai atlikti, siekdami Å¡ios bendrovės sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas apgaule pervesti į kitÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ savo kontroliuojamÄ sÄ skaitÄ , pažeisdami AB SEB banko informacinės sistemos apsaugos priemones, 2019 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 17.26:35 val. iki 17.42:21 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, pasinaudodami interneto paslaugas teikiančios įmonės „Baitukas ir ko“ belaidžiu interneto ryÅ¡iu, kuris tiekiamas prekybos centre ,,Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius, jungiantis per IP adresÄ (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai prisijungti prie SEB banko informacinės sistemos bei neteisėtai inicijuoti bei atlikti neteisėtas finansines operacijas, tai yra tyčia, pateikdami save operacinei sistemai ir bankui kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas UAB „duomenys neskelbtini“ vardu, prisijungdami prie Å¡ios bendrovės AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai atlikti finansines operacijas: 2019 m. sausio 18 d. 17.26:35 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d. 17.26:50 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d. 17.27:14 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d. 17.29:30 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d. 17.34:06 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d. 17.42:21 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), tačiau pasinaudoti neteisėtai įgytais svetimais UAB „duomenys neskelbtini“ elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis R.

R. ir M. Ž. nepavyko, banko darbuotojams blokavus bendrovės elektroninės bankininkystės paslaugas bendrovės akcininko O. F. G. L. praÅ¡ymu. Tokiu bÅ«du R. R. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. M. Ž., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „Telia Lietuva“, įmonės kodas 121215434, registruotos SaltoniÅ¡kių g. 7a, Vilniuje, už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas bus nesumokama, o telekomunikacinių paslaugų sutarties sÄ lygos bus nevykdomos, 2019 m. sausio 19 d. 16.44 val.

AB „Telia Lietuva“ bendrovės salone, esančiame adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikęs žinomai netikrus, VÄ® Registrų centre įregistruotus duomenis, kurie buvo įregistruoti remiantis žinomai suklastotais tikrais dokumentais apie jo, M. Ž., neva teisėtÄ paskyrimÄ Ä¯ UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, pasikėsino apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „Telia Lietuva“ už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, pateikdamas žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti 10 vnt.

SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis IMEI: (duomenys neskelbtini), kiekvienas 597,79 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – AB „Telia Lietuva“ darbuotojui informavus, jog tokio telefono modelio Å¡iame salone turimas tik vienas vienetas, jų neįgijo, o tuomet iÅ¡reiÅ¡kė žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯gyti vienÄ minėto modelio mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u, kaip bendrovės direktorius, pasirašė jam suklydimo įtakoje AB „Telia Lietuva“ darbuotojo pateiktÄ sutartį/akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo bei ,,Abonento įjungimo dokumentÄ â€œ, kuriuo buvo pasirinktas mokėjimo planas ,,Verslas“, kurių pagrindu ir sumokėjęs 1,21 Eur pradinį įrangos mokestį bei 5,25 Eur autorinių teisių mokestį, įgijo įrangÄ : 597,79 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis IMEI: (duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 15,76 Eur kiekvienÄ mėnesį bei naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis – mobiliojo ryÅ¡io planu ,,Verslas“, kurio mėnesinis mokestis 13,90 Eur, ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, įgytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ realizavo tretiesiems asmenims ir taip iÅ¡vengė 940,70 Eur vertės turtinės prievolės AB „Telia Lietuva“ (įgytos įrangos vertė 597,79 Eur ir žala už suteiktas GSM paslaugas 342,91 Eur).

R. R. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. Ž., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „Telia Lietuva“, įmonės kodas 121215434, registruotos SaltoniÅ¡kių g. 7a, Vilniuje, už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas bus nesumokama, o telekomunikacinių paslaugų sutarties sÄ lygos bus nevykdomos, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2019 sausio mėn. 19 d. nurodė M.

Ž. nuvykti į AB „Telia Lietuva“ salonÄ ir neteisėtai įgyti 10 neįvardintų mobilaus ryÅ¡io telefonų, ko pasėkoje M. Ž. 2019 m. sausio mėn. 19 d. 16.44 val. AB „Telia Lietuva“ bendrovės salone, esančiame adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pateikęs žinomai netikrus, VÄ® Registrų centre įregistruotus duomenis, kurie buvo įregistruoti remiantis jo ir M. Ž. suklastotais tikrais dokumentais apie pastarojo neva teisėtÄ paskyrimÄ Ä¯ UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigas, pasikėsino apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti AB „Telia Lietuva“ už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, pateikdamas žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti 10 vnt.

SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis IMEI: (duomenys neskelbtini), po 597,79 vertės mobilaus ryÅ¡io telefonų, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – AB „Telia Lietuva“ darbuotojui informavus, jog tokio telefono modelio Å¡iame salone turimas tik vienas vienetas, jų neįgijo, o tuomet iÅ¡reiÅ¡kė žodinį praÅ¡ymÄ Ä¯gyti vienÄ Å¡io modelio mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u kaip bendrovės direktorius pasirašė jam suklydimo įtakoje AB „Telia Lietuva“ darbuotojo pateiktÄ sutartį/akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo bei ,,Abonento įjungimo dokumentÄ â€œ, kuriuo buvo pasirinktas mokėjimo planas ,,Verslas“, kurių pagrindu ir sumokėjęs 1,21 Eur pradinį įrangos mokestį bei 5,25 Eur autorinių teisių mokestį, įgijo įrangÄ : 597,79 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis IMEI: (duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 15,76 Eur kiekvienÄ mėnesį bei naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis – mobiliojo ryÅ¡io planu ,,Verslas“, kurio mėnesinis mokestis 13,90 Eur, ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, įgytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ realizavo tretiesiems asmenims ir taip iÅ¡vengė 940,70 Eur turtinės prievolės AB „Telia Lietuva“ (įgytos įrangos vertė 597,79 Eur ir žala už suteiktas GSM paslaugas 342,91 Eur).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad pasilieka prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. R. R. yra jo pažįstamas. Jo pravardė yra „R.“. Susipažino su juo per pažįstamus (duomenys neskelbtini). Susipažino Å¡ių veikų darymo laikotarpiu. Jis pats tuo metu buvo bedarbis, pragyvendavo tik iÅ¡ paÅ¡alpų. R. jam pasiÅ«lė tapti įmonės direktoriumi. Sutiko ne už dykÄ , sutiko pabÅ«ti juo už 2000 Eur.

Pinigus turėjo gauti, kai viskas pasibaigs, kada tiksliai – nežino. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ iki tol nežinojo. Tai R. paaiÅ¡kino, kokios įmonės direktoriumi reikės pabÅ«ti ir kaip. Kam viso to reikia, jis nepasakojo. Anksčiau tokiais dalykais neužsiiminėdavo, nebuvo buvęs jokių įmonių direktoriumi. Jam tereikėjo nueiti į VÄ® Registrų centrÄ su dokumentais, juos užregistruoti. Ä® Registrų centrÄ Ä—jo vienas. Pasirašė dokumentus, kurie buvo teikiami Registrų centrui.

Po to grįžo namo. Ne jis surašė tÄ akcininkų protokolÄ , nežino, nei kas jį surašė, nei kas pasirašė. Kas toliau vyko, nelabai atsimena. Susitiko vėl su R., tik neatsimena, ar tÄ pačiÄ dienÄ . Reikėjo užsakyti įmonės antspaudÄ . AntspaudÄ užsakė R. Jis pats kaip direktorius dėl to antspaudo nieko nepasiraÅ¡inėjo. Tik atsiėmė tÄ antspaudÄ . R. tuo metu buvo netoliese, laukė aikÅ¡telėje. Tik kai ėjo keisti banko prisijungimų duomenų, R. ėjo kartu. Buvo banko skyriuose Akropolyje ir FabijoniÅ¡kėse.

Ä® juos nuvežė R. Ten rašė praÅ¡ymus pakeisti prisijungimo kortelių duomenis, R. tuo metu buvo Å¡alia. Pinigų gryninti ėjo jau vienas. Neatsimena, kokiÄ sumÄ prašė banko darbuotojų iÅ¡gryninti. Tačiau praÅ¡omÄ iÅ¡gryninti sumÄ jam nurodė R. R. tuo metu buvo automobilyje. Pinigų banke neiÅ¡grynino, pasakė, kad nėra tiek pinigų sÄ skaitoje. Neatsimena, ar R. davė nurodymus kÄ daryti toliau. Atsimena, kad grįžo atgal į bankÄ papraÅ¡yti, kad iÅ¡grynintų tiek, kiek yra.

Ä® bankÄ grįžo vienas, bet jam vėl neiÅ¡grynino. Banke iÅ¡gryninti pinigus prašė du kartus. Tuomet su R. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Po paskutinio apsilankymo FabijoniÅ¡kių gatvėje esančiame banko skyriuje daugiau Vilniuje niekur nebuvo. Ä® „Telia“ salonÄ Kaune ėjo vienas. Norėjo gauti 10 telefonų. Telefonus ketino parduoti. Ėmė juos sau. Gavo tik vienÄ telefonÄ , kurį už 170 Eur pardavė lombarde. R. apie telefonus nieko nežinojo. Ä® Vilniaus mieste esančias įstaigas jį vežiojo R.

Be to vieno telefono, jokios naudos iš tos nusikalstamos veikos jis negavo. Jokių 2000 Eur jam taip ir nedavė. Blogai vertina savo veiksmus. Gailisi, kad taip pasielgė. Iš pradžių nesuprato, kad daro nusikaltimus, vėliau jau suprato. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (6 t., b. l. 32, 63-68, 80-83, 87, 107-109), nurodė, kad juos palaiko. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino ir parodė, kad jam paskambino (duomenys neskelbtini) gyvenantis jo pažįstamas A.

R. ir pasakė, kad yra reikalas, bei paklausė, ar galės pavežti į Vilnių žmogų. Sakė, kad nori perimti kažkokiÄ Ä¯monę, iÅ¡sigryninti pinigų, už pagalbÄ pasiÅ«lė 15 000 Eur. Minėjo, kad įmonė olandiÅ¡ka. Jo užduotis buvo pavežioti žmogų, kažkur jį palydėti, padėti susigaudyti, kartu nueiti į bankÄ , jei reikės. Matomai Å¡is nelabai bÅ«tų pajėgęs susitvarkyti. Jis turėjo bÅ«ti toks kaip ir prižiÅ«rėtojas. Jis sutiko. Tada jį suvedė su D., kuris yra A. draugas, bet jis pats jo nepažįsta.

D. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Per D. jis susipažino su M. (M. Ž.). M. atrodė iÅ¡geriantis, buvo prastai apsirengęs. Datos, kada reikės suvežioti M., jam iÅ¡ karto nepasakė. Tiesiog kažkas paskambino ir pasakė, kad reikės Å¡iandien nuvežti M. į Vilnių. Jam buvo perduoti dokumentai, kuriuos jis turėjo perduoti M. Ž., kad Å¡is nuvažiuotų į Registrų centrÄ ir savo vardu persiraÅ¡ytų įmonę. Paskambino M. ir tada važiavo. Atrodo, tik vienÄ kartÄ M. į Vilnių važiavo vienas, kai užsakė antrÄ pažymÄ ir jÄ gavo.

Tuomet jam buvo pasakyta, kad Vilniuje su M. susitiks kitas žmogus. Ko M. tÄ kart važiavo į Vilnių ir kÄ ten veikė, nežino. PirmÄ kartÄ jam dokumentus perdavė A., o po to Vilniuje A. PastarÄ jį matė gal 4 kartus, nieko apie jį nežino, jis važinėja su Mercedes D klasės automobiliu, dideliu baltu džipu. Nuvažiavus į Registrų centrÄ Vilniuje, jis laukė M. vienas. Atrodo, kai M. užsakė antrÄ pažymÄ , į Registrų centrÄ jos atsiimti jis važiavo vienas, be jo. VienÄ kartÄ Ä¯ Vilnių važiavo dviese su M., kai buvo užsakytas antspaudas.

Kas jį užsakė, nežino – A. arba D., arba S. Jis asmeniÅ¡kai antspaudo neužsakė, nežino net įmonės, kokioje buvo užsakyta. Jam buvo tik pasakyta gatvė, kur jį atsiimti. Jis nuvežė M., o tas atsiėmė tÄ antspaudÄ . Neatsimena, ar mokėjo už antspaudÄ . Po to važiavo į bankÄ iÅ¡siimti generatoriaus ir kortelės. O gal M. vienÄ kartÄ užsakė kortelę, o tada važiavo generatoriaus. Jis jau nepamena įvykių sekos, vienÄ ar du kartus M. lydėjo į bankÄ . Ä®monės sÄ skaitos likučių nežiÅ«rėjo.

Vilniečiui perdavė generatorių, po to buvo pasakyta važiuoti į bankÄ ir iÅ¡imti grynuosius pinigus. A. tuo metu laukė. Tada iÅ¡ pradžių M. vienas nuėjo, o jis su A. laukė lauke. Grįžęs M. pasakė, kad pinigų jam nedavė, tuomet ėjo su M. į bankÄ kartu ir jis klausė, kodėl neduoda pinigų iÅ¡sigryninti. Darbuotojas pasakė, kad kažkas nesutampa, nesigauna, reikės atvykti pirmadienį, todėl jie išėjo. Jam atrodo, kad tada jie gavo generatorių. Kai išėjo iÅ¡ banko, paklausė A., kuris jų laukė lauke, kaip čia bus su pinigais, atsiskaitymu.

A. pasakė, kad Vilniuje yra dar vienas bankas, kuris gali duoti grynųjų. Liepė važiuoti ir pasiimti žadėtÄ atlygį – 15 000 Eur, kaip buvo sutarta. Tuomet jiedu su M. važiavo į tÄ bankÄ , neatsimena jau gatvės. M. nuėjo į bankÄ paimti 15 000 Eur, grįžęs pasakė, kad jam pinigų nedavė, reikės ateiti pirmadienį, nes pinigų tiek neturi. Galėjo bÅ«ti, kad tada jis M. pasakė nueiti ir papraÅ¡yti duoti tiek, kiek sÄ skaitoje yra. Pinigų vis tiek negavo. Tada jis paskambino A., susitiko su juo prie Akropolio, nuėjo dėl to generatoriaus.

M. liepė eiti pasivaikščioti, paėmė tÄ generatorių, popierius, bet jam pasakė, kad kažkas nesigauna ir jau nesigaus. Kai po kurio laiko susitiko su M., pasakė Å¡iam, kad niekas nesigauna ir jie važiuoja namo. Pilnai pripažįsta kaltę, gailisi, žinojo, kad jis atlieka nelegalius veiksmus, kad yra vykdomas nusikaltimas, tik nežinojo, kokio masto. Jis veikė dėl pažadėto atlygio. Atlygio taip ir negavo, nes nuvažiavus į nurodytÄ bankÄ , kur turėjo iÅ¡sigryninti pinigus ir pasiimti juos kaip atlygį, M. pinigų bankas nedavė.

Viskas tuo ir baigėsi. Ä® SEB bankÄ važiavo du ar tris kartus, kaip yra nurodyta kaltinime. Vilniuje veikė A. ir jo draugas, kurio vardo nežino. Visus iÅ¡ Registrų centro, bankų gautus įmonės dokumentus, PIN generatorių ir prisijungimus prie įmonės sÄ skaitos atidavė jiems, kaip buvo sutarta. Kas tuose dokumentuose, nesigilino. Antspaudas buvo paliktas. Eidamas į bankÄ M. kažkokį dokumentÄ savęs identifikavimui turėjo, o gal įmonės pavadinimo ir paso užtekdavo. Generatorių taip pat atidavė vilniečiams, tad įmonės sÄ skaitų likučių nežinojo.

Paskutinį kartÄ su M. Ž. buvo susitikę prie Akropolio, tuomet pakalbėjo, kad nieko iÅ¡ to nebesigaus, ir viskas buvo palikta kaip yra. Negavo jokio atlygio nei jis pats, nei M. Ž. Dėl paimto telefono jis apskritai nieko nežinojo ir dėl to su M. nesitarė. M. turėjo įmonės pavadinimÄ , dokumentus, tai turbÅ«t ir galėjo tÄ telefonÄ Ä¯monės vardu pasiimti. Jis kaltas, kad paliko jam įmonės dokumentus. To telefono jis nei matė, nei turėjo, nei gavo iÅ¡ to kokios nors naudos. IÅ¡ visos tos neteisėtos veiklos negavo jokios naudos, nors turėjo gauti 15 000 Eur.

IÅ¡ tų 15 000 Eur dar turėjo 2000 Eur atiduoti M. Važinėjo iÅ¡sinuomotu Citroen automobiliu, gal buvo gavęs kažkiek pinigų kurui. A. dabar berods yra miręs. NusiÅ¡ovė dėl skolų. Kad įmonė niekur nesikreips, nes prekiauja nelegaliais chemikalais, pasakė M., nes taip buvo girdėjęs iÅ¡ A. ar D. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Suprato, kad jie yra neteisėti. Tuo metu nepagalvojo, kÄ daro. Dabar pasimokė ir nesiruoÅ¡ia kartoti panaÅ¡ių dalykų. Turi du vaikus. Å iuo metu dirba vadybininku ekspeditoriumi.

Iki tol turėjo savo statybų įmonę, kuri bankrutavo. Pajamos apie 1000 Eur. PrieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas R. R. patikslino savo parodymus, nurodydamas, kad pripažįsta visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Pagamino tuos netikrus dokumentus ir perdavė M. Ž. pasiraÅ¡yti. Taip pat sukÅ«rė netikrÄ bendrovės elektroninio paÅ¡to paskyrÄ ir užsakė bendrovės antspaudo pagaminimÄ . Pripažįsta visÄ kaltinimÄ , iÅ¡skyrus dalį, kad nurodė M. Ž. bendrovės vardu įgyti telefonus. Su M.

Ž. veikė tik dviese, jokių trečiųjų asmenų nebuvo. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, be jų pačių prisipažinimo, įrodytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo bei sukčiavimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Be kaltinamųjų M. Ž. ir R. R. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, byloje surinkti ir kiti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. Ž. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. 2019 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, jo pažįstamas D., kurio asmens duomenų, telefono numerio, gyvenamosios vietos tiksliai nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), jam apie (duomenys neskelbtini) metai, vidutinio kÅ«no sudėjimo, pasiÅ«lė jam užsidirbti. Jam reikėjo savo vardu persiregistruoti bendrovę, paimti jos vardu pinigus iÅ¡ banko ir perduoti asmeniui, pravarde „R.“.

Å iam asmeniui apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, neaukÅ¡to Å«gio, apie 1,70 m, jo asmens duomenų, telefono numerio, gyvenamosios vietos tiksliai nežino, jį atpažinti galėtų. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). „R.“ telefono numerį su savo telefonu pradangino PrancÅ«zijoje uždarbiaudamas. Už tai jam buvo pažadėta 2000 eurų. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų, yra bedarbis. KitÄ dienÄ su juo susisiekė „R.“ telefonu ir pasakė, kad reikia susitikti.

Susitiko prie buvusių jo namų (duomenys neskelbtini). Jis jam pasakė, kad rytoj reikės nuvažiuoti į Vilnių, VÄ® Registrų centrÄ , kur jį pasitiks kažkoks žmogus, kuris jam pateiks visus reikiamus dokumentus ir atlygį – 50 eurų. Jis sutiko. 2019 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su traukiniu atvyko į Vilniaus geležinkelio stotį, o iÅ¡ ten su taksi atvažiavo prie Registrų centro. Jam paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė ateiti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Registrų centro jo laukė vyriÅ¡kis, jam apie (duomenys neskelbtini) m., 1,80 Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, veidas pailgas, buvo su kepure, daugiau jo požymių neprisimena, todėl atpažinti negalėtų. Jis jam davė segtuvÄ su dokumentais ir 50 eurų. Pasakė, kur reikia eiti ir kÄ daryti – paimti talonėlį, nueiti prie langelio, paduoti dokumentus, kokius – nepamena, kad jo vardu perregistruotų bendrovę. Toliau sumokėti pinigus ir atsiimti dokumentus.

Visa tai jis padarė, paėmė talonėlį, nuėjo prie langelio, padavė dokumentus, gavo čekį, jį apmokėjo grynais, ir po kurio laiko atsiėmė dokumentus. Ar jis prašė sudaryti naujÄ sutartį dėl elektroninės bankininkystės, nepamena. Tada su taksi važiavo į stotį ir traukiniu grįžo į (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ susitiko su „R.“ ir jam atidavė visus turimus dokumentus. Jis pasižiÅ«rėjo į dokumentus ir pasakė, kad trÅ«ksta bendrovės „duomenys neskelbtini“ įstatų.

SekančiÄ dienÄ kartu su „R.“ su jo automobiliu Citroen C3 ar C4, sidabrinės spalvos, atvyko į Registrų centrÄ . „R.“ liko laukti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o jis nuėjo į vidų, paėmė talonėlį, priėjo prie langelio ir parašė praÅ¡ymÄ gauti bendrovės įstatus. Gavo čekį, jį apmokėjo ir gavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, tačiau tiksliai to nepamena, ar gavo tÄ pačiÄ dienÄ , ar ne. Dabartiniu metu yra nedirbantis, neturi pastovios gyvenamosios vietos, retkarčiais nuvyksta į užsienį užsidirbti pinigų, kuriuos panaudoja savo poreikiams.

Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (6 t., b. l. 32-34). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. Ž. parodė, kad nei apie D., nei apie „R.“ daugiau, negu pasakė pirminėje apklausoje, negali papasakoti, nes daugiau nieko nežino. Jis nežino, ar D. dirba, kur gyvena, jo pažįstamų ar artimųjų, kur nakvoja ir pas kÄ , su kuo bendrauja. Apie „R.“ jis jau viskÄ nurodė. „R.“ lietuvis, apie (duomenys neskelbtini) metų, daugiau nieko nežino.

Kur jis gyvena, kuo verčiasi, jo artimųjų ar draugų, jis nieko nežino. „R.“ jam žadėjo atlyginimÄ 2000 eurų už tai, kad su dokumentais, kuriuos gavo iÅ¡ nepažįstamo asmens, reikėjo nuvykti į Registrų centrÄ ir savo vardu užregistruoti bendrovę „duomenys neskelbtini“, paimti visus dokumentus ir atgal grÄ Å¾inti „R.“. Jis tai padarė, tačiau „R.“ taip pat nurodė, kad reikia nuimti pinigus banke nuo bendrovės sÄ skaitos. Kai tai jiems su „R.“ nepavyko, jis jam neužmokėjo.

Samsungo telefonÄ turėjo apie 2 metus, jį už kažkiek nusipirko tame pačiame lombarde. Jį naudojo savo poreikiams, jis buvo jo atsarginis. Pagrindinis telefonas yra Sony. Jį jam atidavė draugė M. prieÅ¡ pusę metų. Jame buvo įdėta SIM, tačiau numerio nepamena. Apklausos metu tyrėjo parodytuose AB „Telia“, Registrų centro ir AB SEB banko dokumentuose yra jo paraÅ¡ai. Jis tikrai pasirašė parodytuose dokumentuose (6 t., b. l. 63-68). Ä®tariamasis M. Ž. asmens parodymu atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino asmenį „R.“, apie kurį davė parodymus.

Jį atpažino pagal veido bruožus (6 t., b. l. 71-72). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas įtariamasis M. Ž. parodė, kad sutinka duoti parodymus, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Patvirtina tuos parodymus, kuriuos yra jau davęs ikiteisminio tyrimo metu. Su asmeniu, pravarde „R.“, susipažino per D. 2019 metų sausį. D. yra jo pažįstamas. Su D. susipažino 2019 metų sausio mėnesį, kai vyko į VokietijÄ . Ä® VokietijÄ važiavo Å¡iaip sau ir tos kelionės metu susipažino su D.

„R.“ siÅ«lė jam „varkę“ susukti, už tai pasiÅ«lė 2000 eurų. Jis norėjo, kad jis ant savęs firmÄ persiraÅ¡ytų, iÅ¡ pradžių neminėjo, kokiÄ firmÄ . Jis jam pasakė, kad jokių teismų, nieko nebus, kadangi ta firma prekiauja nelegaliomis cheminėmis medžiagomis. Tuomet jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Po to jie atvažiavo į Vilnių su asmeniu „R.“, susitiko paskiau dar su vienu „bachÅ«ru“ kažkokiuose požeminiuose garažuose, netoli Registrų centro.

Jam padavė popierius kažkokius, jie buvo įdėti į įmautę, ir 50 eurų padavė jam, kad jis nueitų į Registrų centrÄ ir persiraÅ¡ytų firmÄ . Visus dalykus, kÄ daryti nuėjus, kÄ sakyti, jam paaiÅ¡kino asmuo, pravarde „R.“. Tas vyras, kur jam davė 50 eurų, nurodė, kokius veiksmus atlikti Registrų centre. Jis nuėjo į Registrų centrÄ , atidavė dokumentus prie langelio, sumokėjo 30 su kažkiek eurų ir išėjo. Jis nunešė čekį prie langelio, kad sumokėta, ir iÅ¡kart perrašė jam firmÄ , tÄ pačiÄ dienÄ .

BÅ«damas Registrų centre pasiraÅ¡inėjo dokumentus, tačiau kÄ konkrečiai – nežino. Jam Registrų centre atidavė tik kvitukÄ , kad sumokėta. Išėjęs iÅ¡ Registrų centro sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo, „R.“ ir kitas asmuo iÅ¡važiavo. Atskirai su taksi nuvažiavo į stotį ir su traukiniu grįžo į (duomenys neskelbtini). Parvykus namo, jam kitÄ dienÄ paskambino „R.“ ir pasakė važiuoti į Vilnių, kad pasiimtų iÅ¡ Registrų centro dokumentus.

Tada važiavo į Vilnių su „R.“, nuvyko į Registrų centrÄ , pasiėmė dokumentus ir vyko į SEB bankÄ Akropolyje. Jie važiavo su maÅ¡ina Citroen C4 ar C3, nežino, ji priklausė „R.“. Po paskutinio iÅ¡siskyrimo su „R.“ daugiau neteko su juo bendrauti. Po to, kai su „R.“ iÅ¡siskyrė, jis jo neieÅ¡kojo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus visiÅ¡kai palaiko ir praÅ¡o jais vadovautis. Asmenį „R.“ galėtų atpažinti, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, už jį žemesnis, plaukai tamsÅ«s, trumpi, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Kur jis gyvena, nežino. Jis turėjo jo telefono numerį. Juos supažindino D. susitikimo metu. Prie Registrų centro aikÅ¡telė buvo, požeminė, kai jis ten atvyko, jau jo laukė tas nepažįstamasis pačioje požeminėje aikÅ¡telėje, stovėjo vienas, su kuo atvyko jis, nematė. Jie stovėjo viduje aikÅ¡telės. Šį nepažįstamÄ jį apibÅ«dino ikiteisminio tyrimo metu. Gailisi dėl savo veiksmų. Jo pragyvenimo Å¡altinis bÅ«davo iÅ¡ darbo biržos iÅ¡mokos ir kartais dirbdavo nelegaliai, iÅ¡silavinimas yra 8 klasės. D. jam iÅ¡dėstė visas aplinkybes, kÄ reikės daryti dėl firmos perraÅ¡ymo, o „R.“ nurodė atlygį.

D. nieko nekalbėjo apie tai, kad jam reikės eiti į bankus dėl pinigų. Anksčiau nėra užėmęs bendrovės vadovo pareigų. Å ioje įmonėje jis nesiruošė dirbti. D. turėjo jo telefono numerį, kai vyko į VokietijÄ , jam davė numerį. Ä® VokietijÄ vyko dviese su D. autobusu, ten buvo 4 ar 5 dienas, gyveno vieÅ¡butyje, už vieÅ¡butį mokėjo D. D. turėjo pinigų. Artimi santykiai su D. nesiejo. Vokietijoje jie gėrė ir baliavojo, į VokietijÄ juos pakvietė D. pažįstamas D., D. pasiÅ«lė vietoj savęs važiuoti, sakė taip laikÄ smagiai praleisti.

Kai atvyko į Registrų centrÄ , jam reikėjo pasiraÅ¡yti dokumentus, anksčiau nepasiraÅ¡inėjo nieko. Kur dokumentuose yra nurodytos kitų asmenų pavardės, jis Å¡alia nepasiraÅ¡inėjo. Registrų centre buvo dokumentuose jo anketiniai duomenys nurodyti, telefonas ir el. paÅ¡tas, jais jis naudojasi. IÅ¡ Registrų centro į jo mobilų telefonÄ jam buvo atsiųsta skaičių kodų seka, banke ir salone turbÅ«t Å¡itÄ kodÄ ir teikė. Jam pavirÅ¡utiniÅ¡kai patarė, kÄ kalbėti Registrų centre, dabar nepamena, kÄ liepė kalbėti, bet patarimų davė tas asmuo, kurio nepažįsta.

Jis kartu su „R.“ atvyko prie garažų ir iÅ¡ karto ėjo į Registrų centrÄ , žinojo, kur eiti. Tas nepažįstamasis kalbėjo lietuvių kalba. Nepažįstamojo specifinių bruožų neįsidėmėjo, jį matė tik vienÄ kartÄ . Jis nesuprato teisinių pasekmių dėl firmos perraÅ¡ymo. Anksčiau nėra užėmęs bendrovės vadovo pareigų. Å ioje įmonėje jis nesiruošė dirbti. Dokumentus, kuriuos pateikė Registrų centrui ir bankui, jis pats pasirašė, kur yra nurodyta jo pavardė (6 t., b. l. 80-83).

Papildomai apklaustas įtariamasis M. Ž. parodė, jog verslo jokio neketino vykdyti, tam neturi žinių, iÅ¡silavinimo ir gebėjimų, nemoka dirbti kompiuteriu. Manė, kad bendrovė bankrutavusi, todėl norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui. Kad daro nusikaltimÄ , suprato, kai reikėjo su „R.“ važiuoti į Vilnių, imti antspaudÄ ir vaikščioti po bankus, bandant nusiimti grynus pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. Iki to nesuprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ . Nes D. jam sakė, kad reikia tik persiraÅ¡yti bendrovę savo vardu ir viskas, o ne nuo jos sÄ skaitų nuiminėti pinigus.

Manė, kad bendrovė bankrutavusi ir veiklos nevykdo, todėl jis ir sutiko. Pasitraukti iš daromos nusikalstamos veiklos negalėjo, todėl važinėjo su „R.“ po bankus ir bandė gryninti pinigus. Dėl įvykdyto nusikaltimo visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 87-89). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. Ž. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų policijoje ir teisme (6 t., b. l.100-101). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M.

Ž. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų policijoje ir teisme. Papildomai parodyti nieko neturi. Jam nežinomas asmens „R.“ vardas ir pavardė. Visada su asmeniu „R.“ vykdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir grįždavo atgal į (duomenys neskelbtini), taip pat Vilniuje kartu vykdavo į VÄ® Registrų centrÄ ir AB SEB bankÄ , nes jis nežino, kur Vilniuje jie yra ir kaip iki jų nuvykti. Jis nesiorientuoja Vilniaus mieste, nes Vilniuje yra buvęs tik įkalinimo įstaigose.

O kitais atvejais Vilniuje nėra lankęsis. Jis asmens „R.“ neklausė, kuo jis užsiėmė, kai buvo išsiskyrę, o „R.“ jam nepasakojo. Visada asmuo „R.“ turėjo ir naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Iphone”, modelio nepamena. Jie susisiekdavo mobilaus ryšio telefonais. Asmens „R.“ telefono numeryje buvo daug septynetų, o numerio pabaiga buvo (duomenys neskelbtini), o jo numeris buvo (duomenys neskelbtini), kitų telefono numerių jis neturėjo. Visi kiti telefono numeriai, nurodyti asmens „R.“ jam pateiktuose pasirašyti dokumentuose, niekada jam nepriklausė ir jis jais nesinaudojo.

Kas jais naudojosi, nežino, gal pats asmuo „R.“, gal kitas asmuo. Savo telefone nebuvo įsivedęs asmens „R.“ kontaktų, nes asmuo „R.“ visada jam skambindavo iÅ¡ skirtingų telefono numerių. Kai reikėdavo susitikti, jam visada skambindavo asmuo „R.“, jis „R.“ neskambindavo, nes nežinojo, kuriuo telefono numeriu skambinti. Savo telefono SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo paėmęs iÅ¡ AB „Tele2“, kuriÄ pats įsigijo ir pats apmokėdavo iÅ¡ paÅ¡alpos gaunamų pinigų.

Å iÄ SIM kortelę pametė 2019 m. rudenį, tačiau kur tiksliai, neprisimena. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, kurių padarymų yra įtariamas, jis pilnai prisipažįsta ir gailisi (6 t., b. l. 107-109). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymų neduos, pasinaudodamas savo teise į gynybÄ . Parodymus duos teisme (6 t., b. l. 128-129, 136-137). 2020 m. sausio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atlikus analizę policijos duomenų bazėse, lyginant byloje turimas vaizdo kamerų banko skyriuose nuotraukas, kuriose užfiksuotas M.

Ž. su nenustatytu asmeniu (asmuo, pravarde „R.“, kurį M. Ž. nurodė kaip kartu su juo buvusį bankų skyriuose) bei kitus duomenis, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo galimai yra R. R. (4 t., b. l. 115-118). Liudytojas O. F. G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Lietuvoje registruota ir veiklÄ vykdanti bendrovė, įsteigta 2016 m. balandžio 19 d. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2016 m. birželio 6 d. pervadinta į „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais nuo 2016 m. gegužės 19 d. yra fiziniai asmenys J. V. D. B. ir O. F. G. L., kuriems priklauso po 50% UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2016 m. balandžio 22 d. vienintelio akcininko sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo iÅ¡rinktas O. F. G. L. Bendrovė vykdė veiklÄ â€“ importuodavo ir parduodavo chemines medžiagas, skirtas atlikti valymo darbus. Bendrovėje 2016-2017 m. dirbo deÅ¡imt darbuotojų, o dabartiniu metu dirba 4 darbuotojai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinimo agentÅ«ros, iÅ¡ kurios buvo samdomi darbuotojai.

Bendrovės direktorius yra tik jis, joks kitas asmuo samdomas direktoriumi nebuvo. Bendrovės ofisas yra (duomenys neskelbtini). Bendrovė turi sÄ skaitas AB „Luminor“ ir AB „SEB bankas“. Kolega J. V.D.B. 2019 m. sausio 18 d. padarė du mokėjimo pavedimus per AB „SEB bankas“. Pavedimai buvo atlikti. Darant trečiÄ pavedimÄ , AB „SEB bankas“ jį iÅ¡metė iÅ¡ sistemos ir jis negalėjo pavedimo atlikti. Tada J. V.D.B. paskambino jam ir pasakė, kad negali atlikti mokėjimo pavedimo.

Tada jis pabandė prisijungti prie AB „SEB bankas“ ir padaryti mokėjimÄ , tačiau ir gi buvo iÅ¡mestas iÅ¡ sistemos. Todėl jis paskambino į bankÄ , kur buvo informuotas, kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kad nuo 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra paskirtas kažkoks jam nežinomas asmuo M. Ž. ir kad naujam direktoriui buvo iÅ¡duoti nauji prisijungimo prie įmonės sÄ skaitų banke duomenys. Tada jis paskambino įmonės buhalteriui A.

U., kuris iÅ¡traukė iÅ¡ Registrų centro duomenis, kuriuose nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 15 d. naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra M. Ž. Jis paskambino į abu minėtus bankus ir paprašė, kad užblokuotų sÄ skaitas, kÄ jie ir padarė. Tačiau ar buvo nuimtos lėšos, ar ne, ir jei nuimtos, kokios sumos, bankai nepasakė. Taip pat tiksliai nežino, ar bankai užblokavo banko sÄ skaitas, nes jie žadėjo tai padaryti telefoninio pokalbio metu, tačiau ar tai buvo padaryta, tiksliai nežino.

Po to jo žmona paskambino į policijÄ ir pranešė apie susidariusiÄ situacijÄ , policijos pareigÅ«nai patarė atvykti į LietuvÄ , kreiptis į advokatus ir pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis kreipėsi į advokatÄ L. Kuprusevičių, su kuriuo yra sudaryta teisinės pagalbos sutartis. Å is parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , o jis pats atvyko į LietuvÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ . Atvykus į LietuvÄ , kreipėsi į Registrų centrÄ , kur jam iÅ¡davė neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas naujas direktorius M.

Ž. Šį protokolÄ prideda prie liudytojo apklausos. Jame suklastotas jo paraÅ¡as ir jo kolegos J.V.D.B. paraÅ¡as. Taip pat jis buvo nuvykęs į bankus, kur pranešė apie apgavystę, norėjo sužinoti, ar nuimtos piniginės sumos, tačiau bankai jį informavo, kad kol Registrų centras nepakeis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, jie informacijos negali suteikti. Jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitose buvo bendrai apie 160 000 – 200 000 Eur suma. Registrų centras tik Å¡iandien, apklausos metu informavo, kad atstatė jį direktoriumi.

Nori papildyti, kad asmens, vardu M. Ž., niekada nepažinojo ir nepažįsta. Kol kas jis nežino, kokio dydžio žala padaryta, nes reikia prisijungti prie bankų ir kai tik turės duomenų, informuos tyrimÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį, nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (5 t., b. l. 75-79). Liudytojas J.V.D.B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2016 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini), Lietuvoje.

Ä®monė užsiima valiklių gamyba ir pardavimu. O. L. ir jis, J.V.D.B., yra įmonės akcininkai ir turi po 50 proc. akcijų. O. L. buvo iÅ¡rinktas vadovu nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios. Daugiausia jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu Vilniuje, Lietuvoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 8 darbuotojai, daugelis jų buvo įdarbinti per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monė turėjo banko sÄ skaitas Danske, SEB ir Å iaulių bankuose, prisijungimo prie įmonės banko sÄ skaitų duomenis turėjo jis, O.

L. ir L. L. Visi jie buvo įgalioti vykdyti mokėjimo nurodymus iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų. Mokėjimo nurodymai iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų buvo vykdomi naudojant skirtingus kompiuterius Lietuvoje, Vokietijoje ir Nyderlanduose. Penktadienį, 2019 m. sausio 18 d., antroje dienos pusėje, jis atlikinėjo mokėjimus per elektroninę bankininkystę iÅ¡ įmonei priklausančios Lietuvos banko sÄ skaitos – turėjo apmokėti sÄ skaitas skirtingoms Lietuvos įmonėms. Mokėjimų atlikimo metu jis nežinojo, kokia suma liko banko sÄ skaitoje.

IÅ¡ viso turėjo apmokėti 3 sÄ skaitas, dvi pirmas apmokėti pavyko. Apmokėjus trečiÄ sÄ skaitÄ , jį iÅ¡metė iÅ¡ elektroninės bankininkystės ir jis pamatė raudonai pažymėtÄ praneÅ¡imÄ : „PraÅ¡ome kreiptis į savo bankÄ , nes neturite interneto sutarties“. Po Å¡io įvykio jis susisiekė su savo verslo partneriu O. L., kuris nedelsdamas paskambino į bankÄ . Banko darbuotoja jam pasakė, kad jis nebėra Å¡ios banko sÄ skaitos turėtojas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Banko darbuotoja taip pat jam pasakė, kad banko sistemoje ji mato, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau jis pasikeitė. Tuomet banko darbuotoja užblokavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Kuomet jo verslo partneris O.F.G. L. nuvyko į LietuvÄ , jis nieko nedarė ir laukė iÅ¡ jo žinių. Žinoma, jam bÅ«nant Lietuvoje, su juo bendravo, kadangi yra verslo partneriai ir bendrauja beveik kasdien. Tačiau nieko ypatingo jų pokalbio metu nepastebėjo. Dėl užpuolimo jų įmonė patyrė tiek materialinę, tiek moralinę žalÄ .

Jie turėjo pakeisti direktorių, akcininkus bei notarÄ . Taip pat turėjo pakeisti duomenis bankuose, Prekybos rÅ«muose ir kitose institucijose. Tai kainavo daug laiko ir pinigų. O. L. taip pat turėjo skristi lėktuvu į LietuvÄ , kur turėjo praleisti 2 savaites, kad viskÄ pakeistų. Tam irgi buvo iÅ¡leista daug pinigų. Moralinę žalÄ patyrė dėl to, kad nukentėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reputacija. Å iuo metu negali nurodyti žalos sumos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki Å¡iol veikia ir užsiima valymo sprendimų importu ir pardavimu (5 t., b. l. 83-92).

Liudytoja I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo apie 4 metus, nuo 2015 m. birželio mėn. 8 d. iki 2019 m. birželio 28 d. Dabartiniu metu niekur nedirba, ieÅ¡ko darbo. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo laikinai einančios registratorės pareigų, vėliau, po kvalifikacijos pakėlimo, tapo specialiste, vėliau, po atestacijos iÅ¡laikymo, tapo vyresniÄ ja specialiste, o po įstaigos reorganizacijos 2019 m. kovo mėnesį tapo vyriausiÄ ja specialiste. VisÄ darbo laikotarpį (duomenys neskelbtini) darbo pobÅ«dis nesikeitė.

Daugiausiai ji dirbo priėmimo skyriuje prie langelio, retkarčiais vadovo nurodymu padėdavo klientams talonėlius atspausdinti, susisiekti su vykdytojais ir teikė kitÄ pagalbÄ klientams. Å is darbas bÅ«davo skiriamas visiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams paeiliui, kaip nuspręsdavo vadovas, tačiau tai bÅ«davo retkarčiais, jei kas serga, atostogauja ar trÅ«ksta darbuotojų. 2019 m. sausio 15 d. ji (duomenys neskelbtini) dirbo visÄ dienÄ priėmimo skyriuje prie langelio Nr.

22. KiekvienÄ dienÄ klientų bÅ«davo nuo 70 iki 200, tai tikrai neprisimena asmenų, kurie lankėsi nurodytÄ dienÄ VÄ® Registrų centre. Kokie asmenys 2019 m. sausio 15 d. kreipėsi jos darbo metu VÄ® Registrų centre prie langelio Nr. 22, ji neįsidėmėjo ir jų atpažinti negalėtų. Tiksliai nurodyti, kodėl bÅ«tent į jÄ kreipėsi 2019 m. sausio 15 d. anksčiau minėtas asmuo ir kokius pateikė dokumentus, ji nežino, mano, kad pagal kliento suteiktÄ numerį. Ji dirbo su juridiniais asmenimis, jų registrų tvarkymu, duomenų atnaujinimais, todėl pagal kliento numerį, kurį suteikia terminalas, jis priėjo prie langelio Nr. 22, kuriame ji tuo metu dirbo.

Ar jis priėjo vienas, ar su lydinčiu asmeniu, ji nepamena. Kokius tiksliai minėtas vyriÅ¡kis jai pateikė dokumentus, apie kokiÄ bendrovę ėjo kalba, ji nepamena. Pagal nustatytÄ VÄ® Registrų centro tvarkÄ , greičiausiai jai buvo pateiktas praÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre, kontaktiniai duomenys ir papildomi dokumentai, pvz., akcininkų susirinkimo protokolai su priedais, kad VÄ® Registrų centro darbuotojai galėtų nagrinėti pateiktus dokumentus ir padaryti pakeitimus registruose.

Pagal VÄ® Registrų centro taisykles ir nuostatus prie langelio pateikta informacija ir pateiktų dokumentų turinys netikrinamas, tačiau visada sutikrinama, ar formos yra galiojančios, ar visi paraÅ¡ai, ar asmuo, kuris teikia dokumentus, atvyko su galiojančiu asmens dokumentu, ar atėjo bendrovės vadovas. Jei atvyko ne bendrovės vadovas – dokumentus, patvirtinančius, kad turi teisę tuos dokumentus pateikti. Visi duomenys suvedami į sistemÄ , priskiriamas vykdytojas pagal registravimo grafikÄ ir dokumentai perduodami vykdytojui.

Asmeniui iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, kuriÄ jis turi apmokėti. Tuo prie langelio jos funkcijos baigiamos. Kas toliau vykdoma su dokumentais, jai nežinoma. Asmuo, vardu ir pavarde M. Ž., jai nieko nesako. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta ir nežinoma, apie jÄ nieko nurodyti negali. Daugiau nieko nurodyti negali, nes nežino (5 t., b. l. 93-96). Liudytoja B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirba apie metus laiko, nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini).

Po 2019 m. kovo mėnesį įvykusios reorganizacijos tapo specialiste. VisÄ darbo laikotarpį (duomenys neskelbtini) darbo pobÅ«dis nesikeitė. Daugiausiai ji dirbo ir dirba juridinių asmenų priėmimo skyriuje prie langelio, priiminėja klientų praÅ¡ymus. Gavusi dokumentus juos pateikia pagal grafikÄ dirbančiam vykdytojui. Iki Å¡ių metų liepos mėnesio 1 d. ji dirbo priėmimo skyriuje prie langelio Nr. 24, o dabartiniu metu prie langelio Nr. 22. 2019 m. sausio 15 d. ji VÄ® Registrų centre dirbo visÄ dienÄ priėmimo skyriuje prie langelio Nr.

24. KiekvienÄ dienÄ klientų bÅ«davo nuo 60 iki 80, tai tikrai neprisimena asmenų, kurie lankėsi nurodytÄ dienÄ VÄ® Registrų centre. Tačiau asmenį, vardu M. Ž., tikrai prisimena. Jis buvo prie jos langelio ir užsisakė iÅ¡ archyvo dokumentus. Jai jis pasirodė, kad buvo neblaivus arba apsvaigęs. Jam reikėjo sakyti, kÄ reikia pildyti praÅ¡ymo kiekvienoje eilutėje, nes jis viskÄ pamirÅ¡davo, todėl jai susidarė toks įspÅ«dis. Jis užpildė praÅ¡ymÄ , jį pasirašė, ji užpildė praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė jam pasiraÅ¡yti.

Jis pasirašė ir išėjo. Jį prisimena, nes nuo savo virÅ¡ininkės gavo velnių, nes per daug landžiojo po bazes. Ji jai pasakė M. Ž. vardÄ ir pavardę, todėl jį įsiminė. Ji niekur be reikalo dėl M. Ž. po bazes nelandžiojo, buvo atsidariusi bazes, nes reikėjo duomenų, pasižiÅ«rėti bendrovės dokumentus, lapų skaičių, kurį reikia įraÅ¡yti. Jai tik tiek duomenų ir reikėjo. Tai buvo pirmas kartas, kai nuo valdžios gavo pylos. Asmenį M. Ž. atpažinti galėtų, jis buvo susivėlęs, tamsių plaukų, veidas pailgas, kalbėjo neriÅ¡liai, nes su juo ilgai bendravo, kol suprato, ko jis nori.

Daugiau M. Ž. nematė ir su juo nebendravo (5 t., b. l. 97-100). Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka kaip liudytoja apklausta S. G. parodė, kad kiek jai M. Ž. pasakojo dėl to, jog jis paskirtas įmonės direktoriumi, žino, jog iÅ¡ draugo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jis gavo apie 14 000 ar 15 000 eurų. DraugÄ iÅ¡ nuotraukos galėtų pažinti, jis gali bÅ«ti apie (duomenys neskelbtini) metų, vedęs, apie 175-180 Å«gio, prikimusiu storu balsu, sportinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, ant kairės rankos žasto turi nemaÅ¾Ä tatuiruotę, kas nupieÅ¡ta – pasakyti negali.

Tas draugas kartais užsukdavo pas juos į svečius ir duodavo M. pinigų, kartais pasakydavo, kur kada M. vykti į užsienį. M. iÅ¡vykdavo 2-3 mėnesiams. Tiksliai nežino, kokiu tikslu ten važiuodavo, bet mano, kad kokias vagystes vykdydavo ar kitÄ nelegaliÄ veiklÄ (5 t., b. l. 135-138). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka kaip liudytoja apklausta S. G. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu neatpažino jai parodytų asmenų (5 t., b. l. 143-148).

Iš 2019 m. liepos 10 d. poėmio protokolo matyti, jog 2019 m. liepos 10 d. buvo atliktas poėmis VĮ Registrų centre Vilniuje, Lvovo g. 25-101, jo metu paimti dokumentų originalai: 2019 m. sausio 15 d. M. Ž. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 15 d. M. Ž. prašymas dėl dokumentų kopijų išdavimo, 2019 m. sausio 15 d. M. Ž. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 8 d. M. Ž. prašymas registruoti juridinių asmenų registre, 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, 2019 m. sausio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, dalyvavusių neeiliniame visuotiniame susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡as (1 t., b. l. 117-133). VÄ® Registrų centras raÅ¡tu Nr. IBPS-S-491531 pateikė informacijÄ , kad M. Ž. 2019 m. sausio 15 d. VÄ® Registrų centrui kartu su pateiktu praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ir KD-1 formÄ , kurioje nurodytas kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini); Å¡io praÅ¡ymo pagrindu M. Ž. parengtas elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as, trumpÄ ja SMS žinute 2019 m. sausio 17 d. 13:58:51 val. minėtu telefonu numeriu iÅ¡siųstas prieigos kodas (1 t., b. l. 137-138).

Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. objektų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, jog 2019 m. gruodžio 12 d. VĮ Registrų centras pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines ataskaitas nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 (1 t., b. l. 140-149). Visos pateiktos ataskaitos yra dokumentų išrašų kopijos, užpildytos kompiuterinės programos pagalba, be atsakingų asmenų parašų. Tai: - Metinis finansinių ataskaitų teikimas, surašytas viename lape; - Balansas (sutrumpintas), kur nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydis yra 1 913 386 eurai.

Balansas sudarytas iš vieno lapo; - Pelno (nuostolių) ataskaita, kur nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynas pelnas ataskaitiniu laikotarpiu yra 1 164 651 euras. Ataskaita sudaryta iš vieno lapo; - 2018 m. Finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas (1 t., b. l. 150-151). Iš 2019 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 2019 m. liepos 10 d. atlikto poėmio VĮ Registrų centre, Lvovo g. 25, Vilniuje, paimti dokumentai: - UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M.

Ž. praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 1-o lapo. PraÅ¡ymas adresuotas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kuriame praÅ¡oma iki 2019 m. sausio 22 d., 16:11 val. atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų pakeitimų įregistravimÄ JAR ir JAR ESI iÅ¡davimÄ . Prie praÅ¡ymo pridedama praÅ¡ymas registruoti JAR-1 2019 m. sausio 8 d., 1 egz., ir akcininkų susirinkimo protokolÄ 2019 m. sausio 8 d., 1 egz. Taip pat praÅ¡yme nurodoma priėmimo data 2019 m. sausio 15 d., 16.11 val. ir garantavimas apmokėti suteiktas paslaugas.

PraÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas M. Ž. vardu ir pavarde, rankraÅ¡tiniu bÅ«du suraÅ¡ius asmens vardÄ ir pavardę mėlynos spalvos raÅ¡alu ir pasiraÅ¡ius. PraÅ¡ymÄ priėmė I. C. Daugiau įrašų praÅ¡yme nėra. - PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1), kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 5 lapų. PraÅ¡ymas adresuotas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kuriame nurodomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys: įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), teisinė forma, teisinis statusas, juridinio asmens padalinys, juridinio asmens organai, pateikiamų dokumentų lapų skaičius, teikiami dokumentai registro vartotojui.

Å ie duomenys suraÅ¡yti trijuose iÅ¡ penkių lapuose. Ketvirtame praÅ¡ymo lape nurodoma praÅ¡ymo užpildymo data – 2019 m. sausio 8 d. ir pageidavimas tapti PVM mokėtoju. PraÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas M. Ž. vardu ir pavarde, suraÅ¡ius asmens vardÄ ir pavardę kompiuterinės programos pagalba ir rankraÅ¡tiniu bÅ«du mėlynos spalvos raÅ¡alu suraÅ¡ius užraÅ¡Ä â€žDIREKTORIUS“ bei pasiraÅ¡ius. Penktame praÅ¡ymo lape nurodomi juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys, telefono numeris, atliktas rankraÅ¡tiniu juodos spalvos raÅ¡alu – +(duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ymo užpildymo data – 2019 m. sausio 8 d.

PraÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas M. Ž. vardu ir pavarde, suraÅ¡ius asmens vardÄ , pavardę ir direktoriaus pareigas – Direktorius M. Ž., kompiuterinės programos pagalba ir rankraÅ¡tiniu bÅ«du mėlynos spalvos raÅ¡alu pasiraÅ¡ius. Daugiau įrašų praÅ¡yme nėra. - UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 2-jų lapų. Pirmame lape nurodoma susirinkimo data ir laikas – 2019 m. sausio 8 d., nuo 10.00 iki 10.15 val., dalyvavusių akcininkų, turinčių 100 % bendrovės akcijų, vardai, pavardės, gimimo datos, akcijų skaičius – O.

F. G. L., gim. (duomenys neskelbtini), valdantis 50 % akcijų ir balsų, bei J.V.D.B., gim. (duomenys neskelbtini), valdantis 50 % akcijų ir balsų, susirinkimo darbotvarkė – dėl bendrovės direktoriaus pakeitimo, balsavimas – 100 % už, ir priimtas nutarimas – nuo 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atleisti O. F. G. L., gyv. (duomenys neskelbtini), ir naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini).

Antrame lape nurodoma M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), informuoti Juridinių asmenų registrÄ apie bendrovės direktoriaus pakeitimÄ arba įgalioti tai atlikti trečiuosius asmenis. Susirinkimo pirmininkas O. F. G. L. ir Å¡alimais rankraÅ¡tiniu mėlynos spalvos raÅ¡alu atliktas neinformatyvus paraÅ¡as. Daugiau įrašų nėra. - UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), akcininkų, dalyvaujančių 2019 m. sausio 8 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡as, kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 1-o lapo.

Jame lentelėje surašyti akcininkai, jų gimimo datos, turimų balsų skaičius, iš viso balsų – O. F. G. L., turintis 50 % balsų, ir J.V.D.B., turintis 50 % balsų, iš viso balsų 100 %. Ties kiekvieno akcininko pavarde rankraštiniu mėlynos spalvos rašalu atliktas neinformatyvus parašas. Taip pat nurodytas susirinkimo pirmininkas O. F. G. L. ir šalimais rankraštiniu mėlynos spalvos rašalu atliktas neinformatyvus parašas. Daugiau įrašų nėra. - Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimas, kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 1-o lapo.

Jame nurodoma, kad VÄ® Registrų centro kasininkė I. B. už paslaugÄ 2019 m. sausio 15 d., 16.17 val. gavo grynais 50,07 euro, grÄ Å¾ino 35,00 eurus. Dokumentas yra be parašų ir yra elektroninio dokumento nuoraÅ¡as. Daugiau įrašų nėra. - UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 1-o lapo.

PraÅ¡ymas adresuotas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kuriame praÅ¡oma iki 2019 m. sausio 22 d., 16:52 val. iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä dėl duomenų pasikeitimo. Prie praÅ¡ymo pridedamas 2019 m. sausio 15 d. praÅ¡ymas, 1 egz. Taip pat praÅ¡yme nurodoma priėmimo data 2019 m. sausio 15 d., 16.52 val. ir garantavimas apmokėti suteiktas paslaugas. PraÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas M. Ž. vardu ir pavarde, rankraÅ¡tiniu bÅ«du suraÅ¡ius asmens vardÄ ir pavardę mėlynos spalvos raÅ¡alu ir pasiraÅ¡ius.

PraÅ¡ymÄ priėmė B. K. Daugiau įrašų praÅ¡yme nėra. - 2019 m. sausio 15 d. M. Ž. praÅ¡ymas VÄ® Registrų centrui iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 6 d. įstatų kopijÄ Ä¯monės tikslams, kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 1-o lapo. PraÅ¡ymas yra standartinės formos su kompiuterinės programos pagalba suraÅ¡ytomis grafomis, kurias reikia užpildyti – data, vardas, pavardė, asmens kodas, praÅ¡omų dokumentų kopijos, naudojimo tikslas, pareigos ir el. paÅ¡to adresas.

Prašyme rankraštiniu būdu surašyti duomenys – M. Ž. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini). Įstatų kopija 2016 06 06, įmonės tikslams, (duomenys neskelbtini) ir pasirašyta neinformatyviu parašu. Daugiau įrašų prašyme nėra. - Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimas, kuris užpildytas kompiuterinės programos pagalba ant A4 lapo formato, 1-o lapo. Jame nurodoma, kad VĮ Registrų centro kasininkė I.

B. už paslaugÄ 2019 m. sausio 15 d., 16.57 val., gavo grynais 5,00 eurus, grÄ Å¾ino 2,90 euro. Dokumentas yra be parašų ir yra elektroninio dokumento nuoraÅ¡as. Daugiau įrašų nėra (1 t. b. l. 134-135). 2019 m. lapkričio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2051 (19) nurodoma, kad:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 8 d., protokole, eilutėje „Susirinkimo pirmininkas...O. F. G. L.“, pasirašė ne pats O. F. G. L., o kitas asmuo.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, dalyvaujančių 2019 m. sausio 8 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡e O, F. G. L. vardu, pirmoje eilutėje, pasirašė ne pats O. F. G. L., o kitas asmuo.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, dalyvaujančių 2019 m. sausio 8 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡e J.V.D.B. vardu pasirašė ne pats J.V.D.B., o kitas asmuo.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, dalyvaujančių 2019 m. sausio 8 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡e, eilutėje „Susirinkimo pirmininkas... O. F. G. L.“, pasirašė ne pats O. F. G. L., o kitas asmuo (4 t., b. l. 179-182). 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-175 (20) ir iÅ¡vadoje Nr. 11-336 (20) nurodoma, kad: l. 2019 m. sausio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, eilutėje „(PraÅ¡ymÄ pateikusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as)“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM.

Ž.“ parašė ir pasirašė M. Ž. 2.1. 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-l), ketvirtame lape, eilutėje „(ParaÅ¡as)“ pasirašė M. Ž. 2.2. Nustatyti, ar 2019 m. sausio 8 d. UAB „duomenys neskelbtini“ praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-l), ketvirtame lape, eilutėje „(Pareigos)“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDIREKTORIUS“ parašė M. Ž. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. 3. 2019 m. sausio 8 d. juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniuose duomenyse (KD-l), eilutėje „(ParaÅ¡as)“ pasirašė M.

Ž. 4. 2019 m. sausio 15 d. praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, eilutėje „(PraÅ¡ymÄ pateikusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as)“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM. Ž.“ parašė ir pasirašė M. Ž. 5. 2019 m. sausio 15 d. praÅ¡yme Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui iÅ¡duoti dokumentų rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „M. Ž. (duomenys neskelbtini) 2019 01 15 UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) įstatų kopija 2016 06 06 Ä®monės tikslams, M.

Ž. (duomenys neskelbtini) parašė ir pasirašė M. Ž. 6. 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens anketoje (AB „SEB bankas“), ketvirtame puslapyje, eilutėje „Atstovo vardas ir pavardė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM. Ž.“, eilutėje „Data“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2019 01 18“ parašė ir eilutėje „Kliento atstovo paraÅ¡as (ir antspaudas)“ pasirašė M. Ž. 7. 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kontaktinių duomenų anketoje ir patvirtinime dėl tiesioginės rinkodaros (AB „SEB bankas“), skiltyje „Vardas ir pavardė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM.

Ž.“, skiltyje „Asmens kodas“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) parašė ir eilutėje „(juridinio asmens atstovo paraÅ¡as)“ pasirašė M. Ž. (5 t., b. l. 36-42). 2019 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. 10-G-18555 ir 2019 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. 10-G-31457 VÄ® Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyrius pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, 2019 m. sausio 15 d.

M. Ž. praÅ¡ymo kopijÄ , 2019 m. sausio 8 d. juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės kontaktinių duomenų formos kopijÄ , 2019 m. sausio 8 d. praÅ¡ymo registruoti Juridinių asmenų registre kopijÄ , 2019 m. sausio 8 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ , 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡to Nr. S-4567 kopijÄ , 2019 m. vasario 14 d. UAB „Debesų kompiuterija“ atsakymo kopijÄ bei vaizdo kamerų įraÅ¡us USB laikmenoje (1 t., b. l. 78-102). IÅ¡ VÄ® Registrų centro pateikto kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti VÄ® Registrų centro pateikti vaizdo kamerų įraÅ¡ai.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog 2019 m. sausio 15 d., 15.32 val., per pagrindinį VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilnius, įėjimÄ iÅ¡ Lvovo g. pusės atvyko M. Ž., kuris iÅ¡ terminalo paėmė kliento lapelį, po to atsisėdo laukimo salėje. 16.11 val. M. Ž. buvo aptarnautas bendroje salėje prie langelio Nr. 22, 16.17 val. grynais pinigais apmokėjo paslaugas kasoje Nr. 3. 16.52 val. M. Ž. buvo aptarnautas bendroje salėje prie langelio Nr. 24, 16.56 val. jis grynais pinigais apmokėjo paslaugas kasoje Nr. 3. 16.58 val.

M. Ž. išėjo iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpų per pagrindinį išėjimÄ Ä¯ Lvovo g. 25, Vilniuje. Vaizdo įrašų apžiÅ«ros metu M. Ž. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose su niekuo nebendravo, visÄ laikÄ buvo vienas. Daugiau reikÅ¡mingų įvykių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nenustatyta (1 t., b. l. 103-112). IÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ gauti duomenys apie M. Ž. naudojamus mobiliojo ryÅ¡io telefono numerius – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (paskutiniai du telefono numeriai nurodyti M.

Ž. pasirašytuose VĮ Registrų centrui bei SEB bankui teiktuose dokumentuose) ir jo sugyventinės S. G. naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei šių numerių išklotinės laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. kovo 6 d. (4 t., b. l. 11-22). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei jų priedų matyti, jog buvo atlikta M. Ž. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir S. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. kovo 6 d.

Nustatyta, su kokių telefono numerių naudotojais analizuotu laikotarpiu bendrauta. Nustatyta, jog M. Ž. lankymosi VÄ® Registrų centre ir SEB banke laikotarpiais buvo bendraujama su dviem abonentais, kurių priklausomybė nustatyta nebuvo (4 t., b. l. 23-87).? Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Å ioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų. Netikro dokumento pagaminimas, tikro dokumento suklastojimas ar disponavimas jais padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrÄ dokumentÄ , klastoja tikrÄ dokumentÄ , laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotÄ ar netikrÄ dokumentÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014).

Tačiau Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyti objektyvieji sukčiavimo sudėties požymiai formuluojami kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų veikų. SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti ir pan.

Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Turtinės teisės įgijimas sukčiaujant – tai teisės valdyti ir (ar) naudotis, ir (ar) disponuoti svetimu turtu, taip pat prievolinės teisės ar teisės, atsirandančios iÅ¡ intelektinės veiklos rezultatų (CK 1.112 straipsnis), įgijimas panaudojant apgaulę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-648/2018). Turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad turtinės teisės įgijimas yra tada, kai naudojant apgaulę teisiÅ¡kai įtvirtinama kaltininko galimybė gauti svetimÄ turtÄ , juo naudotis ir disponuoti arba gauti kitokiÄ turtinę naudÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011).

IÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, R. R. ir M. Ž. kaltė pagaminant netikrus dokumentus, suklastojant tikrus dokumentus, juos panaudojant ir tokiu bÅ«du apgaule savanaudiÅ¡kais tikslais įgyjant turtinę teisę į didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , pasitvirtino. Abu kaltinamieji neneigė savo kaltės dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo. R. R. pripažino, kad jis siekdamas įgyti teisę į bendrovės „duomenys neskelbtini“ turtÄ , pagamino du netikrus dokumentus, susijusius su neva įvykusiu UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pakeitimu, t. y. 2019 m. sausio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ir tos pačios dienos akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä , kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad neva 2019 m. sausio 8 d. įvykusiame bendrovės akcininkų susirinkime jame dalyvavę akcininkai O. F. G. L. bei J. V. D. B. priėmė sprendimÄ atleisti direktorių O. F. G. L. bei nauju bendrovės direktoriumi paskirti M. Ž. Abiem kaltinamiesiems nuo pat pradžių buvo žinoma, kad Å¡iais dokumentais įtvirtinti faktai tikrovėje neįvyko.

Nepaisant to, kad M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu bandė teigti, kad tik pradėjus su R. R. lankytis bankuose ir mėginti iÅ¡imti bendrovės pinigus, jis suvokęs neteisėtÄ jų veiksmų pobÅ«dį, Å¡ito dar nesuvokęs lankydamasis Registrų centre, tačiau iÅ¡ kaltinamojo M. Ž. ir R. R. parodymų, duotų tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, visumos matyti, jog iÅ¡ tiesų abiem kaltinamiesiems nuo pradžių buvo aiÅ¡kus neteisėtas jų veikimo pobÅ«dis. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ M.

Ž. nurodė, kad jam „R.“ (R. R.) pasiūlė „susukti varkę“, t. y. jam buvo pasiūlyta už 2000 Eur atlygį „persirašyti“ bendrovę savo vardu. Darytina išvada, kad jis suvokė, kad bus fiktyviai įregistruotas įmonės vadovu. M. Ž. nuo pradžių aiškiai žinojo, kad jokios veiklos kaip bendrovės direktorius nevykdys. Jis net nesidomėjo, kokios tiksliai bendrovės ir kuo užsiimančios direktoriumi jis taps, neketino juo dirbti ir žinojo, kad jokių kompetencijų tokioms pareigoms atlikti neturi.

IÅ¡ jo ikiteisminio tyrimo duotų parodymų matyti, kad gaunant jo sutikimÄ dalyvauti bendrovės „perraÅ¡yme“ jam iÅ¡ pradžių net nebuvo įvardinta, kokios firmos vadovu jis yra neva skiriamas, tik paminėta, kad Å¡i prekiauja cheminėmis medžiagomis. M. Ž. visiÅ¡kai nesidomėjo, kokius iÅ¡ bendrininko gavo ir Registrų centrui teikia dokumentus. Savo vaidmenį suvokė tik kaip asmens, kuriuo pasinaudojama, vardu fiktyviai perregistruojant firmÄ , ir sumokant už Å¡iÄ paslaugÄ fiksuotÄ atlygį iÅ¡ gausimo bendrovės turto.

Tuo labiau neteisėtas jų veikimo pobÅ«dis buvo aiÅ¡kus R. R., kuris parÅ«pino netikrus dokumentus ir vežė M. Ž. į Registrų centrÄ , kad minėti netikri dokumentai bÅ«tų įregistruoti, pakeičiant valstybiniuose registruose duomenis apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , neva įgaliotÄ veikti bendrovės vardu. Duodamas parodymus teisme R. R. savo vaidmenį iÅ¡ pradžių apibÅ«dino kaip antraeilį, neva jis tik kitų asmenų nurodymu taip pat už fiksuotÄ atlygį turėjęs palydėti M.

Ž. į atitinkamas institucijas ir prižiÅ«rėti, kad Å¡is atliktų visas reikiamas procedÅ«ras, tačiau pats bendrovės turtinių teisių ir turto neteisėto užvaldymo neinicijavęs ir neorganizavęs, kaltinime nurodytus dokumentus gavęs iÅ¡ trečiųjų asmenų ir tik perdavęs kaltinamajam M. Ž. Tačiau vėliau pripažino, kad atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ir akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä , įraÅ¡ydamas juose žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusį akcininkų neeilinį visuotinį susirinkimÄ bei neva jame priimtÄ sprendimÄ apie ankstesniojo direktoriaus atleidimÄ ir naujojo (M.

Ž.) paskyrimÄ , taip pat suklastojo kartu Registrų centrui teikiamÄ 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinių asmenų registre, formÄ JAR-1, Vienasmenio valdymo organo formos JAR-VO-V blankÄ , R formos KD-1 „Kontaktiniai duomenys“ blankÄ , kuriuose įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad minėti dokumentai teikiami neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Ž., kuris neva 2019 m. sausio 8 d. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vienasmeniu valdymo organu, o bendrovės mobiliojo telefono numeris yra neva (duomenys neskelbtini).

M. Ž. parodė, kad Å¡ių dokumentų jis pats nepildė, dokumentai jo buvo gauti jau paruoÅ¡ti prieÅ¡ įeinant į VÄ® Registrų centro patalpas, jo vaidmuo buvo tik minėtus dokumentus pasiraÅ¡yti vietose, kur buvo nurodyta jo pavardė, ir prisistačius minėtos bendrovės direktoriumi pateikti Å¡iuos dokumentus registracijai, kÄ jis ir padarė. Å ios apgaulės bÅ«du valstybės registruose buvo įtvirtintas tikrovės neatitinkantis juridinis faktas, kad M. Ž. yra bedrovės vadovas, turintis įgaliojimus vienasmeniÅ¡kai veikti bendrovės vardu, o M.

Ž. išduotas suklastotas tikras dokumentas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis sertifikuotas išrašas JAR ESI su prieigos raktu (duomenys neskelbtini), po ko bendrininkai per M. Ž. įgijo galimybę disponuoti bendrovės turtu ir turtinėmis teisėmis. Šio tikslo siekė veikdami bendrininkų grupe, jis buvo žinomas abiem kaltinamiesiems. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo R. R. nurodomomis aplinkybėmis, kad jis parūpino netikrus ir suklastotus, bendrovės direktoriaus perregistravimui reikalingus dokumentus.

IÅ¡ kaltinamojo M. Ž. parodymų matyti, kad bÅ«tent R. R. jam davė nurodymus, kur ir kada paimti Registrų centrui perduotinus dokumentus, prieÅ¡ vykstant į Registrų centrÄ iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kÄ minėtoje įstaigoje daryti, sakyti. BÅ«tent „R.“, o ne su juo M. Ž. suvedę asmenys, supažindino pastarÄ jį su bÅ«simos apgaulės mechanizmu, nustatė atlygį. 2019 m. sausio 18 d. Registrų centre gautus dokumentus jis kitÄ dienÄ buvo įpareigotas atiduoti R. R., o ne asmeniui, iÅ¡ kurio pagal pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neva Vilniuje požeminiuose garažuose gavo segtuvÄ su registruotinais dokumentais.

BÅ«tent R. R. nedelsdamas peržiÅ«rėjo M. Ž. gautus Registrų centre dokumentus, juos įvertino, o pasigedęs bendrovės įstatų nusiuntė M. Ž. atgal į Registrų centrÄ jų paimti. BÅ«tent R. R. po reikiamų procedÅ«rų Registrų centre atlikimo nurodė, kad kitas jų veikimo etapas – pinigų iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos išėmimas. Visi iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai taip pat turėjo bÅ«ti perduoti R. R. Liudytojas O. F. G. L. parodė, kad vieninteliai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra jis ir J.V.D.B., o 2016 m. balandžio 22 d. vieninteliu akcininko sprendimu įmonės direktoriumi buvo iÅ¡rinktas jis (O.

F. G. L.). Jokio kito asmens bendrovės direktoriumi skiriama niekada nebuvo. Apie įmonės direktoriaus pakeitimus Juridinių asmenų registre sužinojo tik tuomet, kai jo kolega ir jis nebegalėjo atlikti bankinių įmonės pavedimų, o pradėjęs domėtis to priežastimis, buvo banko darbuotojų informuotas, kad jis pagal banko duomenis nebėra bedrovės direktoriumi, po ko bendrovės buhalteris jo prašymu ištraukė Juridinių asmenų registro duomenis ir patvirtino banko darbuotojo nurodomas aplinkybes, kad nauju bendrovės direktoriumi juridinių asmenų registre yra įregistruotas M.

Ž. VÄ® Registrų centre gavęs visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame neva buvo paskirtas naujasis direktorius, protokolÄ pamatė, kad jame esantys jo ir kito akcininko J. V. D. B. paraÅ¡ai yra suklastoti. M. Ž. niekada nepažinojo. Kompetentingo specialisto iÅ¡vada yra patvirtinta, kad tiek 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeiliniame visuotinio akcininkų susirinkimo protokole, tiek akcininkų registracijos sÄ raÅ¡e ties O. F. G. L. ir J.V.D.B. vardu pasirašė ne jie, o kitas asmuo (4 t., b. l. 179-182).

Abejonių, kad Å¡ie abu dokumentai yra netikri, nėra. Atitinkamai kompetentingo specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog 2019 m. sausio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡duotÄ praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, forma JAR-1, bei 2019 m. sausio 15 d. VÄ® Registrų centro formÄ KD-1 „Kontaktiniai duomenys“ pasirašė M. Ž. M. Ž. yra nufilmuotas VÄ® Registrų centro vaizdo kamerų 2019 m. sausio 15 d. atvykstantis į minėtos įstaigos filialÄ adresu Lvovo g. 25, Vilnius, laukiantis laukimo salėje, aptarnaujamas prie 22-ojo langelio, apmokantis gautas paslaugas kasoje Nr. 3, po to vėl aptarnaujamas prie langelio Nr. 24, vėl apmokantis gautas paslaugas kasoje Nr. 3 (1 t., b. l. 103-112).

Be aukščiau aptartų įrodymų, kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡reikalauti dokumentai, VÄ® Registrų centro darbuotojų, aptarnavusių M. Ž., parodymai, tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų O. F. G. L. ir J.V.D.B. parodymai, gautų dokumentų apžiÅ«ros protokolai, vaizdo kamerų įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, nustatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t.t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad bÅ«tų nustatyta bendrininkavimo sudėtis.

Ä®rodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014).

IÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai, nes tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

M. Ž. ir R. R. veikė kaip bendrininkai, realizuodami abiem iÅ¡ anksto žinomÄ nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ apgaulės bÅ«du juridinių asmenų registre įtvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva pakeistÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, ir tokiu bÅ«du įgyti turtinę teisę į bendrovės turtÄ â€“ gauti galimybę ateityje disponuoti minėtos bendrovės turtu, veikiant neva naujojo direktoriaus M. Ž. vardu. Abiejų jų veiksmai buvo reikÅ¡mingi dokumentų klastojimo bei sukčiavimo veikoms atlikti, R.

R. pagamino žinomai netikrus dokumentus ir kartu su M. Ž. suklastojo tikrus dokumentus (R. R. juos parengiant, o M. Ž. pasiraÅ¡ant), po to abu juos panaudojo M. Ž. vykdant detalius R. R. nurodymus pateikus Å¡iuos dokumentus registruoti VÄ® Registrų centre. Tokiu bÅ«du kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų betarpiÅ¡kai dalyvavo realizuodami objektyviuosius nusikalstamų veikų požymius, kiekvienas atlikdamas savo veiksmų dalį bendram nusikalstamam sumanymui realizuoti. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ bei akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä ) bei suklastojo tikrus dokumentus (kaltinime įvardintas VÄ® Registrų centro formas) bei juos panaudojo pateikdami VÄ® Registrų centrui registruoti, siekdami teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, kad M.

Ž. yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turi teisę vienasmeniÅ¡kai veikti bendrovės vardu. Apgaulės suklaidinti VÄ® Registrų centro darbuotojai juridinių asmenų registre įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. Ž., pakeitė bendrovės direktoriaus kontaktus, iÅ¡davė suklastotÄ elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä JAR ESI su prieigos raktu (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du Å¡ios apgaulės pagrindu buvo teisiÅ¡kai įtvirtinta bendrininkų galimybė (veikiant M.

Ž. vardu) disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu (bendrovės sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir kt.). Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto balansu nustatyta, jog bendrovės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai nusikaltimų darymo laikotarpiu sudarė 1 913 386 Eur, t. y. ženkliai virÅ¡ijo 250 MGL. Todėl kaltinamųjų veika atitinka tiek subjektyviuosius, tiek objektyviuosius BK 182 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Abiejų bendrininkų grupe veikiančių bendrininkų M. Ž. ir R. R. tyčia buvo nukreipta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtinės teisės užvaldymÄ apgaule. Todėl abiejų bendrininkų grupės narių atlikti nusikalstami veiksmai, nesvarbu, kuris iÅ¡ jų ir kokia apimtimi realizavo Å¡io ir kito nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę sudarančius požymius, pagrįstai kvalifikuotos ne tik pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes visi Å¡ie veiksmai apėmė bendrininkų susitarimÄ užvaldyti svetimÄ turtinę teisę.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikro juridinio asmens antspaudo pagaminimo ir panaudojimo, dokumentų suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo, pasikėsinimo neteisėtai įgyti svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo duomenis ir jų įgijimo, pasikėsinimo neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, pasikėsinimo įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , pasikėsinimo neteisėtai atlikti finansines operacijas. Be kaltinamųjų M. Ž. ir R. R. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, byloje surinkti ir kiti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais:

Ä®tariamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to grįžo pas „R.“ ir jie jo automobiliu nuvažiavo į Akropolio SEB bankÄ . Jie užėjo į vidų, priėjo prie langelio, „R.“ padavė dokumentus ir kalbėjo su bankininke, kad gautų PIN generatorių prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Gavo PIN generatorių ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Generatorius liko pas jį („R.“), todėl jis nežino, kÄ jis su juo darė ir kiek kartų bandė prisijungti prie bendrovės sÄ skaitos.

KitÄ dienÄ jam paskambino „R.“ ir pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių, nes su PIN generatoriumi negali prisijungti prie bendrovės bankinės sÄ skaitos. Su jo automobiliu vėl vyko į SEB bankÄ Vilniuje, kur vėl tame pačiame banke „R.“ bandė aiÅ¡kintis, kas atsitiko, kad jis neprisijungia prie bendrovės banko sÄ skaitos. KÄ jiems pasakė banke, jis nepamena, tačiau nieko gero. Tada „R.“ nutarė, kad reikia grynais nuimti pinigus. Jis nuvežė jį į jam nežinomÄ bankÄ , kur jie norėjo nuimti grynųjų pinigų.

Koks tai bankas, jis nepamena. Jie kartu nuėjo prie langelio ir paprašė nuimti nuo banko sÄ skaitos 14 000 eurų. Banko darbuotoja pasakė, kad neturi reikiamos sumos, ir jie išėjo iÅ¡ banko. Po to sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Jie su „R.“ iÅ¡siskyrė, žadėtų pinigų jis negavo. Po kurio laiko jam paskambino „R.“ ir jie susitiko. Susitikimo vietos nepamena. Kai susitiko, jis jam padavė kažkokius dokumentus, patvirtinančius, kad jis yra tikrasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir liepė nuneÅ¡ti į SEB bankÄ Kauno mieste, kad persiųstų į SEB bankÄ Vilniuje.

Tiksliai kokie tai buvo dokumentai, jis nepamena. Daugiau su „R.“ nesusitiko ir jo nematė. Pinigų jam nesumokėjo, pasakė, kad nieko nesigavo. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (6 t., b. l. 32-34). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. Ž. parodė, kad apie „R.“ jis jau viskÄ nurodė. „R.“ lietuvis, apie (duomenys neskelbtini) metų, daugiau nieko nežino. Kur jis gyvena, kuo verčiasi, jo artimųjų ar draugų, jis nieko nežino.

„R.“ jam žadėjo atlyginimÄ 2000 eurų už tai, kad jam su dokumentais, kuriuos gavo iÅ¡ nepažįstamo asmens, reikėjo nuvykti į Registrų centrÄ ir savo vardu užregistruoti bendrovę „duomenys neskelbtini“, paimti visus dokumentus ir atgal grÄ Å¾inti „R.“. Jis tai padarė, tačiau „R.“ taip pat nurodė, kad reikia nuimti pinigus banke nuo bendrovės sÄ skaitos. Kai tai jiems su „R.“ nepavyko, jis jam neužmokėjo. BÅ«damas VÄ® Registrų centre ir SEB banke telefonu bendravo su „R.“, kuris jam sakė, kÄ jam daryti ir kaip elgtis, nes jis to nežinojo.

O būdamas su „R.“ SEB banke skambino S. G., tačiau to nurodyti negali, nes nepamena. Su „R.“ AB SEB banke lankėsi tris ar keturis kartus, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, tačiau galėtų parodyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus Kauno mieste nunešė į SEB banko skyrių prie Urmo bazės. Adreso nežino, tačiau galėtų parodyti. Apklausos metu tyrėjo parodytuose AB „Telia“, Registrų centro ir AB SEB banko dokumentuose yra jo parašai. Jis tikrai pasirašė parodytuose dokumentuose (6 t., b. l. 63-68).

IÅ¡ 2020 m. sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog įtariamasis M. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino asmenį „R.“, apie kurį davė parodymus. Jį atpažino pagal veido bruožus (6 t., b. l. 71-72). Teisme apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯tariamasis M. Ž. parodė, kad išėjęs iÅ¡ Registrų centro sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo, „R.“ ir kitas asmuo iÅ¡važiavo. Atskirai su taksi nuvažiavo į stotį ir su traukiniu grįžo į (duomenys neskelbtini).

Parvykus namo, jam kitÄ dienÄ paskambino „R.“ ir pasakė važiuoti į Vilnių, kad pasiimtų iÅ¡ Registrų centro dokumentus. Tada važiavo į Vilnių su „R.“, nuvyko į Registrų centrÄ , pasiėmė dokumentus ir vyko į SEB bankÄ Akropolyje. Jie važiavo su maÅ¡ina Citroen C4 ar C3, nežino, ji priklausė „R.“. SEB banke nuėjo prie langelio ir ten perrašė sÄ skaitas kartu su „R.“, priėjus prie langelio „R.“ bendravo su banko darbuotoju, jis padavė dokumentus ir paprašė, kad perraÅ¡ytų jo vardu sÄ skaitÄ .

Paprašė, kad padarytų elektroninę bankininkystę, jam padarė ir davė generatorių ir viskas, iÅ¡važiavo kartu su „R.“ iÅ¡ banko ir grįžo į (duomenys neskelbtini). „R.“ jį iÅ¡leido namo, o „R.“ iÅ¡važiavo, visi dokumentai ir kodų generatorius liko pas „R.“. Paskiau „R.“ vėl jam paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių paimti firmos antspaudÄ . Vyko kartu su „R.“ su ta pačia maÅ¡ina. Atvažiavo į kažkokį pastatÄ ir pasiėmė antspaudÄ .

Ä® pastatÄ , kur gamina antspaudus, ėjo vienas. Antspaudas jau buvo užsakytas, jam reikėjo tik atsiimti, todėl jis ėjo vienas, „R.“ laukė maÅ¡inoje. Paskiau važiavo kartu su „R.“ į bankÄ , kad nusiimti 14 000 eurų grynais, į kokį bankÄ vyko – nežino. Ä® bankÄ Ä—jo vienas, pateikė firmos dokumentus ir pasakė banko darbuotojui, kad jam reikia 14 000 eurų nuimti. Tada paprašė palaukti ir po kiek laiko banko darbuotoja pasakė, kad neturi tiek grynųjų pinigų.

Išėjo iÅ¡ banko ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). SekančiÄ dienÄ vežė Kaune dokumentus į bankÄ kartu su „R.“, į bankÄ jis vienas ėjo, kažkokius patvirtinimus vežė į bankÄ . Banke jis padavė popierius ir viskas, jam banko darbuotoja pasakė iÅ¡siųs į Vilnių dokumentus. Tada parvažiavo namo. Po kelių dienų vėl važiavo į bankÄ su „R.“ pasitikslinti, ar viskas tvarkoje, banke pasakė, kad jis nėra firmos direktorius, ir tada jie su „R.“ iÅ¡siskyrė, taip viskas ir baigėsi.

Už visas Å¡itas paslaugas jam nieko nesumokėjo. Po paskutinio iÅ¡siskyrimo su „R.“ daugiau jam neteko su juo bendrauti. Asmenį „R.“ galėtų atpažinti, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, už jį žemesnis, plaukai tamsÅ«s, trumpi, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Kur jis gyvena, nežino. Jis turėjo jo telefono numerį. Juos supažindino D. susitikimo metu. Jo pragyvenimo Å¡altinis bÅ«davo iÅ¡ darbo biržos iÅ¡mokos ir kartais dirbdavo nelegaliai, iÅ¡silavinimas yra 8 klasės. D. jam iÅ¡dėstė visas aplinkybes, kÄ reikės daryti dėl firmos perraÅ¡ymo, o „R.“ nurodė atlygį.

D. nieko nekalbėjo apie tai, kad jam reikės eiti į bankus dėl pinigų. Kai vyko į bankus, ėjo kartu su „R.“ ir jis visur kalbėjo, tik, kai antrÄ kartÄ Ä—jo į bankÄ , tai ėjo vienas. O visus likusius kartus ėjo su „R.“. Jis nežinojo, kÄ banke sakyti, viskÄ darbuotojai nurodė „R.“. Banke „R.“ nurodymu banko darbuotojos jis prašė iÅ¡duoti kredito kortelę, kokio limito prašė – neatsimena. Kortelės negavo, kodėl negavo, nežino. Prašė banke nuimti grynųjų pinigų „R.“ iniciatyva.

Prašė tik vienÄ kartÄ nuimti 14 000 eurų sumÄ banke, daugiau neprašė. Mažesnės sumos neprašė nuimti banke, kai nedavė 14 000 eurų. Kai banke gavo kodų generatorių, jis jį iÅ¡ karto atidavė „R.“. Banke gavo kodų generatorių, su juo pats prie banko sÄ skaitos nesijungė. Ar „R.“ jungėsi – nežino, jis nieko niekam nesakė. Gal ir sakė „R.“, kad jam nepavyko prisijungti su kodų generatoriumi prie banko sÄ skaitos, todėl jie ir vyko vėl į bankÄ nuimti grynųjų pinigų.

Jeigu jam bÅ«tų pavykę nuimti pinigus, bÅ«tų visus atidavęs „R.“. Kai užėjo paimti antspaudÄ , jam prieÅ¡ tai „R.“ kodÄ kažkokį davė, užėjus pasakė, kad nori paimti firmos antspaudÄ , ir padavė tÄ kodÄ . AntspaudÄ naudojo banke ir „R.“ jį pasiėmė. Atsiimant antspaudÄ nereikėjo nieko sumokėti. Dokumentai, kuriuos pateikė Registrų centrui, bankui, jis pats pasirašė, kur yra nurodyta jo pavardė (6 t., b. l. 80-83). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M.

Ž. parodė, kad „R.“ automobiliu atvežė prie pastato Vilniuje, kurio adreso jis nežino, ir jam parodė ranka, kur jam reikia nueiti ir paimti bendrovės antspaudÄ . Jis jam davė pažymÄ iÅ¡ Registrų centro, kur yra nurodyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir 10 eurų, kad sumokėtų už antspaudo gamybÄ . Jis paėmė dokumentus, pinigus ir nuėjo į jo parodytÄ pastatÄ . Atėjęs į firmÄ , pasakė, kad nori atsiimti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ .

Davė jiems iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Registrų centro ir sumokėjo 10 eurų. Ä®monės darbuotoja paėmė 10 eurų, kuriuos įnešė į kasÄ , iÅ¡mušė čekį, davė grÄ Å¾os kažkiek centų, nes antspaudo kaina buvo 9 eurai ir kažkiek centų. Jis paėmė vienÄ antspaudÄ ir sugrįžo pas „R.“ į jo automobilį Citroen, jam atidavė antspaudÄ ir jie iÅ¡važiavo į bankÄ . Kas užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , jam nežinoma. Asmuo, vardu G.

I., jam nežinomas. Banke „R.“ jam davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , kurį jis dėjo ant dokumentų. Ankstesniuose parodymuose nurodė, kad „R.“ dėjo antspaudÄ ant dokumentų, tačiau dabar prisiminė, kad jis dėjo antspaudÄ , o po to jį grÄ Å¾ino „R.“. Pas pastarÄ jį antspaudas buvo visÄ laikÄ , o kai reikėjo antspauduoti dokumentus, „R.“ jį duodavo jam, vėliau pasiimdavo antspaudÄ atgal. Pas jį ir liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

PraÅ¡o laikyti Å¡iuos parodymus teisingais ir jais vadovautis. Verslo jokio neketino vykdyti, tam neturi žinių, iÅ¡silavinimo ir gebėjimų, nemoka dirbti kompiuteriu. Manė, kad bendrovė bankrutavusi, todėl norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui. Kad daro nusikaltimÄ , suprato, kai reikėjo su „R.“ važiuoti į Vilnių, imti antspaudÄ ir vaikščioti po bankus, bandant nusiimti grynus pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. Iki to nesuprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ . Nes D. jam sakė, kad reikia tik persiraÅ¡yti bendrovę savo vardu ir viskas, o ne nuo jos sÄ skaitų nuiminėti pinigus.

Manė, kad bendrovė bankrutavusi ir veiklos nevykdo, todėl jis ir sutiko. Pasitraukti iš daromos nusikalstamos veiklos negalėjo, todėl važinėjo su „R.“ po bankus ir bandė gryninti pinigus. Dėl įvykdyto nusikaltimo visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 87-89). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. Ž. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų policijoje ir teisme (6 t., b. l. 100-101). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M.

Ž. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų policijoje ir teisme. Jam nežinomas asmens „R.“ vardas ir pavardė. Visada su asmeniu „R.“ vykdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir grįždavo atgal į (duomenys neskelbtini), taip pat Vilniuje kartu vykdavo į VÄ® Registrų centrÄ ir AB SEB bankÄ , nes jis nežino, kur Vilniuje jie yra ir kaip iki jų nuvykti. Jis nesiorientuoja Vilniaus mieste, nes Vilniuje yra buvęs tik įkalinimo įstaigose. O kitais atvejais Vilniuje nėra lankęsis.

Su asmeniu „R.“ gavę prisijungimo duomenis prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių banko sÄ skaitų, bÅ«nant PC „Akropolis“ jis asmeniÅ¡kai neprisijunginėjo per mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir UAB „Baitukas ir ko“ prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sÄ skaitos, nes asmuo „R.“ pasakė jam kažkurį laikÄ (kiek laiko, nepamena) eiti pasivaikščioti po PC „Akropolis“. Po to, po kažkiek laiko (kiek laiko – nepamena), ateiti susitikti prie vieno iÅ¡ „Akropolis“ įėjimų, prie kurio – nepamena.

Jis taip ir padarė. KÄ tuo metu veikė asmuo „R.“, jis nežino, nes nematė. Ar tuo metu asmuo „R.“ bandė prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sÄ skaitos, jis nežino, nes nematė. Po kažkiek laiko jie susitiko sutartoje vietoje ir iÅ¡vyko kartu į (duomenys neskelbtini) miestÄ . Jis asmens „R.“ neklausė, kuo Å¡is užsiėmė, kai buvo iÅ¡siskyrę, o „R.“ jam nepasakojo. Visada asmuo „R.“ turėjo ir naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu „Iphone”, modelio nepamena.

Jie susisiekdavo mobilaus ryšio telefonais. Asmens „R.“ telefono numeryje buvo daug septynetų, o numerio pabaiga buvo (duomenys neskelbtini), o jo numeris buvo (duomenys neskelbtini), kitų telefono numerių jis neturėjo. Visi kiti telefono numeriai, nurodyti asmens „R.“ jam pateiktuose pasirašyti dokumentuose, niekada jam nepriklausė ir jis jais nesinaudojo. Kas jais naudojosi, nežino, gal pats asmuo „R.“, gal kitas asmuo. Savo telefone nebuvo įsivedęs asmens „R.“ kontaktų, nes asmuo „R.“ visada jam skambindavo iš skirtingų telefono numerių.

Kai reikėdavo susitikti, jam visada skambindavo asmuo „R.“, jis „R.“ neskambindavo, nes nežinojo, kuriuo telefono numeriu skambinti. Savo telefono SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo paėmęs iÅ¡ AB „Tele2“, kuriÄ pats įsigijo ir pats apmokėdavo iÅ¡ paÅ¡alpos gaunamų pinigų. Å iÄ SIM kortelę pametė 2019 m. rudenį, tačiau kur tiksliai, neprisimena. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, kurių padarymų yra įtariamas, jis pilnai prisipažįsta ir gailisi (6 t., b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymų neduos, pasinaudodamas savo teise į gynybÄ . Parodymus duos teisme (6 t., b. l. 128-129, 136-137). 2020 m. sausio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atlikus analizę policijos duomenų bazėse, lyginant byloje turimas vaizdo kamerų banko skyriuose nuotraukas, kuriose užfiksuotas M.

Ž. su nenustatytu asmeniu (asmuo, pravarde „R.“, kurį M. Ž. nurodė kaip kartu su juo buvusį bankų skyriuose) bei kitus duomenis, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo galimai yra R. R. (4 t., b. l. 115-118). Liudytojas O. F. G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Lietuvoje registruota ir veiklÄ vykdanti bendrovė. Jo kolega J.V.D.B. 2019 m. sausio 18 d. padarė du mokėjimo pavedimus per AB SEB bankÄ . Pavedimai buvo atlikti. Darant trečiÄ pavedimÄ , AB SEB bankas jį iÅ¡metė iÅ¡ sistemos ir jis negalėjo pavedimo atlikti.

Tada J.V.D.B. paskambino jam ir pasakė, kad negali atlikti mokėjimo pavedimo. Tada jis pabandė prisijungti prie AB SEB banko ir padaryti mokėjimÄ , tačiau ir gi buvo iÅ¡mestas iÅ¡ sistemos. Todėl jis paskambino į bankÄ , kur buvo informuotas, kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kad nuo 2019 m. sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra paskirtas kažkoks jam nežinomas asmuo M. Ž., ir kad naujam direktoriui buvo iÅ¡duoti nauji prisijungimo prie įmonės sÄ skaitų banke duomenys.

Tada jis paskambino įmonės buhalteriui A. U., kuris iÅ¡traukė iÅ¡ Registrų centro duomenis, kuriuose nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 15 d. naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra M. Ž. Jis paskambino į abu minėtus bankus ir paprašė, kad užblokuotų sÄ skaitas, kÄ jie ir padarė. Tačiau ar buvo nuimtos lėšos, ar ne, ir jei nuimtos, kokios sumos, bankai nepasakė. Taip pat tiksliai nežino, ar bankai užblokavo banko sÄ skaitas, nes jie žadėjo tai padaryti telefoninio pokalbio metu, tačiau ar tai buvo padaryta, tiksliai nežino.

Atvykus į LietuvÄ , kreipėsi į Registrų centrÄ , kur jam iÅ¡davė neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas naujas direktorius M. Ž. Šį protokolÄ prideda prie liudytojo apklausos. Jame suklastotas jo paraÅ¡as ir jo kolegos J.V.D.B. paraÅ¡as. Taip pat jis buvo nuvykęs į bankus, kur pranešė apie apgavystę, norėjo sužinoti, ar nuimtos piniginės sumos, tačiau bankai jį informavo, kad kol Registrų centras nepakeis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, jie informacijos negali suteikti.

Jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitose buvo bendrai apie 160 000 - 200 000 Eur suma. Registrų centras tik Å¡iandien, apklausos metu informavo, kad atstatė jį direktoriumi. Nori papildyti, kad asmens M. Ž. niekada nepažinojo ir nepažįsta (5 t., b. l. 75-79). IÅ¡ 2020 m. vasario 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta 2020 m. sausio 31 d. raÅ¡tu Nr. 10-G-10167 AB SEB banko pateiktas banko konsultacijų centro darbuotojos M. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo telefoninio pokalbio įraÅ¡as, apžiÅ«ros metu suraÅ¡yta pokalbio stenograma anglų kalba, po to ji iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ .

Pokalbio metu O. L. praneÅ¡a, kad bando prisijungti naudodamasis internetine bankininkyste, tačiau gauna atsakymÄ , kad „galite sudaryti IBAN sutartį artimiausiame nustatytame banko filiale. PraÅ¡ome atsiųsti praneÅ¡imÄ mums arba klientų informacijos centrui, Å¡tai numeris“. Nurodo, kad tai jo verslo paskyra. Patvirtina, kad jo ID kodas yra teisingas, nurodo, kad jo ID kodas (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės kodÄ (duomenys neskelbtini), savo vardÄ O. L. Operatorė jam atsako, kad prie Å¡ios sÄ skaitos gali prisijungti tik M.

Ž., kaip įmonės direktorius nuo sausio 8 dienos. O. L. praneÅ¡a, kad įmonės direktorius yra jis, o jokio M. nepažįsta, reikalauja nedelsiant M. blokuoti, nurodo, kad tai jis (O. L.) yra sÄ skaitos ir pinigų savininkas. Operatorė pažada užblokuoti banko sÄ skaitÄ ir visa kita, pataria kreiptis į Registrų centrÄ (2 t., b. l. 79-91). Liudytojas J.V.D.B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2016 m. balandžio mėnesį Vilniuje, Lietuvoje. Ä®monė užsiima valiklių gamyba ir pardavimu.

O. L. ir jis, J.V.D.B., yra įmonės akcininkai ir turi po 50 proc. akcijų. O. L. buvo iÅ¡rinktas vadovu nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios. Daugiausia jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu Vilniuje, Lietuvoje. Mokėjimo nurodymai iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų buvo vykdomi naudojant skirtingus kompiuterius Lietuvoje, Vokietijoje ir Nyderlanduose. Penktadienį, 2019 m. sausio 18 d., antroje dienos pusėje, jis atlikinėjo mokėjimus per elektroninę bankininkystę iÅ¡ įmonei priklausančios Lietuvos banko sÄ skaitos – turėjo apmokėti sÄ skaitas skirtingoms Lietuvos įmonėms.

Mokėjimų atlikimo metu jis nežinojo, kokia suma liko banko sÄ skaitoje. IÅ¡ viso turėjo apmokėti 3 sÄ skaitas, dvi pirmas apmokėti pavyko. Apmokėjus trečiÄ sÄ skaitÄ , jį iÅ¡metė iÅ¡ elektroninės bankininkystės ir jis pamatė raudonai pažymėtÄ praneÅ¡imÄ : „PraÅ¡ome kreiptis į savo bankÄ , nes neturite interneto sutarties“. Po Å¡io įvykio jis susisiekė su savo verslo partneriu O. L., kuris nedelsdamas paskambino į bankÄ . Banko darbuotoja jam pasakė, kad jis nebėra Å¡ios banko sÄ skaitos turėtojas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Banko darbuotoja taip pat jam pasakė, kad banko sistemoje ji mato, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau jis pasikeitė. Tuomet banko darbuotoja užblokavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Kuomet jo verslo partneris O.F.G.L. nuvyko į LietuvÄ , jis nieko nedarė ir laukė iÅ¡ jo žinių. Žinoma, jam bÅ«nant Lietuvoje, su juo bendravo, kadangi yra verslo partneriai ir bendrauja beveik kasdien. Tačiau nieko ypatingo jų pokalbio metu nepastebėjo. Dėl užpuolimo jų įmonė patyrė tiek materialinę, tiek moralinę žalÄ .

Jie turėjo pakeisti direktorių, akcininkus bei notarÄ . Taip pat turėjo pakeisti duomenis bankuose, Prekybos rÅ«muose ir kitose institucijose. Tai kainavo daug laiko ir pinigų. O. L. taip pat turėjo skristi lėktuvu į LietuvÄ , kur turėjo praleisti 2 savaites, kad viskÄ pakeistų. Tam irgi buvo iÅ¡leista daug pinigų. Moralinę žalÄ patyrė dėl to, kad nukentėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reputacija (5 t., b. l. 83-92). Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmenys vardu M.

Ž. ir G. I. jai nepažįstami ir apie juos nieko nurodyti negali, nes nežino. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta ir ji apie jÄ taip pat nieko nurodyti negali. Apie 2019 m. sausio 17 d. antspaudo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo aplinkybes nieko nurodyti negali, nes nepamena. Apklausos metu pagal jai pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo užsakymo gali parodyti, kad minėtos bendrovės antspaudÄ užsakinėjo asmuo G. I., kuris pageidavo skubiai pagaminti bendrovės antspaudÄ .

Ji tÄ dienÄ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos projektų vadybininke. Ä® bendrovės kompiuterio paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) buvo gautas el. laiÅ¡kas, kuriame G. I. prašė kuo greičiau pagaminti antspaudÄ . Kadangi asmuo žinojo, kÄ reikia su savimi atsineÅ¡ti, paimant antspaudÄ ir kokį antspaudÄ bendrovė gali pagaminti, aiÅ¡ku, kad jis žinojo apie jų bendrovės galimybes ir kÄ ji gamina. Taip pat žinojo, kÄ reikia pateikti iÅ¡ dokumentų, atsiimant antspaudÄ . Telefonas užsakovo nebuvo nurodytas, todėl ji jam neskambino.

Antspaudas buvo padarytas be Registrų centro iÅ¡raÅ¡o. Antspaudas buvo pagamintas standartinis, apvalus, dviejų kalbų. Kas atsiėmė antspaudÄ , ji nežino. Tai turėtų bÅ«ti bendrovės savininkas, kuris turėjo atsiimdamas pateikti Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , parodyti savo asmens tapatybės dokumentus ir vadybininkui sutikrinus, ar tai tas pats asmuo, kuris sutampa su nurodytu asmeniu Registrų centro iÅ¡raÅ¡e, pasirašęs gauti antspaudÄ . Kaip buvo atsiskaityta už pagamintÄ antspaudÄ , ji nežino.

Galėjo atsiskaityti grynais, pavedimu ar kortele, tačiau jei atvyko pats atsiimti antspaudo, tai greičiausiai mokėjo grynais. Kai mokama grynais, iÅ¡duodamas čekis, kuriame raÅ¡oma tik suma, o jei bÅ«tų PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tada nurodomi visi duomenys. Daugiau nieko konkrečiau nurodyti negali (5 t., b. l. 153-156). 2020-01-31 raÅ¡tu Nr. 10-G-10423 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informacijÄ , kad antspaudas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagamintas minėtoje įmonėje 2019 m. sausio 17 d., antspaudÄ atsiėmė M.

Ž., prie raÅ¡to pridėtos užsakymo kopijos (2 t., b. l. 173-199; 3 t., b. l. 1-17, 57-66). IÅ¡ 2020 m. vasario 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡reikalauti ir prie bylos pridėti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalai: užsakymo pagaminti antspaudÄ Å¡aknelė, užsakymo lapas, VÄ® Registrų centro elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as. Užsakymo siuntėjas nenustatytas (3 t., b. l. 18-24). IÅ¡ „Google, Inc.“ ikiteisminio tyrimo metu gauta ir prie bylos pridėta informacija, kad asmuo, 2019 m. sausio 17 d. sukÅ«ręs elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), nurodė esÄ s G.

I., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), Google paskyros numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresas sukurtas naudojant IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 140-142). 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog atlikus analizę asmenų pagal vardÄ ir pavardę G. I., nustatyta 19 asmenų identiÅ¡kais duomenimis, tačiau asmenų, turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta.

Taip pat atlikus minėto telefono numerio priklausomybės analizę, nustatyta, kad minėtas telefono numeris yra UAB „Tele2“ tinklui priklausantis telefono numeris, naudojamas iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugoje, atlikus duomenų bazių analizę pagal minėtÄ telefono numerį asmens tapatybė nenustatyta (3 t., b. l. 150-151). Pažymėta, jog paskyra (duomenys neskelbtini) sukurta 2019 m. sausio 17 d., 9.31 val., o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užsakymas elektroniniu bÅ«du pateiktas 2019 m. sausio 17 d. 11.36 val.

Iš 2020 m. vasario 18 d. apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteris. Apžiūros metu nustatyta, jog kompiuteryje naudojamas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kurį atidarius matyti G. I. trys laiškai. Pirmas laiškas 2019 m. sausio 17 d. 11.36 val., antras – 12.01 val., trečias – 12.09 val. Visi elektroniniai laiškai su susirašinėjimu nufotografuoti ir pridėti prie apžiūros protokolo. Visi laiškai be prikabintų priedų.

Atidarius pirmÄ laiÅ¡kÄ buvo pasižiÅ«rėta į laiÅ¡ko antraÅ¡tę, kuri atspausdinta. Tokiu pat bÅ«du buvo apžiÅ«rėtos antro ir trečio elektroninio laiÅ¡ko antraÅ¡tės, kurios visos buvo atspausdintos. ApžiÅ«rėjus bendrovės likusį elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimÄ , daugiau elektroninių laiÅ¡kų su asmeniu G. I. nerasta (3 t., b. l. 24-56). Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), dirba apie pusantrų metų. Ji konsultuoja fizinius ir juridinius asmenis, jiems suteikia pagalbÄ bankiniais klausimais ir veiksmais. 2019 m. sausio 18 d. ji dirbo banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, jos darbo vieta buvo 3-me langelyje.

Maždaug apie pietus, tikslios datos nepamena, prie jos langelio priėjo ir prisėdo du vyriÅ¡kiai, kurie norėjo atlikti operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės sÄ skaitose. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių jai pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau koks tai buvo dokumentas, ji nepamena. Tai galėjo bÅ«ti pasas arba asmens tapatybės kortelė, nes su kitais dokumentais bankas neaptarnauja klientų. Ji patikrino banko informacinėje sistemoje užfiksuotus duomenis ir palyginusi juos su Kredito biuro Creditinfo (toliau – Creditinfo) duomenimis, pastebėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra pasikeitęs. Direktoriumi buvo asmuo, pateikęs dokumentus.

Tai pastebėjusi, ji informavo vyriÅ¡kį, kad jokios operacijos įmonės sÄ skaitose negali bÅ«ti vykdomos, kol banko informacinėje sistemoje nebus pakeistas įmonės vadovas. Koks ankstesnis buvo įmonės vadovas, ji nepamena. Susidarius minėtai situacijai, jokių dokumentų iÅ¡ direktoriaus ji neprašė ir jis nepateikė. Kadangi (duomenys neskelbtini) skyriuje įmonės vadovo keitimas negali bÅ«ti atliekamas, ji informavo vyriÅ¡kį, kad jį gali užregistruoti vizitui į Akropolio skyrių, esantį Ozo g. 25, Vilniuje.

VyriÅ¡kis sutiko, todėl tai pačiai dienai, tikslaus laiko nepamena, jį registravo į Akropolio skyrių, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, paslaugai – vadovo keitimui. Tuo pačiu ji vyriÅ¡kį informavo, kokių dokumentų reikės, keičiant vadovÄ , t. y. iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Registrų centro. Abu vyriÅ¡kiai pakilo ir išėjo. Tuo jų bendravimas baigėsi. Apie kÄ daugiau bendravo su vyriÅ¡kiu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nepamena. Taip pat negalėtų apibÅ«dinti ir atpažinti abiejų vyriÅ¡kių, su kuriais buvo bendrauta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių operacijų, nes darbo metu bendraujama su dideliu srautu klientų ir visų prisiminti ji negali (5 t., b. l. 101-104). Liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis dirba su verslo klientais, juos konsultuoja kasdieniniais klausimais, atidaro sÄ skaitas, užsiima vadovų keitimu.

Pagrinde jo darbas – verslo klientų sÄ skaitų atidarymas ir klientų keitimas. 2019 m. sausio 18 d., į darbo pabaigÄ , jam dirbant 14-oje darbo vietoje, į susitikimÄ atvyko du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai. Jis juos pasitiko bendroje salėje ir jie kartu nuėjo į jo darbo kabinetÄ . Vienas iÅ¡ jų pateikė asmens tapatybės dokumentÄ ir iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ juridinių asmenų Registrų centro. Asmuo buvo vardu M. Ž., kitas vyriÅ¡kis neprisistatė ir nieko nepateikė. Jis patikrino Creditinfo duomenis, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo Olandijos pilietis, pavardės nepamena.

M. Ž. pageidavo, kad iÅ¡ interneto banko sutarties bÅ«tų panaikintas tuo metu buvęs naudotojas – Olandijos pilietis, o prijungtas kaip naudotojas tik M. Ž. Jis užpildė naujÄ parašų ir antspaudų pavyzdžių kortelę ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti kredito korteles. M. Ž. pageidavo, kad nebÅ«tų uždaryta senojo vadovo kredito kortelė, kad liktų galiojanti ta pati, nes nauja kortelė gaminama 5 darbo dienas. Tuo pačiu buvo atnaujinti verslo kliento kontaktiniai duomenys ir užpildyta nauja juridinio asmens anketa.

Visuose Å¡iuose dokumentuose pasirašė naujas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž. Tuo jų susitikimas pasibaigė ir abu vyriÅ¡kiai iÅ¡vyko. Po kurio laiko buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ banko konsultacijų centro, kad buvęs „(duomenys neskelbtini)“ vadovas negali prisijungti prie bendrovės banko sÄ skaitų. Su buvusiu vadovu bendravo jo kolegės iÅ¡ konsultacijų centro. Apie gautus duomenis pranešė savo vadovei L., kuri kreipėsi į teisininkus. Jie patarė blokuoti prieigÄ prie bendrovės sÄ skaitų.

Vadovė jį informavo apie priimtÄ sprendimÄ ir jis blokavo prieigÄ prie bendrovės internetinio banko sÄ skaitų. Tuo viskas ir pasibaigė. Po kurio laiko, visiÅ¡kai prieÅ¡ darbo pabaigÄ , pas jį sugrįžo M. Ž. su kitu vyriÅ¡kiu. Ä® jo kabinetÄ atėjo tik M. Ž., kuris pradėjo klausinėti, kodėl negali prisijungti prie bendrovės elektroninių banko sÄ skaitų. Jis pasikvietė į kabinetÄ savo vadovę, kuri paaiÅ¡kino M. Ž., kad susidarius dviprasmiÅ¡kai situacijai, reikalingi papildomi dokumentai, t. y. akcininkų protokolas dėl vadovo pasikeitimo.

M. Ž. nesutriko, pasakė, kad dokumentÄ pristatys pirmadienį. Jam iÅ¡einant iÅ¡ kabineto, nepažįstamas vyriÅ¡kis paklausė, kas atsitiko, M. Ž. atsakė, kad reikia pristatyti papildomus dokumentus. Tuo pokalbis pasibaigė ir jie išėjo. Daugiau M. Ž. nematė, į jį jis nesikreipė ir papildomų dokumentų nepristatė. Å i situacija yra pirma jo atmintyje, todėl ji įsiminė ir jis atsimena bendrovės pavadinimÄ ir asmenį, vardu M. Ž. Jį galėtų atpažinti, tačiau kito asmens neįsidėmėjo (5 t., b. l. 109-112).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad iš abiejų vyriškių, atvykusių pas jį į banko skyrių 2019 m. sausio 18 d., keičiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, prie jo darbo stalo arčiausiai jo paties buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž., o kitas vyriškis sėdėjo priešais už kompiuterio ekrano. Keičiant bendrovės direktorių, yra nustatyta standartinė procedūra ir užduodami klausimai iš juridinio asmens anketos.

Ä® jo klausimus atsakinėjo abu, dažniausiai pradėdavo direktorius M. Ž., o kitas vyriÅ¡kis papildydavo. Sunku pasakyti, kuris atsakinėjo daugiau. Tačiau jei ko nors nežinojo direktorius, jie tarpusavyje pabendraudavo ir atsakydavo direktorius. Tokiu bÅ«du pokalbyje dalyvaudavo abu. Kas iÅ¡ abiejų vyriÅ¡kių turėjo su savimi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ ir dėjo jį ant dokumentų, jis neprisimena. Bet antspaudÄ kažkuris iÅ¡ jų turėjo. Antspaudas dėtas tik ant tų dokumentų, ant kurių jis privalo bÅ«ti, t. y. juridinio asmens anketos.

PraÅ¡ymas iÅ¡duoti kredito kortelę buvo užpildytas dalyvaujant „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir jis pasirašė šį praÅ¡ymÄ , tačiau įraÅ¡as kredito kortelė neužsakyta, nes tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ konsultacijų centro buvo gauta informacija, kad Å¡ios bendrovės direktorius nesikeitė. Todėl nors ir buvo praÅ¡ymas, kortelės neužsakinėjo (5 t., b. l. 113-116). Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirba (duomenys neskelbtini).

Ji vadovauja grupei darbuotojų ir, jei kokia sudėtingesnė situacija, kalbasi pati su klientais, pasiraÅ¡inėja dokumentus, pažymas, sutartis, kurias gali pasiraÅ¡inėti kaip vadovė. 2019 m. sausio 18 d., apie 16.30 val. į AB SEB banko konsultacijų centrÄ paskambino asmuo, vardo ir pavardės nežino, kuris nurodė, kad jis negali prisijungti prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų, naudojantis banko elektroninės bankininkystės priemone. Tada iÅ¡ konsultacijų centro paskambino E. Å ., kuris tÄ pačiÄ dienÄ tvarkė minėtos bendrovės dokumentus, ir papasakojo situacijÄ .

Tada E. atėjo pas jÄ ir papasakojo situacijÄ su „(duomenys neskelbtini)“. Tada ji pasiskambino banko advokatui ir papasakojo apie dviprasmiÅ¡kÄ situacijÄ . Pasitarę nusprendė, kad dėl susidariusios dviprasmiÅ¡kos situacijos reikia blokuoti įmonės vadovo (M. Ž., kurio vardÄ ir pavardę sužinojo tik tuo metu), elektroninės bankininkystės prisijungimus prie įmonės sÄ skaitų. Laikinai buvo apribotas disponavimas įmonės sÄ skaitomis, banko informacinėse sistemose įregistruoti praneÅ¡imai, kad atvykus minėtam asmeniui bÅ«tina susisiekti su atsakingais banko darbuotojais.

Taip pat buvo iÅ¡imta iÅ¡ banko bendros sistemos M. Ž. įmonės vadovo parašų pavyzdžių kortelė, kad nebÅ«tų galimybės atlikti jokių finansinių operacijų per savaitgalį. Ji su E. pakalbėjo, kÄ daryti, jei jie atvyks atgal į skyrių, ir E. nuėjo į savo kabinetÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , iki 18 val., į (duomenys neskelbtini) skyrių pas E. Å . sugrįžo M. Ž. E. pakvietė jÄ Ä¯ kabinetÄ pabendrauti su M. Ž. M. Ž. pasakė, kad negali prisijungti prie įmonės sÄ skaitų naudojantis elektronine priemone.

Ji jam pasakė, kad kilus dviprasmiÅ¡kai situacijai, laikinai buvo apribotas disponavimas įmonės sÄ skaitomis, kitų priežasčių nenurodė, todėl jo paprašė pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo originalÄ dėl jo (M. Ž.) iÅ¡rinkimo direktoriumi, tik po to banke bus priimtas sprendimas dėl naudojimosi įmonės sÄ skaita. M. Ž. atsakė gerai. Jam iÅ¡einant iÅ¡ kabineto, duryse pasirodė antras vyriÅ¡kis, kuris M. Ž. paklausė, kas čia yra. M. Ž. atsakė, kad reikia papildomų dokumentų, ir po to abu išėjo iÅ¡ kabineto.

Tuo jos bendravimas su M. Ž. pasibaigė. Daugiau M. Ž. nebuvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) skyrių. Paties M. Ž. ir jo lydinčio asmens ji atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (5 t., b. l. 105-108). Liudytoja E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ji konsultuoja fizinius ir juridinius asmenis, jiems suteikia pagalbÄ bankiniais klausimais ir veiksmais. 2019 m. sausio 18 d. ji dirbo banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, jos darbo vieta buvo 1-me langelyje.

Maždaug apie 17 val. (tikslaus laiko nepamena), prie jos langelio priėjo ir prisėdo vienas vyriÅ¡kis, kuris norėjo atlikti operacijas banko sÄ skaitoje, t. y. iÅ¡gryninti 50 000 eurų, kiek ji prisimena. Koks tiksliai bendrovės pavadinimas, ji neprisimena. VyriÅ¡kis jai pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ , tačiau koks tai buvo dokumentas, ji nepamena. Tai galėjo bÅ«ti pasas arba asmens tapatybės kortelė, nes su kitais dokumentais bankas neaptarnauja klientų. Ji paklausė vyriÅ¡kio, iÅ¡ kokios sÄ skaitos Å¡is nori nusiimti pinigų, nes jo kaip fizinio asmens sÄ skaitų nebuvo.

Jis atsakė, kad yra bendrovės direktorius ir nori nuimti pinigus iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų. Ji banko sistemoje patikrino jo parašų pavyzdžių kortelę, kur vyriÅ¡kis buvo nurodytas kaip vadovas. Taip pat patikrino Creditinfo, kur jis buvo nurodytas kaip vadovas. Banko sistemoje buvo pažymėta, kad laikinai buvo apribotas disponavimas įmonės sÄ skaitomis. Taip pat buvo nurodyta, kad atvykus nurodytam asmeniui, bÅ«tina susisiekti su dalykinių santykių stebėsenos skyriumi. Ji atsikėlė iÅ¡ savo darbo vietos ir nuėjo paskambinti į minėtÄ skyrių.

Į šį skyrių kreipiasi, kai iÅ¡kyla neaiÅ¡kumų, neatitikimų su duomenimis. Ji pasiskambino į dalykinių santykių stebėsenos skyrių, tačiau Å¡is jau nedirbo. Tada pasiskambino į banko pagalbos bendrÄ skyrių, kur jai pasakė, kad gavo skambutį iÅ¡ akcininkų, kad vyriÅ¡kis yra jau nebe bendrovės vadovas ir jo aptarnauti negalima. Tada paskambino savo vadovei, nes jos nerado darbo vietoje, ir norėjo sužinoti, kÄ sakyti vyriÅ¡kiui ir kaip elgtis susidariusioje situacijoje. Vadovė pasakė, kad vyriÅ¡kiui pasakytų, kad tokiÄ sumÄ reikia užsakinėti iÅ¡ anksto ir kad vyriÅ¡kis atvyktų kitÄ dienÄ .

Sugrįžusi į darbo vietÄ , vyriÅ¡kiui pasakė, kad tokiÄ sumÄ reikia užsakinėti iÅ¡ anksto ir pasiÅ«lė jam atvykti kitÄ dienÄ . Jis nieko neklausinėjo ir išėjo. Jai tai buvo keista, nes vadovai po tokių pasakymų sukelia konfliktinę situacijÄ . Po kelių minučių jis sugrįžo prie jos darbo vietos ir jos paklausė „duokite, kiek turite pinigų“. Atsakė, kad yra darbo pabaiga ir bankas neturi pinigų. Jis apsisuko ir išėjo nieko nesakęs. Tuo jos bendravimas su vyriÅ¡kiu pasibaigė.

Ji vyriÅ¡kio nei vardo, nei pavardės neprisimena, jo atpažinti negalėtų, nes banke kasdien didelis žmonių srautas (5 t., b. l. 117-120). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. T. parodė, kad kiek ji prisimena, vyriÅ¡kis paprašė nuimti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos 50 000 eurų sumÄ grynais kaip bendrovės vadovas. Nes vadovas turi pateikti raÅ¡tu lėšų kilmės paaiÅ¡kinimÄ , nes nuo 30 000 eurų toks dokumentas yra privalomas pagal pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos įstatymÄ .

Jei reikia, dar praÅ¡omi pateikti papildomi dokumentai, pvz. gauti pinigai pagal pirkimo pardavimo sandorį. Jei visi dokumentai tvarkoje, jos eina į saugyklÄ ir klausia, ar yra tokia pinigų suma, ir jei yra, gali iÅ¡ karto iÅ¡mokėti, tačiau dažniausiai didesnes pinigų sumas užsako ir reikia laukti kelias dienas. Apie tai ji pasakė vyriÅ¡kiui, todėl jis išėjo. O atėjęs antrÄ kartÄ , paprašė jos duoti, „kiek turi“, konkrečios sumos nenurodė. Atsakė, kad yra darbo pabaiga ir bankas neturi pinigų, po to jis išėjo (5 t., b. l. 121-124).

Akistatos tarp liudytojos E. T. ir įtariamojo M. Ž. metu E. T. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (6 t., b. l. 92-96). Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba vadybininke. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra klientų konsultavimas, dokumentų užsakymas, kiti virÅ¡ininko pavedimai. 2019 m. sausio 18 d. dirbo darbe iki 17.30 val. TÄ pačiÄ dienÄ , jau į darbo pabaigÄ telefonu į konsultacijų centrÄ , kur ji dirba vadybininke, paskambino angliÅ¡kai kalbantis asmuo, kuris pradėjo jos teirautis, kodėl negali prisijungti prie savo banko elektroninių sÄ skaitų.

Ji paklausė vardo, pavardės, kitų anketinių duomenų, pareigų, bendrovės pavadinimo, atpažinimo kodo. Jo anketiniai duomenys sutapo, tačiau nesutapo atpažinimo kodas. Dabartiniu metu angliškai kalbančio asmens duomenų, jo bendrovės pavadinimo neprisimena. Tada pradėjo su vyriškiu aiškintis kitus duomenis, t. y. jo kaip bendrovės akcininko duomenis. Jis nurodė, kad yra vienintelis akcininkas bei vadovas ir joks kitas asmuo negali būti vadovu ir akcininku. Jokio asmens vardu M. nežino, jo neįgaliojo būti vadovu.

Kadangi naujas bendrovės vadovas buvo pakeistas tÄ pačiÄ dienÄ jos kolegos, todėl ji padarė pokalbio pertraukėlę, paprašė vyriÅ¡kio palaukti ir tuo metu pasiskambino savo kolegai E. Jis pasakė, kad vadovo keitimas buvo atliktas pagal visas teisėtas procedÅ«ras. Tokioje situacijoje E. pasakė, kad pasitars su savo tiesioginiu vadovu ir jai perskambins. Po kurio laiko E. jai perskambino ir pasakė, kad buvo priimtas nutarimas blokuoti bendrovės sÄ skaitas, iÅ¡ naujo vadovo nepriimti ir neduoti lėšų, neatlikinėti pervedimo.

Tada ji skambinusiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad bus užblokuotos bendrovės sÄ skaitos ir kad jam reikia kreiptis į policijÄ . Apie tokį pokalbį su klientu informavo savo vadovÄ ir prevencijos skyrių. Å io pokalbio detales įsiminė, nes tai buvo pirmas toks pokalbis per jos 3 metų darbÄ banke (5 t., b. l. 158-161). 2020 m. gegužės 7 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-826 (20) nurodoma, kad:

1. Tirti pateiktuose dokumentuose – 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų anketoje (AB „SEB bankas“) 2-ame lape, 2019 m. sausio 18 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiojoje dalyje, l-ame lape ir 2019 m. sausio 18 d. (AB „SEB bankas“) parašų ir antspaudų kortelėje – esantys apvalūs atspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA – REPUBLIC OF LITHUANIA VILNIUS UAB „(duomenys neskelbtini)“ LTD yra atspausti ne tuo antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu antspaudu (5 t., b. l. 47-48).

Ekspertiniam tyrimui buvo pateikti tikro UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspaudo pavyzdžiai. 2019 m. vasario 27 d. raÅ¡tu Nr. 10-G-23163 AB SEB bankas pateikė informacijÄ apie M. Ž. ir jį lydinčio asmens apsilankymus banko skyriuose siekiant pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ bei siekiant pakeisti įmonės atstovÄ banko elektroninių paslaugų teikimo sutartyje, po ko su banku susisiekus O.F.G.L., kuris paaiÅ¡kino, kad negali prisijungti prie elektroninės bankininkystės, M. Ž. prisijungimai elektroninėje bankininkystėje buvo užblokuoti (1 t., b. l. 154-158) IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti AB SEB banko pateikti vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: - 2019 m. sausio 18 d. 11.31 val. per pagrindinį AB SEB banko Naugarduko skyriaus, esančio Naugarduko g. 55A, Vilniuje, įėjimÄ ateina M. Ž. kartu su nenustatytu asmeniu, kurie abu prieina prie terminalo, paima talonėlį ir sėdasi ant kėdžių. Nuo 11.46 iki 11.49 val. nepažįstamas asmuo vaikÅ¡to po salę, iÅ¡eina už pirmų durų ir kalbasi telefonu. Po pokalbio nepažįstamas asmuo grįžta į salę, iÅ¡ terminalo paima talonėlį ir prieina prie M.

Ž. 11.53 val. abu vyriÅ¡kiai prieina prie banko darbuotojos, paduoda dokumentus ir kartu prisėda prie stalo. Kartu bendrauja su banko darbuotoja, kuri dirba kompiuteriu. 11.59 val. abu vyriÅ¡kiai pakyla nuo kėdžių ir iÅ¡eina iÅ¡ banko skyriaus patalpų. Daugiau reikÅ¡mingų įvykių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nenustatyta. - 2019 m. sausio 18 d. 15.57 val. per pagrindinį AB SEB banko Akropolio skyriaus, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, įėjimÄ ateina M. Ž. kartu su nenustatytu asmeniu, kurie abu prieina prie terminalo, paima talonėlį, kurį paduoda banko darbuotojai.

Pastaroji paskambina telefonu ir po pokalbio abu asmenis nukreipia į salę, kur abu vyriÅ¡kiai sėdasi ant kėdžių prie stalo. 15.58 val. į salę iÅ¡eina iÅ¡ 14-os kabinos banko darbuotojas, prie kurio prieina abu vyriÅ¡kiai ir visi kartu nueina į 14-Ä kabinÄ . Vaizdų iÅ¡ 14-os kabinos nepateikta. 16.32 val. M. Ž. su nepažįstamu vyriÅ¡kiu iÅ¡eina iÅ¡ 14-os kabinos ir eina link išėjimo. 16.33 val. abu vyriÅ¡kiai iÅ¡eina iÅ¡ banko skyriaus patalpų. Daugiau reikÅ¡mingų įvykių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nenustatyta. - 2019 m. sausio 18 d. 16.58 val. per pagrindinį AB SEB banko FabijoniÅ¡kių skyriaus, esančio FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, įėjimÄ ateina M.

Ž. kartu su R. R., kurie abu prieina prie terminalo, paima talonėlį ir sėdasi ant kėdžių. 17.01 val. R. R. pakyla nuo kėdės ir iÅ¡eina iÅ¡ banko skyriaus. 17.02 val. M. Ž. vienas pats prieina prie banko darbuotojos, paduoda jai dokumentus ir sėdasi ant kėdės. 17.07 val. banko darbuotoja palieka prie stalo M. Ž. ir iÅ¡eina su dokumentais iÅ¡ savo darbo vietos. M. Ž., likęs vienas, 17:09 val. nueina prie salės kavos aparato, iÅ¡geria gėrimÄ ir grįžta atgal prie banko darbuotojos stalo. 17.10 val. grįžta banko darbuotoja, paduoda M.

Ž. dokumentus, jie bendrauja tarpusavyje. 17.18 val. M. Ž. pakyla nuo stalo ir kalbėdamas telefonu, iÅ¡eina iÅ¡ banko skyriaus vienas. Daugiau reikÅ¡mingų įvykių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nenustatyta. - 2019 m. sausio 18 d., 17.40 val. per pagrindinį AB SEB banko Akropolio skyriaus, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, įėjimÄ vėl ateina M. Ž. kartu su nenustatytu asmeniu, kurie abu prieina prie terminalo, paima talonėlį, su kuriuo iÅ¡ karto nueina į salę, po ko prieina prie 14-os kabinos.

IÅ¡ jos iÅ¡eina banko darbuotojas, su kuriuo 17.41 val. visi kartu nueina į 14-Ä kabinÄ . Vaizdų iÅ¡ 14-os kabinos nepateikta. 17.58 val. M. Ž. su nepažįstamu vyriÅ¡kiu iÅ¡eina iÅ¡ 14-os kabinos ir eina link išėjimo. 17.59 val. abu vyriÅ¡kiai iÅ¡eina iÅ¡ banko skyriaus patalpų. Daugiau reikÅ¡mingų įvykių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nenustatyta (1 t., b. l. 159-188). 2019 m. vasario 14 d. raÅ¡tu Nr. 07.04.02.08-1727 AB SEB bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. sausio 18 d., informacijÄ apie bandymus prisijungti, juridinio asmens anketÄ , parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, juridinio asmens kontaktinių duomenų anketÄ ir patvirtinimÄ dėl tiesioginės rinkodaros, VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti kredito kortelę, elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-49).

Iš 2020 m. sausio 17 d. poėmio protokolo matyti, jog 2020 m. sausio 17 d. AB SEB banke Vilniuje, J. Balčikonio g. 3, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. sausio 14 d. nutarties pagrindu buvo atliktas poėmis, kurio metu paimta 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ anketa, 2019 m. sausio 18 d. juridinio asmens kontaktinių duomenų anketa, 2019 m. sausio 18 d. juridinio asmens elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d. juridinio asmens parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė, 2019 m. sausio 18 d. juridinio asmens prašymas išduoti kredito kortelę (2 t., b. l. 59-72).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie 2020 m. sausio 17 d. paimti poėmio metu AB SEB banko patalpose. ApžiÅ«ros metu nustatyta: - 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti kredito kortelę, kur kompiuterine programa viename lape suraÅ¡yti bendrovės duomenys, sÄ skaitos numeris, praÅ¡ančiojo asmens duomenys, kortelės pavadinimas ir jos sÄ skaitos numeris.

Prašymo viršuje rankraštinis įrašas „kortelė neužsakyta“ ir po ja spaudas klientų vadybininkas E. Š. ir rankraštinis parašas. Prašymo apačioje, dalyje „Klientas“ skiltyje „Atstovo vardas ir pavardė“ yra rankraštinis įrašas „M. Ž.“, skiltyje „Data“ yra rankraštinis įrašas „2019 01 18“, skiltyje „Kliento pareigos“ yra rankraštinis įrašas „DIREKTORIUS“. Daigiau įrašų nėra. - 2019 m. sausio 18 d.

UAB „duomenys neskelbtini“ kontaktinių duomenų anketos ir patvirtinimo dėl tiesioginės rinkodaros, kur kompiuterine programa viename lape surašyti bendrovės duomenys, juridinio asmens kodas, korespondencijos adresas, el. paštas ((duomenys neskelbtini)), telefonas (+(duomenys neskelbtini)). Anketos skiltyje „Vardas ir pavardė“ yra rankraštinis įrašas „M. Ž.“, skiltyje „Asmens kodas“ yra rankraštinis įrašas (duomenys neskelbtini) ir skiltyje „juridinio asmens atstovo parašas“ yra rankraštinis parašas.

Anketos apačioje spaudas „AB SEB banko „Akropolio skyrius“ 2019-01-18 ir Nr. 024“ ir spaudas klientų vadybininkas E. Å . ir rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. Daugiau įrašų nėra. - 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens anketa, kur kompiuterine programa trijuose lapuose suraÅ¡yti bendrovės duomenys, juridinio asmens kodas, korespondencijos adresas, el. paÅ¡tas, verslo partneriai, finansiniai duomenys, akcininkai, kontaktinis telefonas, fizinio asmens duomenys, adresas, el. paÅ¡tas, kontaktinis telefonas, sÄ vokos.

Anketos antrame lape, skiltyje „Atstovo vardas ir pavardė“ yra rankraštinis įrašas „M. Ž.“, skiltyje „Data“ yra rankraštinis įrašas „2019 01 18“, skiltyje „Kliento parašas“ yra rankraštinis parašas. Anketos antro lapo apačioje spaudas „AB SEB banko „Akropolio skyrius“ 2019-01-18 ir Nr. 024“ ir spaudas klientų vadybininkas E. Š. ir rankraštinis parašas. Taip pat yra apvalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Daugiau įrašų nėra. - 2019 m. sausio 18 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), specialioji dalis, kur kompiuterine programa viename lape suraÅ¡yti bendrovės duomenys, juridinio asmens kodas, korespondencijos adresas, sÄ skaitų numeriai, banko rekvizitai ir kliento įsipareigojimai. Taip pat sutarties virÅ¡uje užklijuotas barkodas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Lapo antroje pusėje yra spaudas klientų vadybininkas E. Å . ir rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. Taip pat Å¡alia skiltyje „paraÅ¡as, asmens vardas ir pavardė“ yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „M.

Ž.“ ir paraÅ¡as bei apvalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Daugiau įrašų nėra. - 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygos, kur kompiuterine programa viename lape suraÅ¡yti bendrovės duomenys, juridinio asmens kodas, korespondencijos adresas, sÄ skaitų numeriai, atpažinimo generatoriaus Nr. (duomenys neskelbtini), atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), laikinas slaptažodis Nr. (duomenys neskelbtini), operacijų limitai ir banko rekvizitai ir kliento įsipareigojimai.

Lapo antroje pusėje yra spaudas klientų vadybininkas E. Å . ir rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. Taip pat Å¡alia skiltyje „paraÅ¡as“ yra rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. Daugiau įrašų nėra. - 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašų ir antspaudų kortelė, kur kompiuterine programa viename lape suraÅ¡yti banko įraÅ¡ai ir nurodymai. Taip pat skiltyje „sÄ skaitos savininko pavadinimas, įmonės kodas, adresas telefono Nr.“ yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Lapo apačioje spaudas „AB SEB banko „Akropolio skyrius“ 2019-01-18 ir Nr. 024“ ir spaudas klientų vadybininkas E. Å . ir rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. Antroje lapo pusėje skiltyje „savininko pavadinimas, sÄ skaitos Nr., pareigos, asmens kodas, data, paraÅ¡as, paraÅ¡o pavyzdys“ yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „UAB (duomenys neskelbtini) Visos 2019-12 Direktorius M. Ž. (duomenys neskelbtini) 2019-01-18 02004297“ ir rankraÅ¡tiniai paraÅ¡ai. Taip pat yra apvalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

Daugiau įrašų nėra (2 t., b. l. 73-74). IÅ¡ „Google, Inc.“ gauta informacija: 2018 m. rugsėjo 25 d. sukÅ«ręs elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė esÄ s M. Ž., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), Google paskyros numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresas sukurtas naudojant IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 168-175). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog surinktų iÅ¡ telekomunikacinių bendrovių duomenų pagrindu nustatyta, kad elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi iÅ¡ UAB „Cgates“ IP (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas įmonės klientei S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 186-191). 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. 5040-137 UAB „Bitė Lietuva“ pranešė, kad paklausime nurodytas IP adresas priklauso UAB „Baitukas ir partneriai“, į. k. 135534253, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, „Akropolis“ (3 t., b. l. 180-183). 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 10-G-78380 UAB „Baitukas ir partneriai“ informavo, kad paklausime nurodytas IP adresas priklauso UAB „Baitukas ir partneriai“ interneto kavinei Vilniuje, Ozo g. 25, kur interneto prieiga yra vieÅ¡a.

Interneto kavinėje prie Å¡io IP adreso prijungta 11 kompiuterių. Å ie kompiuteriai iÅ¡orinių IP adresų neturi, tik vidinius IP adresus, todėl nustatyti, kuris klientas ir kuriuo kompiuteriu naudojosi 2019 metais, nėra galimybės. Vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as taip pat nėra iÅ¡likęs (3 t., b. l. 184-185). 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-175 (20) ir iÅ¡vadoje Nr. 11-336 (20) nurodoma, kad: 1. 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens anketoje (AB „SEB bankas“), ketvirtame puslapyje, eilutėje „Atstovo vardas ir pavardė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM.

Ž.“, eilutėje „Data“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2019 01 18“ parašė ir eilutėje „Kliento atstovo paraÅ¡as (ir antspaudas)“ pasirašė M. Ž. 2. 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kontaktinių duomenų anketoje ir patvirtinime dėl tiesioginės rinkodaros (AB „SEB bankas“), skiltyje „Vardas ir pavardė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM. Ž.“, skiltyje „Asmens kodas“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) parašė ir eilutėje „(juridinio asmens atstovo paraÅ¡as)“ pasirašė M.

Ž. 3. 2019 m. sausio 18 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje (AB „SEB bankas“), antrame puslapyje, eilutėje „(paraÅ¡as, asmens vardas ir pavardė)“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM. Ž.“ parašė ir pasirašė, 2019 m. sausio 18 d. atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygose (AB „SEB bankas“), antrame puslapyje, eilutėje „(paraÅ¡as)“ pasirašė M. Ž. 4. 2019 m. sausio 18 d. parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje (AB „SEB bankas“) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „UAB duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Direktorius M.

Ž. (duomenys neskelbtini) 2019 01 18 M. Ž.“ parašė ir skiltyse „ParaÅ¡o pavyzdys“ ir „Vadovas“ pasirašė M. Ž. 5. 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡yme iÅ¡duoti kredito kortelę(-es) (AB „SEB bankas“), skiltyje „Klientas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Direktorius“, „M. Ž.“, „2019 01 8“ parašė ir pasirašė M. Ž. (5 t., b. l. 36-42). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal Baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas suklastojo tikrÄ ar pagamino netikrÄ fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį realizavo.

Taigi nurodytoje teisės normos dispozicijoje veikos, už kurių padarymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, suformuluotos kaip alternatyvios: t. y. tikro fizinio ar juridinio asmens antspaudo, spaudo ar griežtos atskaitomybės blanko suklastojimas; netikro fizinio ar juridinio asmens antspaudo, spaudo ar griežtos atskaitomybės blanko pagaminimas; arba pasinaudojimas žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jo realizavimas. Abu kaltinamieji M. Ž. ir R. R. neneigė savo kaltės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikro antspaudo pagaminimo ir įgijimo.

IÅ¡ abiejų kaltinamųjų parodymų matyti, kad R. R. sukÅ«rė netikrÄ minėtos bendrovės elektroninio paÅ¡to paskyrÄ , iÅ¡ kurios bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančiai antspaudų gamyba, pateikė praÅ¡ymÄ pagaminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ . Nieko apie kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus nežinantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams įvykdžius kliento užsakymÄ â€“ pagaminus antspaudÄ ir informavus, kad antspaudas paruoÅ¡tas, M.

Ž. R. R. nurodymu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi antspaudÄ atsiėmė. Å iuos kaltinamųjų parodymus visiÅ¡kai patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metus surinkti ir aukščiau aptarti duomenys: liudytojos S. M. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos) parodymai, kad antspaudas buvo užsakytas elektroniniu paÅ¡tu asmens, prisistačiusio G. I., UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, patvirtinantis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas buvo pagamintas jų įmonėje 2019 m. sausio 17 d., antspaudÄ atsiėmė M.

Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas dėl antspaudo užsakymo, kuriame praÅ¡oma labai skubiai pagaminti antspaudÄ , užsakymo pagaminti antspaudÄ kvito Å¡aknelė, pasiraÅ¡yta M. Ž. (3 t., b. l. 13-23). Nors kaltinamieji patys negamino bendrovės antspaudo, tačiau minėto antspaudo pagaminimas jų buvo užsakytas be jokio teisėto pagrindo. Kaltinamieji, žinodami, kad nėra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, vadovai ar darbuotojai ir neturi jokių įgaliojimų antspaudo užsakymui atlikti, antspaudų gamyba užsiimančiai bendrovei užsakė pagaminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ .

Antspaudas kaltinamiesiems buvo reikalingas sukurti bankuose įspÅ«dį, kad M. Ž. veikia kaip teisėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Vėliau AB SEB banke bendrovės vardu sudarant sutartį, minėtu netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu buvo užantspauduotas bankui teikiamas dokumentas – juridinio asmens anketa, tokiu bÅ«du šį netikrÄ antspaudÄ panaudojant. Å i kaltinamųjų veika atitinka objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 301 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, realizavo du alternatyvius BK 301 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymius – pagamino juridinio asmens netikrÄ antspaudÄ bei jį panaudojo. Savo veiksmus atliko, veikdami tiesiogine tyčia. Pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal teismų praktikÄ banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę iÅ¡davusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė bei minėti duomenys yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad kaltinamųjų M. Ž. ir R. R. kaltė padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų aukščiau aptartų duomenų: kaltinamųjų parodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų O.F.G. L. ir J.V.D.B. parodymų, SEB banko darbuotojų D. R., E. Å ., L. M., E. T., M. K. parodymų, SEB banko pateiktų dokumentų ir vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«ros protokolų, specialisto iÅ¡vados matyti, kad kaltinamieji, siekdami užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ bendrovės sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, 2019 m. sausio 18 d. kreipėsi į SEB banko Naugarduko skyrių, kuriame M.

Ž., melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei pateikęs kaltinime nurodytus suklastotus dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis juose, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti naujÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos sutartį ir įgyti mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau to padaryti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes banko informacinėje sistemoje dar nebuvo pakeisti duomenys apie bendrovės direktorių, ir jie aptarnauti nebuvo.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis tiek abiejų kaltinamųjų parodymais, tiek SEB banko Naugarduko skyriaus darbuotojos D. R. parodymais apie dviejų vyriÅ¡kių, norėjusių atidaryti naujÄ sÄ skaitÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, aptarnavimo aplinkybes, tiek banko apsaugos kamerų įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuotas M. Ž. su R. R. Nepavykus atidaryti sÄ skaitos, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, kaltinamieji nuvyko į SEB banko Akropolio skyrių, kur banko informacinėje sistemoje pakeitė duomenis apie bendrovės direktorių ir sėkmingai sudarė 2019 m. sausio 18 d.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡ios pagrindu įgijo elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – bendrovės „duomenys neskelbtini“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, PIN slaptažodžių generatorių Nr. (duomenys neskelbtini), atpažinimo kodÄ (ID) Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ jį slaptažodį Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasikėsino įgyti elektroninę mokėjimo priemonę – kreditinę kortelę „Master Card Business“, pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, tačiau dalies Å¡ios veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į SEB bankÄ paskambinus tikrajam bendrovės direktoriui ir kilus abejonėms kaltinamųjų veiksmų teisėtumu, mokėjimo kortelė SEB banko darbuotojų iÅ¡duota nebuvo.

Å ias faktines aplinkybes, be kaltinamųjų parodymų, patvirtina SEB banko Akropolio skyriaus darbuotojų E. Å . ir L. M. parodymai apie M. Ž. bei su juo atvykusio lydinčio asmens aptarnavimo aplinkybes, Akropolio skyriaus vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«ros protokolas, poėmio, kurio metu ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti M. Ž. sutarties su banku sudarymo metu pasiraÅ¡yti bankiniai dokumentai, protokolas, Å¡ių dokumentų apžiÅ«ros protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamiesiems nepavyko įgyvendinti viso pradinio sumanymo neteisėtai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kadangi jiems nepavyko įgyti kreditinės mokėjimo kortelės, o elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorių, atpažinimo kodÄ ID, laikinÄ jį slaptažodį) įgijo tik antruoju bandymu, tačiau Å¡iuos tęstinius kaltinamųjų veiksmus vienijo bendra vieninga tyčia, dalis sumanymo buvo realizuota, todėl teismo vertinimu, nepagrįstai ta pati tęstinė BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių turinti veika kvalifikuojama kaip du atskiri nusikaltinimai – pasikėsinimas neteisėtai įgyti elektroninę mokėjimo priemonę (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 214 straipsnio 1 dalis) bei neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas (BK 214 straipsnio 1 dalis), o ne vienas baigtas nusikaltimas, kadangi dalį suplanuotų priemonių kaltinamiesiems įgyti vis tik pavyko.

Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu buvo kilę abejonių, keli asmenys veikė su M. Ž. aukščiau nurodytuose banko skyriuose. M. Ž., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tai nurodydavo, kad į banko skyrius ėjo vienas, tai – kad su R. R., tai – kad su trečiu jam nepažįstamu asmeniu. Visų trijų banko skyrių vaizdo kamerų įrašai patvirtino, jog į visus banko skyrius M. Ž. visada atvykdavo su jį lydinčiu asmeniu, kuris lygiagrečiai dalyvaudavo pokalbiuose, domėdavosi nesklandumų juos aptarnaujant priežastimis.

Naugarduko ir Akropolio apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokoluose šis asmuo įvardintas kaip nenustatytas asmuo, apžiūros protokole kaip R. R. įvardintas tik Fabijoniškių skyriaus apsaugos kamerų vaizdo įrašuose matomas M. Ž. lydintis asmuo. Tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad M. Ž. visad atvykdavo su tuo pačiu (taip pat apsirengusiu, to paties amžiaus ir sudėjimo, šukuosenos, asmeniu). Teisme M. Ž. nurodė, kad į bankus visuomet eidavo su R.

R. Iš 2020 m. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad galiausiai vis tik buvo nustatyta, jog bankų apsaugos kamerų užfiksuotas ir jų įrašų apžiūros protokole įvardintas kaip nenustatytas asmuo yra R. R. Iš M. Ž. parodymų matyti, jog M. Ž. į bankus eidavo ne savo iniciatyva, o vykdydamas R. R. nurodymus. M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus vienareikšmiškai nurodė, kad į visus banko skyrius jį Vilniuje vežiojo ir nukreipdavo R. R., kuris eidavo kartu arba konsultuodavo jį telefonu, net ir nebūdamas šalia aptarnavimo metu.

Todėl teismui nėra pagrindo abejoti, kad banko skyriuose M. Ž. veikė bÅ«tent su R. R. BK 215 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Byloje surinktų duomenų visuma nustatyta, jog kaltinamieji tÄ pačiÄ dienÄ panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y.

R. R., turėdamas M. Ž. SEB banko Akropolio skyriuje gautus ir jam nedelsiant perduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimui prie elektroninės bankininkystės reikalingus duomenis, siekdamas lėšas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų pervesti į savo kontroliuojamÄ kitÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono pasinaudodamas belaidžiu interneto ryÅ¡iu, tiekiamu Akropolio prekybos centre, kelis kartus bandė prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 2019 m. sausio 18 d., 17:26:35 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d., 17:26:50 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d., 17:27:14 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d., 17:29:30 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d., 17:34:06 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d., 17:42:21 val. jungėsi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).

Aukščiau paminėtu bÅ«du kaltinamųjų neteisėtai įgyti banko klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys buvo realiai panaudoti prisijungimo proceso eigoje, suvedant juos į banko informacinę sistemÄ , tačiau to inicijuoti finansinėms operacijoms nepakako, kadangi po tikrojo bendrovės direktoriaus skambučio bankui UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos elektroninės bankininkystės paslaugos jau buvo užblokuotos.

Tokiu bÅ«du kaltinamieji pasikėsino neteisėtai inicijuoti finansines operacijas. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Aplinkybė, kad minėtų duomenų panaudojimo metu nepavyko pasiekti norimo rezultato – prisijungti prie bendrovės sÄ skaitos, tokiu bÅ«du gaunant galimybę inicijuoti finansines operacijas, yra reikÅ¡minga vertinant kitos kaltinamųjų idealiÄ ja sutaptimi tuo pačiu metu atliktos nusikalstamos veikos – neteisėto prisijungimo prie banko informacinės sistemos – baigtumÄ .

Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartÄ atkreiptas dėmesys, jog vartotojÄ informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti laikoma viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių.

O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015, 2K-314-895/2019). Kaltinamųjų neteisėtas prisijungimas prie SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos, įvedant neteisėtai įgytus banko kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidinant Å¡iÄ sistemÄ , atitinka BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kadangi prisijungti prie sistemos ir patekti į bendrovės sÄ skaitÄ nepavyko, nes elektroninės bankininkystės paslaugos jau buvo užblokuotos, Å¡i kaltinamųjų veika taip pat kvalifikuotina kaip pasikėsinimas. Visų aukščiau aptartų kaltinamųjų tęstinių neteisėtų veiksmų tikslas buvo apgaulės bÅ«du užvaldyti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ bendrovės sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Tai padaryti iÅ¡ pradžių buvo mėginta M.

Ž., prisistačiusiam bendrovės direktoriumi, AB SEB banko FabijoniÅ¡kių skyriuje pateikiant žodinį praÅ¡ymÄ iÅ¡gryninti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos 50 000 Eur, o banko darbuotojui atsisakius tai padaryti, kadangi sÄ skaitos tikrojo bendrovės direktoriaus praÅ¡ymu jau buvo užblokuotos, teikiant pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡gryninti neapibrėžtÄ sumÄ pinigų – tiek, kiek yra sÄ skaitoje. Tikrojo bendrovės direktoriaus teigimu, tuo metu vien bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ SEB banke esančioje sÄ skaitoje buvo ne mažiau 16 000 Eur, o trijuose Lietuvos bankuose atidarytose bendrovės sÄ skaitose turėjusi bÅ«ti nuo 160 000 iki 200 000 Eur siekianti suma.

Tokiu bÅ«du M. Ž. su R. R. pasikėsino apgaulės bÅ«du užvaldyti didelės vertės bendrovės pinigines lėšas. Nepavykus to padaryti iÅ¡gryninat lėšas, buvo nesėkmingai pabandyta patekti į bendrovės SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ , pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslaugomis (neteisėtai panaudojant įgytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybę patvirtinančias priemones ir jų duomenis ir neteisėtai prisijungiant prie banko informacinės sistemos) ir pamėginta užvaldyti bendrovės sÄ skaitoje esančias lėšas, pervedant jas į kitÄ kaltinamųjų kontroliuojamÄ sÄ skaitÄ .

To padaryti nepavyko dėl tų pačių priežasčių – kartu su sÄ skaitomis buvo užblokuota bendrovei teikiama elektroninės bankininkystės paslauga. Å ie kaltinamųjų veiksmai vertinami kaip viena tęstinė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinkanti veika. Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininkas apgaulę naudojo prieÅ¡ tÄ patį asmenį ir (ar) turtÄ ar turtinę teisę įgijo iÅ¡ to paties Å¡altinio (nukentėjusiojo), Å¡ios veikos buvo daromos panaÅ¡iu bÅ«du ir panaÅ¡iomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan.

Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas. Tokia veika susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kuriuos jungia vieningas sumanymas (vieninga tyčia) ir kurių kiekvienas atskirai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir leidžia kvalifikuoti veikÄ kaip atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors kaltinamųjų veiksmai siekiant užvaldyti bendrovės lėšas buvo atliekami dviem etapais ir skirtingais bÅ«dais, juos vienijo bendra tyčia užvaldyti bendrovės pinigines lėšas, esančias bendrovės sÄ skaitoje.

Taip pat visos aukščiau aptartų nusikalstamų veiksmų sekos metu kaltinamieji ne kartÄ , siekdami iÅ¡sklaidyti abejones dėl savo veiksmų teisėtumo, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, be to, suklastojo naujus. M. Ž. ne kartÄ panaudojo suklastoto tikro dokumento – JAR ESI su prieigos raktu Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ â€“ pirmiausiai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pateikdamas jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, atsiimdamas užsakytÄ Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pateikė minėtÄ suklastotÄ dokumentÄ AB SEB banko Naugarduko skyriuje, kuriame buvo praÅ¡oma atidaryti sÄ skaitÄ bei įgyti svetimas mokėjimo priemones su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, analogiÅ¡ki veiksmai buvo atlikti AB SEB banko Akropolio skyriuje, sudarant elektroninių paslaugų teikimo sutartį bendrovės vardu, bei AB SEB banko FabijoniÅ¡kių skyriuje, kuriame buvo praÅ¡oma iÅ¡gryninti lėšas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos.

JAR ESI su prieigos raktu Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje buvo įtvirtinti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, kad M. Ž. yra paskirtas nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir abiem kaltinamiesiems tai buvo žinoma. Teikdami šį dokumentÄ jie suvokė, kad klaidina minėtų bendrovių, kurių paslaugomis ketina naudotis, darbuotojus, ir norėjo taip veikti. Be to, SEB banko Akropolio skyriuje buvo suklastoti nauji dokumentai. SEB bankui sudarius 2019 m. sausio 18 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (jos specialiÄ jÄ dalį) su jÄ lydinčiais dokumentais: 2019 m. sausio 18 d.

Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedu Nr. 1 dėl atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygų, 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens anketa, 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens kontaktinių duomenų ryÅ¡iams su klientu anketa ir 2019 m. sausio 18 d. Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortele, kuriuos M. Ž. pažymėjo savo rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais bei melagingai patvirtino savo paraÅ¡u, o 2019 m. sausio 18 d. Juridinio asmens anketÄ dar ir antspaudavo netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, Å¡iuose dokumentuose buvo įtvirtinti žinomai melagingi duomenys, kad dokumentai yra pasiraÅ¡omi neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

Ž., turinčio įgaliojimÄ veikti bendrovės vardu, taip suklastojant Å¡iuos tikrus dokumentus. Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvÅ«s veikos požymiai, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko, yra pripažįstami tęstine veika. Nepaisant to, kad suklastoti dokumentai buvo teikiami skirtinguose objektuose ir skirtingu laiku, buvo papildomai suklastoti nauji dokumentai, visus Å¡iuos kaltinamųjų veiksmus jungė vienas sumanymas užvaldyti lėšas, kuriomis disponuoja bendrovė, todėl visi suklastotų dokumentų panaudojimo ir naujų suklastojimo momentai Å¡iuose veiksmuose vertinami kaip viena tęstinė veika.

Visus Å¡iuos tęstinius veiksmus M. Ž. atliko vykdydamas R. R. nurodymus, todėl abiejų bendrininkų veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius. Abiejų bendrininkų grupe veikiančių bendrininkų M. Ž. ir R. R. tyčia buvo nukreipta į svetimo turto užvaldymÄ apgaule. Jie veikė bendrais tarpusavyje suderintais veiksmais, pagal iÅ¡ anksto numatytÄ planÄ , siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ . Todėl abiejų bendrininkų grupės narių padaryti nusikalstami veiksmai, nesvarbu, kuris iÅ¡ jų ir kokia apimtimi realizavo Å¡io ir kitų nusikaltimų objektyviÄ jÄ pusę sudarančius požymius, pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį, nes Å¡ie veiksmai apėmė bendrininkų susitarimÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Dėl pasikėsinimo iÅ¡vengti turtinės prievolės AB ,,Telia Lietuva", dokumentų suklastojimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo AB „Telia Lietuva". Be kaltinamųjų M. Ž. ir R. R. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, byloje surinkti ir kiti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: Ä®tariamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam reikėjo pinigų, jis nutarė jų užsidirbti. Nuėjo su savo drauge S. G. į „Telia“ salonÄ ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu paėmė telefonÄ â€žSamsung A9“, už kurį jam reikėjo sumokėti 1 eurÄ .

TelefonÄ iÅ¡ karto nunešė į lombardÄ ir jį pridavė už 170 eurų. GautÄ sumÄ panaudojo savo poreikiams. Daugiau jokių daiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu neėmė. Jis neplanavo vykdyti jokios realios veiklos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tik vykdė „R.“ nurodymus ir tikėjosi užsidirbti pinigų. Dabartiniu metu yra nedirbantis, neturi pastovios gyvenamosios vietos, retkarčiais nuvyksta į užsienį užsidirbti pinigų, kuriuos panaudoja savo poreikiams.

Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (6 t., b. l. 32-34). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Ž. parodė, kad iÅ¡ AB „Telia“ paimtÄ telefonÄ pridavė į lombardÄ Kauno mieste prie Autobusų ir Geležinkelio stoties. Vadinasi biuro lombardas, dirbantis visÄ parÄ . Ten yra vienas lombardas su Å¡viečiančia iÅ¡kaba. Gatvės nežino, tačiau galėtų parodyti, nes ten lankėsi ne vienÄ kartÄ .

Lombardo darbuotojo vardo ir pavardės nežino. Kai pridavė telefonÄ , jam iÅ¡rašė čekį, kurį paėmė. TelefonÄ pridavė su dokumentais, o kortelę naudojo dar apie mėnesį, po to iÅ¡metė, nes jÄ užblokavo. Lombarde pasiraÅ¡inėjo. AB „Telia“ padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodÄ , kurio dabar neatsimena, pateikė savo pasÄ ir paprašė bendrovės vardu telefonų. Norėjo paimti 10 vienetų, tačiau bendrovės darbuotojai atsisakė duoti 10 vienetų, davė tik vienÄ , kurį jis paėmė ir pardavė lombarde už 170 eurų.

Apklausos metu tyrėjo parodytuose AB „Telia“, Registrų centro ir AB SEB banko dokumentuose yra jo paraÅ¡ai. Jis tikrai pasirašė parodytuose dokumentuose (6 t., b. l. 63-68). IÅ¡ 2020 m. sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog įtariamasis M. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino asmenį „R.“, apie kurį davė parodymus. Jį atpažino pagal veido bruožus (6 t., b. l. 71-72). Teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausiamas įtariamuoju M.

Ž. dėl Å¡io kaltinimo parodė, kad sutinka duoti parodymus, prisipažįsta visiÅ¡kai padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Po paskutinio iÅ¡siskyrimo su „R.“ daugiau neteko su juo bendrauti. Po to, kai su „R.“ iÅ¡siskyrė, jis jo neieÅ¡kojo. Jis nuėjo Kaune į „Telia“ salonÄ , esantį Savanorių prospekte, ir paėmė telefonÄ firmos vardu. Jis pateikė 8 ar 9 skaičių kodÄ , firmos numerį, darbuotoja jo paprašė tik paso. Kai mokėjo už dokumentus, jis užsirašė firmos kodÄ , darbuotojai pateikė firmos kodÄ bei savo pasÄ ir pasiėmė firmos vardu „Samsung“ A9, sumokėdamas 1 eurÄ .

Norėjo įsigyti daugiau telefonų, 10 norėjo įsigyti, bet įsigijo tik vienÄ , nes daugiau tokio modelio telefonų salone neturėjo. Jam iÅ¡davė telefonÄ ir jis pridavė į lombardÄ Kaune. Priduodamas į lombardÄ telefonÄ jis pateikė savo pasÄ ir gavo 170 eurų už telefonÄ . Pinigai buvo skirti buto nuomai. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus visiÅ¡kai palaiko ir praÅ¡o jais vadovautis. Asmenį „R.“ galėtų atpažinti, jam apie (duomenys neskelbtini) metų, už jį žemesnis, plaukai tamsÅ«s, trumpi, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Kur jis gyvena, nežino. Jis turėjo jo telefono numerį. Juos supažindino D. susitikimo metu. Prie Registrų centro aikÅ¡telė buvo, požeminė, kai jis ten atvyko, jau jo laukė tas nepažįstamasis pačioje požeminėje aikÅ¡telėje, stovėjo vienas, su kuo jis atvyko, nematė. Jie stovėjo viduje aikÅ¡telės. Šį nepažįstamÄ jį apibÅ«dino ikiteisminio tyrimo metu. Gailisi dėl savo veiksmų. Jo pragyvenimo Å¡altinis bÅ«davo iÅ¡ darbo biržos iÅ¡mokos ir kartais dirbdavo nelegaliai, iÅ¡silavinimas yra 8 klasės. Jis norėjo paimti 10 telefonų iÅ¡ salono, norėjo juos parduoti.

Prašė bÅ«tent Å¡ito modelio telefonų, nes jiems akcija buvo. Salone yra parodyta, kad telefonas parduodamas su akcija. SIM kortelės paslaugomis naudojosi, už jas atsiskaityti nesiruošė (6 t., b. l. 80-83). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Ž. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų policijoje ir teisme (6 t., b. l. 100-101). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Ž. parodė, kad nuvykti į AB „Telia“ salonÄ ir paimti telefonus nebuvo asmens „R.“ nurodymas, o jo noras gauti atlyginimÄ už atliktÄ â€žR.“ darbÄ , už kurį asmuo „R.“ jam nieko nesumokėjo.

Jis norėjo AB „Telia“ salone paimti 10 vnt. telefonų, juos parduoti lombarde ir taip užsidirbti pinigų. Jei bÅ«tų gavęs pinigus už parduotus lombardui 10 vnt. telefonų, su asmeniu „R.“ nebÅ«tų dalinęsis, nes Å¡is jam niekas, nieko nesumokėjo ir jį apgavo, todėl dabar yra suimtas ir teisiamas dėl „R.“ malonės. Pardavus 10 vnt. telefonų ir gavus pinigus, jam bÅ«tų buvęs užmokestis už jo darbÄ . Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, kurių padarymų yra įtariamas, jis pilnai prisipažįsta ir gailisi (6 t., b. l. 107-109). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju R.

R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymų neduos, pasinaudodamas savo teise į gynybÄ . Parodymus duos teisme (6 t., b. l. 128-129, 136-137). 2019 m. kovo 15 d. el. paÅ¡tu ir 2019 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. 10-G-33490 AB „Telia Lietuva“ pateikė informacijÄ , kad 2018 m. sausio 19 d. kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo sudaryti sutartiniai dokumentai: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planÄ â€žVerslas“, akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo remiantis įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymÄ dalimis: mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung A9 2018 A920 4G++ BL 128G ES/EEEmod dual SIM, ir įsipareigota 24 mėnesius mokėti telefono/įrangos mokestį po 13,00 Eur per mėn. be PVM, bei naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius.

Sutartiniai dokumentai buvo sudaryti bendrovės prekybos salone PC „Savas“ Kaune, Savanorių pr. 346. Sutartinius dokumentus ir įrangÄ tuo metu kliento vadovui/direktoriui M. Ž., pateikusiam asmens dokumentÄ , perdavė salono konsultantė I. S. 2019 m. vasario 1 d. 08:47:57 ir 2019 m. vasario 2 d. 10:48:00 kliento vardu įjungtam abonentui (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis buvo atlikti Roamingo duomenų paketo užsakymai. AB „Telia Lietuva“ informavo, kad juridinio asmens duomenys tikrinami „Creditinfo“ duomenų bazėje, kurioje atsispindi VÄ® Registrų centro oficialÅ«s duomenys, arba klientui pateikiant VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä â€“ sutartinių dokumentų sudarymo metu duomenų bazėse kliento direktoriumi buvo nurodomas M.

Ž. Tuo pačiu raÅ¡tu AB „Telia Lietuva“ pateikė 2018 m. sausio 19 d. vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų salone Kaune, Savanorių pr. 346 (3 t., b. l. 88-103). Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, jos darbo metu, (duomenys neskelbtini), po pietų, tikslaus laiko nepamena, į salonÄ atvyko vyriÅ¡kis su moterimi. Jie kartu atėjo prie jos ir vyriÅ¡kis pageidavo įsigyti akcinį nebrangiausiÄ telefonÄ , vidutinės vertės ir pokalbių planÄ su kuo daugiau interneto duomenų įmonės vardu.

Ji pasiÅ«lė kelis variantus, kurie buvo su akcija, ir vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke kartu iÅ¡sirinko Samsung A9 2018 m. Kai buvo iÅ¡rinktas telefonas, ji paprašė vyriÅ¡kio pateikti asmens dokumentus. Kadangi telefonas bus imamas įmonės vardu, tai paprašė nurodyti įmonės kodÄ , kurį jis nurodė, nuskaitęs nuo popieriaus lapo, kuriame Å¡is buvo užraÅ¡ytas. Ji gautÄ informacijÄ patikrino Creditinfo, su jo duomenimis sutikrino paso duomenis, gimimo datÄ , ar iÅ¡ tikrųjų tas asmuo yra bendrovės direktorius.

Visi duomenys sutapo, vyriÅ¡kis iÅ¡ tikrųjų buvo bendrovės direktorius. Å iai dienai ji nepamena nei vyriÅ¡kio vardo, nei pavardės, nei gimimo duomenų. Taip pat nepamena, kokios bendrovės jis buvo direktorius, nes praėjo nemažai laiko, be to, salone didelis srautas žmonių. VyriÅ¡kio atpažinti negalėtų, nes mažai pamena jo duomenų. Buvo aukÅ¡tesnis už jÄ , apie 180 Å«gio, veido oda tamsesnė nei jos, daugiau jo požymių nepamena. O kartu buvusios moters iÅ¡vaizdos, iÅ¡skyrus Å¡viesius plaukus, nepamena, todėl jos atpažinti negalėtų.

Kai visi duomenys sutapo, ji paklausė, kaip mokės: ar vietoje, ar pavedimu. Jis pasakė, kad vietoje, be to, kad pageidauja paimti iÅ¡ karto bendrovės vardu 10 vnt. jo pasirinkto telefono aparatų su planais. Ji atsakė, kad salonas mažas, yra tik vienas telefonas, kurį jis pasirinko, todėl kitų telefonų reikės užsakyti ir laukti. Tada jis pasakė, kad nelauks, paims iÅ¡sirinktÄ vienÄ telefonÄ . Buvo užpildyti dokumentai, pasiraÅ¡ytos sutartys. Už telefonÄ jam reikėjo mokėti 1,21 Eur, autorinių teisių mokestis 5,25 Eur, iÅ¡ viso 6,76 Eur, kuriuos jis sumokėjo grynais į kasÄ .

Po to paėmė telefonÄ ir išėjo. Ar jis kartu su moteriÅ¡ke išėjo, nepamena, nes ji pastoviai nuo jo atsitraukdavo ir žiÅ«rėdavo į kitus telefono modelius. Šį atvejį prisimena, nes dažnas įmonės vadovas nori papildomų nuolaidų, o Å¡is sutiko su viskuo ir jokių sÄ lygų nekėlė. Be to, kovo mėnesį apie šį klientÄ jau buvo AB „Telia Lietuva“ užklausa dėl telefono pardavimo, todėl minėtas įvykis užsifiksavo (5 t., b. l. 149-152). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka kaip liudytoja apklausta S. G. parodė, kad 2019 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, kartu su M. vaikÅ¡tant po miestÄ , Å¡is pasiÅ«lė nueiti į „Telia“ salonÄ ir paimti telefonÄ .

Kam jam reikėjo telefono, ar jis turėjo pinigų nusipirkti telefonÄ , ji nežino. Ji pati turi telefonÄ ir jai jis nereikalingas. Jie kartu nuėjo į „Telia“ salonÄ , esantį Savanorių prospekte, Kauno mieste (tikslaus adreso nepamena). Salone M. paėmė telefonÄ , kurį, sakė, norėjo paimti jai, bet ji atsisakė. Koks tai telefono modelis, ji neprisimena. Kai M. paėmė telefonÄ , jai gyrėsi, kad yra įmonės direktorius. Kas jį ir kur įdarbino, kiek gavo pinigų už direktoriavimÄ , ji nežino, nes jo neklausė.

Kokius dokumentus ir kokiÄ pinigų sumÄ jis pateikė prie kasos, ji nematė, nes buvo išėjusi į tualetÄ , o kai jie susitiko, jis jau turėjo su savimi telefonÄ ir jai pasakė, kad nori telefonÄ priduoti į lombardÄ . Sugrįžusi ji neklausė M. telefono įsigijimo aplinkybių. M. paimtu telefonu nesinaudojo. Vėliau jie kartu su M. nuėjo prie stoties į lombardÄ , kurio adreso nežino, kur pats M. pridavė telefonÄ . Už kokiÄ sumÄ M. pridavė telefonÄ Ä¯ lombardÄ , ji nežino ir jo neklausė.

Po to jie iÅ¡siskirstė po namus. Daugiau ji nieko nurodyti negali, nes nežino (5 t., b. l. 127-130). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka kaip liudytoja apklausta S. G. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, jie yra tikslÅ«s, gali tik papildyti, kad M. Ž. pažįsta apie 7-8 metus, ji su juo buvo pora, tačiau jau pernai su juo iÅ¡siskyrė, nes jis pradėjo vogti, daryti visokias nesÄ mones. Jo telefono numerio nežino. Kai su juo bendravo, susiraÅ¡ydavo per Messenger programėlę, kurioje Å¡is pasivadinęs „M.

Ž.“. Kiek žino, M. Ž. anksčiau niekur nedirbo, užsiimdavo vagystėmis, kuo jis dabar užsiima, ji nežino, nes nebendrauja. Dėl 2019 m. sausio 19 d., kuomet kartu su M. Ž. lankėsi AB ,,Telia Lietuva“, adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, gali pasakyti, jog jai M. Ž. sakė, jog neva yra kažkokios įmonės direktorius, turi kažkokį lapÄ , kur paraÅ¡yta, jog jis yra direktorius, tačiau kokios įmonės – pasakyti negali. Jam tÄ lapÄ buvo atspausdinęs kažkoks jo draugas, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino.

Jai M. sakęs, kad neva įmonės darbuotojams reikia mobiliųjų telefonų, ir norėjo paimti 10 arba 15 mobiliųjų telefonų. Jai jis sakęs, kad norėjo, jog visi telefonai bÅ«tų vienodo modelio, iÅ¡manÅ«s, liečiamu ekranu. Taip pat sakęs ir jai iÅ¡sirinkti telefonÄ , tačiau ji nenorėjo. Kokio konkrečiai modelio telefono jis norėjo, ji neprisimena. Gali pasakyti, kad jis pats su salono vadybininke tarėsi dėl telefono pirkimo bei plano pasirinkimo. Ji buvo Å¡alia, tačiau su salono vadybininke nebendravo dėl M.

Ž. telefono, gali bÅ«ti, kad tik paklausė dėl savo telefono plano. Jos M. Ž. paprašė padėti iÅ¡sirinkti telefonÄ , todėl ji kartu su juo buvo tame telefonų salone. Kiek pamena, ir kaip minėjo, M. Ž. norėjo įsigyti apie 10 telefonų, tačiau tuo metu salone buvo tik kokie 4, tačiau kodėl jis nepirko 4 telefonų, atsakyti negali. Tuo metu jis įsigijo tik vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su planu. Ar su savimi M. Ž. turėjo kokios įmonės antspaudÄ , nepastebėjo, gali bÅ«ti, kad neturėjo, ant dokumentų jis pasiraÅ¡inėjo kaip įmonės direktorius.

Kiek jai jis yra sakęs, tai ta įmonė užsiėmė verslu, daugiau nieko nepamena. Salono vadybininkei M. Ž. pateikė tÄ lapÄ , kurį minėjo, kur neva jis įmonės direktorius, ir savo asmens dokumentÄ . Kiek tiksliai jis tuomet sumokėjo už tÄ Â telefonÄ , neprisimena. 400 ar 600 eurų. Kokiu bÅ«du apmokėjo: grynaisiais ar kortele, taip pat neprisimena. TokiÄ pinigų sumÄ jis turėjo, nes jis buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ ir į PrancÅ«zijÄ padirbėti. Ar jis bÅ«tų turėjęs reikiamÄ pinigų sumÄ deÅ¡imčiai telefonų, pasakyti negali.

Jai jis užsiminęs, kad telefonÄ norėjo įsigyti, kad norėjo pavaizduoti, kad jis įmonės direktorius ir gali nusipirkti telefonÄ . Jai jis norėjo duoti naudotis tuo telefonu, tačiau ji turėjo kitÄ telefonÄ ir nenorėjo kito telefono. Ji tuo mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung A92018 A920“ niekada nesinaudojo, jokių paslaugų neužsakinėjo, niekur neskambino. Kiek žino, M. Ž. naudojosi tuo mobiliu telefonu kokias 3-4 dienas, vėliau nunešė į lombardÄ parduoti, tačiau SIM kortelę išėmė ir naudojo savo kažkokiame sename telefone.

Iki lombardo ėjo kartu, jis yra prie stoties, adresu Vytauto pr. Ji laukė lauke. Tiksliai neprisimena, bet lyg už tÄ naujÄ telefonÄ jis gavo apie 70-100 eurų. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui, kur dar – nežino. Kaip jau minėjo, ji niekada nesinaudojo M. Ž. pirktu telefonu „Samsung A92018 A920“. Kiek jai M. Ž. pasakojo, dėl to, jog jis paskirtas įmonės direktoriumi, iÅ¡ draugo, kurio nei vardo nei pavardės nežino, gavo apie 14 000 ar 15 000 eurų. DraugÄ iÅ¡ nuotraukos galėtų pažinti, jis gali bÅ«ti apie (duomenys neskelbtini) metų, vedęs, apie 175-180 Å«gio, prikimusiu storu balsu, sportinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, ant kairės rankos žasto turi nemaÅ¾Ä tatuiruotę, kas nupieÅ¡ta – pasakyti negali.

Tas draugas kartais užsukdavo pas juos į svečius ir duodavo M. pinigų, kartais pasakydavo, kur kada M. vykti į užsienį. M. iÅ¡vykdavo 2-3 mėnesiams, tiksliai nežino, kokiu tikslu ten važiuodavo, bet mano, kad kokias vagystes vykdydavo ar kitÄ nelegaliÄ veiklÄ (5 t., b. l. 135-138). Liudytoja S. G. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu neatpažino asmens, apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 143-148). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. A. parodė, kad jis nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. dirbo (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini), kasininko-priėmėjo pareigose.

Jo funkcijos buvo įvertinti atneÅ¡tÄ daiktÄ ir pagal kliento poreikius užstatyti šį daiktÄ , kitaip tariant, daiktų ir aukso priėmimas ir pardavimas. Å iaip M. Ž. nepažįsta, tačiau vardas ir pavardė yra girdėta. Mano, kad tai gali bÅ«ti iÅ¡ kokių asocialių lombardo klientų. Pagal tyrėjos jam pateiktÄ lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 19 d. sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kliento M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., klientas pateikė įkeitimui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung A9, IMEI (duomenys neskelbtini), už kurį jis gavo 170 Eur paskolos. 2019 m. vasario 19 d. M. Ž. turėjo grÄ Å¾inti 207,40 Eur. Gali pasakyti, kad Å¡i sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2019 m. sausio 19 d., mėnesiui laiko, t. y. iki 2019 m. vasario 19 d. Klientas atnešė jo naujÄ MRT Samsung A9, kuris buvo įpakuotas su dėžute. Dėl klientui M. Ž. nustatytos paskolos sumos gali pasakyti, kad tokia suma nustatyta pagal tuo metu galiojančius lombardo nuostatus, kad duodama suma bÅ«na maždaug procentaliai mažesnė nei naujo daikto.

Kadangi jau praėję nemažai laiko, tikslių sumų negali prisiminti, bet mano, kad tuo metu naujas toks MRT galėjo kainuoti apie 400 Eur. M. Ž. grynaisiais buvo sumokėta 170 Eur. M. Ž. pateikdamas telefonÄ užstatymui pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad visais atvejais praÅ¡oma pateikti galiojantį asmens dokumentÄ , kuris įraÅ¡omas į sutartį. Telefono įsigijimo aplinkybės nebuvo detalizuojamos, tiesiog buvo paklausta, ar telefonas yra jo, tačiau jokių įsigijimo dokumentų jis nepateikė, nes pagal sutartį mato, kad nebuvo įraÅ¡yti įsigijimo dokumentai.

Patikslina, kad jei klientas bÅ«tų pateikęs daiktÄ su įsigijimÄ patvirtinančiais dokumentais, jie bÅ«tų suraÅ¡yti sutartyje komentarų skiltyje. Gali pasakyti, kad M. Ž. kažkur 2019 metais buvo pakankamai dažnas lombardo klientas, kuris pasirodydavo, užstatydavo daiktus kokį kartÄ per mėnesį. Pagal sutartį gali pasakyti, kad tÄ kartÄ daiktÄ priėmė jis, savo paraÅ¡Ä atpažįsta, jį patvirtina. Pačio įvykio neprisimena, bet M. Ž. atpažinti galėtų, yra jį įsidėmėjęs. Jis yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukÅ¡tas, plikas arba labai trumpais plaukais, lieknesnio kÅ«no sudėjimo.

Pagal tyrėjos jam pateiktus žurnalo iÅ¡raÅ¡us gali pasakyti, kad M. Ž. pateiktas telefonas Samsung A9, 2019 m. balandžio 5 d. buvo greičiausiai parduotas visai kitam asmeniui, kadangi ant sutarties nėra jo paraÅ¡o, kad jis daiktÄ atsiėmė. Už kokiÄ sumÄ ir kam jis buvo parduotas, pasakyti negali, nes neprisimena, o visi duomenys turi bÅ«ti likę lombarde. Taip pat gali patikslinti, kad daiktų sutartyje yra suteikiamas sutarties numeris, t. y. Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) , bei suteikiamas daikto pardavimo ID, Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini), Å¡is numeris turėtų atsispindėti telefono pardavimo metu (5 t., b. l. 167-172).

IÅ¡ 2020 m. spalio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas G. A. asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotraukÄ metu atpažino M. Ž. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Jį matė apie 5-10 kartų, todėl atpažino pagal veido bruožus (5 t., b. l. 173-179). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas AB „Telia Lietuva“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ salono Savanorių pr. 346, Kaune, įraÅ¡ais.

Ä®raÅ¡e matyti, kad 2019 m. sausio 19 d., 16.44 val. į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , esantį Savanorių pr. 346, Kaunas, atvyko M. Ž. su savo drauge S. G. Jie prieina prie bendrovės darbuotojų, kurie užsiėmę su kitais klientais, todėl abu vaikÅ¡to po salę, apžiÅ«ri telefonus ir tarpusavyje bendrauja. 16.48 val. M. Ž. ir S. G. prieina prie neužimtos salono darbuotojos. M. Ž. atsisėda, o S. G. stovi prie stalo. Visi trise tarpusavyje bendrauja, M. Ž. pateikia dokumentus. 17.00 val. salono darbuotojas atsineÅ¡a du mobilaus ryÅ¡io telefonus, iÅ¡ kurių S. G. iÅ¡sirenka vienÄ .

Tuo metu salono darbuotoja pildo kompiuteriu sutartį, po to atspausdina ir duoda pasiraÅ¡yti M. Ž. dokumentus. Po to 17.06 val. M. Ž. ir S. G. iÅ¡eina iÅ¡ „Telia“ salono. Daugiau reikÅ¡mingų įvykių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nenustatyta (3 t., b. l. 104-109). 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 10-G-1963 AB Telia Lietuva pateikė abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ , akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ , įgaliojimo patvirtintÄ kopijÄ (3 t., b. l. 111-114).

Iš 2020 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020 m. sausio 8 d. raštu Nr. 10-G-1963 AB Telia Lietuva pateikti dokumentai. Apžiūros metu užfiksuota, kad: - apžiūrėtas AB „Telia Lietuva“ įgaliojimas, kur kompiuterine programa viename lape surašyta, kad AB „Telia Lietuva“ vadovas D. S. įpareigoja bendrovės (duomenys neskelbtini) D. S. atstovauti bendrovę baudžiamajame procese, administracinėje nusižengimo teisenoje įmonėse, įstaigose, organizacijose.

Įgaliojimas yra patvirtintas D. S. ir D. S. parašais. Dokumentas yra kopija, kuri patvirtinta spaudu „Kopija tikra“ ir spaudu „D. S. (duomenys neskelbtini)“. - apžiūrėta 2019 m. sausio 19 d. UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), AB „Telia Lietuva“ abonento įjungimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kur kompiuterine programa viename lape surašyti bendrovės duomenys, adresas, planas, abonento numeris. Sutarties viršuje yra priklijuotas barkodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutarties antroje lapo pusėje kairėje pusėje skiltyje „pareigos“ yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „DIREKTORIUS“ ir skiltyje „vardas, pavardė“ rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „M.Ž.“ ir paraÅ¡as. DeÅ¡inėje pusėje yra spausdintinis įraÅ¡as „I. S.“, kodas „(duomenys neskelbtini)“ ir rankraÅ¡tinis paraÅ¡as. Daugiau įrašų nėra. - apžiÅ«rėta 2019 m. sausio 19 d. UAB „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), AB „Telia Lietuva“ akcijos užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kur kompiuterine programa viename lape suraÅ¡yti akcijos sÄ lygos, prekės pavadinimas, numeris, IMEI kodas, kainos.

Sutarties antroje lapo pusėje kairėje pusėje skiltyje „pareigos“ yra rankraštinis įrašas „DIREKTORIUS“ ir skiltyje „vardas, pavardė“ rankraštinis įrašas „M.Ž.“ ir parašas. Dešinėje pusėje yra spausdintinis įrašas „I. S.“, kodas „(duomenys neskelbtini)“ ir rankraštinis parašas. Daugiau įrašų nėra (3 t., b. l. 115-117). 2020 m. liepos 7 d. kratos protokolo ir jį lydinčių dokumentų duomenimis 2020 m. liepos 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Kratos metu paimta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Ž. dėl telefono Samsung A9 įkeitimo bei žurnalo (sutarčių registravimo) patvirtinta kopija, paimto dokumentų originalai dėl M. Ž. MRT realizavimo (3 t., b. l. 80-85). 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-175 (20) ir išvadoje Nr. 11-336 (20) nurodoma, kad: 1. 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonento (-ų) įjungime Nr. (duomenys neskelbtini (AB „Telia Lietuva“), skiltyje „KLIENTAS“ rankraštinius įrašus „M.

Ž.“, „Direktorius“ parašė ir pasirašė M. Ž. 2. 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Telia Lietuva“), skiltyje „KLIENTAS“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „M. Ž.“, „Direktorius“ parašė ir pasirašė M. Ž. 3. 2019 m. sausio 19 d. užsakymo pagaminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ kvito Å¡aknelėje Nr. (duomenys neskelbtini), antrame lape, eilutėje „vardas, pavardė“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM.

Ž.“ parašė ir skiltyje ParaÅ¡as“ pasirašė M. Ž. (5 t., b. l. 36-42). 2020 m. liepos 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1434 (20) nurodoma, kad: 1. 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame puslapyje, eilutėje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM. Ž.“ parašė ir Å¡alia pasirašė pats M. Ž. 2. 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) antrame puslapyje, eilutėje „AÅ¡, <...>, sutinku, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytų mano asmens duomenis pažymėtam tikslui“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM.

Ž." parašė ir Å¡alia pasirašė pats M. Ž. 3. 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) antrame puslapyje, eilutėje „(vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM. Ž.“ parašė ir Å¡alia pasirašė pats M. Ž. (5 t., b. l. 53-55). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad M. Ž. kaltinamajame akte nurodytu laiku bei aplinkybėmis, apgaulės bÅ«du, t. y. suklastodamas sandorio sudarymui reikalingus dokumentus, pasikėsino iÅ¡vengti turtinės prievolės AB „Telia Lietuva“ bei apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės AB „Telia Lietuva“, t. y. jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Turtinės prievolės iÅ¡vengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigÄ kreditoriui, sudarydamas situacijÄ , kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės). IÅ¡vengti turtinės prievolės reiÅ¡kia atsisakyti vykdyti jÄ arba naudojant apgaulę sudaryti tokiÄ padėtį, kad kreditorius prarastų realiÄ galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba Å¡i galimybė bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržyta, o kaltininkas iÅ¡vengtų realaus pavojaus bÅ«ti teisiÅ¡kai priverstas vykdyti savo pareigÄ teisės turėtojui.

Teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Ž. pripažino padaręs jam inkriminuotas veikas, nurodė esmines jų padarymo aplinkybes, tik kategoriÅ¡kai neigė, kad Å¡ios veikos buvo atliktos bendrininkų grupėje. Viso ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. nuosekliai nurodė, kad mintis pasipelnyti, pasinaudojant tuo, kad jis yra įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kilo jam vienam, po to, kai iÅ¡siskyrė su R. R. po nepavykusių jųdviejų bandymų pervesti ar iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ minėtos bendrovės sÄ skaitų, dėl ko negavo atlygio, kurio tikėjosi.

Norėdamas už savo indėlį į aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas gauti kažkokį atlygį, sugalvojo bendrovės vardu įgyti telefonų, kuriuos vėliau galėtų realizuoti ir gauti lėšų. Tuo tikslu kartu su savo gyvenimo drauge 2019 m. sausio 19 d. užėjo į AB „Telia Lietuva“ salonÄ , adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, kur žinomai melagingai prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ketino įsigyti naujų mobiliojo ryÅ¡io telefonų. IÅ¡sirinkęs norimÄ modelį SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vieneto vertė 597,79, paprašė bendrovei „duomenys neskelbtini“ parduoti 10 tokių telefonų.

IÅ¡ kaltinamojo parodymų akivaizdu, jog M. Ž. veikė iÅ¡ anksto žinodamas, kad telefonus įgytų ne bendrovės, o savo naudai, ir neketino pats mokėti bendrovei „Telia Lietuva“ už suteiktÄ Ä¯rangÄ bei paslaugas, kadangi Å¡i prievolė dėl panaudotos apgaulės tektų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu bÅ«tų įgyta įranga. Nusikalstamos veikos nebaigė, nes salonas neturėjo jo praÅ¡omo skaičiaus pasirinkto modelio telefonų. Galiausiai M. Ž. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė sutartį tik dėl vieno nurodyto modelio telefono įgijimo.

Sudarydamas sutartį suklastojo dokumentus: savo rankraÅ¡tiniu paraÅ¡u kaip bendrovės direktorius pasirašė sutartį/akcijos užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo bei ,,Abonento įjungimo dokumentÄ â€œ, kuriuo buvo pasirinktas mokėjimo planas ,,Verslas“. Tokiu bÅ«du Å¡iuose dokumentuose įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad sandorio Å¡alis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M.

Ž. Å io AB „Telia Lietuva“ darbuotojų suklaidinimo įtakoje buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu M. Ž. įgijo 597,79 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM modelis IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo susietas su įsipareigojimu mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesius po 15,76 Eur kiekvienÄ mėnesį bei naudotis AB „Telia Lietuva“ teikiamomis paslaugomis – mobiliojo ryÅ¡io planu ,,Verslas“, kurio mėnesinis mokestis 13,90 Eur, ne trumpiau nei 24 mėnesius.

Tačiau vietoj kaltinamojo vykdyti Å¡iÄ turtinę prievolę buvo įpareigota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu buvo sudaryta sutartis. Tokiu bÅ«du M. Ž. iÅ¡vengė 940,70 Eur dydžio turtinės prievolės (597,79 Eur telefono vertė ir 342,91 Eur žala už suteiktas GSM paslaugas). Kaltinamojo nurodomas aplinkybes patvirtina AB „Telia Lietuva“ pateiktas salono, esančio Savanorių pr. 346, Kaune, apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas aptarnaujamas M. Ž., kuriam salono darbuotojo spausdinami ir duodami pasiraÅ¡yti dokumentai, taip pat komunikacijų bendrovės pateikti su sandoriu susiję dokumentai (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalas), kurie pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

Ž. vardu, AB „Telia Lietuva“ darbuotojos I. S. parodymai apie salone kaltinime nurodytu laiku apsilankiusį vyrÄ ir moterį, ir vyro pageidavimÄ Ä¯monės vardu įsigyti 10 iÅ¡sirinkto modelio mobiliojo ryÅ¡io telefonų bei vieno telefono įsigijimÄ , paaiÅ¡kinus, kad tiek pageidaujamo modelio telefono vienetų salonas neturi; liudytojos S. G. parodymais apie apsilankymo su M. Ž. AB „Telia Lietuva“ salone aplinkybes bei bandymÄ Ä¯sigyti 10 telefonų įmonės, kurios direktoriumi jis jai gyrėsi esÄ s, vardu, bei vieno telefono įgijimÄ ir vėlesnį pastarojo pardavimÄ lombardui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G.

A. parodymais apie naujo telefono Samsung A9 pridavimo lombardui aplinkybes, jog M. Ž. pateikdamas telefonÄ užstatymui pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų: sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Ž. dėl telefono Samsung A9 įkeitimo bei žurnalo (sutarčių registravimo) patvirtintų kopijų apžiÅ«ros protokolu. Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu atpažino M. Ž. kaip asmenį, pridavusį lombardui minėtÄ telefonÄ .

Byloje objektyviais įrodymais, t. y. specialistų išvadomis, nustatyta, kad 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonento (-ų) įjungime Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“), skiltyje „KLIENTAS“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“), skiltyje „KLIENTAS“ rankraštinius įrašus „M. Ž.“, „Direktorius“ parašė ir pasirašė M. Ž., o 2019 m. sausio 19 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) esančius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „M. Ž.“ parašė ir Å¡alia pasirašė pats M. Ž. Tokiu bÅ«du byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis M. Ž., panaudojamas apgaulę – melagingai prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. asmeniu, neva turinčiu teisę bendrovės vardu sudaryti sandorius, pamėgino bendrovės vardu įsigyti 10 mobiliojo ryÅ¡io telefonų SAMSUNG A9 2018 A920 4Gžž BL 128 G ES/EEEmod dual SIM (bÅ«tent tokio modelio telefonÄ buvo pasirinkęs kaltinamasis), tokiu bÅ«du ketindamas iÅ¡vengti turtinės prievolės mokėti už įsigytÄ Ä¯rangÄ ir teikiamas paslaugas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi salonas negalėjo pasiÅ«lyti norimo skaičiaus Å¡io modelio telefonų, todėl įrangos įsigijimo ir paslaugų teikimo sutartys nebuvo sudarytos.

Ä®vertinus ir turto, ir paslaugų, kuriuos ketino įgyti ir įgijo, vertę, konstatuotina, kad jis pasikėsino iÅ¡vengti turtinės prievolės, kuri nesiekia 250 MGL. Tuomet M. Ž. nedelsdamas apsisprendė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyti vienÄ Å¡io modelio telefonÄ , kÄ ir padarė, sandorio sudarymo metu suklastodamas kaltinime iÅ¡vardintus sandorio sudarymui reikÅ¡mingus dokumentus, melagingai juose pasiraÅ¡ydamas kaip minėtos bendrovės direktorius. M. Ž. suvokė, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neturi jokių įgaliojimų bendrovės vardu sudaryti sandorių, kėsinasi 10 telefonų įgyti ir galiausiai vienÄ telefonÄ Ä¯gyja ne bendrovės reikmėms, o iÅ¡imtinai savo naudai, o prisistatydamas ir pasiraÅ¡ydamas telekomunikacijų bendrovės jam teikiamuose dokumentuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu, apgauna telekomunikacijų bendrovės darbuotojus bei dokumentuose įtvirtina tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad sandoris sudaromas UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva teisėtai atstovaujamos jos direktoriaus M.

Ž., naudai, tačiau siekdamas turtinės naudos norėjo taip veikti. Å i jo veika atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatytos veikos požymius. Tačiau, teismo vertinimu, tęstiniai kaltinamojo M. Ž. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti kaip dvi atskiros savarankiÅ¡kos veikos – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas iÅ¡vengti turtinės prievolės įgyjant 10 telefonų) ir 182 straipsnio 1 dalį (iÅ¡vengimas turtinės prievolės įgyjant 1 telefonÄ ).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kaltininkui panaudojus apgaulę ir įgijus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi įgyti, atžvilgiu, iÅ¡skyrus atskirus atvejus, pavyzdžiui, kai panaudojant apgaulę kėsinamasi įgyti didesnės kaip 3 MGL vertės turtÄ , tačiau įgyjamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas apgaule įgyti didesnės kaip 3 MGL vertės turtÄ ; kai panaudojant apgaulę kėsinamasi įgyti didelės vertės turtÄ , tačiau įgyto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas apgaule įgyti didelės vertės turtÄ .

Nepaisant to, kad M. Ž. sukčiaujant pavyko įgyvendinti tik dalį iÅ¡ankstinio sumanymo – bendrovės vardu neteisėtai įgyti 10 telefonų, jo veika kvalifikuotina kaip baigta, kadangi dalis Å¡io turto – vienas telefonas, buvo faktiÅ¡kai įgytas ir vėliau realizuotas. Tačiau kaltinimo dalies, kad savo sumanymÄ apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės M. Ž. realizavo veikdamas kartu su R. R., t. y. vykdydamas pastarojo nurodymus, niekaip nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai. R. R. teisiamajame posėdyje kategoriÅ¡kai paneigė, kad bÅ«tų kÄ nors žinojęs apie kokį nors telefonų ar telefono įgijimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

IÅ¡ M. Ž. parodymų matyti, kad į salonÄ jis ėjo tik su savo drauge S. G. IÅ¡ jos parodymų apie apsilankymo AB „Telia Lietuva“ salone aplinkybes matyti, kad pasiÅ«lymÄ apsilankyti salone M. Ž. iÅ¡sakė jiems vaikÅ¡tinėjant mieste. Å alia nebuvo jokio kito asmens, pasiÅ«liusio ar davusio konkretų nurodymÄ M. Ž. įsigyti telefonų bendrovės vardu. Jokių kitų asmenų su M. Ž., iÅ¡skyrus S. G., nematė telekomunikacijų bendrovės salono darbuotoja, neužfiksuota jų ir vaizdo įraÅ¡e. Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant M.

Ž. naudotų telefono numerių iÅ¡klotines, nebuvo nustatyta, kad apsilankymo AB „Telia Lietuva“ salone laikotarpiu jis bÅ«tų kontaktavęs su trečiaisiais asmenimis, kaip bÅ«davo iki tol lankymosi VÄ® Registrų centre ir SEB banko skyriuose atvejais. Duodamas parodymus apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , M. Ž. niekur nemini, kad iÅ¡ R. R. ar trečiųjų asmenų bÅ«tų gavęs kokių nors pasiÅ«lymų, paskatinimų ar net nurodymų įgyti telefonų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Apie R. R. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus dėl Å¡ios veikos jis kalba tik bendrame kontekste. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose iÅ¡ bendro parodymų konteksto iÅ¡traukta frazė, kad jis neplanavo vykdyti jokios realios veiklos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik vykdė „R.“ nurodymus ir tikėjosi užsidirbti pinigų, sudaro klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, kad jis kalba apie telefonų įgijimo epizodÄ , tačiau Å¡i frazė buvo pasakyta parodymų apie visÄ bendrÄ su R.

R. veiklÄ pabaigoje, apibendrinant savo veikimo motyvus. Iki jos M. Ž. aiÅ¡kiai nurodė, kad po nesėkmingų apsilankymų bankuose daugiau su R. R. susitikęs nebebuvo ir nebebendravo. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad M. Ž. veikė vienas, ir iÅ¡ kaltinimo dėl turtinės prievolės AB „Telia Lietuva“ iÅ¡vengimo apgaule bei dokumentų suklastojimo Å¡alintina aplinkybė dėl jo veikimo bendrininkų grupėje su R. R. vykdant pastarojo nurodymus. Atitinkamai R. R. dėl Å¡ių veikų iÅ¡teisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Bausmių skyrimas R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos atliktos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas R. R. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du sunkius nusikaltimus nuosavybei, du apysunkius nusikaltimus, keturis nesunkius nusikaltimus, iÅ¡ jų penkios veikos baigtos, trys nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, dalis veikų padarytos idealiÄ ja sutaptimi, visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. R. bylos duomenimis per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ už transporto priemonės vairavimÄ neturint tokios teisės, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (ATPK 128 str. 1 d.; 8 t., b. l. 119-120), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo laikomas neteistu, nes teistumas pagal pirmus du jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius buvo iÅ¡nykęs, praėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam terminui po bausmių atlikimo, o kitų nuosprendžių jo atžvilgiu priimta dar nebuvo.

Dirba, teigiamai charakterizuojamas darbdavio (8 t., b. l. 89), augina dvi nepilnametes dukras (8 t., b. l. 87-88), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje nėra. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, įstatymo nustatytas bausmių rÅ«Å¡is už padarytus nusikaltimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. R. už visas padarytas nusikalstamas veikas skiriant griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnių sankcijų vidurkį.

Bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, bendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, bei tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, subendrintÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2021 m. gegužės 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausme. Atsižvelgiant į tai, kad R. R. dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra pasiryžęs atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, į tai, kad kaltinamajam esant laisvėje, dirbant ir gaunant darbinių pajamų jis turės realiÄ galimybę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , taip užtikrinant ir civilinio ieÅ¡kovo interesus, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir R.

R. elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir iÅ¡ dalies atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei nustatant įpareigojimus, susijusius su pozityviu kaltinamojo užimtumu ir atsakingu gyvenimo bÅ«du ateityje. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos atliktos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas M. Ž. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du sunkius nusikaltimus nuosavybei, du apysunkius nusikaltimus, Å¡eÅ¡is nesunkius nusikaltimus, iÅ¡ jų septynios veikos baigtos, trys nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, dalis veikų padarytos idealiÄ ja sutaptimi, visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M.

Ž. bylos duomenimis per pastaruosius penkerius metus už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius nusižengimus baustas administracine tvarka daugiau nei penkiasdeÅ¡imt kartų, bÅ«damas laisvėje sistemingai darė smulkias vagystes (ANK 108 straipsnis), administraciniai nusižengimai fiksuoti net jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra (8 t., b. l. 17-43), praeityje teistas Å¡eÅ¡iolika kartų Lietuvoje, nusikalstamas veikas darė ir užsienyje.

Nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje nėra. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamų veikų, prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryme, t. y. kad iÅ¡ esmės tik vykdė R. R. nurodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. Ž. už visas padarytas nusikalstamas veikas skiriant griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį taip pat nustatant mažesnį už straipsnių sankcijų vidurkį.

Bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, bendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, bei tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 6 dalies pagrindu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, subendrintÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Galutinė bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2020 m. sausio 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Å¡iuo metu atliekama 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 13 d. bei faktiÅ¡kai atlikta bausmė pagal 2020 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Kardomoji priemonė kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, nes jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Byloje AB „Telia Lietuva“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 940,70 Eur turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad kaltinamasis jau esamo AB „Telia Lietuva“ kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė sutartį, pasiraÅ¡ydamas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planÄ â€žVerslas“, akcijos užsakymo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis iÅ¡ bendrovės buvo įgyta įranga nustatant atsiskaitymÄ dalimis, mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung A9 2018 A920 4G+++ BL 128 G ES/EEEmod dual SIM (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), įsipareigojant 24 mėnesius mokėti telefono/įrangos mokestį po 13 Eur per mėnesį be PVM bei naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius.

Abonento numeris (duomenys neskelbtini) buvo įjungtas 2019 m. sausio 19 d., o naudotojui neatlikus nei vienos įmokos už suteiktas GSM paslaugas ir įgytÄ Ä¯rangÄ , 2019 m. balandžio 19 d. nurodytam abonento numeriui buvo iÅ¡jungtas GSM paslaugų tiekimas dėl skolos ir nutraukta sutartis. Bendrovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro 597,79 Eur už įgytÄ Ä¯rangÄ bei 342,91 Eur už suteiktas GSM paslaugas, bendra suma 940,70 Eur (1 t., b. l. 59-73). PraÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ kalto asmens (-ų). IeÅ¡kinys tenkintinas.

M. Ž. apgaulės bÅ«du, žinomai melagingai prisistatydamas ir veikdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus vardu, bendrovės vardu sudarė mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung A9 2018 A920 4G+++ BL 128 G ES/EEEmod dual SIM (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) pirkimo sutartį, neteisėtai įgytÄ telefonÄ realizavo, priduodamas lombardui, gautas lėšas iÅ¡leido. Tokiu bÅ«du jis neteisėtai užvaldė AB „Telia Lietuva“ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , už kurį bendrovei pats sumokėti neketino ir nemokėjo.

Atitinkamai bendrovė patyrė 597,79 Eur turtinę žalÄ , atitinkančiÄ prarastos įrangos (telefono) vertę. M. Ž. taip pat ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad priduodamas telefonÄ lombardui, iÅ¡ jo išėmė SIM kortelę, kuriÄ naudojo savo telefone, t. y. kaltinamasis neneigė, kad po telefono pardavimo naudojosi abonento numeriui (duomenys neskelbtini) teikiamoms GSM paslaugomis. Už suteiktas GSM paslaugas nurodė nemokėjęs. Telekomunikacijų bendrovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos abonento paslaugų ataskaitos patvirtina, jog iki sutarties nutraukimo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta paslaugų už 342,91 Eur sumÄ (1 t., b. l. 64-68).

Atsižvelgus į tai, kad AB „Telia Lietuva“ M. Ž. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, jis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotasis atstovas pateikė civilinį ieÅ¡kinį 7915,80 Eur sumai, iÅ¡ kurių 2915,80 Eur yra turtinė žala ir 5000 Eur neturtinė žala (1 t., b. l. 40-58). IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ teisėtam direktoriui O.

F. G. L. sužinojus, kad bendrovės direktoriumi yra paskirtas nežinomas asmuo, kuriam yra iÅ¡duoti prisijungimo prie įmonės banko sÄ skaitos duomenys, siekdamas apsaugoti įmonės interesus ir atstatyti buvusiÄ padėtį, jis buvo priverstas nutraukti darbinę veiklÄ ir skubiai vykti į LietuvÄ . Kelionės iÅ¡laidos, į kurias įeina 134,98 Eur ir 140,98 Eur vertės lėktuvo bilietai Berlynas-Vilnius, Vilnius-Berlynas, 177 Eur iÅ¡laidos už automobilio parkavimÄ Berlyno oro uosto aikÅ¡telėje, 80 Eur automobilio nuomos Vilniuje iÅ¡laidos, 816,50 Eur iÅ¡laidos vieÅ¡bučiui, iÅ¡ viso sudaro 1611,46 Eur sumÄ .

Dėl nusikalstamų veiksmų O. L. Å¡eÅ¡ias darbo dienas negalėjo atlikti savo tiesioginių bendrovės „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pareigų, dėl kurių papildomai patyrė 1304,34 Eur turtinę žalÄ (mėnesio atlyginimas 5000 Eur, vienos dienos darbo užmokestis – 217,39 Eur). Taip pat dėl nusikalstamų veiksmų bendrovė patyrė neturtinę žalÄ , kadangi net ir tikrajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O. F. G. L. atstačius duomenis valstybinėse įstaigose bei atgavus prisijungimo prie bendrovės sÄ skaitų duomenis, bendrovės dalykinė reputacija buvo ženkliai pažeista.

Po Å¡ių įvykių AB SEB bankas pradėjo nuolat ir didele apimtimi reikalauti įvairios informacijos ir dokumentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, remdamasis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu, dėl ko bendrovė buvo priversta uždaryti savo sÄ skaitÄ SEB banke. Civilinio ieÅ¡kovo manymu, taip įvyko, nes po bendrovės atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų atsirado nepasitikėjimas ja Lietuvos Respublikos finansinėse ir kitose institucijose. Bendrovė netgi buvo priversta Lietuvoje nutraukti iki tol sėkmingÄ veiklÄ ir perkelti jÄ Ä¯ kitas Å¡alis.

Bendrovei padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 5000 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys dalyje dėl 1611,46 Eur kelionės iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkai yra užsienio Å¡alies piliečiai, kurių gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje.

Sužinojus apie bendrovės atžvilgiu galimai atliekamus nusikalstamus veiksmus, bendrovės direktoriui teko skubiai reaguoti, vykti į LietuvÄ , ieÅ¡koti teisinės pagalbos, atstatyti prarastÄ Ä¯monės valdymÄ . Dėl to patirtos kelionės, apgyvendinimo, transporto iÅ¡laidos yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su bendrovės atžvilgiu kaltinamųjų atliktais nusikalstamais veiksmais ir kaltinamieji yra atsakingi už bendrovės patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys dalyje dėl 1304,34 Eur turtinės žalos priteisimo dėl negauto atlyginimo už Å¡eÅ¡ias nedarbo dienas netenkintinas.

Teismui kelia abejonių, kad bendrovės teisėto direktoriaus O. L. buvimo Lietuvoje nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. sausio 28 d. laikotarpis, kurio metu jis veikė iÅ¡imtinai gindamas savo vadovaujamos bendrovės UAB „duomenys neskelbtini“ interesus, rÅ«pindamasis bendrovės padėties, buvusios iki nusikaltimų padarymo, atkÅ«rimu, buvo įvertintas kaip nedarbo laikotarpis. Civilinis ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , nepateikė duomenų, patvirtinančių Å¡io reikalavimo pagrindÄ ir dydį, t. y. duomenų, kad O.

L. buvimo Lietuvoje laikotarpis buvo įvertintas kaip nedarbo laikotarpis ir jis gavo nepilnÄ darbo užmokestį už 2019 m. sausio mėnesį. Be to, teismas pažymi, kad civilinis ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas UAB „duomenys neskelbtini“ vardu, o 1304,34 Eur suma yra galimai negautos bendrovės direktoriaus O. L. pajamos. IeÅ¡kinyje nepagrįsta, kokiu bÅ«du bendrovė patyrė turtinę žalÄ , nemokėdama O. L. atlyginimo už 6 darbo dienas (juolab, kai akivaizdu, kad jo vykimas į LietuvÄ buvo tiesiogiai susijęs su bendrovės teisėtų interesų gynimu).

Sutinkamai su BPK 110 straipsnio 1 dalimi, civiliniu ieÅ¡kovu gali bÅ«ti pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Todėl civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamajame procese gali pateikti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiÅ¡kia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®rodymų dėl Å¡ių įstatyme įtvirtintų kriterijų, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais.

ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinis ieÅ¡kovas sieja su bendrovės dalykinės reputacijos pablogėjimu, teigdamas, jog dėl nusikalstamų veiksmų finansinės ir valstybinės Lietuvos institucijos pradėjo nebepasitikėti bendrove ir taikyti itin griežtÄ jos priežiÅ«rÄ , dėl ko teko net perkelti veiklÄ Ä¯ kitas Å¡alis. Teismo manymu, Å¡is civilinio ieÅ¡kovo vertinimas subjektyvus ir nepagrįstas faktiniais duomenimis. Aplinkybė, kad SEB bankas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatas, taikė bendrovės atžvilgiu Å¡io įstatymo numatytas procedÅ«ras, kas sukėlė bendrovei nepatogumų, nėra pagrindas teigti, jog procedÅ«rų taikymas iÅ¡imtinai yra bendrovės atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų pasekmė.

Kitų aplinkybių, kad atsirado rimti neigiami bendrovės vertinimo poslinkiai, teismui nepateikta. Nusikalstama veika truko palyginti trumpÄ laikÄ . Pažymėtina ir tai, kad kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai (ar pasikėsinimas juos atlikti) buvo nukreipti tik prieÅ¡ pačiÄ bendrovę, o prieÅ¡ kitus juridinius ar fizinius asmenis jie jokių veiksmų neatliko, iÅ¡skyrus M. Ž. prieÅ¡ AB „Telia Lietuva“. Å iuo aspektu pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog dėl telefono įgijimo apgaule bÅ«tų sumenkusi UAB „duomenys neskelbtini“ reputacija, AB „Telia Lietuva“ padaryta žala nedidelė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardas nebuvo pavieÅ¡intas neigiamame kontekste, taigi, M.

Ž. veika bendrovės reputacijai neigiamų pasekmių nepadaryta. Apibendrinant, teismui nėra pagrindo manyti, kad kelias dienas trukę bendrovės veiklos ar atsiskaitymų nesklandumai lėmė realų faktinį bendrovės dalykinės reputacijos sumenkėjimÄ , galintį pakenkti jos komercinei sėkmei. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo laikytinas objektyviai nepagrįstu ir netenkintinas. Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (patikslinta) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.1.2.1 punktu, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo M.

Ž. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 342,00 Eur (8 t., b. l. 83-86). Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (pirminė) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo R.

R. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 198 Eur (8 t., b. l. 56-58). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju M. Ž. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir turi ribotas galimybes savarankiÅ¡kai realizuoti teisę į gynybÄ ar savarankiÅ¡kai susirasti gynėjÄ .

Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybÄ . Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėjÄ , todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo M. Ž. bÅ«tų nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ M. Ž. nepriteistinos. Tuo tarpu laisvėje esančiam kaltinamajam R. R. teismas siÅ«lė savarankiÅ¡kai susirasti gynėjÄ , jis pageidavo konkretaus gynėjo, su kuriuo ikiteisminio tyrimo metu buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, tačiau pastarajam du kartus neatvykus į teisiamuosius posėdžius, nesudarius su kaltinamuoju sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo teisminio proceso metu, R. R. pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , 2021 m. gegužės 17 d. teismo nutartimi BPK 50 straipsnio 5 dalies pagrindu buvo nutarta kreiptis į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo kaltinamajam R.

R. parinkimo. R. R. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta BPK 106 straipsnio 1 dalies nuostata, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltu pripažinto asmens valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias netgi dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, kaltinamasis prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, duomenų apie sunkiÄ turtinę padėtį nepateikė. Todėl R. R. teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Taip pat byloje pateiktas civilinio ieÅ¡kovo UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotojo atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus 2021 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamųjų R.

R. ir M. Ž. 3139,38 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. PraÅ¡yme nurodoma, kad civilinio ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokatui yra pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių ir teisėtų interesų gynimÄ , procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei kitÄ teisinę pagalbÄ atstovaujant civilinį ieÅ¡kovÄ byloje, pateikti suteiktas teisines paslaugas ir patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai: atliktų darbų iÅ¡klotinės, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimÄ (8 t., b. l. 24-53). 2021 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikti duomenys apie papildomai civilinio ieÅ¡kovo teisminio bylos nagrinėjimo metu patirtas 668,53 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti (8 t., b. l. 107-112).

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotasis atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 3807,91 Eur patirtų civilinio ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurias sudaro 3139,38 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos ikiteisminio tyrimo metu ir 668,53 Eur ieÅ¡kovo atstovavimo bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡laidos.

PraÅ¡oma suma pagrįsta pateiktais įrodymais (atliktų darbų iÅ¡klotinėmis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais), todėl praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas tenkintinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkai yra užsienio Å¡alies piliečiai, gyvenantys ne Lietuvoje ir nemokantys lietuvių kalbos, be teisinės pagalbos bendrovės galimybės atstovauti savo interesams baudžiamajame procese bÅ«tų itin apsunkintos. Teismui pateikti dokumentai, kad teisinė pagalba bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiama nuo 2019 m. sausio 18 d., renkant klientui informacijÄ apie jo atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus, teikiant teisines konsultacijas dėl neatidėliotinų veiksmų, rengiant pareiÅ¡kimÄ policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atstovaujant ikiteisminio tyrimo institucijose atliekant tyrimÄ , renkant informacijÄ apie bendrovei galimai padarytos turtinės žalos dydį, rengiant civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymus ikiteisminio tyrimo metu, susipažįstant su baigta ikiteisminio tyrimo byla bei atstovaujant bendrovei teisme.

Civiliniam ieÅ¡kovui ikiteisminio tyrimo metu buvo teiktos bendros 20 valandų trukmės teisinės paslaugos. Teismas, atsižvelgdamas į civiliniam ieÅ¡kovui suteiktų paslaugų kiekį, sudėtingumÄ , bylos trukmę, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma 3807,91 Eur suma už nukentėjusios dėl nusikalstamų veiksmų bendrovės atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ kaltinamųjų. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti:

1) Poėmio iÅ¡ VÄ® Registrų centro metu paimti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. Ž. praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini), PraÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų, dalyvaujančių 2019 m. sausio 8 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡as, Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)apmokėjimas, UAB „duomenys neskelbtini“, M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 15 d. M. Ž. praÅ¡ymas VÄ® Registrų centrui iÅ¡duoti UAB „duomenys neskelbtini“ 2016 m. birželio 6 d. įstatų kopijÄ Ä¯monės tikslams, Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimas (1 t., b. l. 119-133);

2) Poėmio iÅ¡ AB SEB banko metu paimti dokumentai: 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti kredito kortelę, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinių duomenų anketos ir patvirtinimo dėl tiesioginės rinkodaros, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens anketa, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), specialioji dalis, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygos, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašų ir antspaudų kortelė (2 t., b. l. 65-72);

3) AB SEB banko konsultacijų centro darbuotojos M. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo telefoninis pokalbis, įraÅ¡ytas į CD laikmenÄ (2 t., b. l. 79-80);

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai – užsakymo pagaminti antspaudÄ kvito Å¡aknelė, užsakymų lapas, VÄ® Registrų centro elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as (3 t., b. l. 20-24);

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimti dokumentai: Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Ž., sutarčių registracijos žurnalo vienas lapas (3 t., b. l. 84-85);

6) AB „Telia Lietuva“ pateikti dokumentai: 2019 m. sausio 19 d. UAB „duomenys neskelbtini“ AB „Telia Lietuva“ abonento įjungimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Telia Lietuva“ akcijos užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113-114); vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, 7) Kompaktinė plokštelė, kurioje yra AB SEB banko įrašai, LTEC specialistų konvertuoti esantys 8141 vnt.

Avi ir png plėtinio failai, perkelti į USB raktÄ , kurio peržiÅ«rai pakanka standartinių operacinės sistemos Windows priemonių (4 t., b. l. 172-175), saugomi Vilniaus AVPK ENTV tyrėjo G.G. kompiuteryje bei ENTV tarnybiniame iÅ¡oriniame kietame diske (4 t., b. l. 176), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡reikalautini ir paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės teisės užvaldymo veika) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės teisės užvaldymo veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimo užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.

R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams.

R.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimo užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 1981 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti R.

R. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. Å iÄ bausmę BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 301 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, abi subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 3 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausme ir skirti R.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir baudÄ 40 MGL (2000 Eur) dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti faktiÅ¡kai atliktÄ 2021 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies, nustatant nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidėti trejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuteistÄ jį;

1) tęsti darbÄ , 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susijęs su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas R.R. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika prieÅ¡ AB „Telia Lietuva“), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . R.R. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veika prieÅ¡ AB „Telia Lietuva“), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės teisės užvaldymo veika) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės teisės užvaldymo veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimo užvaldyti UAB „duomenys neskelbtini“ turtÄ veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.

M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 5 mėnesiams.

M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimo užvaldyti UAB „duomenys neskelbtini“ turtÄ veika), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį bei 1981 straipsnio 1 dalį paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.

Å iÄ bausmę BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 301 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieÅ¡ AB „Telia Lietuva“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams. M.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika prieÅ¡ AB „Telia Lietuva“), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visas tris subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo metu ir galutinę bausmę M. Ž. nustatyti laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir skirti M. Ž. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. kovo 13 d. bei faktiÅ¡kai atliktÄ bausmę pagal 2020 m. sausio 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. UAB „duomenys neskelbtini“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. Ž. bei R. R. solidariai civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1611,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienuolika eurų ir keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį dalyje dėl 1304,34 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo atmesti.

AB „Telia Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. Ž. civiliniam ieÅ¡kovui AB „Telia Lietuva“ 940,70 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt centų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. Ž. ir R. R. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesines iÅ¡laidas lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 1903,56 Eur (po vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus tris eurus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus).

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. R. valstybei 198 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) procesinių iÅ¡laidų už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti:

1) Poėmio iÅ¡ VÄ® Registrų centro metu paimtus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. Ž. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PraÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, dalyvaujančių 2019 m. sausio 8 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡Ä , Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)apmokėjimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 15 d. M. Ž. praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centrui iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 6 d. įstatų kopijÄ Ä¯monės tikslams, Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)apmokėjimÄ (1 t., b. l. 119-133);

2) Poėmio iÅ¡ AB SEB banko metu paimtus dokumentus: 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti kredito kortelę, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinių duomenų anketos ir patvirtinimo dėl tiesioginės rinkodaros, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens anketÄ , 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), specialiÄ jÄ dalį, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygas, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašų ir antspaudų kortelę (2 t., b. l. 65-72);

3) AB SEB banko konsultacijų centro darbuotojos M. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo telefoninį pokalbį, įraÅ¡ytÄ Ä¯ CD laikmenÄ (2 t., b. l. 79-80);

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus: užsakymo pagaminti antspaudÄ kvito Å¡aknelę, užsakymų lapÄ , VÄ® Registrų centro elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä (3 t., b. l. 20-24);

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtus dokumentus: Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Ž., sutarčių registracijos žurnalo vienÄ lapÄ (3 t., b. l. 84-85);

6) AB „Telia Lietuva“ pateiktus dokumentus: 2019 m. sausio 19 d. UAB „duomenys neskelbtini“ AB „Telia Lietuva“ abonento įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Telia Lietuva“ akcijos užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113-114); vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, 7) Kompaktinę plokštelę, kurioje yra AB SEB banko įrašai, LTEC specialistų konvertuoti esantys 8141 vnt.

Avi ir png plėtinio failai, perkelti į USB raktÄ , kurio peržiÅ«rai pakanka standartinių operacinės sistemos Windows priemonių (4 t., b. l. 172-175), saugomus Vilniaus AVPK ENTV tyrėjo G.G. kompiuteryje bei ENTV tarnybiniame iÅ¡oriniame kietame diske (4 t., b. l. 176), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡reikalauti ir palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė