e087bdc5-2a2a-4969-bb9d-07fed8be1982 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-244-945/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15354-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui If P&C Insurance AS, veikiančiam per If P&C Insurance AS filialÄ , dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. V. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS (toliau – atsakovas), veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ , 291,88 Eur žalos atlyginimÄ , 431,76 Eur delspinigius, 205 Eur vertinimo ataskaitos paruoÅ¡imo iÅ¡laidas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3. Teismas nustatė, kad atsakovo registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio nuostatomis, ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra įsikūręs atsakovo Kauno biuras, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog šis biuras yra atsakovo filialas ir turėtų filialui būdingus bruožus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.53–2.55 straipsniuose, todėl ieškinys nėra teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį.

Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ draudimo sutarties, sudarytos tarp asmens, kurio automobilio valdytojas yra kaltas dėl eismo įvykio metu apgadintos ieÅ¡kovės transporto priemonės, ir atsakovo, taigi ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su draudimo teisiniais santykiais, o ne su žala, kilusia iÅ¡ delikto, todėl CPK 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta alternatyvaus teismingumo taisyklė netaikoma. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad atsakovo atstovai nurodė atsakovo adresÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. 1.2. IeÅ¡kinys yra dėl žalos atlyginimo priteisimo, o ne dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (priteisimo). Eismo įvykis įvyko Kaune, tad pagal CPK 30 straipsnio 6 dalį ieÅ¡kovė pasirinko pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal žalos atsiradimo vietÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip pareikÅ¡tÄ nesilaikant teritorinio teismingumo taisyklių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius.

Viena iÅ¡ teismingumo rÅ«Å¡ių yra teritorinis teismingumas. Civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieÅ¡kovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu, t. y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 straipsnis).

8. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad ji turi teisę paduoti ieÅ¡kinį pagal atsakovo veiklos vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.

9. Civiliniame procese Å¡alimis – ieÅ¡kovu arba atsakovu – gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 41 straipsnio 1 dalis), o juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, ir kuris nėra juridinis asmuo (CK 2.53 straipsnis). Pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį, ieÅ¡kinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal filialo buveinę. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakovu įvardijo If P&C Insurance AS, veikiantį per If P&C Insurance AS filialÄ .

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad If P&C Insurance AS filialo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovės nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikia IF P&C Insurance AS filialo Kauno skyrius, kuris Juridinių asmenų registre nėra įregistruotas kaip juridinio asmens filialas, taigi jis neturi juridinio asmens filialo teisių ir pareigų. Darytina išvada, kad ieškovė pagal CPK 30 straipsnio 3 dalies nuostatas neturėjo teisinio pagrindo su ieškiniu kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

10. Kaip minėta, CPK 30 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės iÅ¡imtys, pagal kurias įstatyme iÅ¡vardintais atvejais ieÅ¡kovui yra suteikiama teisė rinktis, į kurį iÅ¡ teismų, kuriems byla teisminga, kreiptis. CPK 30 straipsnio 6 dalyje nurodytas vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ .

11. IeÅ¡kovė siekia iÅ¡ atsakovo prisiteisti turtinės žalos atlyginimÄ , todėl, ieÅ¡kovės įsitikinimu, pagal CPK 30 straipsnio 6 dalį byla ieÅ¡kovės pasirinkimu teisminga žalos padarymo vietos teismui – Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 30 straipsnio 6 dalyje nurodytu pagrindu, konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ draudimo sutarties, sudarytos tarp asmens, kurio automobilio valdytojas yra kaltas dėl eismo įvykio metu apgadintos ieÅ¡kovės transporto priemonės, ir atsakovo, taigi ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su draudimo teisiniais santykiais, o ne su žala, kilusia iÅ¡ delikto, todėl CPK 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta alternatyvaus teismingumo taisyklė netaikoma. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu.

12. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, kurio metu savo civilinę atsakomybę apdraudęs asmuo padaro trečiajam asmeniui žalos, Å¡is reikalavimÄ atlyginti žalÄ gali pareikÅ¡ti žalÄ padariusiam asmeniui, jo atsakomybę apdraudusiam draudikui, o Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (toliau – Biuras) (TPVCAPDÄ® 13 straipsnio 1 dalis).

TPVCAPDÄ® 13 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei atsakingam draudikui ar Biurui iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ atlyginama ne visa nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaryta žala dėl to, kad žala virÅ¡ija draudimo sumas, nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę kreiptis į kaltininkÄ , kad jis atlygintų likusiÄ Å¾alos dalį. Nurodytas reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juo ginčo teisiniai santykiai sureguliuoti taip, jog visais atvejais žalÄ nukentėjusiam asmeniui turi atlyginti žalÄ padariusio asmens draudikas ar įstatymo nustatytais atvejais – Biuras, kurie vėliau įstatymo nustatytais atvejais, iÅ¡mokėję draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja teisę iÅ¡reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, o už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu žala virÅ¡ija draudimo sumas, kurios yra įtvirtintos TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2018 m. lapkričio 1 d. yra 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalÄ ) ir 1 000 000 Eur dėl žalos turtui.

Kadangi ieÅ¡kovei padaryta žala nevirÅ¡ija TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos draudimo sumos, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju turi galimybę reikÅ¡ti savo reikalavimÄ tik draudikui, apdraudusiam žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę. Tai reiÅ¡kia, kad žalÄ patyrusio asmens, t. y. ieÅ¡kovės, ir atsakingo už žalÄ asmens civilinės atsakomybės draudiko, t. y. atsakovo, nesieja sutartiniai santykiai, o atsakingo už žalÄ asmens civilinės atsakomybės draudiko atsakomybė žalÄ patyrusiam asmeniui kyla ne sutarties, bet įstatymo pagrindu.

IeÅ¡kovė neturi pasirinkimo teisės, negali ieÅ¡kinio reikÅ¡ti tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui. Kitaip tariant, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį civilinės atsakomybės draudikui, reikalauja žalos atlyginimo iÅ¡ įstatyme įtvirtinto atsakomybės subjekto ir negali bÅ«ti vertinama kaip savo iniciatyva pasirinkusi pretenzijÄ reikÅ¡ti ne delikto pagrindu iÅ¡ žalos padariusio asmens, bet sutartinių santykių pagrindu iÅ¡ draudiko. Taigi Å¡iuo atveju yra kilęs ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčas dėl deliktinės civilinės atsakomybės, o ieÅ¡kovė savo reikalavimo teisę atsakingo už žalÄ asmens draudikui turi įgyvendinti pagal deliktinės civilinės atsakomybės nuostatas.

13. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad žala ieÅ¡kovei priklausančiam automobiliui padaryta Chemijos pr., Kaune. Kadangi CPK 30 straipsnyje numatytais atvejais ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ nurodytų teismų, kuriam byla teisminga (CPK 30 straipsnio 12 dalis), nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal žalos padarymo vietÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose (CPK 30 straipsnio 6 dalis).

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkina, o skundžiamÄ teismo nutartį panaikina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15. IeÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas yra pirmosios instancijos teismo, kuriam byla teisminga, prerogatyva (CPK 137 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas šį klausimÄ perduoda nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas