e086afd2-c3aa-4631-9bcd-523ff5029322 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-0766-189/2010

Proceso Nr. 3-61-3-02136-2009-6

                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija 20.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

                                                                                                                2010 m. kovo 26 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei A. R., Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atstovei Laurai Petrauskaitei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. R. komercinės įmonės skundÄ Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai dėl nutarimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2009-11-13 nutarimÄ Nr. 3K09/203 (b.l. 11-13), kuriuo už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimÄ Ä¯monei skirta 4000 Lt bauda, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. PaaiÅ¡kino, kad paskirta bauda yra per didelė, nes įmonė yra sukÅ«rusi 11 darbo vietų, apyvarta yra sumažėjusi, tačiau darbuotojai laiku gauna atlyginimus ir įmonė atsiskaito su tiekėjais. Be to, jis yra tik iÅ¡ dalies darbingas (darbingumas yra tik 40 procentų). Dėl Å¡ios priežasties jis turi nuolat vartoti medikamentus, todėl nemaža dalis įmonėje uždirbtų pinigų sunaudojama jo gydymui bei Å¡eimos iÅ¡laikymui (kito pajamų Å¡altinio neturi). Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė skundÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ padarė įmonėje ilgiausiai dirbantis žmogus, kuris jam paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo (b. l. 50-51).

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba atsiliepime (b.l. 18-20) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo įmonė nubausta už tai, kad įmonės darbuotojas pardavė pakelį cigarečių nepilnamečiui, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo imtis papildomų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas Tabako kontrolės įstatymo vykdymas. Be to, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos tokiÄ Å«kio subjekto teisinę formÄ pasirinkusiam pareiÅ¡kėjo savininkui. Baudžiant ekonominėmis sankcijomis siekiama vykdyti prevencijÄ . 4000 Lt bauda pareiÅ¡kėjui paskirta atsižvelgus į tarnybai pateiktame pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pažeidimo pobÅ«dį, todėl negali bÅ«ti laikoma neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, dėl nuobaudos suÅ¡velninimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 50-51).Â

Skundas tenkintinas.

PareiÅ¡kėjas padarė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimÄ . Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimas adekvatus byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir paminėtiems teisės aktams, teisingai pagal įstatymÄ Ä¯formino pažeidimo faktus.

PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , neginčija Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2009-11-13 nutarime Nr. 3K09/203 iÅ¡dėstytų aplinkybių. Pripažįsta, jog 2009-10-16 apie 22:05 val. jam

priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kis, įmonės darbuotojas A. P. pardavė nepilnamečiui, gimusiam (duomenys neskelbtini), vienÄ pakelį cigarečių „Winston blue“ už 6,10

Lt. A. P. nubaustas pagal ATPK 1852 str. 2 d.

500 Lt bauda (b.l. 33, 34).

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. draudžia parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Esant abejonėms, jog asmuo yra jaunesnis nei 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡ia įstatymo suteikta teise ir pareiga nepasinaudojo, todėl pažeidė aukščiau paminėtÄ draudimÄ . PareiÅ¡kėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju ginčo esmę sudaro, ar teisėtai ir pagrįstai S. R. komercinei įmonei paskirta 4000 Lt bauda ir ar ji yra atitinkanti padarytam pažeidimui, ir ar yra teisinis pagrindas sumažinti paskirtÄ piniginę baudÄ . Ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjui už pažeidimÄ nustatyta pagal LR Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d.

Byloje nėra duomenų, jog įmonė anksčiau buvo bausta už LR Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimus. IÅ¡ bylos įrodymų matyti, jog įmonės savininkas stengiasi savo veiklÄ vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka: įmonės darbuotojai yra supažindinti su Tabako kontrolės įstatymu, įmonė yra sukÅ«rusi 11 darbo vietų, apyvarta 2009 metais yra sumažėjusi, įmonės savininkas yra tik iÅ¡ dalies darbingas (b.l. 36, b.l. 6 – medicininis pažymėjimas Nr. 261 – ligonio bÅ«klė sunki ir t.t.; asmens darbingumo lygis – 40 proc.). Paminėtoms aplinkybės ir mažas pažeidimo mastas (pardavė vienÄ pakelį cigarečių), įmonės darbuotojų korektiÅ¡kas elgesys tikrinimo metu ir pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nepriekaiÅ¡tingas vykdymas pripažintinas lengvinančia aplinkybe bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, atsakomybės naÅ¡ta Å¡velnintina.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei

sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d.

nutarimai).

Ä®vertinęs teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančiÄ (įmonės darbuotojai pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė) bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tai, kad pagal faktines aplinkybes paskirta ekonominė sankcija yra pakankamai griežta bei jau nubaustas ATPK tvarka pardavėjas A. P. 500 Lt bauda ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas skirtÄ baudÄ sumažinti iki 400 litų. Pažymėtina, jog S. R. komercinės įmonė negali likti nenubausta už pažeidimus, kuriuos ji padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo mastÄ , pobÅ«dį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 400 Lt ekonominė sankcija Å¡iuo atveju yra pati tinkamiausia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p. 2 p., 127 str., n u s p r e n d ė

patenkinti skundÄ .

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos

prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-13 nutarimÄ Nr. 3K09/203, kuriuo S. R. komercinė įmonė (kodas (duomenys neskelbtini)) nubausta 4000 Lt, pakeisti, skiriant

ekonominę sankcijÄ - 200 Lt baudÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                   Bronius

Januška

                                                                                                                Veslava

Ruskan

                                                                                                              Jūra Marija Strumskienė