e0861349-81ac-4d5e-ae0e-d0fbdaf323fc · Ukmergės rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-1465-759/2014(Proceso Nr. 2-49-3-01199-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1.; 35.6.; 42.3.; 75.7.; 116.4.                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 8 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant atsakovei I. R., atsakovės atstovei adv. V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams G.

L., I. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. L. ir I. R. 3 684,86 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad G. L. ir I. R. 2006-11-03 su ieÅ¡kovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovams buvo suteiktas 7000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-11-03.

Nurodė, kad prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2011-11-03, tačiau atsakovai iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 3684,86 Lt skolos, kuriÄ sudaro 1404,07 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 466,74 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos, 1814,05 Lt delspinigiai. IeÅ¡kovas 2014-11-18 pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2006-11-03 Vartojimo kredito paskirtis buvo Å¡eimos poreikių tenkinimas, todėl bankas laikosi pozicijos, kad pagal prievoles, kylančias iÅ¡ kredito sutarties, sutuoktiniai atsako solidariai.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mano, kad turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium. Nurodė, kad bankas neiÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimo ar pritarimo prievolės modifikavimui. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, o buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai. IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).  Atsakovė I. R. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-396-759/2009 jos ir atsakovo G. L. santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu, teismas sprendimu patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria buvo pasidalinti skoliniai įsipareigojimai.

Atsakovė nurodė, kad skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2006-11-03 Vartojimo kredito sutartį įsipareigojo pilnai sumokėti atsakovas G. L., kad atsakovas G. L. dalį skolinių įsipareigojimų įvykdė. Atsakovė nurodė, kad ieškovui AB SEB bankui apie santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pasidalinamus skolinius įsipareigojimus buvo pranešta, bankas jokių prieštaravimų santuokos nutraukimo byloje nepareiškė. Atsakovė prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti.     Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nutraukiant santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu, kreditoriui- AB SEB bankui buvo praneÅ¡ta apie sutuoktinių skolinių įsipareigojimų pasidalinimus, bankas jokių prieÅ¡taravimų nepateikė. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sutuoktinis- atsakovas G. L. paskolÄ iÅ¡leido savo reikmėms. Atsakovė patvirtino, kad paskolÄ G. L. ėmė Å¡eimos reikmėms- buto remontui, tačiau realiai Å¡i paskola buvo panaudota kitiems reikalams. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad santuokos nutraukimo metu, visas skolas pasidalino su buvusiu sutuoktiniu, kad visiems bankams buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie vykstančiÄ santuokos nutraukimo bylÄ ir skolų pasidalinimÄ , o negavus prieÅ¡taravimų iÅ¡ kreditorių, santuoka buvo nutraukta ir teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad paskolÄ iÅ¡leido atsakovas savo reikmėms, nes jis buvo prasiskolinęs. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2012 metais jai skambino banko atstovė, kuriai buvo paaiÅ¡kinta apie santuokos nutraukimo bylÄ ir skolų pasidalinimÄ ir banko atstovė patikino, kad jokių dokumentų bankui pateikti nereikia ir patvirtino, kad visa skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ buvusio sutuoktinio G. L.. Atsakovė praÅ¡o visÄ skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. ir ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti. Atsakovės atstovė adv.

V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad santuokos nutraukimo metu buvo padalintos skolos tarp buvusių sutuoktinių, kad jos klientė savo skolinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas skolos AB SEB bankui neatlygino. Atstovė paaiÅ¡kino, kad nutraukiant santuokÄ , bankas buvo informuotas apie teisminį nagrinėjimÄ ir buvo praneÅ¡ta apie tai, kad atsakovas G. L. prisiima skolinius įsipareigojimus, kurių, kaip matyti, tinkamai neįvykdė. Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad jau priimtas teismo sprendimas dėl skolos priteisimo bankui byloje dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti.

Atsakovas G. L. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas jam įteikti tinkamai 2014-09-24 vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme negauta, todėl byla nagrinėtina atsakovui G. L. nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas.  Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai 2006-11-03 Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-8), iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas G.

L. ėmė vartojimo kreditÄ 7000,00 Lt buto remontui. Atsakovė I. R. pasirašė kredito paraiÅ¡kÄ , jai apie vartojimo kreditÄ buvo žinoma (b.l. 35-37, 38). IÅ¡ ieÅ¡kovo pažymos dėl skolos AB SEB bankui matyti, kad skola pagal 2006-11-03 Vartojimo kredito sutartį yra 3 684,86 Lt., iÅ¡ jų 1404,07 Lt kredito suma, 466,74 Lt palÅ«kanos, 1814,05 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (b.l. 9). IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-396-759/2009 pagal pareiÅ¡kėjų I. L. (I. R.) ir G.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo matyti, kad pareiÅ¡kėjai sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ pasidalino Å¡eimos esančius skolinius įsipareigojimus (c.b. Nr. 2-396-759/2009, b.l. 3-4). Sutarties 10 p. nurodyta, kad skolinius įsipareigojimus AB SEB Vilniaus bankui pagal 2006-11-03 Vartojimo kredito sutartį, po santuokos nutraukimo įsipareigoja atlyginti atsakovas G. L.. Sutuoktiniai 2009-01-23 informavo AB SEB Vilniaus bankÄ apie santuokos nutraukimo bylÄ ir apie tai, kad skolinius įsipareigojimus, po santuokos nutraukimo, įsipareigoja įvykdyti atsakovas G.

L. (c.b. Nr. 2-396-759/2009, b.l. 42). Teisme nebuvo gauta iš AB SEB Vilniaus banko prieštaravimų dėl skolų pasidalinimo ir 2009-02-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (c.b. 2-396-759/2009, b.l. 54-55). Sprendimas įsiteisėjo 2009-03-31.     Pagal LR CPK 18 straipsnį- įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja prejudicialumo savybę, tačiau tai taikoma tik byloje dalyvavusiems asmenims (LR CPK 182 str. 2 p.). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja nenuginčijamumo savybę, todėl suinteresuoti asmenys, kurie nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , tačiau kurių teises ar interesus veikia teismo sprendimas, turi teisę kreiptis į teismÄ bendrÄ ja tvarka arba praÅ¡yti atnaujinti procesÄ . Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-396-759/2009, atsakovai nutraukdami santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vadovaujantis LR CK 3.126 str. 2 d. nurodė teismui žinomus kreditorius ir jie buvo informuoti apie bylos iÅ¡kėlimÄ bei apie tai, kad skoliniai įsipareigojimai, nutraukiant santuokÄ ir patvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, buvo padalinti tarp sutuoktinių, t.y. atsakovų G.

L. ir I. L. (Å¡iuo metu I. R.). Kreditoriai nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl skolinių įsipareigojimų pasidalinimo, todėl teismas 2009 m. vasario 26 d. sprendimu santuokÄ nutraukė ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 10 punkte buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas- atsakovas G. L. įsipareigoja atlyginti skolÄ AB SEB Vilniaus bankui pagal 2006-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 0150618050403-01. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė I. R. santuokos nutraukimo byloje, prisiimdami kitus Å¡eimos kreditorinius įsipareigojimus, pagrįstai tikėjosi, kad G.

L. vykdys savo įsipareigojimus, o kreditorius AB SEB bankas, kuris nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, sutinka su pateiktu skolos pasidalinimu tarp sutuoktinių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas G. L. pripažino savo skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui ir įsipareigojo po santuokos nutraukimo juos atlyginti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas atsakovo G. L. atžvilgiu, o atsakovės I. R. atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas, pasirašęs vartojimo kredito sutartį, jos neįvykdė pilnai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3684,86 Lt skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-07-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis LR CPK 93 straipsniu iÅ¡ atsakovo G.

L. ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis.             Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo ir Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d. pagrindu, nepriteisiamos.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-269, 270 str., n u s p r e n d ė:   Ieškinį tenkinti.  Atsakovės I.

R. atžvilgiu ieškinį atmesti.  Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3684,86 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 86 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,00 Lt (aštuoniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ieškovo AB SEB bankui, į.k. 112021238, buv. Gedimino pr. 12, Vilnius (adresas korespondencijai J. B. g. 7, Vilnius).

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                  Snieguolė Bielskienė