2013-08-21 Nr. AB-4238-3-62-3-00775-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS444-735/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00775-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens I. K. atstovo advokato padėjėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo I. K.) dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus (toliau – ir atsakovas, NŽT Vilkaviškio skyrius) 2012 m. liepos 3 d. raštą Nr. 19SD-(14.19.104.)-604 „Dėl įspėjimo“.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyrius atsiliepime prašė pareiškėjos skundo netenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens I. K. atstovas advokato padėjėjas V. R. prašė bylą nutraukti. Teigė, jog ginčijamas aktas nėra administracinis aktas, tai tik informacinis pranešimas kuriame informuojama kas bus jei pareiškėja neatlaisvins savavališkai užimtos žemės.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi (II. t., b. l. 14-17) administracinę bylą pagal pareiškėjos E. K. skundą dėl 2012 m. liepos 3 d. rašto Nr. 19SD-(14.19.104.)-604 „Dėl įspėjimo“ panaikinimo nutraukė.

Trečiojo suinteresuoto asmens I. K. atstovas advokato padėjėjas V. R. 2013 m. gegužės 20 d. pateikė teismui prašymą dėl 420 Lt išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjos E. K. atstovė advokatė D. T. atsiliepime nurodė, jog su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutinka ir prašė minėtą prašymą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi nebuvo patenkintos ar apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi (II. t., b. l. 38) trečiojo suinteresuoto asmens I. K. atstovo advokato padėjėjo V. R. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmetė.

II. Trečiojo suinteresuoto asmens I. K. atstovas advokato padėjėjas V. R. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 43-44), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį ir priteisti 420 Lt bylinėjimosi išlaidų iš E. K..

Pareiškėjos E. K. atstovė advokatė D. T. atsiliepime nurodo, jog prašo atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Kitaip tariant, pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį jie turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog sistemiškai vertinant ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Kiekvieno proceso metu neišvengiamai kyla papildomų procesinių klausimų, kurių išsprendimas būna susijęs su inter alia teise į teisingą teismo procesą, teise į visapusišką bylos faktinių aplinkybių išnagrinėjimą ar galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu, tačiau šiais klausimais nėra sprendžiama byla iš esmės, jais yra siekiama procesinėmis priemonėmis užtikrinti galutinio teismo sprendimo atitiktį teisingumo kriterijui. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (žr. pvz., 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858–696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Teisėjų kolegija nurodo, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi (II. t., b. l. 14-17) administracinę bylą pagal pareiškėjos E. K. skundą dėl 2012 m. liepos 3 d. rašto Nr. 19SD-(14.19.104.)-604 „Dėl įspėjimo“ panaikinimo nutraukė, kadangi nustatė, jog šis ginčas nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tokiu būdu negalima konstatuoti, jog buvo apsaugotos ar patenkintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

Atsakant į trečiojo suinteresuoto asmens argumentą dėl nesąžiningo bylinėjimosi, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėja ar jos advokatė piktnaudžiavo administraciniu procesu, taigi tai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo priteisti bylinėjimo išlaidas trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Konstatuotina, kad Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai atmetė trečiojo suinteresuoto asmens atstovo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl trečiojo suinteresuoto asmens I. K. atstovo advokato padėjėjo V. R. atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens I. K. atstovo advokato padėjėjo V. R. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Virgilijus Valančius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė