e081678c-ed69-49a0-9e4e-18255bb67b8d · Alytaus apylinkės teismas

 Baudžiamosios bylos Nr. 1-93-1060/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47845-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitėsekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,kaltinamajam A. N., jo gynėjui advokatui Daliui Mecelicai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. N. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio bei tiesiogiai davė kyšį policijos pareigÅ«nams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent jis, 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 17.32 val., Prienų rajone, StakliÅ¡kių seniÅ«nijoje, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – savadarbį keturratį „Yamaha“, be valstybinių numerių, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 1,64 promilės etilo alkoholio).Å iais veiksmais A.

N. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, jis, 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 19.00 val., Prienų rajone, StakliÅ¡kių seniÅ«nijoje, Lepelionių kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie tarnybinio automobilio tiesiogiai siÅ«lė 900,00 Eur kyšį valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams Ž.

Å . ir J. A., už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, už tai, kad pareigÅ«nai nepatrauktų jo baudžiamojon atsakomybėn.Å iais veiksmais A. N. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. ryte sugalvojo iÅ¡bandyti keturratį, kurį (duomenys neskelbtini) pas uoÅ¡vius remontavo pusę metų. Grįždamas atgal į uoÅ¡vių sodybÄ sutiko draugÄ , su kuriuo pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės, jis iÅ¡gėrė apie tris stikliukus, galėjo bÅ«ti apie 150-200 gramų.

IÅ¡gėręs nesijautė apsvaigęs, aplinkoje orientavosi. Iki uoÅ¡vių reikėjo važiuoti miÅ¡ku apie 2 km. Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, važiuojant keliuku per veidrodėlius pastebėjo paskui važiuojantį juodÄ automobilį. Galvodamas, kad iÅ¡ jo nori atimti keturratį, nes kaime neramu, padidino greitį. Maždaug po 1,5 km pamatęs, kad paskui važiuojantis automobilis atsiliko, įsuko į keliukÄ , vedantį į uoÅ¡vių sodybÄ . Priekyje skersai keliuko stovėjo tas pats jį persekiojęs automobilis, o vyriÅ¡kis laikė į jį nukreiptÄ pistoletÄ .

Jam padarius posÅ«kį, vyriÅ¡kis iÅ¡Å¡ovė ir pataikė į keturračio kairį užpakalinį ratÄ . Nuvažiavęs į pirmÄ pasitaikiusiÄ sodybÄ už tvarto pastatė keturratį ir nuėjo į lauko virtuvę bei Å¡eimininkams pasakojo kas nutiko. Už 10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, su kuriais kartu buvo į keturratį Å¡ovęs civiliÅ¡kai apsirengęs vyriÅ¡kis, tada suprato, kad jis irgi yra pareigÅ«nas. Policijos pareigÅ«nai jam liepė pÅ«sti į alkotesterį, jis bÅ«damas Å¡oko bÅ«senos, bijodamas, kad bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla, policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lė 900,00 Eur kyšį.

Policijos pareigÅ«nai nieko nesakė, dėl kyÅ¡io davimo jo neįspėjo. Pradžioje pareigÅ«nams siÅ«lė 300,00 Eur, vėliau 600,00 Eur, jie juokėsi, todėl pagalvojęs kad per maža suma ir pasiÅ«lė 900,00 Eur. Tuo metu pinigų neturėjo, iÅ¡ kur bÅ«tų gavęs tokiÄ sumÄ , nežino. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , sutuoktinė nedirba, prižiÅ«ri neįgaliÄ dukrÄ , kuri serga epilepsija, yra protiÅ¡kai atsilikusi, mokosi specialioje mokykloje, sutuoktinė kiekvienÄ dienÄ vežioja į mokyklÄ apie 15 km, dukros priežiÅ«rai per mėnesį iÅ¡leidžia apie 100,00 Eur.

Jis nuo 2008 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini), per šį laikÄ drausminių nuobaudų neturėjo, nėra nusižengęs. Å iuo metu, kol neturi vairuotojo pažymėjimo, įmonėje dirba pagalbiniu darbininku, anksčiau dirbo su traktoriumi, Å¡eimos pajamos ženkliai sumažėjo. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, Å¡eimos gyvenimas sužlugtų, atsirastų skolos už butÄ , be to turi kreditorinių įsipareigojimų, kas mėnesį trejus metus moka po 64,00 Eur. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi.

Su sutuoktine gyvena 14 metų, santykiai geri, nesipyksta, jos klauso. Sutuoktinė jo poelgio nepateisino, ji jo poelgiams turi įtakos.Apklausiama kaip liudytoja teisiamajame posėdyje D. N. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis alkoholio nevartoja, paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ metus iki įvykio. Kad sutuoktinis važiavo neblaivus sužinojo tik tuomet, kai buvo sulaikytas areÅ¡tinėje. Su sutuoktiniu sutaria gerai, visus Å¡eimoje kylančius klausimus sprendžia kartu. Å eimoje turi neįgaliÄ dukrÄ , kuriai nustatytas lengvas protinis atsilikimas, jÄ reikia nuvežti į mokyklÄ ir pasiimti iÅ¡ jos, dukrai bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra.

Jų Å¡eimos pajamos – sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis ir dukrai mokama invalidumo paÅ¡alpa. Å eimos pagrindinis maitintojas – sutuoktinis, jam pradėjus dirbti pagalbiniu darbininku, pasikeitė jų finansinė padėtis. Nurodė, kad su sutuoktiniu sutaria gerai, kartu viskÄ sprendžia, sutuoktinis jos klauso, Å¡eimoje yra didelis pagalbininkas rÅ«pinantis dukra. Mano, kad jos daroma įtaka vyrui teigiama, jo poelgį vertina neigiamai. Sutinka bÅ«ti sutuoktinio laiduotoja ir užtikrinti, kas jis ateityje nenusikals.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. A. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 17.32 val. su Ž. Å . patruliuojant StakliÅ¡kių seniÅ«nijoje iÅ¡ Alytaus apskrities VPK OVS specialisto gavo nurodymÄ sustabdyti nuo ,,Napaleono kepurės’’ atvažiuojantį galimai neblaivų keturračio vairuotojÄ , kelyje sukėlusį avarinę situacijÄ .

Kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 68 km jų tarnybinį automobilį sustabdė civiliÅ¡kai apsirengęs pranešėjas, kuris prisistatė S. G., dirbančiu Policijos departamento Imuniteto valdyboje. S. G. paaiÅ¡kino, kad Prienų rajono ribose raudonos spalvos, be valstybinio numerio ženklo, keturračio vairuotojas sukėlė avarinę situacijÄ . S. G. matydamas, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, norėjo jį sulaikyti, bet motociklininkas pradėjo važiuoti į jį, taip sukeldamas grėsmę jo sveikatai ir gyvybei.

Kadangi iÅ¡kilo reali grėsmė pareigÅ«no gyvybei ir sveikatai, S. G. panaudojo pastoviam naudojimui iÅ¡duotÄ tarnybinį ginklÄ , iÅ¡Å¡audamas į keturračio užpakalinį ratÄ du Å¡Å«vius. Kartu su S. G. tarnybiniu automobiliu vyko ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio keturračio vairuotojo. Važiuodami žvyrkelyje paliktais pėdsakais, atvažiavo į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Lauko virtuvėje S. G. pastebėjo sėdintį vyrÄ , kuris atitiko keturračio vairuotojo požymius, jis prisistatė A.

N.. Šį asmenį jie sulaikė, tarnybiniame automobilyje alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0231, metrologinės patikros Nr. 0624547, A. N. nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumo laipsnis. Tarnybiniu automobiliu važiuojant į A. N. nurodytÄ sodybÄ , kur pasak jo buvo keturratis, A. N. pradėjo siÅ«lyti susitarti, kad nebÅ«tų fiksuojamas jo padarytas pažeidimas, pasiÅ«lė 600,00 Eur sumÄ , vėliau sumÄ padidino iki 900,00 Eur. Pinigų jis su savimi neturėjo, sakė, kad pinigus atveÅ¡ jo žmona.

S. G. keletÄ kartų įspėjo A. N. dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ papirkti, bet pastarasis į perspėjimus nereagavo ir toliau siÅ«lė kyšį. Sodybos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), už Å«kinio pastato rado stovintį raudonos spalvos keturratį, be valstybinio numerio ženklo. ApžiÅ«rėjus šį motociklÄ pastebėjo, kad užpakaliniame kairiame ratlankyje yra kiauryminė anga, galimai padaryta Å¡Å«vio metu (b. l. 57-58).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 17 val. 25 min., jam kartu su savo sutuoktine I.

G. bei dviem mažamečiais vaikais važiuojant automobiliu RENAULT TALISMAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gruntiniu keliu Rodomislis - BurokiÅ¡kės, link BurokiÅ¡kės kaimo, pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ine kryptimi dideliu greičiu atvažiuojantį raudonos spalvos keturratį, kuris kelio vingyje iÅ¡važiavo į kelio vidurį bei artėjo prie jo vairuojamo automobilio. Prasilenkęs sustabdė savo automobilį, keturratis taip pat sustojo kelio važiuojamoje dalyje. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie keturračio, kuris buvo be valstybinių numerių, nepažįstamo asmens, Å¡iam asmeniui parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ , prisistatė esÄ s policijos pareigÅ«nas.

Jis pastebėjo, kad minėtas asmuo galimai neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, akys paraudę, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė iÅ¡jungti keturračio variklį. Tačiau keturračio vairuotojas jį pastÅ«mė nuo savęs, nes jis stovėjo prieÅ¡ minėto keturračio kairę pusę, bandydamas Å¡iam asmeniui neleisti toliau važiuoti, nusikeikė ir dideliu greičiu nuvažiavo link Rodomislio kaimo. Matydamas galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , grįžęs į savo automobilį, apie šį faktÄ nedelsdamas pranešė bendruoju pagalbos telefonu bei nuvažiavo paskui minėtÄ keturratį ir BPC operatoriui sujungus jį su Alytaus AVPK budėtoju, minėtam pareigÅ«nui nuolat praneÅ¡inėjo apie minėto galimai neblaivaus asmens važiavimo kryptį.

Sekamas keturratis nusuko į lauko keliukÄ ir važiuodamas dideliu greičiu vos nesusidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu traktoriumi, jiems prasilenkus ties Lepelionių kaimu nuvažiavo nuo kelio į miÅ¡ko masyvÄ , jis toliau asmenį sekė bėgdamas paskui. Bėgdamas paskui pastebėjo, kaip minėtas asmuo iÅ¡važiavo į keliÄ Vilnius-Prienai-Marijampolė bei truputį pavažiavęs Å¡iuo keliu link Vilniaus, nusuko į deÅ¡inėje pusėje buvusį gruntinį keliÄ ir dingo iÅ¡ jo akiračio.

Maždaug po 3-4 minučių jam stovint prie kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė jis vėl iÅ¡girdo keturračio variklio garsÄ bei pastebėjo, kaip minėtas asmuo tuo pačiu gruntiniu keliu su tuo pačiu keturračiu grįžo į keliÄ Vilnius-Prienai-Marijampolė, bei pamatęs jį pasuko vairuojamÄ keturratį į jo pusę. Artėdamas minėto asmens vairuojamas keturratis vinguriavo po kelio važiuojamÄ jÄ dalį bei artėjo link jo didindamas greitį. Tai pastebėjęs, ir matydamas realų pavojų savo sveikatai ir gyvybei, jis iÅ¡ dėklo iÅ¡siėmė jam priskirtÄ tarnybinį ginklÄ GLOCK 26, skirtÄ neÅ¡ioti nuolat, bei tarp minėto keturračio ir jo, stovinčio ant kelio važiuojamosios dalies kraÅ¡to likus apie 5 m., vienÄ kartÄ Å¡ovė į orÄ , tikėdamasis, kad minėtas keturratį vairuojantis asmuo pakeis savo važiavimo kryptį arba sustabdys vairuojamÄ keturratį, bei jam nepakeitus savo važiavimo krypties ir minėtam keturračiui priartėjus prie jo, jis siekdamas iÅ¡vengti minėtos transporto priemonės užvažiavimo ant jo traukėsi į važiuojamosios dalies vidurį bei Å¡iam keturračiui vis tiek priartėjus prie jo, jis staiga pasitraukė į Å¡onÄ , bei jam pravažiuojant vienÄ kartÄ Å¡ovė į keturračio kairės pusės galinį ratÄ .

Tuomet minėtas asmuo dar pavažiavęs keliu apie 10 metrų pasuko į deÅ¡inėje pusėje esantį gruntinį keliÄ ir juo nuvažiavo bei dingo iÅ¡ akiračio. Po Å¡io įvykio praėjus apie 4-5 minutėms prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu policijos automobiliu. Kartu su minėtais policijos pareigÅ«nais jų tarnybiniu automobiliu nuvažiavo keturračio važiavimo kryptimi. Bevažiuojant minėtu gruntiniu keliu sutiko atvažiuojantį traktorių, kurio vairuotojas pasakė, kad keturračio vairuotojo vardÄ ir nurodė Å¡io asmens galimÄ buvimo vietÄ .

Kartu su policijos pareigÅ«nais tarnybiniu automobiliu nuvažiavus į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), einant pro lauko virtuvę, kurios durys buvo atidarytos, pastebėjo joje esantį minėtÄ keturratį vairavusį asmenį. Policijos pareigÅ«nų pareikalavus Å¡io asmens eiti prie policijos tarnybinio automobilio, Å¡is nepakluso reikalavimui, todėl policijos pareigÅ«nas jam uždėjo antrankius ir nuvedė prie policijos tarnybinio automobilio. Sodyboje už tvarto pastebėjo keturratį, kuriuo minėtas asmuo ir važiavo.

Tarnybiniame automobilyje A. N. jų pradėjo praÅ¡yti neįforminti įvykio bei siÅ«lyti kyšį, pradžioje siÅ«lė 500,00 Eur, teigdamas, kad pinigų prie savęs neturi, bet juos gali atvežti jo žmona, vėliau kyÅ¡io sumÄ padidino iki 600,00 Eur. Jam kartu su policijos pareigÅ«nu ir A. N. grįžus į sodybÄ , kurioje buvo rastas jo keturratis, A. N. stovėdamas prie tarnybinio policijos automobilio pasiÅ«lė 900,00 Eur kyšį, nors jo ir su juo buvusių policijos pareigÅ«nų buvo įspėtas dėl atsakomybės, gresiančios už kyÅ¡io davimÄ ir siÅ«lymÄ valstybės tarnautojams (b. l. 62-64);Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A.

N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 43);2017 m. rugsėjo 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 66 km 750 m (b. l. 8-13);2017 m. rugsėjo 16 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-25);2017 m. rugsėjo 20 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad kompaktiniame diske yra du garso ir du vaizdo įrašai.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. IMG_ 7425, stebimas kaimo keliuku, važiuojantis keturratis, kurį vairuoja iÅ¡ nugaros matomas vyriÅ¡kis. Atidarius antrÄ foto Nr. IMG_7426, taip pat pastebimas deÅ¡inėje kelio važiuojamojoje dalyje keliu važiuojantis keturratis. Matosi, kad keturratį vairuoja iÅ¡ nugaros matomas vyriÅ¡kis. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä Nr. IMG_7444, pastebima, kad įraÅ¡as yra 3 min. 36 s. laiko. ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kad vyriÅ¡kis sėdi automobilyje ir girdisi, kad kalbasi su policijos pareigÅ«nu (J.

A.) (pokalbio metu vyriÅ¡kis policijos pareigÅ«nams siÅ«lo nuo 500,00 iki 900,00 Eur kyšį) (b. l. 45-49).Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį ar kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Papirkimas, pasiūlant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiūlymas dėl kyšio davimo. Šiuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429/2011, 2K-541/2014). Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A. N. 2017 m. rugsėjo 16 d., apie 17.32 val., Prienų rajone, Stakliškių seniūnijoje vairavo kelių transporto priemonę – savadarbį keturratį „Yamaha“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio. Stengdamasis išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie tarnybinio automobilio valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams Ž.

Å . ir J. A., už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus tiesiogiai siÅ«lė 900,00 Eur kyšį. Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi juos pavirtina liudytojų – policijos pareigÅ«nų J. A. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, policijos pareigÅ«nams neteisėtai siÅ«lė duoti pinigus už tai, kad Å¡ie neteisėtai neveiktų jo naudai – o jis iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, todėl laikytina, kad tokius veiksmus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. N. nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį ir jo nusikalstami veiksmai yra kvalifikuoti tinkamai.Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamojo gynėjas advokatas Dalius Mecelica praÅ¡yme dėl kaltinamojo A. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pažymėjo, jog kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ .

Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra apjungti vieningo kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius. Tokia situacija atsižvelgus į konkrečias bylos faktines aplinkybes gali bÅ«ti prilyginama idealiai sutapčiai. Nurodo, kad konkrečiu atveju kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos per trumpÄ laikÄ , mano, kad turi bÅ«ti vertinamas Å¡ių nusikalstamų veikų sumanymo tęstinumas. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010 iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog pagal BK 40 straipsnio formuluotę nusikalstama veika apibÅ«dinama vienaskaitos forma.

BK tekste esančios formuluotės „pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€œ gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias veikas. Plėtodamas teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194/2012 yra nurodžiusi, kad, įvertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų padarymo specifikÄ , ideali nusikalstamų veikų sutaptis gali bÅ«ti nustatoma ir tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , realizuojant vieningÄ sumanymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-355/2009 ir kt.).Nagrinėjamu atveju A.

N. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus. Teismo vertinimu kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, atitinkančias skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, kurios, nors padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , tačiau nepadarytos realizuojant vieningÄ sumanymÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikaltimų sudėtį.Esant nurodytam įstatymo reglamentavimui, kasacinio teismo praktikai, nėra pagrindo atleisti kaltinamÄ jį A.

N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl bausmės skyrimoBK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.A. N. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 281 straipsnio7 dalis) ir vienÄ baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 227 straipsnio 2 dalis). Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sÄ moningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę bei siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. A.

N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, jog kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu) kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. N. anksčiau neteistas (b. l. 68), nebaustas administracine tvarka (b. l. 69), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-76), psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruotas (b. l. 78). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.Sprendžiant bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo A.

N. klausimÄ , atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , sutuoktinė prižiÅ«ri neįgaliÄ dukrÄ , kaltinamojo gaunamas darbo užmokestis prilygsta minimaliam, dukros priežiÅ«rai per mėnesį iÅ¡leidžia 100,00 Eur, turi kreditorinių įsipareigojimų, per mėnesį moka po 64,00 Eur, kitų pajamų negauna, todėl skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , yra netikslinga. Straipsnių sankcijose numatytos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmÄ kartÄ teisiamam, administracine tvarka nebaustam, teigiamai charakterizuojamam A.

N., aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl teismas mano, jog skiriant bausmę, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti Å¡velnesnę nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Teismo įsitikinimu, A. N. elgesį pozityviai galima keisti skiriant laisvės apribojimo bausmę, kuri savo trukme ir nustatytomis pareigomis bei įsipareigojimų pobÅ«džiu galėtų atgrasyti kaltinamÄ jį nuo veikimo prieÅ¡ingo teisei ir padėtų užtikrinti BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

A. N. už BK 281 straipsnio 7 dalies nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už BK 227 straipsnio 2 dalies nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Kadangi kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).Vadovaujantis BK 63straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas A. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. 19.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 17 d. 13.25 val. (viena para)(b. l. 81-82).Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Å is BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės tikslas leidžia iÅ¡ visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡skirti turinčias didžiausiÄ reikÅ¡mę. Teismų praktika rodo, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalga).

Pažymėtina ir tai, kad BK 68 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo A. N. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nėra padaręs jokių kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimų ir administracine tvarka nėra baustas, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo sutuoktinė patvirtino, kad kaltinamasis alkoholį vartoja retai, paskutinį kartÄ vartojęs prieÅ¡ metus.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padaryta nusikalstama veika nėra kaltinamojo dėsningas gyvenimo bÅ«do rezultatas. Jo kaltės pripažinimas ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, nuoseklus parodymų davimas, parodo kaltinamojo norÄ keistis bei keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ , nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog teisė vairuoti kaltinamajam bÅ«tina jo atliekamoms darbinėms pareigoms, jis dirbo su traktoriumi, darbas yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.

Jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , sutuoktinė nedirba, nes privalo prižiÅ«rėti neįgaliÄ dukrÄ , kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Kaltinamajam praradus teisę vairuoti transporto priemones, tai tiesiogiai atsiliepia visos Å¡eimos turtinei padėčiai. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad A. N. nustatytinas trumpesnis, nei BK 68 straipsnyje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas. A. N. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) mėnesiams.Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis).BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Nagrinėjamoje byloje savadarbis keturratis “Yamaha“, be valstybinių numerių, buvo panaudotas kaltinamajam A. N. darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Taigi keturratis “Yamaha“, be valstybinių numerių, pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis A. N.. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad transporto priemonė, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuota. Dėl kitų nuosprendžiu iÅ¡spręstinų klausimų A. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 157-158).Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsniu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

N. paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį: per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2017 m. rugsėjo 16 d. 19.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 17 d. 13.25 val. (viena para), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A.

N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. N. priklausantį keturratį „Yamaha“, be valstybinių numerių, saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, kartu su konfiskuojamu keturračiu „Yamaha“, be valstybinių numerių, užvedimo raktelį perduoti už konfiskuojamÄ turtÄ atsakingai valstybės institucijai.Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus A.

N. baudžiamojoje byloje saugomÄ traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) kartu su teismo nuosprendžiu perduoti jį iÅ¡davusiai įstaigai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. N. palikti galioti iki teismo nuosprendžio dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė