e080efde-aff5-4734-9653-ee21b5b73234 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Bylos Nr. 1S-95-334/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11201-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, nedalyvaujant prokurorui, gynėjui, asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, atstovui, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, I.

J. advokato Dainiaus Gudo (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl I. J. stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsimo, n u s t a t ė : 1. 2015-10-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) I. J., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

2. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė 2019-04-15 teikimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus, praÅ¡ydama I. J. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsti.

3. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl I. J. stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsimo.

4. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-05-02 nutartį ir taikyti I. J. atžvilgiu priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

5. Nurodo, kad I. J., pradedant gydymÄ VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje“ buvo dirgli, pikta, nesavikritiÅ¡ka, nebuvo stabili, tačiau gydymo procese jos sveikata pakito į gerÄ jÄ pusę, t. y. ji tapo neagresyvi, jos elgesyje atsirado stabilumas, yra teigiama korekcija. PareiÅ¡kėjo teigimu, I. J. bÅ«sena iÅ¡lieka be dinamikos, jos bÅ«klė jau ilgÄ laikÄ stebima, pablogėjimo nėra, atvirkščiai, yra tik pagerėjimas, I. J. vartoja gydytojo paskirtus vaistus, todėl PareiÅ¡kėjo manymu, priverstinis gydymas turėtų bÅ«ti pakeistas į ambulatorinį gydymÄ si.

6. Teismo posėdyje nedalyvauja prokuroras, gynėjas, asmens, kurio atžvilgiu taikoma priverčiamoji medicinos priemonė atstovas. Šiems asmenims apie teismo posėdį pranešta, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, skundas nagrinėjamas.

7. Skundas atmetamas.

8. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2019-05-02 nutartimi pagrįstai I. J. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis - taikymÄ , todėl tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo.

9. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

10. Vertinant asmens psichinę bÅ«klę, teismui reikalingos specialios žinios. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtomis teismo nutartimis I. J. paskirtas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje konstatavus Å¡izoafektinį sutrikimÄ depresinio tipo ir pripažinus jÄ nepakaltinama dėl padarytų nusikalstamų veikų. SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo I.

J. pagrįstai rėmėsi Å¡ios ligoninės iÅ¡vada. Kaip matyti, 2019-04-05 Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. J. baigė vidurinę mokyklÄ , iÅ¡tekėjo 21 metų amžiaus, tačiau po metų iÅ¡siskyrė, toliau gyveno su sugyventiniu, turi tris mažamečius vaikus. Ji susirgo maždaug 17-os metų, 3 kartus gydyta Marijampolės psichosomatiniame skyriuje. EpizodiÅ¡kai lankėsi pas psichiatrus. 2013 m. gydyta RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. 2015-10-01 ir 2015-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis I.

J., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Panevėžio apygardos teismo 2017-05-09 nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ . IÅ¡siraÅ¡iusi gyveno pas motinÄ , vartojo alkoholį.

I. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Marijampolės apylinkės teismo 2018-11-02 nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos pobÅ«džio priemonė - stacionarinis tebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis. Atvykusi, I. J. buvo įsitempusi, nerimastinga, pikta, dirgli, laike orientacija apytikslė, kontaktas neproduktyvus, buvo nepajėgi atsakyti į klausimus, iÅ¡sakė santykio persekiojimo kliedesius, emocijos neadekvačios, nuotaika pažeminta.

Paskutiniu metu I. J. gana atsiribojusi, bendrauja daugiau su personalu, lanko užimtumÄ , tačiau gana dažnai nenueina, tai skauda galvÄ , tai silpna. Taip pat iÅ¡vadoje nurodyta, kad nors komisijos metu pacientė skundų neiÅ¡sako, tačiau ji neatvira, atsiribojusi, mÄ stymas nepakankamai nuoseklus, logiÅ¡kas, jos emocijos blankios, nuotaika svyruojanti, nerimastinga, iÅ¡sisukinėja, kalba monologu, neigia visus faktus, iÅ¡dėstytus nutartyje ir yra visiÅ¡kai nekritiÅ¡ka savo bÅ«senai bei įvykdytai nusikalstamai veikai.

IÅ¡vadoje rekomenduojama priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsti (b. l. 3-4).

11. Iš komisijos išvados matyti, jog nežiūrint pozityvių aplinkybių, joje nėra konstatuota, kad I. J.socialinis pavojingumas būtų sumažėjęs. Priešingai, komisijos išvadoje teigiama, kad I. J. socialinė adaptacija yra sutrikusi ir ji visiškai nekritiška savo būsenai. Šioje išvadoje taip pat konstatuota, kad I. J. korekcija minimali. Ir nors Pareiškėjas teigia, kad I. J. būsena išlieka be dinamikos, tačiau teismui pateikti duomenys iš tiesų neleidžia konstatuoti, kad I.

J. psichikos bÅ«klė pagerėjusi, jog jai stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bÅ«tų nebetaikomas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. J. susirgo maždaug 17 metų ir net 3 kartus buvo gydyta, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad jos psichinės bÅ«senos teigiama korekcija (minimali) Å¡iuo metu tėra tik laikina ir nereiÅ¡kia pasveikimo. Apygardos teismas mano, kad I. J. bÅ«klės pagerėjimas yra neabejotinai sÄ lygotas ir tos aplinkybės, jog ji buvo gydyta stacionare, suteikiant profesionaliÄ pagalbÄ , atitinkančiÄ jos psichinę sveikatos bÅ«klę.

Be to, Panevėžio apygardos teismo 2017-05-09 nutartimi I. J. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ . IÅ¡siraÅ¡iusi I. J. gyveno pas motinÄ , vėliau buvo savo bute ir turėjo keletÄ sugyventinių, kurie smurtavo. I. J. vartojo alkoholį ir ambulatorinio stebėjimo metu įvykdė nusikalstamas veikas. Kaip matyti, teikimo nagrinėjimo metu, VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės atstovė gydytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad I. J. gydoma pirmÄ pusmetį, bet jau trečiÄ kartÄ .

I. J. prisižada nevartoti alkoholio, bet savo pažadų nevykdo. I. J. atvyko psichotinėje bÅ«senoje ir gydytojos R. B. manymu, tai yra alkoholio vartojimo pasekmė. Pokalbio metu I. J. palinksi galvÄ , kad supranta, bet elgiasi kaip jai atrodo. Vyrauja psichinių susirgimų simptomatika. Å iuo atveju, teismui pateikta medžiaga, komisijos iÅ¡vada bei ligoninės atstovės gydytojos R. B. paaiÅ¡kinimai, neleidžia konstatuoti, kad I. J. psichikos bÅ«klė pagerėjo tiek, kad iÅ¡nyko jos pavojingumas dėl padarytų veikų, bei dėl psichikos sutrikimo, jos nebereikia stebėti ir gydyti stacionare bendro stebėjimo sÄ lygomis.

12. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad priverčiamÄ ja medicinos priemone užtikrinama pavojingÄ veikÄ padariusio asmens sveikatos apsaugos, gydymo bei kiti svarbÅ«s interesai. Be to, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi bÅ«ti tokia, kad ne tik užtikrintų pavojingÄ veikÄ padariusio asmens interesų apsaugÄ , bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. Apygardos teismui abejonių komisijos iÅ¡vada, komisijos kompetencija ir objektyvumas nekelia. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad I. J. psichinė bÅ«klė Å¡iuo metu dar nėra tiek stabili, o socialinis pavojingumas sumažėjęs, kad jai nebÅ«tų reikalingas nuolatinis stebėjimas bei gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis.

13. Remiantis iÅ¡dėstytu, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi I. J. pagrįstai pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi n u t a r i a : atmesti I. J. advokato Dainiaus Gudo skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė