e080e84f-021f-4b46-84cd-1a962dd8ae8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-298-754/2016                          Procesinis Nr.1-01-1-15747-2015-5                          Procesinė kategorija:4.8.; (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2016 m. liepos 4 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Ingridai Muchinai, dalyvaujant prokurorėms Loretai Masiulionytei ir Loretai Martinaitytei, nekentėjusiajai I.

B., jos įgaliotai atstovei Daivai Guobienei, kaltinamajam S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas 2014-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246 str. 1 d., 208 str. 1 d., 208 str. 2 d., 222 str. 1 d. 200 MGL bauda, nuosprendis pakeistas 2014-09-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, bei pakeistas 2015-04-21 Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartimi, iÅ¡teisintas pagal LR BK 222 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 80 MGL bauda, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. M. 2015-03-17, apie 16.00 val., buto, (duomenys neskelbtini), koridoriuje konflikto metu suėmė nukentėjusiÄ jÄ sugyventinę I. B. už rankų, stumdė jÄ , abiem rankomis suėmęs nukentėjusiÄ jÄ I. B. už kaklo smaugė, laikydamas už kaklo jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji I. B. galvos užpakaline dalimi atsitrenkė į duris, tuomet kakta trenkė nukentėjusiajai I. B. į kaktÄ ir taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl padarytų poodinių kraujosruvų kaktoje, deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairiojo dilbio vidurinio trečdalio priekinio-iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus riboje, odos nubrozdinimus kairio antakio srityje, veido kairėje pusėje, kairiojo dilbio vidurinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje.

Kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. kovo 17 d., apie 16 val., jis su sergančiais vaikais buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jau kurį laikÄ tvyrojo įtampa, nes jo Å¡eima buvo iÅ¡kraustoma iÅ¡ buto, nes jis yra bankrutuojantis. Su nukentėjusiÄ ja I. B. jis gyveno neregistruotoje santuokoje, ji yra jo vaikų, kurių amžius yra 6 metai, mama. Jų finansinė padėtis viskÄ apsunkino, namuose su nukentėjusiÄ ja jis labai mažai kalbėjosi. Kai jiems atjungė elektrÄ , nukentėjusioji nusprendė iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų, o jis jautė pareigÄ saugoti savo Å¡eimÄ . 2015-03-17 įvyko jų Å¡eimos mirtis, jie su nukentėjusiÄ ja iÅ¡siskyrė, I. su vaikais išėjo iÅ¡ namų ir daugiau nebegrįžo.

Jis neleido tam įvykti, I. jis neleido iÅ¡ namų, bet įtampa ir jos noras viskÄ užbaigti buvo stipresni, nes ji nebegalėjo kęsti. Tuo metu jis neadekvačiai reagavo į situacijÄ , kokios detalės įvyko, jis nepabrėžia ir nesureikÅ¡mina, jo vienintelis noras buvo, kad Å¡eima liktų Å¡eima. I. B. išėjimas iÅ¡ namų buvo Å¡io konflikto priežastis, nes I. atvažiavo susirinkti daiktų ir iÅ¡sivežti vaikų pas savo mamÄ . IÅ¡ pradžių jis nesuprato, kas vyksta, bet kai atėjo vaikas ir pasakė, kad ji kraunasi daiktus ir važiuos su močiute, jam tai pasirodė netikėta ir jis stojo ginti Å¡eimos, kad taip neturi bÅ«ti.

Vienintelis jo tikslas buvo, kad I. neiÅ¡eitų iÅ¡ namų, o detalių jis neprisimena. Smurto jis nenaudojo, nes jam tai yra tabu, jo kiti įsitikinimai, todėl jis galėjo užstoti keliÄ , neleisti iÅ¡eiti, galėjo paimti jos krepšį. Neprisimena, kad bandydamas sulaikyti I. bÅ«tų jÄ suėmęs už rankos ir stumdęs. Jis nebuvo nukentėjusiosios suėmęs abiem rankomis už kaklo ir nesmaugė jos, laikydamas už kaklo nestÅ«mė, kodėl turėtų taip daryti savo vaikų mamai. Jis nepastebėjo, kad nuo jo pastÅ«mimo I. bÅ«tų atsitrenkusi į duris galvos užpakaline dalimi.

Jis netrenkė nukentėjusiajai į kaktÄ , jai į nosį nekando. Ant nukentėjusiosios kÅ«no kraujosruvų jis nepastebėjo. Incidento metu jie abu buvo blaivÅ«s. Ä®vykio metu I. motina buvo atėjusi kartu, kai jis pastebėjo jÄ savo namuose, iÅ¡ karto paprašė iÅ¡eiti į laiptinę, nes jo santykiai su N. B. yra itin įtempti. I. motina jo namuose jautėsi Å¡eimininke, atrodė, kad jos tikslas buvo iÅ¡sivežti vaikus. Jam teko grubiais žodžiais jÄ iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ buto, N. B. iÅ¡praÅ¡ymas buvo konfliktiÅ¡kas, bet prieÅ¡ N. B. jokios jėgos jis nenaudojo.

Kai jo Å¡eimos verslas bankrutavo, I. tėveliai davė pinigų ir laidavo, prarado butÄ ir todėl jautėsi jų prieÅ¡iÅ¡kumas, ypatingai prieÅ¡iÅ¡ka buvo N. B.. Jo Å¡eimos verslas bankrutavo 2009 m. ir iki 2015 m., t. y. iki tol, kol jis gyveno su I., jos mama laikė jį prieÅ¡u. Jis mano, kad I. norėjo iÅ¡eiti, nes pavargo nuo įtampos ir to, kÄ jie patyrė Å¡eimoje, negalėjo daugiau atlaikyti savo mamos spaudimo. O jis nebegalėjo materialiai iÅ¡laikyti savo Å¡eimos, nesuteikė jai saugumo. Å iuo metu I. rÅ«pinasi vaikais, o jis padeda, kiek gali, praleidžia daug laiko su jais, bet asmeninių savo gyvenimų nepainioja, todėl jų santykiai yra normalÅ«s. Su nukentėjusiÄ ja I.

B. jis gyvena atskirai nuo 2015-03-17. Vaikai gyvena su mama. Jis lieka prie savo parodymų, kad nieko neįvyko, dėl ko jis turėtų prisipažinti, nes kaip jis gali prisipažinti dėl to, kas neįvyko. Nukentėjusioji I. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos dvynukų tėtis, jie kartu nebegyvena nuo 2015-03-17. Šeimoje ji viena dirbo, S. M. turėjo galimybę būti su berniukais namuose. 2015-03-17 ji buvo darbe, o S. M. prižiūrėjo vaikus, nes vienas vaikas labai sirgo, negalėjo eiti į darželį.

Ji su S. 10 m. gyveno nesusituokę, su juo kÅ«rė verslÄ nuo idėjos iki didžiulio projekto, todėl bankui buvo užstatyti S. ir jos tėvų butai, ji visur buvo laiduotoja. 2008 m. jų įmonė bankrutavo, kaip tik tada atsirado jų dvynukai. IÅ¡ pradžių Å¡eimoje viskas dar buvo gerai, bet pamačiusi, kad piniginiu atžvilgiu padėtis negerėja, Å¡eimoje pradėjo augti įtampa, S. M. pradėjo vartoti alkoholį. Ji vis dar tikėjosi, kad situacija pagerės, bet S. M. nėjo dirbti samdomo darbo ir galiausiai ji pamatė, kad visai nėra pinigų, už tėvų butÄ nemokama, jų butÄ pardavė iÅ¡ varžytinių, atjungė elektrÄ , kiekvienÄ dienÄ tvyrojo didžiulė įtampa.

Pragyventi jiems padėdavo S. mama ir jos tėtis. Tuomet ji pradėjo dirbti. 2015-03-17 ryte ji paskambino S. M. paklausti, kaip sekasi, o S. davė pakalbėti su vaikais ir ji suprato, kad viskas tvarkoj, bet jie laikÄ leido aktyviai, todėl ji paprašė elgtis ramiau, nes vaikai serga. Ji vėl paskambino apie 12-13 val., vaikai pasakė, kad tėtis daro jiems vakarėlį. Tuomet jai kilo įtarimas, kad bÅ«damas su vaikais S. M. vartoja alkoholį ir ji negali žinoti, kas vyksta. Kadangi S. M. neėmė telefono ragelio, o davė vaikams kalbėti, jai pasidarė neramu, kad jis netinkamai prižiÅ«ri sergančius vaikus.

Å iaip jis labai rÅ«pestingas tėvas, bet tÄ dienÄ ji pagalvojo, kad jis yra neblaivus ir neatsakingai elgiasi su vaikais. Todėl ji atsiprašė iÅ¡ daro, pasikvietė mamÄ , nes galvojo, kad jei S. girtas, reikės padėti jai susikrauti daiktus ir su vaikais iÅ¡važiuoti, nes su neblaiviu ji nenori bÅ«ti vienoje patalpoje. Jos mama atvažiavo ir jos abi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esantį butÄ . Įėjus į butÄ vaikai žiÅ«rėjo filmukÄ , ji padavė jiems vaistukų, o S. tuo metu ruošė vaikams maistÄ .

Ji nesuprato, ar jis buvo neblaivus, alkoholio kvapas sklido nuo jo, bet kitų neblaivumo požymių ji nepastebėjo. S. jai nieko nepaaiÅ¡kino, kodėl vaikams nebuvo davęs vaistų nuo temperatÅ«ros, todėl ji nusprendė, kad ji tiesiog nenori bÅ«ti su juo, kad važiuos pas mamÄ , kuri tuo metu gyveno Nemenčinėje, nes pagalvojo, kad dėl sergančių vaikų priežiÅ«ros savo mama pasitiki labiau. Ji pradėjo krautis daiktus, tuomet atėjo sÅ«nus M. ir paklausė: „kÄ darai“, ji atsakė, kad Å¡iandien jie nakvos pas močiutę.

M. nuėjo tai pasakyti tėčiui, o R. buvo miegamajame. Ji buvo vonioje, kai atėjo S. ir pasakė, kodėl nesuderino su juo Å¡ito iÅ¡važiavimo. Jis išėjo iÅ¡ kambario, kai jos mama buvo prie sofos, netoli durų, tuomet iÅ¡ nuoskaudos mama kažkÄ trumpai pasakė, o S. paėmė mamÄ ir jėga iÅ¡stÅ«mė jÄ pro duris, bet nemušė mamos. Tuomet jos mama nubėgo į viršų ir S. paskui mamÄ . Išėjusi į koridorių ji girdėjo, kad mama rėkia gelbėti, bet kÄ darė S., ji nematė, nežino, ar S. buvo sugriebęs jos mamÄ .

Po to ji pamatė iÅ¡ virÅ¡aus atbėgantį S., jis laiptais sugrįžo į jų aukÅ¡tÄ paklaikęs, o jos mama pradėjo kviesti kaimynus. Ä®tampa buvo didžiulė, jos vienintelis tikslas buvo pasiimti vaikus ir palikti butÄ kaip įmanoma griečiau, bet ketvirtame aukÅ¡te S. prirėmė jÄ prie durų. Ji norėjo iÅ¡trÅ«kti, bet jis tvirtai laikė, kad ji nejudėtų ir nenueitų į kambarį, bet tuo metu atėjo M. ir ji iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ S. rankų, jos mama taip pat atbėgo, ji pakvietė R. ir su abiem vaikais pradėjo belstis į visų kaimynų duris.

S. vėl ėmė vytis jos mamÄ , kuri rėkė per visÄ laiptinę. Tada ji nubėgo į žemesnį aukÅ¡tÄ , duris atidarė tik viena kaimynė. Ji paprašė įsileisti, nes S. nežinia kÄ darė, netrukus į šį butÄ atėjo ir jos mama. Tada jos iÅ¡kvietė policijÄ , nes mama buvo kraujuota, jos plaukai buvo iÅ¡tarÅ¡yti. Jos mamai bėgo kraujas, nes S. smurtavo, sudavė jai, tačiau jÄ S. iÅ¡ visų jėgų laikė, kad ji negalėtų pajudėti, bet nepamena, ar trenkė jai į kaktÄ , nepamena, ar laikė už kaklo, ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo suraÅ¡yti, kai jai buvo Å¡okas.

Nepamena, ar kaltinamasis jÄ smaugė. IÅ¡ mamos reakcijos ji suprato, kad S. jÄ muÅ¡a, bet ji nematė, kad jis jÄ sugriebtų už kaklo ir spardytų kojomis, ji tik girdėjo, kad mama rėkia. Buvo didžiulis triukÅ¡mas, bet smÅ«gių garso nebuvo. S. neleido jai iÅ¡eiti su vaikais. Ji nepamena, kad kaltinamasis bÅ«tų jÄ sugriebęs už kaklo ir stÅ«męs į 9-to buto duris. Ä® nosį jis nekando, gal suėmė nosį lÅ«pomis, bet tai nebuvo fizinis smurtas, jis tiesiog visomis įmanomomis priemonėmis bandė neleisti jai iÅ¡eiti.

Patvirtina, kad ji pasirašė ikiteisminio tyrimo apklausos protokolus. Ji informacijÄ tyrėjui siuntė elektroniniu paÅ¡tu, nes situacija buvo labai „karÅ¡ta“, nebuvo jokios pagalbos. Jai buvo labai keista, kad mama partyrė smurtÄ , o policija dėl to nekėlė bylos, nes visas stresas buvo dėl jos. Neprisimena, kokie sužalojimai po Å¡io įvykio buvo jai nustatyti, nuo laikymo turbÅ«t buvo kraujosruvos, pas medicinos ekspertus ji nuvyko savaitės bėgyje. Ikiteisminio tyrimo metu tokie jos parodymai yra dėl smurto prieÅ¡ jos mamÄ .

S. anksčiau nesmurtavo nei iki to įvykio, nei po to, nors ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad S. smurtavo, bet tai buvo jos emocinė reakcija į įvykį. Ji norėjo, kad Å¡i byla bÅ«tų nutraukta. Jos niekas neinformavo, kad gali raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl susitaikymo. Dėl 2015-03-17 įvykių ne ji turi atleisti, o jos mama turi atleisti S.. Ji kaltinamajam atleido už visus 10 m., kas buvo ne taip padaryta. Pastaruosius metus laiko jie bendrauja tiek, kiek juos sieja vaikai, o su vaikais jis bendrauja idealiai, padeda finansiÅ¡kai.

Dabar ji su vaikais gyvena nuomojamame būste. Ji neturi jokių nuoskaudų kaltinamajam. Po 2015-03-17 16.00 val. joks kitas asmuo nėra padaręs jai sužalojimų ar smurtavęs, jokių nelaimingų atsitikimų ji nepatyrė. Eksperto išvadoje nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti galbūt žaidžiant su vaikais. Jokių žymių nesimatė, kad būtų įkasta į nosį. Dabar vaikus ji patiki S. M., nemato jokių neigiamų dalykų. Ji niekam kitam nepatiki vaikų, tiktai tėčiui, jis elgiasi gerai.

Apie S. M. ji atsiliepia gerai ne dėl to, kad jis padeda finansiÅ¡kai. Ji nenori S. teisti, nes nėra pagrindo. Kiek žino, S. dabar negirtauja ir vaikai su juo yra saugÅ«s. Su mama jos santykiai geri ir mamos savijauta jai labai svarbi, jos visa emocinė savijauta visÄ laikÄ buvo jai labai svarbi, pradedant tuo, kad ji prarado butÄ ir baigiant Å¡iuo įvykiu. Ä®vykio metu ji dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), buvo atsakinga už logistikÄ ir dilerius, darbas buvo nuo 8 val. iki 17 val. prie kompiuterio ir sandėlyje.

Dabar ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra labai užimta, darbo laikas nuo 10 val. iki 17 arba 18 val.. Darbe keldama dėžę nuo aukštesnės lentynos, galbūt ir galėdavo nusibrozdinti, bet iki 2015-03-17 16 val. jokių sužalojimų nepatyrė, o jei ir buvo nubrozdinimų, ji nelaikė to sužalojimais. Liudytoja N. B. parodė, kad yra I. B. motina. 2015-03-17 jai paskambino dukra ir buvo įvykis S. M. būste adresu (duomenys neskelbtini). Dukra iš darbo jai paskambino apie 14.30 val., prašė atvažiuoti, nes jai atrodė, kad kaltinamasis išgėręs ir ji nenori viena eiti.

Ji greitai atvažiavo, dukra jÄ pasitiko ir abi nuėjo į butÄ . Kaltinamasis nustebo, kad ji dalyvauja. Ji su dukra pradėjo rinkti daiktus, ji nesakė kaltinamajam nei vieno žodžio, o dukra jam paaiÅ¡kino, kad nori iÅ¡eiti, nes jis iÅ¡gėręs. Ji pati nematė, ar jis girtas, ar tik iÅ¡gėręs, kai jos užėjo į butÄ , kaltinamasis kampe skuto bulves, o jos nuėjo į vaikų kambarį rinkti daiktų. Kai jis suprato, kad kažkas vyksta, atėjo link vonios ir pradėjo sakyti: „galėjai perspėti, kad iÅ¡sikviesi motinÄ â€œ, tuomet ji pasakė:

„o tu, S., galėjai perspėti, kad bÅ«si iÅ¡gėręs prie vaikų“. Jos toliau rinkosi daiktus, kai kaltinamasis netikėtai Å¡oko ant jos, jÄ Ä¯ spintÄ pradėjo grÅ«sti, pradėjo visur kumščiuoti. Ji Å¡oko bÅ«senoj negalėjo patikėti tokiu jo elgesiu, nes niekada jo muÅ¡antis nematė. Gal jie vienas kito nemėgo, ypač kai pas juos prasidėjo finansiniai sunkumai, tuomet ir su ja santykiai pradėjo byrėti. Kaltinamasis jos nemėgo visÄ laikÄ , o kai prasidėjo nesklandumai, kai jos butas buvo užstatytas ir dėl to ji liko be buto, įvyko didžiulė nesantaika.

S. M. turėjo verslÄ , paprašė jos užstatyti butÄ , nes reikėjo pinigų, sakė, kad po 3 metų paskolÄ grÄ Å¾ins, o kai verslas pradėjo bankrutuoti, ji, jos vyras ir sÅ«nus liko „ant asfalto“. Dėl to 2015-03-17, kai priėjusi ji pasakė tuos žodžius, kaltinamasis buvo labai įtūžęs, jis jÄ iÅ¡stÅ«mė, iÅ¡sigandusi ji pradėjo bėgti laiptais į apačiÄ , pradėjo belsti į kaimynų duris, bet niekas durų neatidarė. Kaltinamasis jÄ mušė ir vijosi, ji rėkė dukrai, kad jÄ gelbėtų, po to ji bėgo link 5 aukÅ¡to, kaltinamasis jÄ parsigriovė ir pradėjo muÅ¡ti.

Yra padarytas ekspertizės aktas, bet ji nebeatsimena, kiek smÅ«gių jai sudavė kaltinamasis. Po to ji daugiau niekur nesikreipė, nes buvo iÅ¡kviesta policija, pati ji pareiÅ¡kimo policijai nerašė, bet davė parodymus, kad jÄ kaltinamasis sudaužė. Ji galvojo, kad dėl jos sumuÅ¡imo ir vyks Å¡ita byla. Kol ji buvo bute, tarp jos dukros ir S. M. nieko neįvyko, ji nematė jokio smurto dukters atžvilgiu. Paskui ji norėjo pasiimti vaikus, ji veržėsi iÅ¡ buto, jis jÄ grÅ«do atgal, sakė, kad ji niekur neis, paėmė už rankų, ji plėšėsi, kad vis tiek iÅ¡eis, o jis stÅ«mė jÄ atgal į namus, t. y. vyko susistumdymas tarp kaltinamojo ir jos dukros.

Policijoje ji buvo apklausta 1 kartÄ , ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai 1 t., b. l. 24 suraÅ¡yti teisingai, palaiko duotus parodymus. 2015-03-17 vaikai sakė, kad S. M. žaisdamas žemyn galva palaikė sergantį vaikÄ ir jam kraujas pradėjo bėgti, bet tokio pasakymo, kad vaikÄ mušė, ji neatsimena. Dėl jos dukters I., ko gero, nebÅ«tų kvietę policijos, bet ji buvo visa kruvina ir dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . Policijoje niekas jos neklausė, ar ji nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o kai gavo teismo Å¡aukimÄ , ji galvojo, kad viskas dėl jos sumuÅ¡imo. 2015-03-17 jos anÅ«kui R. buvo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, dėl to vaikų nevedė į darželį, o M. buvo sveikas.

Ji pirmÄ kartÄ girdi, kad tyrimas dėl jos sužalojimo buvo nutrauktas ir pasiÅ«lyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka, nes ji jokio nutarimo negavo. Po 2015-03-17 įvykio ant dukters I. kÅ«no sužalojimų nebuvo, nebent ant rankų buvo laikymo žymės, gal įbrėžimas koks. Jos dukra taip pat buvo ekspertizėje, jos mėlynių reikėjo ieÅ¡koti. Gal kažkur, kai ji muistėsi norėdama iÅ¡trÅ«kti, liko kokia žymė. Galimai po savaitės jÄ Ä¯ policijÄ kvietė parodymus suraÅ¡yti. Liudytojas E. M. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu.

S. M. nepažįsta, nukentėjusiÄ jÄ yra matęs darbo metu, kai buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusioji su motina. Kaip tiksliai buvo smurtauta, jis neatsimena, bet vyras smurtavo, buvo du mažamečiai vaikai, o jiems atvykus vyras jau buvo pasiÅ¡alinęs. Ikiteisminio tyrimo metu t. 1, b. l. 30, jo parodymai suraÅ¡yti teisingai. Konfliktas kilo, nes barnis buvo, neblaivus buvo, bet jis gerai neatsimena. PareiÅ¡kimas buvo paimtas iÅ¡ nukentėjusiosios, nes pradžioje sukonfliktavo nukentėjusioji.

IÅ¡ N. B. nepaėmė pareiÅ¡kimo, bet jie visada siÅ«lo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , gal ji atsisakė raÅ¡yti. Budėtojas jiems pranešė, kad buvo sumuÅ¡tas vaikas, bet ant vaiko fiziÅ¡kai smurto žymių nesimatė. Teigė, kad vaikai konfliktÄ matė, nes jie buvo bute, taip sakė ir nukentėjusioji. Jie pagal požymius bandė surasti kaltinamÄ jį, buvo papatruliuota, bet kaltinamasis nebuvo rastas, nes jie neturi tiek pajėgų, kad visÄ dienÄ ieÅ¡koti. Kai priėmė nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , nukentėjusioji susirinko kažkiek daiktų, pasiėmė vaikus ir prie jo akių iÅ¡ to buto iÅ¡važiavo.

Liudytoja N. S. parodė, kad Å¡iuo metu dirba vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalyje, bet 2015 m. kovo mėn. dar dirbo patrulių rinktinėje. Ikiteisminio tyrimo metu jos tarnybinis praneÅ¡imas 1 t., b. l. 10 suraÅ¡ytas teisingai, palaiko jį. Prisimena, kad moterį su vaikais palydėjo iki komisariato. Pagal pirminę informacijÄ buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, o toliau aiÅ¡kinosi informacijÄ pagal duomenis. Patruliai gauna priminę informacijÄ iÅ¡ BPC. Jei buvo užpildytas praneÅ¡imas, kad Å¡eimyninis konfliktas ir jei buvo pasakyta, kad sumuÅ¡tas vaikas, jie taip ir praneÅ¡a, kad Å¡eimyninis konfliktas, galimai sumuÅ¡tas vaikas.

Jeigu tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad ant vaikų smurto požymių nebuvo, vadinasi jie nebuvo sumuÅ¡ti. Jeigu nėra nieko pažymėta dėl jaunesnės moters matomų sužalojimų, tai vadinasi jie suraÅ¡yti tik iÅ¡ žodžių. Tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po to, kai moterys buvo palydėtos į policijos komisariatÄ . Nukentėjusioji nematė, kai buvo raÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 958/15(01) nustatyta, kad I. B. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio dilbio vidurinio trečdalio priekinio-iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus riboje, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, veido kairėje pusėje, kairio dilbio vidurinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje, paveikÅ«s kietais bukais, aÅ¡triabriauniais daiktais ar įrankiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 20l5-03-17.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti septynių trauminių poveikių pasekoje. Å ie sužalojimai nėra bÅ«dingi atsirandantiems griÅ«nant. Nustatyti kÅ«no sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Sužalojimų vietose nėra pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų nustatyti konkretų žalojusį daiktÄ ar įrankį (t. 1, b. l. 23).

Kaltinamojo S. M. kaltę taip pat patvirtina: nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas policijai (t. 1, b. l. 8), OVS iÅ¡klotinė (t. 1, b. l. 9); tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 1, b. l. 10-11); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 15-17); bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad 2015-03-17 pagalbos telefonu kreipėsi I. B. nurodydama, kad neblaivus vyras sumušė jÄ , vaikai sutraumuoti, jos mamÄ sumušė, Å¡io garso įraÅ¡o CD prijungtas prie bylos (t. 1, b. l. 33-36).

Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. kaltė dėl to, kad jis 2015-03-17, apie 16.00 val., buto, (duomenys neskelbtini), koridoriuje konflikto metu suėmė nukentėjusiÄ jÄ sugyventinę I. B. už rankų, stumdė jÄ , abiem rankomis suėmęs nukentėjusiÄ jÄ I. B. už kaklo smaugė, laikydamas už kaklo jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji I.

B. galvos užpakaline dalimi atsitrenkė į duris, tuomet kakta trenkė nukentėjusiajai I. B. į kaktÄ ir taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, sukėlė nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl padarytų poodinių kraujosruvų kaktoje, deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairiojo dilbio vidurinio trečdalio priekinio-iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus riboje, odos nubrozdinimus kairio antakio srityje, veido kairėje pusėje, kairiojo dilbio vidurinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina tai, kad kaltinamasis S. M. įkando nukentėjusiajai į nosį, nes kaltinamasis ir nukentėjusioji neigia Å¡ios veikos padarymÄ , Å¡ios veikos padarymo nepatvirtino jokie įrodymai, specialisto iÅ¡vadoje nenurodyta, kad nukentėjusiajai I. B. bÅ«tų nustatytas nosies sužalojimas. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo S. M. parodymus kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kaltinamasis S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu vienintelis jo tikslas buvo, kad I. neiÅ¡eitų iÅ¡ namų, o detalių jis neprisimena, smurto jis nenaudojo, neprisimena, kad bandydamas sulaikyti I. bÅ«tų jÄ suėmęs už rankos ir stumdęs, nepastebėjo, jog nuo jo pastÅ«mimo I. bÅ«tų atsitrenkusi į duris galvos užpakaline dalimi, kad netrenkė nukentėjusiajai į kaktÄ , kad incidento metu jie abu buvo blaivÅ«s, kad N. B. iÅ¡praÅ¡ymas iÅ¡ buto buvo konfliktiÅ¡kas, bet jis prieÅ¡ N. B. jokios jėgos nenaudojo.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad apkabino N. (B.) už talijos, prisidėjęs jÄ po pažastimi prie savo Å¡ono kÅ«nu stumdamas iÅ¡lydėjo iÅ¡ namų pro duris ir ji atsisėdo ant laiptų, kad jis stovėjo palypėjęs laiptais į viršų, o I. tarp durų, kai iÅ¡ virÅ¡aus ir apačios atėjo kaimynai pažiÅ«rėti, kas vyksta, kad tuomet I. lipo su vaikais link jo, jis užstojo keliÄ ir paprašė vaikų eiti namo, o kaimynas iÅ¡ virÅ¡aus pasakė, kad nusiramintų, kad Ieva su vaikais nuėjo į apačiÄ , jis nuėjo namo ir tam, kad nusiramintų, išėjo pasivaikščioti (t. 1, b. l. 41-42).

Liudytoja N. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis netikėtai Å¡oko ant jos, jÄ Ä¯ spintÄ pradėjo grÅ«sti, pradėjo visur kumščiuoti, o ji Å¡oko bÅ«senoje negalėjo patikėti tokiu jo elgesiu, kad kaltinamasis buvo labai įtūžęs, jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir vijosi jÄ , kad jai bėgant link 5 aukÅ¡to, kaltinamasis jÄ parsigriovė ir pradėjo muÅ¡ti, bet ji nebeatsimena, kiek smÅ«gių jai sudavė kaltinamasis, kad jai dar bÅ«nat bute tarp jos dukros ir S. M. nieko neįvyko, bet po to dukra su vaikais veržėsi iÅ¡ buto, kaltinamasis jÄ grÅ«do atgal, paėmė už rankų, stÅ«mė jÄ atgal į namus, kad 2015-03-17 vaikai sakė, kad S. M.

žaisdamas žemyn galva palaikė sergantį vaikÄ ir jam kraujas pradėjo bėgti, kad dėl dukters I., ko gero, nebÅ«tų kvietę policijos, bet ji buvo visa kruvina ir dėl to iÅ¡kvietė policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. B. parodė, kad joms atvykus vaikai buvo iÅ¡sigandę ir nesavi, paklausė, kas atsitiko, N. pasakė, kad R. tėvas trenkė į pilvÄ , o tada laikė už kojų žemyn galva ir iÅ¡ nosies bėgo kraujas, kad jai pasakius replikÄ S. M. pasiuto, pribėgo prie jos, čiupo rankomis už krÅ«tinės, tuomet už veido už ausų, nubrozdino odÄ , tuomet jos galvÄ pakiÅ¡o po pažastimi ir įgrÅ«do jÄ Ä¯ pravirÄ drabužių spintÄ , ten suėmė už kaklo, o paskui stÅ«mė iÅ¡ namų.

I. pradėjus rėkti, jis puolė prie jos. Jis griebė jÄ , tempė už rankų, kÄ dar darė negalėjo pamatyti, kadangi S. jai užstojo keliÄ , neleido iki dukters prieiti. Vaikai viskÄ matė, kadangi buvo Å¡alia, bandė jas užstoti. Ji pabėgo į laiptinę kviestis pagalbos, kilo į viršų ir rėkė, S. M. taip pat pasileido paskui jÄ , pargriovė dviem rankomis ant laiptų ir kumščiais sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į krÅ«tinę, rankas, spyrė į kojas. I. rėkiant S. grįžo prie I., kas tarp jų vyko nematė, nes laiptais nubėgo į apačiÄ ir daužė duris kaimynams, prašė pagalbos, kad po įvykio lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ ir pas ekspertus, nes buvo sudaužyta ir sutinusi (t. 1, b. l. 24).

Nukentėjusioji I. B. teisiamajme posėdyje parodė, kad 2015-03-17 ji į namus paskambino apie 12-13 val. ir vaikai pasakė, kad tėtis jiems daro vakarėlį. Tuomet jai kilo įtarimas, kad bÅ«damas su vaikais S. M. vartoja alkoholį ir ji negali žinoti, kas vyksta. Kadangi S. M. neėmė telefono ragelio, o davė vaikams kalbėti, jai pasidarė neramu, kad jis netinkamai prižiÅ«ri sergančius vaikus, kad grįžusi namo ji nesuprato, ar kaltinamasis buvo neblaivus, bet alkoholio kvapas sklido nuo jo, nors kitų neblaivumo požymių ji nepastebėjo, kad iÅ¡ nuoskaudos jos mama kažkÄ trumpai pasakė, o S. M. paėmė mamÄ ir jėga iÅ¡stÅ«mė jÄ pro duris, bet nemušė, kad jÄ S. M. iÅ¡ visų jėgų laikė, kad ji negalėtų pajudėti, bet nepamena, ar trenkė jai į kaktÄ , nepamena, ar laikė už kaklo, ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo suraÅ¡yti, kai jai buvo Å¡okas.

Nepamena, ar kaltinamasis jÄ smaugė. Ikiteisminio tyrimo metu tris kartus (2015-03-17, 2015-03-23 ir 2015-06-26) apklausta nukentėjusioji parodė, kad 2015-03-17 ji dirbo, o S. M. turėjo bÅ«ti namuose su vaikais, kai ji apie 14.30 val. skambino telefonu, kaltinamasis kažkaip keistai vis perduodavo telefonÄ vaikams, tai jai sukėlė įtarimÄ , kad jis neblaivus, todėl ji paprašė, kad atvažiuotų mama ir padėtų jai susikrauti daiktus. Apie 16.00 val. ji grįžo namo iÅ¡ darbo ir pasakė vaikams, kad važiuos pas močiutę, tai iÅ¡girdęs S. M. pradėjo jai sakyti, kad ji turėjo tai iÅ¡ anksto su juo suderinti.

Tada ji pasakė, kad jis taip pat nesuderino su ja, kad bus girtas. Jos mama taip pat pradėjo klausti S., kodėl jis girtas, kad ji kalbėjo su S. gražiai, bet S. M. iÅ¡karto puolė jos mamÄ ir iÅ¡stÅ«mė į koridorių bei pradėjo muÅ¡ti jÄ rankomis, po to mama kažkaip iÅ¡sisuko ir rėkdama pabėgo į laiptinę, tuomet S. M. griebė jÄ už rankų, tačiau ar jis koridoriuje mušė jÄ , ji neprisimena, nes patyrė didelį Å¡okÄ , bet prisimena, kad jis jÄ smaugė, kad atėjus jos sÅ«nui ji su abiem vaikais iÅ¡bėgo į laiptinę, o S. M. taip pat iÅ¡bėgo į laiptinę ir pradėjo vytis jos mamÄ ir tarp 4 ir 5 aukÅ¡tų kaltinamasis pradėjo muÅ¡ti jos mamÄ , matė, kad S. griebė jos mamÄ už kaklo ir spardė jÄ kojomis, bet kiek kartų spyrė ir į kurias vietas, ji nematė.

Kadangi ji rėkė, S. M. nulipo prie jos ir sugriebęs jÄ už kaklo rankomis, pastÅ«mė į 9 buto duris ir ji atsitrenkė su galva bei patyrė fizinį skausmÄ , po to jis savo kakta trenkė jai į kaktÄ , o po to įkando jai į nosį. Kaimynė davė jai telefonÄ ir ji paskambino 112, bet atvykus policijai jos sugyventinis jau buvo pabėgęs, kad ji patyrė fizinį skausmÄ , kad visas įvykis vyko vaikų akivaizdoje (t. 1, b. l. 18), papildomai parodė, kad sÅ«nus N., kuomet atvažiavo į namus ir paklausė, kÄ veikė, kadangi matė juos labai iÅ¡sigandusius, pasakė, kad tėtis darė vakarėlį, kad tėtis R. (kitam broliui dvyniui) kumščiu trenkė į pilvÄ ir tuomet jį apvertė aukÅ¡tyn kojom, dėl ko jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, kad R. pritarė tam, kÄ sakė N., nors ji pati jokių žymių ant vaiko kÅ«no nepastebėjo, bet R. verkė ir sakė, kad jam skaudėjo, 2015 m. vasario18 d.

S. M. parašė sms žinutę atsipraÅ¡ydamas, kad užgavo vaikÄ ir paaiÅ¡kino, kad tyčia nieko blogo padaryti nenorėjo, S. M. yra priklausomas nuo alkoholio, dalyvavo „Minesotos“ programose, vartoja antidepresantus kartu su alkoholiu, todėl yra neprognozuojamas (t.

1. b. l. 19), bei papildomai parodė, kad praÅ¡o jos parodymus, duotus 2015-03-17 ir 2015-03-23 laikyti teisingais, jų papildyti nenori (t. 1, b. l. 20). Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje teigė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai netikslÅ«s, nes ji juos davė Å¡oko bÅ«senoje, tačiau teismas tokiÄ nukentėjusiosios pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai ir vertina kaip siekimÄ palengvinti savo vaikų tėvo padėtį. Nors pirmÄ kartÄ apklausiama ji iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti Å¡oko bÅ«senoje, tačiau papildomų apklausų metu, po įvykio praėjus 6 dienoms bei 3 mėnesiams ir 9 dienoms, ji patvirtino 2015-03-17 duotus parodymus ir juos papildė, todėl teismas remiasi nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Be to, nukentėjusiosios I. B. ir liudytojos N. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas policijai (t. 1, b. l. 8), OVS iÅ¡klotinė (t. 1, b. l. 9), bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kad 2015-03-17 pagalbos telefonu kreipėsi I. B. nurodydama, kad neblaivus vyras sumušė jÄ ir jos mamÄ , vaikai traumuoti (t. 1, b. l. 33-36), specialisto iÅ¡vada, kur nurodyta, kad kÅ«no sužalojimai I. B. galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis septynių trauminių poveikių pasekoje, kad Å¡ie sužalojimai nėra bÅ«dingi atsirandantiems griÅ«nant (t. 1, b. l. 23), nustatytų sužalojimų lokalizacija atitinka nukentėjusiosios I.

B. ikiteisminio tyrimo metu apklausose nurodytiems kaltinamojo veiksmams ir jo veiksmais padarytiems sužalojimams, taip pat secialisto iÅ¡vada apie liudytojai N. B. padarytus kÅ«no sužalojimus (t. 1, b. l. 23, 27-28), nors kaltinimai dėl to S. M. Å¡ioje byloje nepateikti. Todėl, nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir Å¡velnino juos kaltinamojo naudai, teismas kritiÅ¡kai vertina nukentėjusiosios parodymus, duotus teisiamajame posėdyje ir daro iÅ¡vadÄ , kad ji parodymus pakeitė paveikta kaltinamojo S. M., kuris yra nukentėjusiosios dviejų mažamečių vaikų tėvas, po inkriminuojamos veikos padarymo bendraujantis su savo vaikais ir nukentėjusiÄ ja taip pat.Byloje kaltinamasis S. M. ir nukentėjusioji I.

B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl LR BK 36 ar 38 str. taikymo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.LR BK 36 str. numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai asmuo ar nusikalstama veika prarado pavojingumÄ . Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis S. M. kaltinamas smurtinio nusikaltimo padarymu artimoje aplinkoje. Byloje nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais nustatyta, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu, įvykio dienÄ buvo neblaivus, nusikalstamÄ veikÄ padarė mažamečių vaikų akivaizdoje, visiÅ¡kai nepripažino savo kaltės, jo smurtiniai veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ ne vienÄ asmenį, nors dėl antrojo asmens kaltinamajam Å¡ioje byloje kaltinimai ir nepareikÅ¡ti, todėl kaltinamasis ir jo veika netapo nebepavojinga ir Å¡iuo pagrindu S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo nėra.LR BK 38 str. numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis S. M. ir nukentėjusioji I. B. susitaikė, tačiau LR BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai, todėl ir Å¡iuo pagrindu S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo nėra.Teismas, už padarytÄ nusikaltimÄ skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo S. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jis inkriminuojamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (t. 1, b. l. 55-56, 135-188), administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 60-62), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 66), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 67), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas nuo 1997-10-06 iki 1997-11-26, diagnozė: anakastinio tipo asmenybės sutrikimas; neryÅ¡ki neurologinė simptomatika po galvos smegenų traumos (t. 1, b. l. 68).

Specialisto išvadoje Nr. 89 TPK-316/2015 nustatyta, kad S. M. praeityje diagnozuotas asmenybės sutrikimas neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nėra duomenų, kad S. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 71). 2015-04-01 nutarimu S. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 43, 44).

Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, padarytų artimoje aplinkoje, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimÄ bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48, 722 str.). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str., n u s p r e n d ė : S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimÄ laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti LR BK 722 str. ir įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas Å¡eimos nariui.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.KardomÄ jÄ priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ jÄ panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė                         Â