e080dad8-99cc-44e3-a6fd-66d4ce6ec62d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                     Nuorašas                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-416-562/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00499-2013-1                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.12; (S) 2.1.15.3.3.1.; 2.4.6.4.2; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės,teisėjų Stasio Punio, Virginijos Å vedienės, sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui, Ilonai Lonskai,dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,iÅ¡teisintajam E. G.,gynėjai advokatei Annai Grinevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 189 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį, kadangi, neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .            Nukentėjusiųjų R.

K., S. B., S. Å ., V. Å ., A. Å ., L. Å ., V. U., civilinių ieÅ¡kovų UAB „M“ (duomenys pakeisti), UAB „F“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „MC“ (duomenys pakeisti) civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                         n u s t a t ė:

E. G. buvo kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. tuo, kad jis įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 15 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 1660 Lt, iÅ¡ kurių 893 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.10 val. išėmė AB SEB banko Žvėryno skyriuje, adresu Kęstučio g. 51, Vilnius, 754 Lt – apie 18.40 val.

AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir Å¡iuos pinigus – 1647 Lt – perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), o likusius 13 Lt pasiliko sau.E. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. tuo, kad jis įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 16 d.

į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 1500 Lt, iÅ¡ kurių 1488 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, 2011 m. liepos 17 d. apie 10.25 val. išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), o likusius 12 Lt pasiliko sau.E. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. tuo, kad jis įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 18 d.

Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 880 Lt, iÅ¡ kurių 870 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ per 2 kartus, t. y. 11.28 val. ir 12.02 val. išėmė AB Swedbank KaroliniÅ¡kių klientų aptarnavimo centre, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), o likusius 10 Lt pasiliko sau.

E. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. tuo, kad jis įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 900 Lt, iÅ¡ kurių 893,06 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.10 val. išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), o likusius 6,94 Lt pasiliko sau.E. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. tuo, kad jis įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du:

E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 800 Lt, iÅ¡ kurių 793,6 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.25 val. išėmė AB Swedbank Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), o likusius 6,4 Lt pasiliko sau.E. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 189 str. 1 d. tuo, kad jis pasikėsino įgyti turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du:

E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 19 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 1300 Lt, tačiau E. G. pinigų neišėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko sÄ skaita buvo užblokuota.E. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 189 str. 3 d. tuo, kad jis pasikėsino įgyti nedidelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du:

E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 19 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 300 Lt, tačiau E. G. pinigų neišėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko sÄ skaita buvo užblokuota.E. G. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d. tuo, kad jis įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du:

E. G. iki 2011 m. liepos 22 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB DNB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 22 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 870 Lt, iÅ¡ kurių 864 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 10.30 val. išėmė AB DNB banko Savanorių skyriuje, adresu Savanorių pr. 247, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), o likusius 6 Lt pasiliko sau.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad E. G. veiksmuose nėra objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, jog jo veikas kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu iÅ¡teisino E. G. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį, kadangi, neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras Justas Gureckas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d. ir paskirti 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 189 str. 3 d. ir paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str., 65 str., Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti E. G. 2 m. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti E. G. galutinę subendrintÄ 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagristai išteisino E. G., nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.). Prokuroras pažymi, kad E. G. buvo kaltinamas dėl turto įgijimo ir realizavimo žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pasak apelianto, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad E. G. veiksmuose nėra objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, jog jo veikas būtų galima kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnį, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių surinktų įrodymų aiškiai matyti, kad E. G. veiksmuose yra visi būtinieji BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, jog nukentėjusiems asmenims skambindavo Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys asmenys, dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, prisistatydavę policijos pareigÅ«nais, valstybinės mokesčių inspekcijos ir bankų darbuotojais, taip apgaule įgydavo nukentėjusiųjų prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungdavo prie nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų, iÅ¡ kurių dalį pinigų pervesdavo į E. G. vardu atidarytas banko sÄ skaitas, o E. G.

Å¡iuos pinigus iÅ¡grynindavo ir perduodavo asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), už tai gaudamas tam tikrÄ atlygį arba bandydavo iÅ¡gryninti, tačiau to padaryti jam nepavykdavo, kadangi jo sÄ skaitos bÅ«davo užblokuotos. Apeliantas pažymi, kad pagrindinis Å¡ios bylos klausimas yra teisingai nustatyti, ar E. G. BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį realizavo veikdamas tyčia, t. y. ar suvokė, kad į jo vardu atidarytas banko sÄ skaitas buvo pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai.

Pasak prokuroro, Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėta, kad byloje nėra jokių objektyvių, patikimų duomenų, kad E. G., iki atsidarydamas pirmÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , žinojo, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bus pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. Tačiau prokuroras nurodo, kad nustatydamas E. G. kaltės turinį vėlesnių jo veiksmų metu, teismas rėmėsi ne visais objektyviais bylos duomenimis, o tik bylos baigtimi suinteresuoto E. G. neprisipažinimu dėl nusikalstamų veikų padarymo ir subjektyviais kaltinamojo parodymais, jog jis nesuvokė, kad į jo vardu atidarytas banko sÄ skaitas buvo pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai.

Prokuroras pažymi, kad remdamasis tik Å¡iais duomenimis teismas formaliai konstatavo, kad nėra duomenų, jog E. G., paimdamas iÅ¡ savo vardu bankuose atidarytų sÄ skaitų pinigus ir Å¡iuos perduodamas „A“ (duomenys pakeisti), žinojo ir suvokė, kad įgyja ir perduoda nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, bei to norėjo. Pasak apelianto, nors valstybinio kaltintojo baigiamojoje kalboje itin didelis dėmesys buvo skirtas E. G. kaltės turiniui atskleisti, tačiau pirmosios instancijos teismas, analizuodamas E. G. kaltės turinį, visiÅ¡kai nevertino, ar E. G. galėjo veikti tiesiogine neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia, ar Å¡i jo tyčia galėjo apimti suvokimÄ , jog į jo sÄ skaitas gali bÅ«ti pervedami ir nusikalstamu bÅ«du pinigai, bei nepasisakė dėl valstybinio kaltintojo baigiamojoje kalboje iÅ¡dėstytų argumentų.

Prokuroras nurodo, kad analizuojant ir vertinant ne tik E. G. parodymus, bet ir kitus objektyvius bylos duomenis, aiÅ¡kiai matyti, kad iki pirmosios banko sÄ skaitos atsidarymo E. G. galėjo nežinoti, jog į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bus pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, tačiau vėliau, nuiminėdamas pinigus nuo Å¡ios banko sÄ skaitos ir nuo kitų savo vardu atsidarytų banko sÄ skaitų ir juos perduodamas „A“ (duomenys pakeisti), E. G. suvokė, kad į jo banko sÄ skaitas yra pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, kad jis iÅ¡grynina ir perduoda „A“ (duomenys pakeisti) nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, ir norėjo taip veikti.

Pasak apelianto, kaip matyti iÅ¡ E. G. parodymų, asmuo pravarde „A“ (duomenys pakeisti) E. G. nurodė, jog banko sÄ skaita jam buvo reikalinga tam, kad bÅ«tų pervesti pinigai už „A“ (duomenys pakeisti) darbÄ statybose. Taigi iki pirmo pinigų pervedimo ir išėmimo - 694 litų 2011 m. liepos 13 d. AB SEB banko skyriuje - E. G. iÅ¡ tikrųjų galėjo manyti, kad į jo banko sÄ skaitÄ yra pervedami pinigai už „A“ (duomenys pakeisti) darbÄ statybose. Tačiau, kai tÄ pačiÄ dienÄ â€žA“ (duomenys pakeisti) E. G. vėl paprašė vykti į AB SEB banko skyrių ir vėl iÅ¡imti 680 Lt, E. G. turėjo suprasti, kad „A“ (duomenys pakeisti) jam meluoja ir į E. G. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ yra pervedami pinigai, gauti ne už „A“ (duomenys pakeisti) darbÄ statybose, o už kitokiÄ veiklÄ , kuri gali bÅ«ti ir neteisėta.

Apeliantas mano, kad tokį E. G. supratimÄ dar labiau turėjo sustiprinti faktai, kad jau kitÄ dienÄ - liepos 14 d. – „A“ (duomenys pakeisti) vėl paprašė E. G. nuo sÄ skaitos nuimti net 1093 Lt, liepos 15 d. 16.08 val. AB SEB banko Žvėryno skyriuje, adresu Kęstučio g. 54, Vilnius - 893 Lt, 18.38 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius - 754 Lt, liepos 17 d. - 1488 Lt, o dar kitÄ dienÄ - liepos 18 d. – „A“ (duomenys pakeisti) net penkis kartus prašė E. G. nuimti pinigus skirtinguose bankuose nuo skirtingų E. G. vardu atidarytų banko sÄ skaitų.

Liepos 18 d. E. G. iÅ¡ viso nuėmė net 3349,07 Lt. Be to, jau kitÄ dienÄ - liepos 19 d. – „A“ (duomenys pakeisti) vėl prašė E. G. nuimti į jo AB Swedbank banko sÄ skaitÄ pervestus 2698 Lt, tačiau E. G. sÄ skaita jau buvo užblokuota. Kaip nurodė E. G., visada nuimti pinigų jis vykdavo ne vienas, o kartu su „A“ (duomenys pakeisti). Taigi, anot prokuroro, pagal tai, kad „A“ (duomenys pakeisti) su juo važiuodavo pinigų nuimti darbo metu - liepos 15 d. apie 16.10 val., liepos 17 d. apie 10.25 val., liepos 18 d. apie 11.30 val., liepos 19 d. apie 16.30 val. ir tai, kad vos per septynias dienas nuo liepos 13 d. iki liepos 19 d.

į E. G. vardu atidarytas banko sÄ skaitas buvo pervesta net 12388 Lt, E. G. nuėmė net 9595,91 Lt ir pasikėsino nuimti dar 2698 Lt, E. G. turėjo aiÅ¡kiai suprasti, kad „A“ (duomenys pakeisti) jokiose statybose nedirba, nes darbo metu nėra darbe, o į jo banko sÄ skaitas pervedamos pinigų sumos yra aiÅ¡kiai per didelės kaip už vos kelių dienų darbÄ statybose. Apeliantas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu E. G. buvo nurodęs, kad „A“ (duomenys pakeisti) kasdien sutikdavo tabore, kuris bÅ«davo atvykęs nusipirkti narkotinių medžiagų.

Be to, prokuroras atkreipia dėmesį, jei „A“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų buvę pervedami pinigai už darbÄ statybose, tuos pinigus buvo galima pervesti į vienÄ banko sÄ skaitÄ ir E. G. bÅ«tų užtekę atsidaryti tik vienÄ banko sÄ skaitÄ . Prokuroras nurodo, kad labai svarbi aplinkybė Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra tai, kad 2011 m. liepos 19 d. į E. G. banko sÄ skaitÄ AB Swedbank buvo pervesti apgaulės bÅ«du gauti 2698 Lt, tačiau E. G. Å¡ių pinigų negalėjo nuimti, nes banko sÄ skaita buvo užblokuota, o pats E. G. davė parodymus, kad banke jam buvo paaiÅ¡kinta, jog jo sÄ skaita užblokuota dėl terorizmo rėmimo ir pinigų plovimo.

Taigi, pasak apelianto, po Å¡io banko darbuotojo paaiÅ¡kinimo E. G. puikiai suprato, kad į jo banko sÄ skaitas yra pervedami nusikalstamu bÅ«du gaunami pinigai, nes už teroristinius ir pinigų plovimo nusikaltimus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau to nepaisydamas ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kokie pinigai pervedami į jo sÄ skaitas, E. G. atidarė naujÄ banko sÄ skaitÄ AB DNB banke ir leido į jÄ padaryti naujÄ nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų pervedimÄ . Prokuroras atkreipia dėmesį, kad į naujai E. G.

AB DNB banke atsidarytÄ banko sÄ skaitÄ nusikalstamu bÅ«du gauti 870 Lt buvo pervesti 2011 m. liepos 22 d. IÅ¡ Å¡ių pinigų 864 Lt E. G. išėmė tÄ pačiÄ dienÄ . Taigi nuo liepos 19 d., kai buvo užblokuota E. G. banko sÄ skaita AB Swedbank ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad į jo banko sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervedami pinigai, susiję su pinigų plovimu ir terorizmo rėmimu, buvo praėjusios net trys dienos ir E. G. turėjo pakankamai laiko suvokti ir suprasti, kad į jo banko sÄ skaitas yra pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai.

Taip pat prokuroras pažymi, kad tuo metu E. G. net 13 kartų buvo teistas už įvairias nusikalstamas veikas, kurias jis darė tiek vienas, tiek kartu su kitais asmenimis, taigi pagal visÄ pinigų pervedimo į jo banko sÄ skaitas, nuėmimo nuo sÄ skaitų ir perdavimo „A“ (duomenys pakeisti) kontekstÄ E. G. taip pat turėjo puikiai suprasti, kad į jo banko sÄ skaitas yra pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. Apeliantas nurodo, kad visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog E. G. tyčia buvo alternatyvi, jis veikė tiesiogine neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia, t. y. jis suprato veikos pavojingumÄ , kad į jo sÄ skaitÄ patenka ir jis iÅ¡ima neteisėtu bÅ«du gautus pinigus, bet galėjo nesuvokti konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio ir jį tenkino bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumÄ , t. y.

E. G. galėjo nežinoti, ar į jo sÄ skaitas patenka pinigai, gauti iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų, ar iÅ¡ nusikalstamų veikų, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, ir jam tai nebuvo svarbu, visi į jo banko sÄ skaitas pervedamų pinigų gavimo bÅ«dai jam buvo priimtini. Taigi, pasak apelianto, Å¡iuo atveju E. G. suvokiant ir numatant, kad į jo vardu atidarytas banko sÄ skaitas gali bÅ«ti pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, ir baudžiamojoje byloje nustačius, kad bÅ«tent tokie - sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai ir buvo pervedami į E. G. banko sÄ skaitas, E. G. turi atsakyti už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ir realizavimÄ pagal BK 189 straipsnį, nes jo tyčia apėmė galimybę, kad į jo banko sÄ skaitas gali bÅ«ti pervedami ir nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai.

Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog nusikalstamu bÅ«du gautas turtas buvo pervedamas į E. G. vardu atidarytas banko sÄ skaitas, iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų pinigus iÅ¡imdavo pats E. G. ir po to juos savo valia ir savo noru už atlygį perduodavo „A“ (duomenys pakeisti). Pasak apelianto, Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad E. G. bÅ«davo užvaldęs į jo banko sÄ skaitas pervedamus pinigus ir jais disponuodavo savo valia. Prokuroras pažymi, kad neteisėtas pinigų pervedimas į E. G. banko sÄ skaitas buvo labai svarbi grandis apgaule įgyjant nukentėjusiųjų turtÄ , todėl tai, kad vėliau didžioji dalis pinigų bÅ«davo perduodama „A“ (duomenys pakeisti), negali paÅ¡alinti E. G. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnį.

Prokuroras mano, kad Å¡ių aplinkybių bei baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ ir besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad E. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl jo atžvilgiu turi buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pasak apelianto, įvertinus E. G. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes, jam už inkriminuotas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Prokuroras nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti R. K., S. B., S. Å ., V. Å ., A. Å ., L. Å ., R. Å ., V. U., UAB „M“ (duomenys pakeisti), „F“ (duomenys pakeisti), „S“ (duomenys pakeisti) ir „MC“ (duomenys pakeisti) civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini, kadangi turtinė žala minėtiems fiziniams ir juridiniams asmenims padaryta ne E. G. įvykdytomis nusikalstamomis veikomis. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Justas Gureckas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , iÅ¡teisintasis E. G., jo gynėja advokatė Anna Grinevič prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintasis E. G. parodė, kad pažįstamas jo paprašė savo vardu atidaryti kelias sÄ skaitas banke, kas jam nesukėlė į tarimų. Pažįstamas pasakė, kad važinėja po įvairius miestus ir dirba statybose, kad turi kažkokių įsiskolinimų antstoliams, todėl prašė atidaryti sÄ skaitas, jog pinigų nerastų antstoliai. IÅ¡teisintasis nežino, kodėl nebuvo galima pažįstamam pervesti pinigų į vienÄ sÄ skaitÄ . Kai persiųsdavo pinigus, tada iÅ¡teisintasis su pažįstamu važiuodavo jų iÅ¡siimti.

IÅ¡teisintasis paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku pažįstamam kasdien buvo pervedamos didelės pinigų sumos. 2011 m. liepos 19 d. jis negalėjo iÅ¡imti pinigų, jam paaiÅ¡kino, kad tai neaiÅ¡kios kilmės pajamos, susijusios su terorizmo rėmimu, pinigų plovimu. IÅ¡teisintasis paaiÅ¡kino pažįstamam vardu „A“ (duomenys pakeisti), kad užblokavo sÄ skaitÄ , po to iÅ¡teisintasis pažįstamo praÅ¡ymu atidarė sÄ skaitÄ kitame banke, kas nesukėlė jam sunkumų. IÅ¡teisintasis taip pat parodė, kad tuo metu, kai buvo atliekami visi minėti veiksmai, jis kiekvienÄ dienÄ vartojo narkotikus.

Už pinigų nuėmimÄ jis gaudavo po 20-40 litų. Su „A“ (duomenys pakeisti) jis susipažino pirkdamas narkotikus Čigonų tabore. „A“ (duomenys pakeisti) taip pat vartojo narkotikus. Prokuroro Justo Gurecko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

BPK 320 str. 4 d. numatyta, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įro­dy­mais, kurie įvertinami, remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å ioje įstatymo nor­mo­je nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡a­liÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėtas ir pa­grįs­tas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstaty­mas ir kuris priimtas ir sura­Å¡y­tas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos iÅ¡vados dėl nusi­kalstamo įvykio, nusi­kals­tamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuos­pren­dyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įro­dymais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, iÅ¡ dalies sutinka su pro­kuroro apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad pir­mo­sios instancijos teismas netin­kamai įvertino bau­džia­mojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumÄ , tarpu­savio sÄ sajas, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai esmingai įtakojo jo iÅ¡vadÄ dėl E. G. kaltės pada­rius jam inkriminuotas nusi­kals­tamas veikas.BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

BK 189 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. BK 189 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo nedidelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Pirmiausia pažymėtina, kad BK 189 str. 1 d. ir BK 189 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, todėl veika laikoma baigta nuo konkrečių dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento, konkrečiu atveju – nuo žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo ar realizavimo.

Ä®gijimas yra bet kokios formos atlygintinis arba neatlygintinis sandoris, kuriuo nusikalstamu bÅ«du gautas turtas perduodamas kaltininkui. Turto realizavimu laikomas kaltininkui iÅ¡ anksto nepažadėtas jo nusikalstamu bÅ«du gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims bet kuria civilinės teisės reglamentuota forma (pardavimu, dovanojimu ir kt.). Nors skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad E. G. veiksmuose nėra objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, jog jo veikas bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį, tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių įrodymų aiÅ¡kiai matyti, kad E. G. veiksmuose yra visi bÅ«tinieji nurodytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai.IÅ¡ bankų apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. G. savo vardu banko sÄ skaitÄ AB DnB Nord banke atidarė 2011 m. gegužės 5 d. (T. 6, b. l. 189), AB Swedbank banke ir AB SEB banke – 2011 m. liepos 13 d. (T. 6, b. l. 189;

T. 7, b. l. 1). IÅ¡ E. G. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2011 m. liepos 15 d. 16.08 val. jis AB SEB banko Žvėryno skyriuje, adresu Kęstučio g. 51, Vilnius, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 893 Lt, po to tÄ pačiÄ dienÄ 18.38 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 754 Lt (T. 1, b. l. 71-72, 74); 2011 m. liepos 17 d. 10.25 val. E. G. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 1488 Lt (T. 1, b. l. 151-152, 74); 2011 m. liepos 18 d. 11.28 val.

E. G. AB Swedbank KaroliniÅ¡kių klientų aptarnavimo centre, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 575 Lt, o tÄ pačiÄ dienÄ 12.02 val. tame pačiame AB Swedbank centre iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 295 Lt (T. 2, b. l. 48, 50); 2011 m. liepos 18 d. 18.11 val. E. G. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 893,06 Lt (T. 2, b. l. 124-125, 127); 2011 m. liepos 18 d. 21.23 val. E. G. AB Swedbank Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 793,60 Lt (T. 3, b. l. 99-100); 2011 m. liepos 19 d.

į E. G. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 1300 Lt, tačiau E. G. Å¡ių pinigų iÅ¡imti nepavyko, nes AB Swedbank užblokavo jo banko sÄ skaitÄ (T. 3, b. l. 176-177); 2011 m. liepos 19 d. į E. G. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 300 Lt, tačiau E. G. Å¡ių pinigų iÅ¡imti nepavyko, nes AB Swedbank užblokavo jo banko sÄ skaitÄ (T. 4, b. l. 105); 2011 m. liepos 22 d. į E. G. banko sÄ skaitÄ AB DnB Nord banke buvo pervesta 870 Lt, iÅ¡ kurių 864 Lt jis išėmė tÄ pačiÄ dienÄ 10.29 val. Vilniaus verslo regiono Savanorių KAP, adresu Savanorių 247, Vilnius (T. 5, b. l. 22, 27).

AB SEB banko apeliacinės instancijos teismui pateiktame 2014 m. spalio 13 d. raÅ¡te nurodoma, kad bankas buvo gavęs kliento pretenzijÄ dėl neteisėtų piniginių lėšų pervedimų į E. G. sÄ skaitÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu, su piniginių lėšų gavėju sudaryta banko sÄ skaitos sutartimi, AB SEB banko paslaugų teikimo bendrosiomis taisyklėmis, kliento pretenzija ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti E. G. sÄ skaitos naudojimo teisėtumÄ 2011-07-19 buvo apribota galimybė nuotoliniu bÅ«du naudotis E. G. priklausančia sÄ skaita.

Dėl Å¡io apribojimo E. G. 2011-07-19 buvo siųstas oficialus praneÅ¡imas su praÅ¡ymu pateikti bankui reikiamÄ informacijÄ (T. 7, b. l. 1). AB Swedbank banko apeliacinės instancijos teismui pateiktame 2014 m. spalio 24 d. raÅ¡te nurodoma, kad 2011-07-19 bankas, įtardamas, kad E. G. vardu atidarytoje sÄ skaitoje yra vykdomos neteisėtos operacijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu savo iniciatyva blokavo sÄ skaitÄ . E. G. prieÅ¡ jo blokuojant sÄ skaitÄ informuotas nebuvo.

Klientui atvykus į banko padalinį iÅ¡siimti pinigų iÅ¡ jo vardu atidarytos sÄ skaitos, patikrinimo tikslais buvo užduoti klausimai apie lėšų kilmę, tačiau klientui negalint į juos atsakyti, sÄ skaitoje esančios lėšos E. G. nebuvo iÅ¡mokėtos. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. G. patvirtino, kad asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) praÅ¡ymu į E. G. vardu atidarytas banko sÄ skaitas buvo pervedami pinigai, kuriuos jis įgijęs iÅ¡grynindavo ir perduodavo asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), arba bandydavo iÅ¡gryninti, tačiau to padaryti jam nepavykdavo, kadangi jo sÄ skaitos bÅ«davo užblokuotos, t. y. minėtus pinigus realizuodavo arba bandydavo realizuoti (T. 6, b. l. 100-102; 111-112).

Å ias aplinkybes E. G. patvirtino ir apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (T. 6, b. l. 175). Taigi E. G. neginčijo nustatytų faktinių aplinkybių, todėl apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad E. G. veiksmuose nėra objektyviosios pusės požymių, jog jo veikas bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme ginčijo suvokęs ir žinojęs, kad į jo banko sÄ skaitas yra pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai.

BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtÄ , kuris gautas nusikalstamu bÅ«du, ir to nori. Pažymėtina, jog nebÅ«tina, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro kaltininko supratimo apie kito asmens padarytos veikos pobÅ«dį ir nuskalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ . Teismų praktikoje apie Å¡iuos požymius sprendžiama įvertinus tam tikrus paties turto ypatumus, jo įgijimo ar paėmimo sÄ lygas, konkrečius duomenis apie asmenį, kuris pasiÅ«lo šį turtÄ , ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2012).

Nagrinėjamoje byloje nors ir nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. G. apie perleidžiamÄ turto įgijimÄ bÅ«tų suteikta tiesioginė informacija, tačiau baudžiamojoje byloje esančių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog E. G. neabejotinai suvokė, kad įgyja ir realizuoja arba pasikėsina įgyti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių, patikimų duomenų, jog E. G., iki atidarant kaltinime nurodytuose bankuose jo vardu sÄ skaitas, žinojo, kad į Å¡ias sÄ skaitas bus pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, ir kad Å¡iuos jis turės perduoti „A“ (duomenys pakeisti); kad jis, perduodamas savo vardu bankuose atidarytų bankų sÄ skaitų numerius „A“ (duomenys pakeisti), žinojo, jog į jo bankuose atidarytas sÄ skaitas konkrečiu laiku bus pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai iÅ¡ konkrečių asmenų; kad paimdamas iÅ¡ savo vardu atidarytų bankuose sÄ skaitų pinigus ir Å¡iuos perduodamas „A“ (duomenys pakeisti) žinojo, jog Å¡iuos, nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, Å¡iam perduoda; kad, praÅ¡ydamas iÅ¡imti iÅ¡ savo vardu atidarytos banke sÄ skaitos pinigus ir Å¡iuos ketindamas perduoti „A“ (duomenys pakeisti), žinojo, jog Å¡iuos, nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus, Å¡iam perduos.

Apklaustas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu E. G. paaiÅ¡kino, kad 2011 metų liepos mėnesį Vilniaus čigonų tabore susipažino su vyriÅ¡kiu pravarde „A“ (duomenys pakeisti), kuris jo paprašė atidaryti banke sÄ skaitÄ savo vardu ir leisti, kad jam bÅ«tų pervesti į jÄ pinigai, kuriuos „A“ (duomenys pakeisti) turėjo sumokėti už darbÄ statybose. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, iki pirmo pinigų pervedimo ir išėmimo (694 litų 2011 m. liepos 13 d.

AB SEB banko skyriuje) E. G. iÅ¡ tikrųjų galėjo manyti, kad į jo banko sÄ skaitÄ yra pervedami pinigai už „A“ (duomenys pakeisti) darbÄ statybose, tačiau, kai tÄ pačiÄ dienÄ â€žA“ (duomenys pakeisti) E. G. vėl paprašė vykti į AB SEB banko skyrių ir vėl iÅ¡imti 680 Lt, E. G. suprato, kad „A“ (duomenys pakeisti) jam meluoja ir į E. G. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ yra pervedami pinigai, gauti ne už „A“ (duomenys pakeisti) darbÄ statybose, o už kitokiÄ veiklÄ , kuri gali bÅ«ti ir nusikalstama.

Atkreiptinas dėmesys, kad jau kitÄ dienÄ (liepos 14 d.) „A“ (duomenys pakeisti) vėl paprašė E. G. nuo sÄ skaitos nuimti 1093 Lt, liepos 15 d., 16.08 val., AB SEB banko Žvėryno skyriuje, adresu Kęstučio g. 54, Vilnius - 893 Lt, 18.38 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius - 754 Lt, liepos 17 d. - 1488 Lt, o dar kitÄ dienÄ - liepos 18 d. – „A“ (duomenys pakeisti) net penkis kartus prašė E. G. nuimti pinigus skirtinguose bankuose nuo skirtingų E. G. vardu atidarytų banko sÄ skaitų.

Liepos 18 d. E. G. iÅ¡ viso nuėmė net 3349,07 Lt. Be to, jau kitÄ dienÄ - liepos 19 d. – „A“ (duomenys pakeisti) vėl prašė E. G. nuimti į jo AB Swedbank banko sÄ skaitÄ pervestus 1600 Lt, tačiau E. G. sÄ skaita jau buvo užblokuota. E. G. atvykus į banko padalinį iÅ¡siimti pinigų iÅ¡ jo vardu atidarytos sÄ skaitos, patikrinimo tikslais buvo užduoti klausimai apie lėšų kilmę, tačiau, jam negalint į juos atsakyti, sÄ skaitoje esančios lėšos E. G. nebuvo iÅ¡mokėtos.

Apklaustas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu E. G. paaiÅ¡kino, kad, kai jam per du kartus nepavyko iÅ¡imti pinigų AB Swedbank, nes sÄ skaita buvo užblokuota, banko darbuotojai jam paaiÅ¡kino, jog jis nepageidaujamas klientas, kad bankas pats turi teisę užblokuoti sÄ skaitÄ , nes pinigai buvo neaiÅ¡kios kilmės ir bankas tai traktuoja kaip terorizmo rėmimÄ , ar pinigų plovimÄ . Taigi, E. G. puikiai suprato, kad į jo banko sÄ skaitas yra pervedami nusikalstamu bÅ«du gaunami pinigai, tačiau vis tiek asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB DNB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį ir leido į jÄ padaryti naujÄ nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų pervedimÄ bei vėliau Å¡iuos pinigus išėmė AB DnB banko Savanorių skyriuje, adresu Savanorių pr. 247, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti).

Vertinant E. G. ginčijamus subjektyviuosius pažymius, kad nieko nežinojo apie pervestų į jam priklausančias banko sÄ skaitas pinigų kilmę, pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , situacijÄ , kuri buvo juos padarant, ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. G. paaiškino, kad asmenį pravarde „A“ (duomenys pakeisti) jis sutiko Vilniaus čigonų tabore, į kurį „A“ (duomenys pakeisti) atvažiavo dėl narkotikų (T. 6, 102), t. y. E. G. žinojo, kad asmuo pravarde „A“ (duomenys pakeisti) vartojo narkotikus.

Nors „A“ (duomenys pakeisti) paprašė E. G. atidaryti banke sÄ skaitÄ savo vardu ir leisti, kad jam bÅ«tų pervesti į jÄ pinigai, kuriuos „A“ (duomenys pakeisti) turėjo sumokėti už darbÄ statybose, tačiau nagrinėjamu atveju E. G. aiÅ¡kiai suprato, kad „A“ (duomenys pakeisti) statybose nedirba, kadangi darbo metu kartu su E. G. vykdavo į skirtingus banko skyrius nuimti pakankamai didelių pinigų sumų, kartais ir po kelis kartus per dienÄ , o į E. G. skirtingas banko sÄ skaitas pervedamos pinigų sumos yra aiÅ¡kiai per didelės kaip už vos kelių dienų darbÄ statybose.

Be to, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu E. G. buvo teistas 9 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, taigi Å¡i aplinkybė, vertinant pinigų pervedimo į banko sÄ skaitas bei nuėmimo nuo sÄ skaitų ir perdavimo „A“ (duomenys pakeisti) kontekste, patvirtina, kad E. G. suprato, kad į jo banko sÄ skaitas yra pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. Taigi E. G. suvokė, kad įgyja ir realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.Apibendrinat nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. G. padarė BK 189 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime nepagrįstai nurodoma, jog E. G., išėmęs pinigus iÅ¡ savo banko sÄ skaitų ir perdavęs juos asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti), likusius pinigus pasilikdavo sau, kadangi iÅ¡ E. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaltinime nurodyti pinigai, kuriuos E. G. neva pasilikdavo sau (2011 m. liepos 15 d. – 13 Lt; 2011 m. liepos 17 d. – 12 Lt; 2011 m. liepos 18 d. – 10 Lt, 6,94 Lt ir 6,4 Lt; 2011 m. liepos 22 d. – 6 Lt) bÅ«davo panaudojami apmokėti banko komisinį mokestį už grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ (T. 1, b. l. 71-72, 74, 151-152;

T. 2, b. l. 48, 50, 124-125, 127; T. 3, b. l. 99-100; T. 5, b. l. 22, 27). Atsižvelgiant į tai, Å¡ios aplinkybės Å¡alinamos iÅ¡ kaltinimo ir pripažįstama, kad E. G. padarė Å¡ias nusikalstamas veikas:1. E. G. įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 15 d.

į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 1660 Lt, iÅ¡ kurių 893 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.10 val. išėmė AB SEB banko Žvėryno skyriuje, adresu Kęstučio g. 51, Vilnius, 754 Lt – apie 18.40 val. AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir Å¡iuos pinigus – 1647 Lt – perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti). Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d.

2. E. G. įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 16 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 1500 Lt, iÅ¡ kurių 1488 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, 2011 m. liepos 17 d. apie 10.25 val. išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti).Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d.

3. E. G. įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 880 Lt, iÅ¡ kurių 870 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ per 2 kartus, t. y. 11.28 val. ir 12.02 val. išėmė AB Swedbank KaroliniÅ¡kių klientų aptarnavimo centre, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti).

Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d.4. E. G. įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 15 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB SEB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 900 Lt, iÅ¡ kurių 893,06 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.10 val. išėmė AB SEB banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti).Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d.5.

E. G. įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 18 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 800 Lt, iÅ¡ kurių 793,6 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.25 val. išėmė AB Swedbank Akropolio klientų aptarnavimo centre, adresu Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti).Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d.6.

E. G. pasikėsino įgyti turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 19 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 1300 Lt, tačiau E. G. pinigų neišėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko sÄ skaita buvo užblokuota.

Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 189 str. 1 d.7. E. G. pasikėsino įgyti nedidelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 18 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB Swedbank atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 19 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 300 Lt, tačiau E. G. pinigų neišėmė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko sÄ skaita buvo užblokuota.Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 189 str. 3 d.8.

E. G. įgijo ir realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: E. G. iki 2011 m. liepos 22 d. Vilniuje asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti) perdavė savo vardu AB DNB banke atidarytos banko sÄ skaitos numerį, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. 2011 m. liepos 22 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ neteisėtai buvo pervesta sukčiavimo bÅ«du gauti 870 Lt, iÅ¡ kurių 864 Lt E. G., asmens pravarde „A“ (duomenys pakeisti) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 10.30 val. išėmė AB DNB banko Savanorių skyriuje, adresu Savanorių pr. 247, Vilnius, ir perdavė asmeniui pravarde „A“ (duomenys pakeisti).Å iais veiksmais E. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d.Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys).E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. G. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino viso proceso metu, nesigaili ir savo veiksmų nevertina kritiÅ¡kai.

E. G. padarė 7 nesunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, vienas iÅ¡ jų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, taip pat padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. E. G. niekur nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, dėl ko nuo 2001-08-20 Vilniaus priklausomybės ligų centre yra įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus; priklausomybės sindromas) (T. 6, b. l. 15). E. G. yra 13 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (t. 5, b. l. 121-136), todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei laikantis prokuroro apeliacinio skundo ribų dėl bausmių skyrimo, E. G. už kiekvieno BK 189 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, už BK 22 str. 1 d. ir 189 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ E. G. skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, į paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d., 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžius atliktas bausmes ir įskaitytus laikotarpius.Kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 5, b. l. 102-103), naikintinos paskelbus nuosprendį, nes E. G.

šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Šioje baudžiamojoje byloje pareikšti nukentėjusiosios R. K. 1695,06 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 1, b. l. 46-48), nukentėjusiosios S. B. 934,02 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 1, b. l. 137-138), nukentėjusiosios S. Š. 880 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 2, b. l. 35-36), nukentėjusiosios V. Š. 518,01 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 2, b. l. 97-98), nukentėjusiosios A. Š. 850,02 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 3, b. l. 84-85), nukentėjusiosios L.

Š. 11 500 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 3, b. l. 148-149, 152-153), nukentėjusiosios V. U. 870 Lt dydžio civilinis ieškinys (T. 5, b. l. 16-17), UAB „M“ (duomenys pakeisti) 600 Lt dydžio civilinis ieškinys (300 Lt - dėl S. B. vardu paimtos paskolos, 300 Lt - dėl R. Š. vardu paimtos paskolos) (T. 1, b. l. 162, 166; T. 4, b. l. 129, 131), UAB „F“ (duomenys pakeisti) 1609,31 Lt dydžio civilinis ieškinys (750 Lt – dėl S. B. vardu paimtos paskolos, 859,31 Lt - dėl V. Š. vardu paimtos paskolos) (T. 1, b. l. 176-179, 186;

T. 2, b. l. 175-181, 184), UAB „S“ (duomenys pakeisti) 768,38 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl R. Š. vardu paimtos paskolos (T. 4, b. l. 135-136, 149), UAB „MC“ (duomenys pakeisti) 1703,02 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl R. Š. vardu paimtos paskolos (T. 4, b. l. 160-162) atmestini, kadangi turtinė žala minėtiems fiziniams ir juridiniams asmenims padaryta ne E. G. įvykdytomis nusikalstamomis veikomis (BPK 115 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., 331 str., 115 str. 1 d.,                                                                n u s p r e n d ė :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. (2011 m. liepos 15 d. veika), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. (2011 m. liepos 16 d. veika), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. (2011 m. liepos 18 d., 11.28 val. ir 12.02 val., veika), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. (2011 m. liepos 18 d., apie 18.10 val., veika), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. (2011 m. liepos 18 d., apie 21.25 val., veika), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d., ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 189 str. 3 d., ir paskirti jam 20 parų areÅ¡to bausmę; pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d. (2011 m. liepos 22 d. veika) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 2 d., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir E. G. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, ir E. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d., 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžius atliktas bausmes ir įskaitytus laikotarpius.KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti paskelbus nuosprendį.Atmesti:nukentėjusiosios R. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1695,06 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; nukentėjusiosios S. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 934,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; nukentėjusiosios S. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl 880 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; nukentėjusiosios V.

Š. civilinį ieškinį dėl 518,01 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; nukentėjusiosios A. Š. civilinį ieškinį dėl 850,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; nukentėjusiosios L. Š. civilinį ieškinį dėl 11 500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; nukentėjusiosios V. U. civilinį ieškinį dėl 870 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo;civilinio ieškovo UAB „M“ (duomenys pakeisti) civilinį ieškinį dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; civilinio ieškovo UAB „F“ (duomenys pakeisti) civilinį ieškinį dėl 1609,31 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) civilinį ieškinį dėl 768,38 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo; civilinio ieškovo UAB „MC“ (duomenys pakeisti) civilinį ieškinį dėl 1703,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                               Rosita Patackienė Teisėjai                                                                                                                                          Stasys Punys  Virginija Švedienė