e0807bb3-617e-43a9-ab82-28cfd4a9c294 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-20-649/13 Procesinio spr. kategorija  44.5.2,44.5.2.17, 44.2, 116.1,126.3 Proceso Nr. 2-26-3-00695-2012-8  (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB “Vikompera”  atstovei Eglei Banytei, nedalyvaujant atsakovams K. S. ir V. Å . ( atsakovai apie posėdį informuoti tinkamai), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB “Vikompera” ieÅ¡kinį atsakovams  K.

S. ir V. J. dėl 36169,00  Lt piniginių lėšų priteisimo,  ir n u s t a t ė :            IeÅ¡kovo atstovė E. Banytė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį  (b. l. 3-6).            Teismas pažymi, kad atsakovas V. J. yra pakeitęs pavardę – asmuo su tuo pačiu asmens kodu, nurodytu ieÅ¡kinyje, yra V. Å . ( b. l. 23, 24-26). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas BUAB “Vikompera” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų K. S. ir subsidiariai iÅ¡ V. Å . 36169,00 Lt, buvusių įmonėje, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog Panevėžio apygardos teismas 2011-09-16 priėmė nutartį, kuria iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vikompera“. Minėta nutartimi teismas įpareigojo įmonės vadovÄ per 10 dienų nuo nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentacijÄ . UAB „Vikompera“ vadovu nuo 2007-08-13 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo K. S., visas UAB „Vikompera“ akcijas valdė V. Å .. Atsakovas K.

S. ilgÄ laikÄ nevykdė 2011-09-16 nutartyje numatytų įpareigojimų ir tik po pakartotinio įpareigojimo perduoti BUAB „Vikompera“ dokumentus ir turtÄ elektroniniu paÅ¡tu pateikė balansÄ . IÅ¡ pateikto balanso matyti, kad įmonėje buvo virÅ¡ 36000 Lt grynųjų lėšų, pinigai bankroto administratoriui iki Å¡iol neperduoti. Po balanso pateikimo K. S. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl 36169 Lt perdavimo bankroto administratoriui, tačiau reikalavimo K. S. neįvykdė. K. S., kaip įmonės vadovas,  atsako už metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ .

Bankroto administratoriui perėmus įmonės sÄ skaitas jose lėšų nebuvo, vadinasi, pinigai buvo laikomi kasoje, kuri nėra administratoriui perduota. Jei įmonės vadovas netinkamai vykdo savo pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .   Įmonės vadovui neperduodant balanse užfiksuoto turto, BUAB „Vikompera“ ir jos kreditoriams yra daroma žala, kurios dydis lygus balanse užfiksuotai, bet neperduotai turto vertei, tai yra 36169 Lt, ir Å¡iÄ sumÄ turi atlyginti atsakingi už žalos padarymÄ asmenys –atsakovai K.

S. ir V. Å ..  IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas K. S. dalį UAB „Vikompera“ dokumentų bankroto administratoriui perdavė tik po baudos skyrimo bei pakartotinio įpareigojimo. Taip pat bankroto administratoriui buvo perduotas įmonės ilgalaikis turtas bei finansiniai dokumentai. Pateiktas įmonės balansas yra Å¡ioje byloje, ir iÅ¡ balanso matyti, kad įmonėje 2011-09-27 kaip grynieji pinigai buvo 36169 Lt. Kadangi Å¡ių lėšų įmonės sÄ skaitose nebuvo, jie galėjo bÅ«ti laikomi įmonės kasoje, tačiau tos lėšos bankroto administratoriui nebuvo perduotos.

Byloje yra dar vienas balansas, kurį K. S. pateikė po teismo įpareigojimo. IeÅ¡kovo atstovės nuomone, vėliau pateiktasis balansas negali bÅ«ti teisingas, nes pateiktas jau bylai esant teisme, kai reikalaujama priteisti suma nustatinėjama remiantis pirmuoju balansu. IeÅ¡kovas neturi pagrindo abejoti K. S. pateiktu pirminiu balansu, nes jį pateikė įmonės vadovas, kuris atsakingas už įmonės finansinius dokumentus. Ä®monės akcininkas V. Å . subsidiariai turėtų atsakyti dėl to, kad pakankamai nesirÅ«pino įmone, nekontroliavo vadovo veiksmų, nesiėmė aktyvių veiksmų aiÅ¡kindamasis įmonės padėtį, nereikalavo atsakomybės iÅ¡ vadovo, tokiu bÅ«du dėl neveikimo atsakingas už žalÄ , atsiradusiÄ Ä¯monei neperdavus 36196 Lt lėšų.

 Atsakovas V. Å . atsiliepimo nepateikė, dalyvavo 2013-03-14 vykusiame teismo posėdyje ( b. l. 88), kuriame byla iÅ¡ esmės nebuvo pradėta nagrinėti. Atsakovas K. S. pateikė atsiliepimÄ , dalyvavo 2013-02-06 ir 2013-03-14 vykusiuose teismo posėdžiuose ( b. l. 65, 88), kuriuose byla iÅ¡ esmės nebuvo pradėta nagrinėti. Teismui K. S. pateikė jo paties pasiraÅ¡ytÄ UAB „Vikompera“ balansÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-09-30 ( b. l. 72, 73). Atsiliepime ( b. l. 28-29) K. S. nurodė, kad  įmonė nuo 2008 m. neturėjo buhalterės, todėl buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats.

Įmonę nuo 2006 m. tikrino FNTT, todėl negalėjo surasti buhalterės nuolatiniam darbui. Kadangi neturėjo buhalterinių žinių ir reikiamo išsilavinimo, neturėjo pirminių įmonės buhalterinių dokumentų, todėl laiku ir negalėjo pateikti bankroto administratoriui reikalaujamų buhalterinių ataskaitų. Elektroniniu paštu pateiktas balansas yra netikslus, be atsakovo parašo ir nepatvirtintas mokesčių inspekcijos, todėl kaip pagrindas ieškiniui yra ginčytinas.  Posėdžio metu ( b. l.

65) K. S. dėl elektroniniu paštu pateikto balanso ( b. l.

13) paaiÅ¡kino, kad tÄ balansÄ rengė pats, tačiau to balanso nesuprato. Ä®monėje 36000 Lt nebuvo. Dėl pateikto patikslinto balanso ( b. l. 72, 73) K. S. nurodė ( b. l. 88), kad šį balansÄ parengė samdyta buhalterė pagal buhalterinės apskaitos programÄ . Pirminių dokumentų, pagal kuriuos sudarytas balansas, nėra, dokumentų pateikti negali.              IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo metu nustatytos Å¡ios aplinkybės. Uždarajai akcinei bendrovei „Vikompera“ Panevėžio apygardos teismo 2011-09-16 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla ( b. l. 7), ta pačia nutartimi UAB „Vikompera“ vadovas K.

S. įpareigojamas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriaus „Bankroto valdymas“ įgaliotam asmeniui visÄ UAB „Vikompera“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. K. S. UAB „Vikompera“ direktoriumi dirbo nuo 2007-08-13 ( b. l. 9), vienintelis įmonės akcininkas buvo V. Å . ( b. l. 10). K. S. bankroto administratoriui elektroniniu paÅ¡tu perdavė UAB „Vikompera“ balansÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-09-27 ( b. l. 12,13), iÅ¡ kurio matyti, įmonėje turėtų bÅ«ti 36169 Lt pinigų ar pinigų ekvivalentų.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pareikalavo nedelsiant perduoti bankroto administratoriui 31369 Lt ( b. l. 15-16). K. S. buvo praÅ¡omas pateikti įvairius dokumentus Panevėžio apygardos teismui prieÅ¡ iÅ¡keliant UAB „Vikompera“ bankroto bylÄ ( b. l. 74), tačiau dokumentų nepateikė ( b. l. 75), po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dokumentai ir turtas taip pat nebuvo perduoti ( b. l. 83-84), todėl K. S. buvo skirta bauda ( b. l. 85-86). Atsakovas V. Å . buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu į UAB „Vikompera“ bankroto bylÄ ( b. l. 76-78)  dėl to, kad jam neiÅ¡mokėtas 6909,65 Lt darbo užmokestis ( b. l. 79, 80-82), tačiau V.

Å . į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas ( b. l. 87).      Dėl V. Å . civilinės atsakomybės IeÅ¡kovas atsakovo V. Å . atsakomybę kildina remiantis  CK 2.50 str. 3 d. – kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. IeÅ¡kovas nurodo, kad V. Å . nesÄ Å¾iningi veiksmai – jis kaip akcininkas nesirÅ«pino įmone, nekontroliavo vadovo veiksmų, nesiėmė aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis įmonės padėtį, nereikalavo vadovo atsakomybės – todėl dėl neveikimo atsakingas už žalÄ , kuri padaryta įmonei neperdavus įmonės lėšų – 36169 Lt.

IeÅ¡kovo teiginiai dėl atsakovo V. Å . atsakomybės nagrinėjamu atveju nepagrįsti. CK 2.50 str. 3 d. nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesÄ Å¾iningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę kreditoriui. Tik nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikoma, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo, ir tik nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas juridinio asmens dalyviui taikyti subsidiariÄ jÄ atsakomybę.

Juridinio asmens dalyvio atsakomybei, numatytai CK 2.50 str. 3 d., atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma –nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu –neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1d., CK 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyt prievolės. IeÅ¡kovas atsakovo V. Å . atžvilgiu civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodinėjo, o atsakomybę kildina iÅ¡ bendro pobÅ«džio akcininko neturtinių teisių, numatytų Akcinių bendrovių įstatymo 16 str.

Teismo nuomone, juridinio asmens dalyvio atsakomybė negali bÅ«ti grindžiama bendro pobÅ«džio pareigų nevykdymu, kaip nurodo ieÅ¡kovas- nepakankamu rÅ«pinimusi turima įmone ir nepakankama vadovo kontrole. Nepakankamas domėjimasis turimos įmonės veikla negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais juridinio asmens dalyvio veiksmais pagal CK 2.50 str. 3 d. prasmę, todėl ieÅ¡kinys V. Å . atžvilgiu atmestinas.                            Dėl K. S. civilinės atsakomybės Atsakovas K.

S. ieÅ¡kovui balansÄ ( b. l.

13) perdavė tik po to, kai jam buvo paskirta bauda už 2011-09-16 Panevėžio apygardos teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ (nutarties 4 p.). Å is balansas pateiktas elektroniniu paÅ¡tu, nepasiraÅ¡ytas, jame nurodyti ataskaitinio laikotarpio ( 2011-01-01-2011-09-27) duomenys nesusieti su praėjusiais finansiniais metais, balansas neteisingas jau vien dėl to, kad pagal balanso sudarymo formÄ turto vertė turėtų bÅ«ti lygi nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų vertei. Balanse nurodyta, kad UAB „Vikompera“ 2011-09-27 buvo 36169 Lt pinigų ar pinigų ekvivalentų.

Byloje Å¡is nepasiraÅ¡ytas balansas yra vienintelė užuomina apie galėjusius įmonėje bÅ«ti grynuosius pinigus, ieÅ¡kovas šį balansÄ Â laiko pakankamu įrodymu pagrįsti atsakovų kaltei dėl žalos padarymo UAB „Vikompera“. Atsakovas K. S. nurodo balansÄ sudarinėjęs pats, nors nesupratęs, kaip tai daryti, teigia įmonėje nebuvus 36169 Lt grynųjų pinigų. Balanso tikrumas kėlė klausimų ir bankroto administratoriui, tai patvirtina susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu ( b. l. 30).

Atsakovas K. S. pateikė naujÄ UAB „Vikompera“ balansÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-09-30 ( b. l. 73), kuriame nurodė, kad 2011-09-30 įmonėje buvo 211 Lt grynųjų pinigų. Naujasis balansas pasiraÅ¡ytas atsakovo K. S., jis iÅ¡ esmės skiriasi nuo anksčiau pateikto elektroniniu paÅ¡tu ir taip pat nesusietas su ankstesniu finansiniu laikotarpiu. Teismas nė vieno iÅ¡ pateiktų balansų negali laikyti teisingais ta prasme, jog nepateikti jokie pirminiai duomenys, kuriais remiantis jie sudaryti.

Atsakovas K. S., neinformavęs teismo, nedalyvavo teismo posėdyje, todėl negalėjo smulkiau paaiÅ¡kinti apie balansÄ , tačiau teismas laiko, jog K. S., pats pasiraÅ¡ydamas ir teismui pateikdamas balansÄ , pripažino, jog UAB „Vikompera“ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo metu buvo 211 Lt. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismo nuomone, nepakankamas įrodymas ieÅ¡kinyje nurodytai žalai pagrįsti yra K. S., kaip įmonės UAB „Vikompera“ direktoriaus, teismo nutarties ir Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. reikalavimų nevykdymas bei nepasiraÅ¡ytas balansas, nors ir iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu K.

S. e. paÅ¡to dėžutės. Teismas, remdamasis atsakovo K. S. pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu ( balansu, b. l. 73), laiko, jog UAB „Vikompera“ buvo 211 Lt, kuriuos atsakovas privalėjo perduoti bankroto administratoriui vykdydamas nutartį.  Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai teigiama, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę ( CK 6.246-6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį ( CPK 178 str.).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių ) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama. Tačiau bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tik tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ .

Nagrinėjamu atveju tikėtina, jog UAB „Vikompera“ balansas buvo nesudarytas ir kita dokumentacija neperduota bankroto administratoriui dėl to, kad buvo netinkamai vedama buhalterinė apskaita. Atsakovas K. S., gavęs baudÄ už teismo nutartyje numatytų įpareigojimų nevykdymÄ , vengdamas gauti dar vienÄ baudÄ , sudarė pagal savo suvokimÄ Â balansÄ Â ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė bankroto administratoriui. Tačiau tokio nepasiraÅ¡yto dokumento iÅ¡siuntimas dar nereiÅ¡kia, kad įmonėje buvo tame balanse nurodyta grynųjų pinigų suma.

Tokios sumos pinigų buvimÄ sunku paaiÅ¡kinti ir logiÅ¡kai. Visi UAB „Vikompera“ kreditorių finansiniai reikalavimai lygÅ«s 76721,83 Lt ( b. l. 87), todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog esant įmonės kasoje 36169,00 Lt, abejotina, ar bÅ«tų tikslinga įmonei skelbti bankrotÄ . IÅ¡ nutarties ( b. l. 7) teksto matyti, kad atsakovas V. Å . dalyvavo kaip trečiasis asmuo procese dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo paties įmonei ir palaikė Panevėžio apskrities VMI ieÅ¡kinį, reikalaujantį iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vikompera“.

Vadinasi, atsakovo V. Å . įmonė buvo skolinga jam pačiam, iÅ¡ 2011-09-16 nutarties apraÅ¡omosios dalies matyti, kad UAB „Vikompera“ nesumoka V. Å . priskaičiuotų už darbÄ 6909,63 Lt; K. S. mokesčių inspekcijai neteikia jokių ataskaitų, nurodo, kad bendrovės skolos siekia 85, 98 proc. registruotino turto. Sunku suprasti, kokiu bÅ«du po nutarties priėmimo praėjus mažiau kaip 2 savaitėms įmonės kasoje gali atsirasti virÅ¡ 36000 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, o ir ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad nepasiraÅ¡ytame balanse ( b. l.

13) nurodyta pinigų suma įmonės kasoje iÅ¡ viso buvo ar galėjo bÅ«ti. Teismo nuomone, neteisėtais K. S. veiksmais, lėmusiais žalos atsiradimÄ , negalima laikyti aplaidžiai tvarkytos buhalterinės apskaitos ir pareigos perduoti bankroto administratoriui turtÄ nevykdymo. Remiantis ieÅ¡kiniu, neteisėtais atsakovo veiksmais nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti 36169,00 Lt pasisavinimas, tačiau tokios veikos ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir tokia atsakovo veika nenustatyta. IeÅ¡kovo nuomone, žala įmonei padaryta turto netekimu, tačiau ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir byloje nenustatyta, ar atsakovo K.

S. neteisėti veiksmai (neveikimas) lėmė turto netekimÄ â€“ jo neiÅ¡saugojimÄ ar pasisavinimÄ ( CK 6.249 str. 1 d.). Žala galėjo bÅ«ti padaryta, jeigu atsakingas asmuo (atsakovas K. S.) iÅ¡ neteisėtų veiksmų bÅ«tų gavęs naudos, kuri kreditoriaus reikalavimu galėtų bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodinėja, taip pat neįrodinėja aplinkybės –ar iÅ¡ viso tokia suma grynųjų pinigų galėjo bÅ«ti bankrutuojančioje įmonėje.

Juk jei atsakovas balanse bÅ«tų įrašęs niekuo nepagrįstÄ dar didesnę pinigų sumÄ , tai, remiantis ieÅ¡kinio logika, turėtų atlyginti nors ir milijonÄ litų žalos iÅ¡ esmės nesiaiÅ¡kinant jokių kitų aplinkybių. Teismo nuomone, negalima atsakovo atsakomybės kildinti iÅ¡ fakto, kad jis ieÅ¡kovui neperdavė nepasiraÅ¡ytame balanse nurodytos grynųjų pinigų sumos, kai jokie įrodymai nepatvirtina egzistavus tas lėšas. Vien pareigos pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. nevykdymas nerodo, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) dėl turto netekimo ir dėl Å¡ios priežasties ginčo turto neperdavė ieÅ¡kovui.

Akivaizdu, kad UAB „Vikompera“ buvo aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita, tačiau tokios apskaitos buvimas negali nulemti žalos padarymo fakto, tai yra vienais ar kitais apskaitos įraÅ¡ais, kai negalima leistinomis įrodinėjimo priemonėmis patikrinti įrašų teisingumo, negalima sukurti įmonės turto. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovai K. S. ir V. Å . ieÅ¡kovui padarė 36169,00 Lt dydžio žalÄ . Tačiau teismas mano, kad atsakovas K. S. turėtų atlyginti ieÅ¡kovui 211,00 Lt – tai suma, kurios buvimÄ nutarties įsiteisėjimo momentu UAB „Vikompera“ patvirtino paraÅ¡u pats atsakovas- įmonės vadovas K.

S.. Nors abu K. S. pateikti balansai negali bÅ«ti pripažinti tinkamais pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , paties atsakovo pasiraÅ¡ytas balansas gali bÅ«ti tinkamas pagal CPK 177 str. įrodymas priteisiant ieÅ¡kovui neperduotus grynuosius pinigus - 211,00 Lt.                          IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo K. S. priteistina 211,00 Lt žalos bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

            Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovas, pateikdamas ieškinį, nemokėjo žyminio mokesčio sumokėjo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.),    ieškinį tenkinant iš dalies iš atsakovo K. S. valstybės biudžetui priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio. Duomenų apie kitokias bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Iš atsakovo K. S. nepriteisiamos procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos, nes, skaičiuojant proporcingai patenkintų reikalavimų daliai,  jos mažesnės už 10 Lt.             Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis  LR CPK 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas                                                 n u s p r e n d ž i a:

           IeÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Vikompera”, į. k. 160327089,  ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui BUAB “Vikompera”, į. k. 160327089, iÅ¡ atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 211,00 Lt žalos atlyginimÄ bei  5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012-09-27 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 72,00 Lt žyminio mokesčio.            Likusioje reikalavimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

             Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Saulius Vanagas