e08078d9-f2fe-4e0c-8079-d63a8bbc653e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6682-904/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00331-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.29.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.6.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, atsakovui Z. G., viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui Z. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12 000 Eur skolÄ , 1 016,72 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2019-05-15 sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį kuria ieÅ¡kovas iki 2019-07-15 paskolino grynaisiais pinigais atsakovui 2 000 Eur paskolos sumÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas ir atsakovas 2019-11-21 sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas iki 2020-11-21 paskolino grynaisiais atsakovui 10 000 Eur paskolos sumÄ . Nurodė, kad su atsakovo atsiliepime pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ ir tokio praÅ¡ymo motyvais, nesutinka, todėl teismo praÅ¡o tokio atsakovo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas yra verslininkas, vykdantis ilgalaikę individualiÄ veiklÄ , pajamos yra pakankamai didelės, reguliarios, tačiau jis į bylÄ nėra pateikęs jokių kitų duomenų ir dokumentų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius apie jo ypatingai prastÄ turtinę padėtį ir dėl to negalėjimÄ laiku ir iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas Egidijus Giedraitis teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alių giminystės ryÅ¡iai nesieja, atsakovui reikėjo piniginių lėšų verslo vystymui, todėl ieÅ¡kovas paskolino. Pažymėjo, kad dėl skolos sumos ginčo nėra, atsakovas praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti po 300 Eur, tačiau nuo gegužės mėnesio, kai pradėta Å¡i civilinė byla, ieÅ¡kovui neatliko nei vienos įmokos.

Vienintelė įmoka yra atlikta 100 Eur į advokato sÄ skaitÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, duomenys apie tai teismui pateikti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo susisiekęs su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau atsakovas derybų nebetęsė, ieÅ¡kovui neperskambino. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl skolos iÅ¡dėstymo nesutinka, tuo labiau, kad jau yra užvestos kitos bylos pas antstolį dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis, tik apsunkės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, bus pažeistos kitų kreditorių teisės. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad atsakovas skolingas yra ir bankui dėl bÅ«sto paskolos, vadinasi, atsakovo finansinė padėtis tikrai sunki ir nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas galės mokėti po 300 Eur kas mėnesį ieÅ¡kovui.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 14 059,72 Eur skolÄ , tačiau jÄ iÅ¡dėstant 47 mėnesių terminui, 46 mėnesius mokant po 300 Eur, 47-Ä jį mėnesį mokant 259,72 Eur. Nurodo, kad jo turtinė, finansinė padėtis yra sudėtinga ir sunki. Taip pat nurodė, kad teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui ir paramÄ pilnamečiui vaikui, turi įsiskolinimÄ kitam kreditoriui. Atsakovas Z. G. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Papildomai nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi pinigus, siekdamas atsidaryti naujÄ parduotuvę Kelmėje, tačiau Å¡alyje įvedus karantinÄ , prekyba sustojo, iÅ¡sinuomotos patalpos buvo parduotos. Nurodė, kad jo sugyventinė mirė prieÅ¡ 10 metų, su ja augino 3 vaikus, iÅ¡ jų 2 vaikai jau yra pilnamečiai, mažiausiai dukrai – 16 metų, kuriÄ iÅ¡laiko, kita dukra yra 20 m. – studentė, kuriai teikia paramÄ . Nurodė, kad yra skolingas ir kitam kreditoriui apie 20 000 Eur, iÅ¡ jo skolinosi taip pat prekybos vystymui, iÅ¡ieÅ¡koma apie 300 Eur kas mėnesį.

Taip pat turi įsiskolinimÄ bankui, yra paimta paskola gyvenamojo namo įsigijimui, kas mėnesį moka 560 Eur, Å¡iuo metu turi įsiskolinimÄ bankui už 3 mėnesius. Pajamos kas mėnesį sudaro apie 500-600 Eur iÅ¡ individualios veiklos ir kitos darbinės pajamos sudaro apie 500-600 Eur. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 100 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2019 m. gegužės 15 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 2 000 Eur iki 2019 m. liepos 15 d.

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2019 m. lapkričio 21 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 10 000 Eur iki 2020 m. lapkričio 21 d. IÅ¡ UAB „Apskaitos sėkmė“ 2022 m. liepos 27 d. informacijos nustatyta, kad atsakovas vykdydamas individualiÄ veiklÄ â€“ mažmeninė prekyba – 2021 m. užbaigė nuostolingai. Pateiktos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys patvirtina, kad atsakovas nuomojasi patalpas komercinei veiklai vykdyti. Atsakovas yra sudaręs kredito sutartį su AB SEB banku, kuriam įkeistas nekilnojamais turtas.

IÅ¡ pateikto atsakovo banko sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad sÄ skaitoje esančių lėšų likutis 2022 m. liepos 22 d. buvo 0,01 Eur. IÅ¡ 2022 m. liepos 28 d. pinigų perlaidos Nr. PP2770654 AB Lietuvos paÅ¡te nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieÅ¡kovo atstovui pervedė 100 Eur už teisines paslaugas. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Byloje tarp Å¡alių ginčo dėl paskolos sutarčių sudarymo, pinigų perdavimo fakto nekilo – atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad paskolos sutartys buvo sudarytos ir pinigai ieÅ¡kovo jam perduoti verslo plėtojimui.

Paskolos grÄ Å¾inimo terminai suėję. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12 000 Eur paskolos suma. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ atsakovas turi sumokėti 1 016,72 Eur palÅ«kanų, skaičiuojant 5 proc. nuo negrÄ Å¾intos sumos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

Atsakovas palÅ«kanų dydžio, termino už kurį skaičiuojamos neginčijo. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, 6.210 straipsnį, 6.37 straipsnį ir 6.261 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 1 016,72 Eur palÅ«kanų suma. Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 293 Eur žyminis mokesti, 1 200 Eur advokato teisinės paslaugos (suma paskaičiuota minusavus atsakovo sumokėtÄ 100 Eur sumÄ ), iÅ¡ viso 1 493 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. CPK 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti kitos Å¡alies interesai. Teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiÅ¡kiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 47 mėnesių terminui, 46 mėnesius mokant po 300 Eur, 47-Ä jį mėnesį mokant 259,72 Eur Nurodė, kad jo materialinė padėtis yra bloga, iÅ¡laiko vienÄ nepilnametę dukrÄ , taip pat teikia paramÄ studijuojančiai dukrai, turi kitų kreditorių, kuriems yra skolingas, jau tris mėnesius vėluoja mokėti paskolÄ bankui.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ kategoriÅ¡kai nesutiko, akcentavo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nebendradarbiavo, neatsakė į skambučius, kai buvo norima aptarti taikos sutarties sÄ lygas, per visÄ laikÄ atliko tik 100 Eur mokėjimÄ už teisines paslaugas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar jis turės galimybė mokėti po 300 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovo atstovas akcentavo, kad iÅ¡dėsčius mokėjimÄ dalimis bus pažeistos ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų kreditorių teisės, nes ieÅ¡kovui bus mokamos įmokos, apeinant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę.

Atsakovas praÅ¡o teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 47 mėnesiams. Teismas sprendžia, kad priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas tokiam ilgam laikotarpiui objektyviai nepagrįstas, pažeistų ne tik ieÅ¡kovo teises ar interesus, bet ir suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui bei iÅ¡ esmės paneigtų teismo sprendimo ir jo privalomumo pobÅ«dį, pažeistų teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovo negalėjimas iÅ¡ karto sumokėti priteistos skolos pats savaime nėra pagrindas nepagrįstai ilgam terminui nukelti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ , teismo sprendimo vykdymas iÅ¡lieka privalomu.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad skolos nesumokėjimas/sumokėjimas turės įtakos ne tik atsakovui, bet taip pat ir ieÅ¡kovui, todėl neproporcingas priemonių taikymas, kai nepagrįstai ilgai neįvykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, gali turėti neigiamos įtakos ir ieÅ¡kovo interesams, teisėtiems lÅ«kesčiams – ieÅ¡kovas yra suinteresuotas, kad jam palankus teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo skubiau, taip pat nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas. Be to, į bylÄ pateikti duomenys bei atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai rodo, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, atsakovas žodžiu paaiÅ¡kino, kad prekybos apimtys rudenį turi padidėti, jis gaus daugiau pajamų, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė.

PrieÅ¡ingai, atsakovas nurodė, kad jau tris mėnesiu vėluoja mokėti paskolÄ bankui, ieÅ¡kovo atstovo nuomone, tai labai rimtas signalas, kad paskolos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas į bylÄ pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad lėšų jis neturi, duomenų, ar turi santaupų grynaisiais pinigais, nepateikė, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip jis ieÅ¡kovui kas mėnesį sumokės po 300 Eur.

Be to, sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo pozicija, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 8 d.), atsakovas kas mėnesį jau galėjo ieÅ¡kovui mokėti po 300 Eur, tai parodydamas savo ketinimų rimtumÄ , tačiau to nedarė, per visÄ bylos nagrinėjimÄ pervedė tik 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 47 mėnesiams, nes toks iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus interesus (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. G. 12 000 Eur skolÄ , 1 016,72 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto 13 016,72 Eur (trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iolika eurų 72 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 493 Eur (tÅ«kstantis keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt trys eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui R.

R.. Atsakovo Z. G. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Mantas Ūsas