e08035aa-b74f-4d3c-9ffd-1c8f0610166b · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3544-1105/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01753-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei V. V., dalyvaujant ieÅ¡kovui P. T., jo atstovui advokatui K. G., tretiesiems asmenims A. T., D. T., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui K.

C., atsakovei valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui A. T., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio rajono savivaldybės administracijai nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. T. ieÅ¡kinį dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo, pareikÅ¡to atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys A.

T., D. T., A. T. Teismas, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartį dėl gyvenamojo namo, verandos, Å«kinio pastato, malkinės, garažo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ir jÄ patvirtinti; pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , verandÄ , malkinę, garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovas P. T. ieškinyje nurodė, jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis ir jo sutuoktinė A. T. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo “(duomenys neskelbtini)” kolūkyje, Panevėžio rajone. Atvyko gyventi kartu su vaikais D. T., S. T., A. T. Šeima apsigyveno name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, šio gyvenamojo namo statybai, sodiniam sklypui, namo statybos projektas ir leidimas statybos darbams atlikti buvo išduotas (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” kolūkio darbuotojui J.

Å ., kuris Å¡iame name nebegyveno. IeÅ¡kovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) sutartimi „(duomenys neskelbtini)“ kolÅ«kis, kuriame ieÅ¡kovas dirbo, perdavė ir ieÅ¡kovas priėmė mÅ«rinį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties sÄ lygos numatė, jog pusę kredito dalies padengia kolÅ«kis, kitÄ pusę – ieÅ¡kovas. Pirminę įmokÄ 4000 rublių grynais pinigais ieÅ¡kovas sumoka iÅ¡ karto, likusiÄ â€“ 18 284,46 rublių sumoka per 25 metus, mokėdamas lygiomis dalimis iki 2013 m.

Nurodė, jog į Å«kio kasÄ ieÅ¡kovas sumokėjo likusiÄ sumÄ , tačiau kasos buhalterinių duomenų nėra iÅ¡likę. IeÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Panevėžio filialÄ , kad jo valdomi pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įraÅ¡yti į kadastro duomenų bazę ir įregistruoti jo vardu nuosavybės teise. VÄ® „Registrų centras“ praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, kad pateikta (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartis nepatvirtinta notaro ir neužregistruota kaip tai numatė tuometiniai teisės aktai.

IeÅ¡kovas neturi jo nuosavybės teisę į pastatus patvirtinančių dokumentų, todėl praÅ¡o teismo pripažinti (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu ir jÄ patvirtinti. Nurodo, jog kolÅ«kis “(duomenys neskelbtini)” 1992 m. buvo likviduojamas, ir laikinoji administracija, dėl Å«kio likviduojamųjų darbų ir kitų ieÅ¡kovui nežinoma priežasčių, neįformino (duomenys neskelbtini) sudarytos perdavimo sutarties notarine tvarka.

IeÅ¡kovas įvykdė sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovas kitu bÅ«du neturi galimybės įregistruoti nuosavybės teisių į nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , praÅ¡o pripažinti jo nuosavybės teisę į minėtus pastatus.

3. Atsakovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama valstybės įmonė “(duomenys neskelbtini)”, savo atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡tarauja. Nurodė, jog ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios nustatyta, jog ginčo pastatams, adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikti kadastriniai matavimai, suformuota byla. Minėti ginčo pastatai nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti. Atsakovė sutinka, jog reikalavimai bÅ«tų tenkinti, nurodo, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimo specifikÄ , praÅ¡o iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti.

4. Trečiasis asmuo A. T. teismo posėdžio metu nurodė esanti ieÅ¡kovo sutuoktinė, prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti pilna apimtimi. Posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovo atstovo nurodomas faktines aplinkybes.

5. Trečiasis asmuo D. T. bylos nagrinėjimo metu nurodė esantis ieÅ¡kovo sÅ«nus, kuris nuo pat vaikystės gyveno ginčo name. Jam nėra žinoma kodėl tėvai nesusitvarkė dokumentų, tačiau iÅ¡ jų kalbų žino, kad už namÄ buvo mokami pinigai. Teismo prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti.

6. Trečiasis asmuo A. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinkantis visiÅ¡kai, prašė juos tenkinti.

7. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog įvertinus byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , tarnyba mano, kad žemės sklypÄ ieÅ¡kovas galės įteisinti tuomet, kai bus atlikta pastatų teisinė registracija ir atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai. Nurodė, jog bylÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu tarnybos atstovas atsiliepimÄ palaikė.

8. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Panevėžio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo perduotas Panevėžio rajono savivaldybės nuosavybėn, nėra įtrauktas į beÅ¡eimininkio turto sÄ raÅ¡us bei nėra apskaitomas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos. Duomenų apie minėto turto privatizacijÄ neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.

9. Ieškinys tenkinamas visiškai.

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal suformuotÄ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini) (statiniai) – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), veranda, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo P. T. ir “ (duomenys neskelbtini)” kolÅ«kio, kuria “ (duomenys neskelbtini)” kolÅ«kis ieÅ¡kovui perdavė, o ieÅ¡kovas priėmė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ su kiemo pastatais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi ir jÄ patvirtinti. Pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į minėtus statinius.

11. Nustatyta, jog VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo ar duomenų pakeitimo” atsisakė įrašyti pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis ir įregistruoti nuosavybės teisę į juos, nurodydamas, kad pateikta (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartis nepatvirtinta notaro, neužregistruota vietinės Liaudies deputatų tarybos vykdomajame komitete, kaip numatė tuometiniai teisės aktai.

IeÅ¡kovo teigimu, yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 4 dalyje, kad teismas pripažintų (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartį galiojančia pirkimo – pardavimo sutartimi, nes jis įvykdė sutarties sÄ lygas – sumokėjo visÄ jam tenkančio kredito sumÄ , kita Å¡alis neįformino sandorio notarine tvarka. Kitu bÅ«du ieÅ¡kovas negali įregistruoti minėto nekilnojamojo turto (statinių) ir patvirtinti nuosavybės teisės į daiktus.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai; pagal 8 straipsnio 3 dalį, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.

Ginčo sutarties sudarymo metu, tai yra (duomenys neskelbtini), galiojo 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Lietuvos Respublikos civilinis kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, jog nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (CK 255 straipsnio 2 dalis). CK 44, 47, 58 straipsniai imperatyviai nustatė, kad notarinės sandorio formos nesilaikymas darė sandorį negaliojančiu. 1964 m.

CK 58 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta išimtis, kuri atitinka dabar galiojančio 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 4 dalį.

13. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Tokiu atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

14. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) sudarytos perdavimo sutarties sÄ lygos numatė, jog pusę kredito sumos padengia Å«kis, ieÅ¡kovas už šį namÄ sumoka pradinį įnaÅ¡Ä â€“ 4 000 rublių, o likusiÄ sumÄ â€“ 18 284,46 rublių, sumoka per 25 metus, kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis, pagal perdavimo sutartyje numatytÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . IeÅ¡kovo teigimu, dokumentų, patvirtinančių paskolos padengimo faktÄ , nėra iÅ¡likę. Nagrinėjamu atveju, byloje pateikta sutartis patvirtina, jog kolÅ«kis “(duomenys neskelbtini)” perdavė ieÅ¡kovui sodybÄ už numatytÄ kainÄ .

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, jog ieškovas P. T. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo “(duomenys neskelbtini)” kolūkyje (iki 1989 m. - “ (duomenys neskelbtini)” kolūkis). (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) šeimos pirmojo deklaravimo data (duomenys neskelbtini) seniūnijoje buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) šeimos deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), vėliau adresai buvo sukeisti, nuo 2015 m. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

VÄ® “Registrų centras” pažymos patvirtina, jog minėtu adresu pastatai nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Panevėžio apskrities archyvo (duomenys neskelbtini) pažymoje apie namo pirkimÄ iÅ¡ kolÅ«kio nurodyta, jog archyve saugomame Panevėžio rajono Panevėžio apylinkės (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio dokumentų fonde, (duomenys neskelbtini) protokolų knygoje, (duomenys neskelbtini) kolÅ«kio valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad svarstytas T.

P. pareiÅ¡kimas dėl gyvenamo namo pardavimo ir žemės sklypo iÅ¡skyrimo, nutarta rekomenduoti kolÅ«kio įgaliotinių susirinkimui iÅ¡skirti 0,25 ha žemės sklypÄ T. P. po perkamais pastatais. Panevėžio seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog vadovaujantis Panevėžio seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) Å«kine knyga Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui P. T.

15. Byloje ginčo, jog ieÅ¡kovas valdo pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Atsakovės atstovė valstybės įmonė “(duomenys neskelbtini)” nurodė, jog ginčo pastatams, adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikti kadastriniai matavimai, suformuota byla. Minėti ginčo pastatai nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti. Atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, praÅ¡o juos tenkinti. Byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Nacionalinė žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos ir Panevėžio rajono savivaldybės administracija taip pat su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, jiems neprieÅ¡tarauja.

Panevėžio rajono savivaldybės administracija nurodė, jog nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo perduotas Panevėžio rajono savivaldybės nuosavybėn, nėra įtrauktas į beÅ¡eimininkio turto sÄ raÅ¡us bei nėra apskaitomas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos. Duomenų apie minėto turto privatizacijÄ nėra.

16. IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra pažymėjęs, kad joje įtvirtinta iÅ¡imtis, kai teismas gali pripažinti galiojančiu sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas Å¡ios nesilaikant. IÅ¡ CK 1.93 straipsnio 4 dalies turinio matyti, jog tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį galiojančiu, bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) sandoris yra dvišalis;

2) viena sandorio šalis visiškai arba iš dalies įvykdė sandorį;

3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį.

17. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pateikti netiesioginiai įrodymai patvirtina nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (statinių) įsigijimo faktÄ ir tai, jog ieÅ¡kovas savo, kaip pirkėjo, prievoles visiÅ¡kai įvykdė. IeÅ¡kovas įrodė (duomenys neskelbtini) perdavimo sutarties sudarymo faktÄ , taip pat, jog Å¡i sutartis laikytina pirkimo – pardavimo sutartimi. Sutartis nebuvo įregistruota notarine tvarka, kaip numatė 1964 m.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnis, tačiau šis veiksmas nėra vienašalis, jo atlikimas priklausė ne tik nuo pirkėjo, bet ir nuo pardavėjo valios. Dėl kitos šalies - “(duomenys neskelbtini)” kolūkio neveikimo, sutartis nebuvo įforminta kaip numatė tuometiniai teisės aktai. Byloje pateiktų įrodymų turiniu akivaizdu, jog ieškovas valdo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šie pastatai nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, neįregistruota ieškovo nuosavybės teisė.

Byloje pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios nustatyta, jog ginčo pastatams, adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikti kadastriniai matavimai, suformuota byla, daiktams skirti unikalÅ«s numeriai. Ginčo byloje dėl minėtų pastatų nuosavybės priklausymo ieÅ¡kovui nėra, ginčo pastatai nėra įtraukti savivaldybės nuosavybėn, nėra įtraukti į beÅ¡eimininkio turto sÄ raÅ¡us bei nėra apskaitomi Panevėžio rajono savivaldybės administracijos.

Duomenų apie minėto turto privatizacijÄ nėra. Laikytina, jog sutartis nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nėra aplinkybių, kliudančių sutartį pripažinti galiojančia. Todėl, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovo P. T. ir kolÅ«kio “ (duomenys neskelbtini)”, galiojančia pirkimo – pardavimo sutartimi (CK 1.93 straipsnio 4 dalis).

18. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). CK 4.47 straipsnyje nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama pagal sandorius, paveldint, pagaminant naujÄ daiktÄ , kitais Å¡iame straipsnyje ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Ä®statymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamÄ jį daiktÄ registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka. Pripažintina ieÅ¡kovo nuosavybės teisė, pagal pripažintÄ galiojantį sandorį, į minėtus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (CK 4.47 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne dėl atsakovės kaltų veiksmų ar neveikimo, atsakovė, atstovaujama valstybės įmonės “ (duomenys neskelbtini)”, yra valstybės institucija, kuriai teisės aktai nustato pareigÄ vykdyti valstybės paveldėto nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų priėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ .

Todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamo ginčo specifikÄ , priežastis, dėl kurių reikalavimai pareikÅ¡ti teisme, į tai, jog atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovo P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kolÅ«kio „(duomenys neskelbtini)“, dėl gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), verandos, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) malkinės, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), galiojančia nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi.

Pripažinti ieÅ¡kovo P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), verandÄ , kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinę, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,40 Eur (trylika eurų 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Eglė Sabaliauskienė