e08026ab-6c35-44ec-89ed-e597a97d5f9c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-484-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36897-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Augustei Korsakovei,dalyvaujant prokurorei Jolitai RaudeliÅ«nienei, nukentėjusiajai L. Z., kaltinamajam D. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

Z., gimęs 1972 m. gegužės 2 d., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta . (duomenys neskelbtini), baustas 2013 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; teistas 2013 m. gruodžio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos); baustas 2013 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.; baustas 2014 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.; baustas 2014 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; teistas 2016 m. sausio 15 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmę, bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Teismas nustatė: D. Z. 2017 m. liepos 21 d., apie 20.40 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui žodinio konflikto su sutuoktine L.

Z. metu, tyčia vienÄ kartÄ rankomis jÄ pastÅ«mė, po ko L. Z. kairės rankos alkÅ«ne trenkėsi į durų rankenÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, muÅ¡tinę žaizdelę kairėje alkÅ«nėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du smurtaudamas savo Å¡eimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ;be to, 2017 m. spalio 7 d., apie 13 val. 00 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,90 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine L.

Z. metu, deÅ¡ine ranka sugriebė jai už kairės rankos rieÅ¡o, atrėmęs į stalÄ jÄ suko į kairę pusę, deÅ¡ine ranka paėmęs L. Z. už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, deÅ¡inės rankos žastÄ Ä¯rėmė į stalo kraÅ¡tÄ ir sukdamas braukė per stalo kraÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas savo Å¡eimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. Z. teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 21 d. su žmona susiginčijome.

Buvo neblaivus. Pradėjo priminti visokius dalykus, kad neuždirba, vadino „skuduru, gaidžiu“, kad jis netradicinės orientacijos. Ji jam trenkė. Jis gindamasis jÄ pastÅ«mė. Galėjo atsitrenkti į durų rankenÄ . 2017 m. spalio 7 d., buvo namuose. Buvo iÅ¡gėręs alaus. Jam paskambino pažįstamas ir jis pradėjo kalbėti telefonu. Ji pradėjo sakyti, kad jis kalba su „gaidžiais“, kad ne tokios orientacijos, pradėjo rėkti, tada jis išėjo į kitÄ kambarį. Jam norint iÅ¡eiti, ji jam sudavė per veidÄ , paskui ji griebė telefonÄ .

Jis pasakė: „davai, raminkis“, paėmė iÅ¡ jos deÅ¡inės rankos telefonÄ . Per stalÄ rankÄ ji braukė pati, jis tik paėmė už rieÅ¡o.Nukentėjusioji L. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 21 d. Z. buvo iÅ¡gėręs. Vakare jis jÄ iÅ¡vadino „. (duomenys neskelbtini)“, „. (duomenys neskelbtini)“, „. (duomenys neskelbtini)“, ji dėjo jam į žandÄ . Jis stÅ«mė jÄ abejomis rankomis už pečių ir ji atsitrenkė į geležinę durų rankenÄ .

Susižalojo, jai skaudėjo. 2017 m. spalio 7 d., jis vėl vadino jÄ â€ž. (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini)“, vėl buvo neblaivus. Ji jam pasakė, kad jis „. (duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , paėmė mobilų telefonÄ . Jis atbėgo, čiupo už deÅ¡inės rankos ir stipriai pasuko. Tada tÄ rankÄ perbraukė per stalÄ . Vėliau jis pabėgo. Z. neatsiprašė. Sakė jam žemas lygis.Teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai bei garsiniai įraÅ¡ai.Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 5-8) nustatyta, kad L.

Z. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė suduodant smÅ«gius ranka jai į kairę rankÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Yra kraujosruva ant kairės rankos.Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 56-58) nustatyta, kad L. Z. nurodė, kad D. Z. rankomis užsuko ir laužė jos deÅ¡inę rankÄ . Yra paraudimas ant deÅ¡inės rankos.Specialisto iÅ¡vada Nr. G2605/2017(02) (b. l.

32) nustatyta, kad L. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, muÅ¡tinė žaizdelė kairėje alkÅ«nėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b. l. 20-21) nustatyta, kad perklausius garso įraÅ¡Ä girdimÄ , kad L. Z. iÅ¡kvietė pagalbÄ dėl vyro smurto.Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b. l. 69-70) nustatyta, kad perklausius garso įraÅ¡Ä girdimÄ , kad L. Z. iÅ¡kvietė pagalbÄ dėl vyro smurto.Testo alkoholiui protokolui Nr. 6557 (b. l. 100) nustatyta, kad 2017 m. liepos 21 d.

D. Z. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.Testo alkoholiui protokolui Nr. 7510 (b. l. 101) nustatyta, kad 2017 m. spalio 7 d. D. Z. nustatytas 0,90 promilių neblaivumas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metųNors D.

Z. teigia, kad jis abiem atvejais tik gynėsi nes buvo iÅ¡ provakuotas, bet pripažįsta, kad smurtÄ pavartojo. D. Z. pripažįsta, kad konfliktas buvo.Niekas tiesiogiai Å¡ių smurtinių veiksmų nematė, bet netikėti L. Z. paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, nes jie iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Skiriasi nežymios detalės, bet jos yra suprantamos, kadangi L. Z. buvo Å¡oke, sužalota, psichologiÅ¡kai paveikta. L. Z. nebuvo jokio tikslo iÅ¡sigalvoti smurtÄ , nes tuo metu joks skyrybų, turto dalybų procesas pradėtas nebuvo.

PrieÅ¡ingai, kaip teigė D. Z., ir tai patvirtino L. Z., vedė bendrÄ Å«kį.Tai, kad D. Z. vartojo smurtÄ L. Z. atžvilgiu nustatyta paties kaltinamojo parodymais, kad jis 2017 m. liepos 21 d. L. Z. pastÅ«mė, 2017 m. spalio 7 d. L. Z. paėmė už rieÅ¡o, nukentėjusiosios L. Z. paaiÅ¡kinimu, kad 2017 m. liepos 21 d. D. Z. stÅ«mė jÄ abejomis rankomis už pečių ir ji atsitrenkė į geležinę durų rankenÄ , 2017 m. spalio 7 d. D. Z. čiupo jÄ už deÅ¡inės rankos ir stipriai pasuko, tada tÄ rankÄ perbraukė per stalÄ .

Tai patvirtinama Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 56-58), kuriame nurodoma, kad yra paraudimas ant L. Z. deÅ¡inės rankos, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G2605/2017(02) (b. l. 32), kurioje nurodyta, kad L. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, muÅ¡tinė žaizdelė kairėje alkÅ«nėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Netikėti nukentėjusiosios L. Z. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nuoseklÅ«s ir vienas kitÄ papildantys.PrieÅ¡ingai D.

Z. paaiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jo paaiÅ¡kinimas, kad smurto nevartojo, vertintinas kritiÅ¡kai, nes neatitinka kitų bylos duomenų.Pagal D. Z. ir L. Z. paaiÅ¡kinimus, kad jie vedė bendrÄ Å«kį, turi bendrus vaikus, jie yra Å¡eimos nariai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajai yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , suprato, jog dėl fizinio smurto naudojimo Å¡eimos nario atžvilgiu, kils neigiamos pasekmės. Remiantis iÅ¡analizuotais nukentėjusiosios parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad D. Z. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, įrodyta.Teismas pripažįsta, kad D. Z. kaltinamas tuo, kad 2017 m. liepos 21 d., apie 20.40 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui žodinio konflikto su sutuoktine L.

Z. metu, tyčia vienÄ kartÄ rankomis jÄ pastÅ«mė, po ko L. Z. kairės rankos alkÅ«ne trenkėsi į durų rankenÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, muÅ¡tinę žaizdelę kairėje alkÅ«nėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du smurtaudamas savo Å¡eimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei, kad D. Z. 2017 m. spalio 7 d., apie 13 val. 00 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,90 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine L.

Z. metu, deÅ¡ine ranka sugriebė jai už kairės rankos rieÅ¡o, atrėmęs į stalÄ jÄ suko į kairę pusę, deÅ¡ine ranka paėmęs L. Z. už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, deÅ¡inės rankos žastÄ Ä¯rėmė į stalo kraÅ¡tÄ ir sukdamas braukė per stalo kraÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas savo Å¡eimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. Z. nurodė, kad jis smurto nenaudojo, o prieÅ¡ingai smurtavo nukentėjusioji L.

Z., o jis, galima suprasti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, tik gynėsi.Asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį ir neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 1, 2 dalys).Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, dėl kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus.Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančio jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir panaÅ¡iai.Kėsinimosi realumas konstatuotinas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančio vaizduotėje.

Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei bÅ«tinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Teismų praktika orientuojama į tai, kad itin kruopščiai bÅ«tų tiriamos pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nuo kurių priklauso akivaizdaus kėsinimosi konstatavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2-K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-7-313/2012 ir kt.).D.

Z. veikė ne bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, nes niekas į jį nesikėsino.Skiriant bausmę D. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas netiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.D. Z. baustas administracine tvarka (b. l. 86-87), teistas, visi teistumai susiję su smurtu ar grÄ sinimu nužudyti L. Z. atžvilgiu, nedirbantis. Kaltinamasis D. Z. vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 105), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 104).Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumÄ , remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. bus pasiekti D.

Z. skiriant laisvės atėmimo bausmę.D. Z. skirtos kardomosios priemonės, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 137-138) ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. Z. (b. l. 147-149), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.D. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 21 d., 21.15 val. (b. l. 134), iki 2017 m. liepos 23 d., 18.47 val. (b. l. 136), nuo 2017 m. spalio 7 d., 13.30 val. (b. l. 142), iki 2017 m. spalio 9 d., 13.25 val. (b. l. 145), todėl Å¡is laikas (4 paros) įskaitytinas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .

Byloje esantis CD su įraÅ¡ais (19, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas nusprendžia: D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2017 m. liepos 21 d. veika) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2017 m. spalio 7 d. veika) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti D.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintÄ 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo pagal Å¡io nuosprendžio vykdymÄ dienos.Ä® bausmės laikÄ D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) įskaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017 m. liepos 21 d., 21.15 val., iki 2017 m. liepos 23 d., 18.47 val., nuo 2017 m. spalio 7 d., 13.30 val., iki 2017 m. spalio 9 d., 13.25 val., viso 4 (keturias) paras.KardomÄ sias priemones, įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L.

Z. ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.CD su įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Bronius Varsackis