e07e5cf7-a36d-497e-b729-424eb92ffeeb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-653-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01037-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų K. D., R. A. D. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Green Wood Homes“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1071-656/2021 pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovams K. D., R. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „Greenwood Homes“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. R. ieÅ¡kiniu prašė:

1) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. D. ir R. D. 64 728,92 Eur skolÄ bei 31 884,05 Eur sutartines palÅ«kanas;

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Green Wood Homes“, K. D. ir R. D. 51 068,18 Eur skolÄ bei 19 699,72 Eur sutartines palÅ«kanas;

3) priteisti 5 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ir atsakovė K. D. sudarė Å¡ias paskolos sutartis: 2013 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. LN#KD/May-13 (toliau – ir Paskolos sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į 3 872,67 Eur paskolintÄ pinigų sumÄ ir 1 805,56 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 5 678,23 Eur; 2013 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. LN#KD11-13 (toliau – ir Paskolos sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į 51 068,18 Eur paskolintÄ pinigų sumÄ ir 25 666,99 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 76 735,14 Eur;

 2014 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. LN#KD/DEC-14 (toliau – ir Paskolos sutartis Nr. 3), kurios pagrindu ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į 9 788,07 Eur paskolintÄ pinigų sumÄ ir 4 121,04 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 13 909,11 Eur. Be to, bendrovė Anchor Capital Management LTD ir atsakovė UAB „Green Wood Homes“ 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. LN#GWH0716-1 (toliau – ir Paskolos sutartis Nr. 4), pagal kuriÄ atsakovei UAB „Green Wood Homes“ buvo paskolinta 60 000 JAV dolerių (51 068,18 Eur).

IeÅ¡kovas iÅ¡ bendrovės Anchor Capital Management LTD pagal 2016 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį perėmė visas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Paskolos sutarties Nr. 4. Kadangi iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties jokie mokėjimai pagal Paskolos sutartį Nr. 4 nebuvo atlikti, ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į 51 068,18 Eur paskolintÄ pinigų sumÄ ir 19 699,72 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 70 767,90 Eur.

3. Ieškovo teigimu, Paskolos sutartyse Nr.1–3 buvo sutarta dėl solidariosios atsakovės K. D. ir atsakovo R. D. prievolės ieškovui. Pagal Paskolos sutartį Nr. 4 pinigai išmokėti atsakovei UAB „Green Wood Homes“, tačiau Paskolos sutartį Nr. 4 kaip paskolos gavėjai pasirašė atsakovė K. D. ir atsakovas R. D.. Tokiu būdu šalys sulygo, kad, nors paskola išmokėta UAB „Green Wood Homes“, tačiau pagal paskolos sutartį visi atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovui.

Paskolos sutartyse buvo nustatyti konkretūs terminai, kurie jau yra suėję: pagal Paskolos sutartis Nr.1–3 2018 m. sausio 15 d., o pagal Paskolos sutartį Nr. 4 2019 m. sausio 15 d., tačiau iki ieškinio padavimo nei vienas iš atsakovų nėra atlikęs jokių mokėjimų. Pinigus iš atsakovų ieškovas prašė priteisti nacionaline valiuta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.36 straipsnio 3 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovui V. R. solidariai iš atsakovės K.

D. ir atsakovo R. D. 76 050 JAV dolerių paskolÄ , 37 429 JAV dolerių palÅ«kanas ir 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė V. R. solidariai iÅ¡ atsakovės K. D., atsakovo R. D. ir atsakovės UAB „Green Wood Homes“ 60 000 JAV dolerių paskolÄ , 23 400 JAV dolerių palÅ«kanas bei 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė V.

R. iš atsakovės K. D. ir atsakovo R. D. 990 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidas; priteisė V. R. iš atsakovės UAB „Green Wood Homes“ 340 JAV dolerių bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl paskolų suteikimo atsakovei K. D. ir atsakovei UAB „Green Wood Homes“, tačiau šalys skirtingai aiškina paskolos sutarčių turinį. Atsakovas R. D. savo atsakomybę kvalifikuoja kaip garanto, o ne bendraskolio, atsakovo teigimu, jis nėra bendraskolis pagal Paskolų sutartis Nr. 1–3, o yra garantas, kuris atsako subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 1 dalis). Atsakovai K. D. ir R. D. laikosi pozicijos, kad ir pagal Paskolos sutartį Nr. 4 jie turi atsakyti ne kaip bendraskoliai, o kaip garantai.

6. Teismas nustatė, kad Paskolos sutartyse Nr. 1–3 Å¡alys sutarė, jog už paskolÄ asmeniÅ¡kai garantuoja tiek tiesioginis paskolos gavėjas, t. y. atsakovė K. D., tiek atsakovas R. D., taip pat visose Paskolos sutartyse abu atsakovai, kaip paskolos gavėjai, pasirašė kartu, nenurodant skirtingo teisinio statuso. Pinigai pagal Paskolos sutartį Nr. 4 iÅ¡mokėti atsakovei UAB „Green Wood Homes“, tačiau sutarties tekste Å¡alys sulygo, kad už paskolos grÄ Å¾inimÄ yra bendrai atsakingi visi atsakovai, be to, sutartį kaip skolininkai pasirašė visi atsakovai, atitinkamai ir sutarties priedÄ Nr. A pasirašė ne tik atsakovė UAB „Green Wood Homes“, kuriai iÅ¡mokėti pinigai, bet ir likę atsakovai.

7. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir Paskolos sutarčių sÄ lygas, teismas sprendė, kad Å¡alys susitarė, jog pagal Paskolos sutartis Nr. 1–3 yra solidariai atsakingi tiek atsakovė K. D., tiek R. D., o pagal Paskolos sutartį Nr. 4 solidariai atsakingi visi atsakovai. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovai neneigė aplinkybės, jog paskolos buvo naudojamos Å¡eimos bÅ«sto statybai ir įmonės, kuri buvo Å¡eimos verslas, veikos finansavimui.

8. Kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį raÅ¡ytinių Paskolos sutarčių nuostatoms, kuriose numatyti konkretÅ«s besÄ lyginiai paskolų grÄ Å¾inimo terminai, teismas atmetė atsakovų argumentÄ , kad paskolų grÄ Å¾inimas buvo susietas su jų vykdomų verslo projektų atsiperkamumu.

9. Kadangi paskolos nebuvo grÄ Å¾intos Paskolos sutartyse nurodytais terminais, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisė paskolų sumas ir sutartyse nustatytas palÅ«kanas, apskaičiuotos iki ieÅ¡kinio pateikimo datos, be to, priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys Paskolos sutartyse iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ta valiuta, kuria pasiskolino, į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu nėra žinoma prievolės įvykdymo diena, bei į tai, kad JAV dolerio ir euro kursas nėra pastovus, teismas sprendė, jog likusi negrÄ Å¾inta paskola ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina JAV doleriais, o turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos nacionaline valiuta pagal kursÄ , galiojantį faktinę skolos mokėjimo dienÄ . III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniame skunde atsakovai K. D., R. A. D. ir UAB ,,Green Wood Homes“ praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, jeigu skundas bÅ«tų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1.

Teismas nesiaiÅ¡kino Paskolos sutarčių sudaryme dalyvavusių Å¡alių tikrųjų ketinimų bei sutarčių sudarymo sÄ lygų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai buvo nurodę, kad sutarčių sudarymo metu jie vykdė verslo projektus Rusijos Federacijoje (beržo medienos ir miÅ¡ko gėrybių pirminio apdirbimo kompleksų statyba, eksploatavimas Rusijos Federacijos rytuose), o ieÅ¡kovas, kuris turėjo piniginių lėšų ir investavimo patirties, investavo į minėtus projektus sutartyse nurodytas pinigų sumas, tačiau vietoj investicijų sutarčių buvo sudarytos ginčo Paskolų sutartys.

Esminė piniginių lėšų suteikimo, gavimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lyga buvo verslo projektų atsiperkamumas, todėl Paskolų sutartyse buvo nustatytas pakankamai ilgas pinigų grÄ Å¾inimo terminas, be to, sutarta, kad palÅ«kanos už paskolintas lėšas mokamos paskolų grÄ Å¾inimo metu. Planuojama finansinė grÄ Å¾a iÅ¡ minėtų verslo projektų neįvyko, todėl, net ir suėjus paskolų grÄ Å¾inimo terminams, ieÅ¡kovas pinigų grÄ Å¾inti ilgÄ laikÄ nereikalavo, be to, nepateikė prie Paskolos sutarčių pasiraÅ¡ytų vekselių.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryti papildomi susitarimai, susiję su ginčo objektu esančių piniginių lėšų grÄ Å¾inimu. 11.2. FaktiÅ¡kai dėl visų susitarimų, susijusių su ginčo Paskolos sutartimis, derėjosi atsakovas R. D., todėl tik jam vienam yra žinomos ginčo sandorių sudarymo aplinkybės ir sÄ lygos. Bylos nagrinėjimo metu vyko du teismo posėdžiai, paskutinio posėdžio metu buvo numatyta apklausti bylos Å¡alis, tačiau atsakovas R.

D. posėdyje negalėjo dalyvauti, kadangi jam buvo įtartas užsikrėtimas COVID-19 virusu (tai patvirtina į bylÄ pateikti sveikatos bÅ«klę patvirtinantys dokumentai). Nepaisant to, kad teismo buvo praÅ¡oma sudaryti galimybę apklausti atsakovÄ R. D., byla buvo iÅ¡nagrinėta neapklausus minėto atsakovo, o tai ir lėmė neteisingo ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ . 11.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad visų atsakovų atsakomybė pagal kitų atsakovų prisiimtus įsipareigojimus yra solidari.

Å iuo atveju solidari atsakovų atsakomybė galėjo atsirasti tik tuo atveju, jeigu dėl to Å¡alys bÅ«tų susitarusios. Nei viename iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų neužsimenama, kad, sudarant ginčo sandorius, buvo tartasi dėl solidariosios prievolės, Paskolų sutarys suformuotos taip, jog paskolos gavėjas pasiraÅ¡o konkrečioje, grafiÅ¡kai iÅ¡skirtoje vietoje, galiausiai, ginčo sandorių tekstuose nurodoma, kad sutartį pasirašę asmenys, nesantys sutarčių Å¡alimis, ne prisiima solidariÄ atsakomybę su skolininku, o garantuoja už paskolos sutarties.

Susitarti dėl solidariosios atsakomybės gali tik sutartį sudarančios Å¡alys, kurios yra įvardintos sutarties tekste, jos jokia forma negali susitarti dėl trečiosioms Å¡alims tenkančių įsipareigojimų. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju Å¡alys susitarė ne dėl solidariosios atsakomybės, o dėl kitokios prievolių užtikrinimo formos – garantijos, kurios teikimo sÄ lygos reglamentuojamos CK 6.90 ir 6.92 straipsniuose.

12. IeÅ¡kovas V. R. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais atsakovų svarstymai, kad teismas nenustatė tikrųjų Å¡alių ketinimų, nes neįvertino atsakovo R. D. nurodytų teiginių, jog ginčo Paskolų sutartys buvo ne paskolos sutartys, o investavimo sutartys ir pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui faktas priklausė nuo investavimo atsiperkamumo.

Teismas Å¡iuos atsakovo teiginius įvertino ir dėl jų pasisakė sprendime (sprendimo 31 punktas). Taikydamas tiek lingvistinį sutarčių aiÅ¡kinimo metodÄ , tiek subjektyvųjį sutarčių aiÅ¡kinimo metodÄ , teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia buvo sudaryti paskolos sutartis. 12.2. Atsakovai, įskaitant ir atsakovÄ R. D., nei su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nei su tripliku nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų jų teiginius, kad buvo sudarytos ne paskolos, o investavimo sutartys, be to, atsakovų procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodyta jokių konkrečių faktų dėl ginčo sutarčių sudarymo aplinkybių.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo R. D. nedalyvavimas teismo posėdyje neturi tiesioginės įtakos sprendžiant dėl tikrųjų Å¡alių ketinimų, buvusių sudarant ginčo sandorius. 12.3. Vadovaujantis atsakovų tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek teikiant apeliacinį skundÄ iÅ¡sakyta pozicija dėl Paskolos sutarčių sudarymo, akivaizdu, kad tikroji Å¡alių valia buvo, jog už paskolintų lėšų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui tiesiogiai atsakytų visi atsakovai solidariai, nepriklausomai nuo to, kam buvo iÅ¡mokėti pinigai.

Tokį Å¡alių susitarimÄ patvirtina tiek sutarčių nuostatos, tiek faktiniai Å¡alių veiksmai – visose Paskolos sutartyse atsakovai pasirašė kaip paskolos gavėjai kartu, nenurodant skirtingo teisinio statuso. Kodėl sutartys buvo pasiraÅ¡ytos bÅ«tent taip, atsakovai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, todėl teismas pagrįstai sprendė dėl atsakovų prievolės solidarumo. 12.4. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovai ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažino, Å¡is faktas nėra ginčijamas ir apeliaciniame skunde, tačiau nesuprantama, kodėl skundu praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi. 12.5.

Skunde nenurodoma jokių aplinkybių, patvirtinančių poreikį bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 14. Remdamiesi tuo, kad atsakovas R. D., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu, apeliantai praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti atsakovÄ R. D.. IeÅ¡kovas su tokiu praÅ¡ymu nesutinka, ieÅ¡kovo teigimu, skunde nenurodoma jokių aplinkybių, patvirtinančių poreikį bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-483-684/2016 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Esminė aplinkybė, sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo įprastos (raÅ¡ytinės) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme formos, yra nagrinėtino klausimo ir tirtinų aplinkybių pobÅ«dis, dėl kurio tam tikrais atvejais tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nėra įmanoma, kadangi bÅ«tina užduoti klausimus ekspertams, apklausti liudytojus ir pan.

18. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių atsakovų apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliantai, praÅ¡ydami bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti daroma iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės ir byla apeliacine tvarka turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

19. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžio metu nebuvo iÅ¡klausytas atsakovas R. D., nekeičia situacijos teisinio vertinimo, kadangi atsakovas visus savo paaiÅ¡kinimus galėjo iÅ¡dėstyti raÅ¡tu teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, o jo atstovas, kuris dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę žodžiu nurodyti savo atstovaujamo kliento pozicijÄ ir paaiÅ¡kinti visas svarbias bylai faktines aplinkybes arba bent jau konkrečiai įvardinti, kokias nagrinėjamam ginčui svarbias aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, gali paaiÅ¡kinti jo atstovaujamas klientas. Galiausiai, Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti nurodytos ir apeliaciniame skunde.

20. Be to, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, kad teismo posėdis vyko nuotoliniu bÅ«du per Zoom platformÄ , todėl, nepaisant to, jog atsakovui buvo įtartas užsikrėtimas COVID-19 virusu (izoliacijoje laukė testo rezultatų), jis, nekeldamas grėsmės aplinkiniams, galėjo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, tačiau Å¡ia galimybe taip pat nebuvo pasinaudota.

21. Kadangi atsakovai, įskaitant ir atsakovÄ R. D., nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei triplike nenurodė jokių konkrečių faktų dėl ginčo sutarčių sudarymo aplinkybių, kuriuos bÅ«tų buvę reikalinga iÅ¡tirti tiesiogiai apklausiant atsakovÄ R. D. teismo posėdžio metu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog minėto atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje neturi esminės įtakos sprendžiant dėl tikrųjų Å¡alių ketinimų, buvusių sudarant ginčo sandorius.

22. Atsižvelgdama į tai, kad visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės galėjo bÅ«ti iÅ¡dėstytos Å¡alių procesiniuose dokumentuose, ir į tai, jog byloje nėra nagrinėjami fakto ar teisės klausimai, kurie negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliantų praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nėra pagrindo. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 23. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė K.

D. sudarė tris paskolos sutartis: 1) 2013 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.LN#KD/May-13, kurios pagrindu paskolinta 4 550 JAV dolerių (3 872,67 Eur), nustatant, kad mokamos 7,5 proc. metinės palÅ«kanos iki paskolos grÄ Å¾inimo, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. sausio 15 d.; už paskolos grÄ Å¾inimÄ garantavo atsakovas R. D.; pinigai atsakovei K. D. buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ bendrovės Capital Management Select LTD banko sÄ skaitos; nei paskolinti pinigai, nei mokėtinos palÅ«kanos grÄ Å¾inti nebuvo; 2) 2013 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. LN#KD11-13, kurios pagrindu paskolinta 60 000 JAV dolerių (51 068,18 Eur) suma, nustatant, kad mokamos 7,5 proc. metinės palÅ«kanos iki paskolos grÄ Å¾inimo, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. sausio 15 d.; už paskolos grÄ Å¾inimÄ garantavo atsakovas R.

D.; pinigai atsakovei 2013 m. lapkričio 15 d. buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ bendrovės Capital Management Select LTD banko sÄ skaitos; nei paskolinti pinigai, nei mokėtinos palÅ«kanos nebuvo grÄ Å¾inti; 3) 2014 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. LN#KD/DEC-14, kurios pagrindu paskolinta 11 500 JAV dolerių (9 788,07 Eur), nustatant, kad mokamos 7,5 proc. metinės palÅ«kanos iki paskolos grÄ Å¾inimo, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. sausio 15 d.; už paskolos grÄ Å¾inimÄ garantavo atsakovas R.

D.; pinigai atsakovei 2014 m. gruodžio 19 d. buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ bendrovės Capital Management Select LTD banko sÄ skaitos; nei paskolinti pinigai, nei mokėtinos palÅ«kanos nebuvo grÄ Å¾inti.

24. Prie Paskolos sutarčių Nr. 1–3 kaip priedus Nr. A atsakovė K. D., kaip vekselio davėja, pasirašė vekselius, kuriais įsipareigojo grÄ Å¾inti pagrindines skolų sumas pagal sutartis ir palÅ«kanas. Vekseliai buvo pasiraÅ¡yti ir atsakovo R. D..

25. Bendrovė Anchor Capital Management LTD ir atsakovė UAB „Green Wood Homes“ 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. LN#GWH0716-1, pagal kuriÄ atsakovei UAB „Green Wood Homes“ buvo paskolinta 60 000 JAV dolerių (51 068,18 Eur), nustatant, kad mokamos 10 proc. metinės palÅ«kanos iki paskolos grÄ Å¾inimo, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2019 m. sausio 15 d.; už paskolos grÄ Å¾inimÄ garantavo atsakovė K. D. bei atsakovas R. D.; pinigai 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo iÅ¡mokėti į atsakovės UAB „Green Wood Homes“ banko sÄ skaitÄ .

26. Ieškovas iš bendrovės Anchor Capital Management LTD pagal 2016 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį perėmė visas reikalavimo teises, kylančias iš Paskolos sutarties Nr. 4. Iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasirašymo jokie mokėjimai pagal Paskolos sutartį Nr. 4 nebuvo atlikti.

27. Prie Paskolos sutarties Nr. 4 kaip priedas Nr. A taip pat buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, kuriuo atsakovė UAB „Green Wood Homes“, atstovaujama vadovo R. D., įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ pagal sutartį ir palÅ«kanas. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas ir atsakovės K. D.. Dėl sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių 28. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl to, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina Paskolos sutarčių nuostatas.

29. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo nuoseklioje ir išplėtotoje praktikoje.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-248/2016 41 punktas; 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018 31 punktas).

31. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018 73 punktas).

32. Tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 49 punktas; 2019 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-265-421/2019 57 punktas ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl Å¡alių tikrosios valios sudarant Paskolos sutartis 33. Apeliantai skunde tvirtina, kad sutarčių sudarymo metu jie vykdė verslo projektus Rusijos Federacijoje, o ieÅ¡kovas, kuris turėjo piniginių lėšų ir investavimo patirties, investavo į minėtus projektus sutartyse nurodytas pinigų sumas, tačiau vietoj investicijų sutarčių buvo sudarytos ginčo Paskolų sutartys, o esminė piniginių lėšų suteikimo, gavimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lyga buvo verslo projektų atsiperkamumas, tačiau planuojama finansinė grÄ Å¾a iÅ¡ minėtų verslo projektų neįvyko.

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Paskolos sutarčių sudaryme dalyvavusių Å¡alių tikrųjų ketinimų bei sutarčių sudarymo sÄ lygų.

34. IÅ¡ Paskolos sutarčių turinio matyti, kad Å¡alys pasirašė standartines paskolų sutartis, kuriomis buvo susitarta, jog ieÅ¡kovas suteiks paskolas atsakovei K. D. ir atsakovei UAB „Green Wood Homes“, taip pat Å¡alys susitarė dėl paskolų sumų, palÅ«kanų bei konkrečių paskolų grÄ Å¾inimo terminų. Ä®sipareigojimai grÄ Å¾inti paskolas buvo užtikrinti pasiraÅ¡ant Vekselius. Sutarčių tekstuose nėra net užsiminta apie tai, kad paskolų grÄ Å¾inimas bÅ«tų buvęs susietas su atsakovų vykdomų verslo projektų atsiperkamumu. Jokie objektyvÅ«s įrodymai, kurie sudarytų pagrindÄ kitaip vertinti Paskolų sutarčių Å¡alių valiÄ nei kad ji tiesiogiai iÅ¡reikÅ¡ta sutarčių sÄ lygose, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti.

35. Pasisakant Å¡iuo aspektu, atkreiptinas dėmesys ir į pačių atsakovų atstovo pozicijos dėl tikrųjų Paskolos sutarčių Å¡alių ketinimų nenuoseklumÄ . 2020 m. gruodžio 29 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovų atstovas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažino, nurodydamas, kad atsakovai neneigia to, jog yra skolingi, nesutiko tik su reikalavimu skolÄ iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai ir tuo, kad skola bÅ«tų priteista eurais (posėdžio garso įraÅ¡as nuo 4 min. 35 sek. iki 6 min. 20 sek.).

Be to, teismui paklausus dėl galimybės Å¡alims susitarti taikiai, atsakovų atstovas aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovai yra linkę susitarti taikiai ir kad atsakovas R. D. bÅ«tų pasirengęs visÄ skolÄ sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. (posėdžio garso įraÅ¡as nuo 7 min. 55 sek. iki 9 min. 20 sek.). IeÅ¡kovo atstovė taip pat patvirtino, kad Å¡alys bandė susitarti taikiai, tačiau, atsakovams konkrečiai nenurodžius, kada visa skola bus grÄ Å¾inta (nepateikus skolos grÄ Å¾inimo grafiko), prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės (posėdžio garso įraÅ¡as nuo 6 min. 40 sek. iki 7 min. 50 sek.).

Teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės tik baigiamųjų kalbų metu atsakovų atstovas užsiminė, kad atsakovai pripažįsta, jog pinigus gavo, tačiau pinigų, gautų pagal Paskolos sutartis grÄ Å¾inimas, buvo susietas su atsakovų vykdytų verslo projektų atsiperkamumu, o planuojama finansinė grÄ Å¾a iÅ¡ minėtų verslo projektų neįvyko (posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 3 min. 43 sek. iki 1 val. 4 min. 15 sek.). Å i aplinkybė papildomai patvirtina, kad Paskolos sutarčių Å¡alių ketinimai buvo tokie, kokie ir nurodomi Paskolos sutarčių tekstuose, t. y.

šalys siekė sudaryti ne investavimo, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, o paskolų sutartis.

36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai skundu iÅ¡ esmės siekia, kad byloje esančių įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, nors jokie įrodymai, patvirtinantys apeliantų pateikiamÄ pozicijÄ dėl ginčo Paskolos sutarčių sudarymo aplinkybių, nebuvo pateikti. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, suėjus Paskolos sutartyse numatytiems skolų grÄ Å¾inimo terminams, pakankamai ilgÄ laikÄ nereikalavo grÄ Å¾inti skolas, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo situacijÄ , kadangi kreditorius turi teisę, o ne pareigÄ reikalauti iÅ¡ skolininko vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

37. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

38. Atsižvelgiant į Paskolos sutarčių sÄ lygų turinį, į tai, kad į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie leistų daryti bent preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių egzistavo kitokie susitarimai nei numatyta Paskolos sutarčių tekstuose, ir į tai, kad atsakovų atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažino, apeliantų gynybinė pozicija, jog ginčo sandoriai yra ne paskolų sutartys, o investavimo sutartys, kaip prieÅ¡taraujanti raÅ¡ytinių Paskolos sutarčių nuostatoms, kuriose numatyti konkretÅ«s besÄ lyginiai paskolų grÄ Å¾inimo terminai, atmestina.

Dėl atsakovų atsakomybės pagal Paskolų sutartis formos 39. Šalys nesutaria dėl to, ar visų atsakovų atsakomybė pagal Paskolos sutartis yra solidari. Apeliantai skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovų atsakomybė pagal kitų atsakovų prisiimtus įsipareigojimus yra solidari, yra nepagrįsta, kadangi Paskolos sutartyse Nr. 1–3 atsakovas R. D. pasirašė tik kaip garantas, o Paskolos sutartyje Nr. 4 kaip garantai pasirašė abu atsakovai K. D. ir R. D..

40. Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iš įstatymo, šalių susitarimu nustatytais atvejais arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir / ar šalių susitarimas, nustatantys, jog prievolė yra solidari.

41. Nagrinėjamu atveju įstatymai nenumato solidariosios atsakovų atsakomybės, todėl solidarioji atsakomybė galėjo atsirasti tik Å¡alių susitarimo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, vertinant atsakovų atsakomybės pagal Paskolų sutartis formÄ , svarbios Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės: pirma, nei Paskolos sutartyse, nei į bylÄ pateiktuose Vekseliuose, kurie buvo pasiraÅ¡yti prie Paskolos sutarčių, nėra užsimenama apie atsakovų atsakomybės solidarumÄ ; antra, Paskolos sutarčių Nr. 1–3 tekstuose, kuriuos rengė pats ieÅ¡kovas (2020 m. gruodžio 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 16 min. 25 sek. iki 17 min. 15 sek.), visur kaip sutarties Å¡alis ir skolininkė (paskolos gavėja) nurodoma tik atsakovė K.

D., o Paskolos sutarties Nr. 4 tekste Å¡alimi ir skolininke (paskolos gavėja) įvardijama tik UAB „Green Wood Homes“; trečia, Paskolų sutarčių Nr. 1–3 1 dalies d punkte expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma, kad atsakovas R. D. asmeniÅ¡kai garantuoja už paskolos grÄ Å¾inimÄ , o Paskolos sutarties Nr. 4 1 dalies d punkte nurodoma, jog už paskolos grÄ Å¾inimÄ asmeniÅ¡kai garantuoja atsakovai R. D. ir K. D.; ketvirta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Paskolos sutarčių pagrindu gauti pinigai buvo panaudoti atsakovų Å¡eimos poreikiams (gyvenamojo namo statybai) ar investicijoms į Å¡eimos verslÄ ; prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame sprendime (sprendimo 30 punktas), atsakovė K.

D. teismo posėdžio metu neigė tai, jog paskolos buvo panaudotos Å¡eimos bÅ«sto statybai ir nepatvirtino to, kad pinigai buvo investuoti į Å¡eimos verslÄ (2020 m. gruodžio 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 38 min. iki 39 min. 42 sek.). IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrindė, tik buvo nurodęs, kad pinigus skolino namo statybai.

42. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad Paskolos sutartyse Å¡alys susitarė ne dėl solidariosios atsakovų atsakomybės, o dėl kitokios prievolių užtikrinimo formos – garantijos.

43. Mokėjimo garantija, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, yra reglamentuojama CK 6.90–6.97 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra dvi mokėjimo garantijų rÅ«Å¡is: nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) ir paprastosios (sÄ lyginės) garantijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; kt.).

44. Paprastosios (sÄ lyginės) garantijos apibrėžimas pateikiamas CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje normoje, kuria remiantis garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas, prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari.

45. Taigi garantijos atveju greta paprastai jau esamų (arba bÅ«simų) kreditoriaus ir skolininko prievolinių teisinių santykių sukuriami nauji kreditoriaus ir garanto prievoliniai teisiniai santykiai. Garantija garantas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o Å¡is įgyja reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios su skolininku, atžvilgiu. Garantija padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti garantui.

46. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad Paskolos sutarčių Nr. 1–3 atveju atsakovas R. D. atsako kaip garantas (subsidiariai), o Paskolos sutarties Nr. 4 atžvilgiu atsakovė K. D. ir atsakovas R. D. taip pat laikytini ne solidariaisiais bendraskoliais kartu su atsakove UAB „Green Wood Homes“, o garantais, kurių atsakomybė su pagrindine skolininke UAB „Green Wood Homes“ yra ne solidarioji, o subsidiarioji. Dėl bylos procesinės baigties 47. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė solidariÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas atsakovų apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodant, kad skolos pagal Paskolos sutartis Nr. 1–3 priteisiamos iÅ¡ atsakovės K.

D. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo R. D., o skola pagal Paskolos sutartį Nr. 4 priteisiama iÅ¡ atsakovės UAB „Green Wood Homes“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų K. D. bei R. D.. Kita Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 48. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

50. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu nekeičiama ieÅ¡kovui priteistina skolos ir palÅ«kanų suma, o keičiama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsakovų atsakomybės pagal Paskolos sutartis formos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju teisinga ir pagrįsta bÅ«tų nekeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 51. Nei ieÅ¡kovas, nei apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tų patyrę teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

52. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovams K. D., R. D. ir UAB „Green Wood Homes“ 1 930 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimas buvo atidėtas iki procesinio sprendimo Lietuvos apeliaciniame teisme priėmimo. Atsakovai už skundÄ yra sumokėję 300 Eur žyminio mokesčio dalį.

53. Atsakovai apeliaciniu skundu prašė panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. tiek dalyje dėl paskolos santykių perkvalifikavimo į investavimo santykius, neginčijant gautų sumų, tiek dalyje dėl atsakovų solidarios atsakomybės. Kadangi atsakovų apeliacinis skundas yra iÅ¡ dalies tenkinamas, keičiant atsakovų atsakomybės formÄ , spręstina, kad iÅ¡ atsakovų valstybei bÅ«tų pagrįsta priteisti po 271,67 Eur už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio, įvertinant atsakovų dalį (300 Eur) sumokėto žyminio mokesčio, tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris prašė skolÄ iÅ¡ visų atsakovų priteisti solidariai, valstybei priteisiama likusi mokėtina žyminio mokesčio suma, t. y. 1 115 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a  : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti, jo rezoliucinės dalies pirmas tris pastraipas iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 76 050 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties) JAV dolerių paskolÄ , 37 429 (trisdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių) JAV dolerių palÅ«kanas bei 5 (penkių) proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greenwood Homes“ (juridinio asmens kodas 302342322) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bei R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 60 000 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties tÅ«kstančių) JAV dolerių paskolÄ , 23 400 (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) JAV dolerių palÅ«kanas bei 5 (penkių) proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.“. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „Green Wood Homes“ (juridinio asmens kodas 302342322) valstybei po 271,67 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Â Eur 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 1 115 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiolikos) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Romualda Janovičienė