e07e2e5a-eaf8-4eb7-8910-8841802bff9b · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generated                                                    Administracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-16650-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-14853-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKÄS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkÄs teismo teisÄjas Linas DÅ«dys, nedalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam R.
Legislator headnote
AI generatede07e2e5a-eaf8-4eb7-8910-8841802bff9b · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas: UAB âLidl Lietuvaâ 2016-11-08 pareiÅ¡kimu; policijos pareigÅ«no 2016-11-08 tarnybiniu praneÅ¡imu; paties R. M. protokole fiksuotais paaiÅ¡kinimais, kad su pažeidimu sutinka.Pavogto turto vertÄ nevirÅ¡ija 3 MGL, todÄl R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisÄs pažeidimas â smulkusis svetimo turto pagrobimas.Administracinio teisÄs pažeidimo protokole fiksuota, kad R. M. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jo atsakomybÄ lengvinanti aplinkybÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Nustatyta, kad R.
Full text
                                                    Administracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-16650-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-14853-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKÄS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkÄs teismo teisÄjas Linas DÅ«dys, nedalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam R.
M. (R. M.), iÅ¡nagrinÄjÄs administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ , kuriojeR. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinÄn atsakomybÄn už Administracinių teisÄs pažeidimų kodekso (toliau â ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                                                  n u s t a t Ä :              R.
M. 2016-11-08 apie 18.25 val., parduotuvÄje âLidlâ, esanÄioje Sausio 13- osios g. 3, Vilniuje, paÄmÄ butelį brendžio âRenaissanceâ, kurio vertÄ 7,79 Eur, už prekÄ nesusimokÄjÄs praÄjo pro kasas ir Å¡iais veiksmais pavogÄ svetimÄ turtÄ (vertÄ iki 3 MGL), t. y. padarÄ ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ .AdministracinÄn atsakomybÄn traukiamas R. M. administracinio teisÄs pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinÄjimo vietÄ ir laikÄ , taÄiau nurodytu laiku į administracinio teisÄs pažeidimo bylos nagrinÄjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidÄti bylos nagrinÄjimÄ nepateikÄ.
Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisÄs pažeidimo byla iÅ¡nagrinÄta jam nedalyvaujant. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystÄs, sukÄiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo bÅ«du, kai nÄra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinanÄių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų. R. M. kaltÄ dÄl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisÄs pažeidimo bylos medžiaga: 2016-11-8 administracinio teisÄs pažeidimo protokolu;
UAB âLidl Lietuvaâ 2016-11-08 pareiÅ¡kimu; policijos pareigÅ«no 2016-11-08 tarnybiniu praneÅ¡imu; paties R. M. protokole fiksuotais paaiÅ¡kinimais, kad su pažeidimu sutinka.Pavogto turto vertÄ nevirÅ¡ija 3 MGL, todÄl R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisÄs pažeidimas â smulkusis svetimo turto pagrobimas.Administracinio teisÄs pažeidimo protokole fiksuota, kad R. M. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jo atsakomybÄ lengvinanti aplinkybÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Nustatyta, kad R.
M. analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. smulkiÄ svetimo turto vagystÄ, per metus pakartotinai padaro jau daugiau kai 15 kartÄ ir tai yra jo atsakomybÄ sunkinanti aplinkybÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Liteko duomenų bazÄ). Taigi, tokio pobÅ«džio pažeidimus                  R. M. daro sistemingai, o jam taikytos Å¡velnesnÄs administracinÄs nuobaudos â baudos â nÄra veiksmingos, nemotyvuoja susilaikyti nuo neteisÄtų veiksmų. Kitų atsakomybÄ sunkinanÄių ar lengvinanÄių aplinkybių nenustatyta.R.
M. 2015â2016 m. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių teisÄs pažeidimų (narkotikų vartojimÄ , važiavimas be bilieto, alkoholinių gÄrimų vartojimas vieÅ¡oje vietoje ar girto pasirodymas) padarymÄ ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybÄ neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių. Ä®vertinÄs visas aptartas ir administracinÄs atsakomybÄs taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ R.
M. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda â areÅ¡tas, kurio trukmÄ yra maksimali sankcijoje numatytai, t. y. 30 parų areÅ¡tas.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas           n u t a r Ä : P. R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinÄ nuobaudÄ â 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , jo pradžiÄ skaiÄiuojant nuo R.
M. (R. M.) sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.R. M. (R. M.) paskirtÄ nuobaudÄ â areÅ¡tÄ â vykdyti Å¡iam nutarimui įsiteisÄjus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkÄs teismÄ . TeisÄjas                                                                                                                               Linas DÅ«dys