e07cbe49-bbb8-41ca-a900-84deec9bde2c · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. civ. byla Nr. 2-9636-429/2011T. proceso Nr. 2-05-3-05735-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 129.4;116; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                  SPRENDIMAS                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. Gruodžio 15d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovui Leonui Gudeikai, dalyvaujant jo atstovei adv.

Daivai Jurevičienei, atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM įgaliotam atstovui Nerijui Čepkauskui dalyvaujant, trečiajam asmeniui Valdui Zubinui dalyvaujant, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Leono Gudeikos ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR LR FM, tretieji asmenys Valdas Zubinas,  Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija dėl nuostolių priteisimo,Nustatė:

Ieškovas Leonas Gudeika ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų Ministerijos: 92784,83 Lt nuostolių, atsiradusių dėl neišmokėtų vykdomųjų bylų administravimo  išlaidų bei  išlaidų,  susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi ir bylos vedimo išlaidas.Ieškovas nurodė, kad nuo 2003 metų sausio 1 d. iki 2007 metų rugsėjo 28 d. dirbo antstoliu savo privačiai įkurtoje kontoroje.

Veiklos teritorija -Kauno miestas ir Kauno rajonas.Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, 2003 m. kovo 19 d. tarp jo, antstolio Leono Gudeikos ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas Nr. 5 dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo. Pagal Å¡io Susitarimo 1 punktÄ â€žantstolis iki 2004 m. sausio 1 d. atideda vykdymo iÅ¡laidas (bylos administravimo iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, susijusias su vykdymo veiksmų atlikimu) mokėtinas nuo 2003 m. sausio 1 d iki 2003 m. gruodžio 31 d už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ vykdomosiose bylose kuriose Kauno apskrities VMI yra iÅ¡ieÅ¡kotoja".2003 m. lapkričio 10 d. buvo pasiraÅ¡ytas naujas Susitarimas Nr.3 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidų" kurio 1 punktas numatė „nutraukti Å¡alių 2003-03-19 susitarimÄ Nr.5.

Susitarimo nutraukimas neatleidžia Å¡alių nuo teisių ir pareigų, atsiradusių Å¡io susitarimo galiojimo metu, vykdymo. Å alių teisės ir pareigos, atsiradusios pagal SusitarimÄ galioja visiems vykdomiesiems dokumentams, kurie buvo pateikti antstoliui vykdyti laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki dienos prieÅ¡ Å¡io Susitarimo įsigaliojimo dienÄ vykdymo iÅ¡laidos, kurių mokėjimas remiantis Susitarimu buvo atidėtas, Inspekcija baigtose vykdomosiose bylose sumoka po 2004-01-01. Å ios vykdymo iÅ¡laidos apmokamos per 14 dienų nuo mokėjimo dokumento ir nustatytos formos ataskaitos apie vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei susidariusias vykdymo iÅ¡laidas pateikimo Inspekcijai dienos".2007 metų balandžio 5 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas naujas susitarimas Nr.9, kurio 2.1 punktas numatė, kad „vykdant nuo 2003 metų sausio 1 d. iki 2003 metų lapkričio 09 d. antstolio gautus vykdomuosius dokumentus, taikomos Å¡alių 2003 metų kovo 19 d. sudarytame susitarime Nr.5 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidų atidėjimo" nurodytos teisės ir pareigos".Teisingumo ministro įsakymu Nr.7P-75 nuo 2007 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ antstolio pareigų kaip neįgijęs Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 4 str. 1 dalyje nustatyto iÅ¡silavinimo.Vykdant Lietuvos teisingumo ministro 2007-10-02 įsakymÄ Nr.7P-104, 2007-10-31 vykdomÄ sias bylas perdavęs antstoliui V.Zubinui.

Kartu su kitomis bylomis antstoliui V.Zubinui perdavęs 1112 nebaigtų vykdomųjų bylų, kuriose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ buvo skirtos baudos ir kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Atsižvelgiant į LR CPK 632 straipsnio 4 punkte įtvirtintÄ normÄ vykdomosios bylos laikomos baigtomis. 2009 metų spalio 21d. Kauno AVMI pateikęs praÅ¡ymÄ apmokėti turėtas iÅ¡laidas. Kartu pateikęs 1112 bylų vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ataskaitas kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcija ir Susitarimai su Kauno AVMI.

Jis turėjęs teisėtÄ pagrindÄ ir lÅ«kestį tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ vykdant vykdomuosius dokumentus, bus grÄ Å¾intos investuotos asmeninės lėšos. Nors praÅ¡ymas apmokėti turėtas bylų vykdymo iÅ¡laidas Kauno AVMI buvo pateiktas dar 2009 metų spalio mėnesį, tačiau iki dabar Kauno AVMI jų nemokėjo dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių. Tokiu bÅ«du Kauno AVMI nevykdė sutartyse numatytų įsipareigojimų, negrÄ Å¾inamos vykdomųjų bylų vykdymui investuotos asmeninės lėšos, ko pasėkoje patyręs realių, aukščiau nurodytų, nuostolių.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ,atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį, jau nedirbo antstoliu, neatliko jokių vykdymo veiksmų ir neturėjo galimybės vykdyti Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatų. Vykdymo iÅ¡laidos ieÅ¡kovo paskaičiuotos remiantis vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, jog į Sprendimų vykdymÄ buvo investuotos asmeninės ieÅ¡kovo lėšos 92784,83Lt, tai yra ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta LR CPK 124str.4d. tvarka.Atsiliepime į ieÅ¡kinį, tretysis asmuo nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimu civ. b.

Nr.2A-340-464/2011 buvo iÅ¡ dalies panaikino Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimÄ ir iÅ¡ Teisingumo ministerijos Leonui Gudeikai buvo priteista 53 435, 78 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 3 983 Lt bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų ir 1 603 Lt žyminio mokesčio. Byloje buvo nagrinėjamas reikalavimas kilęs Teisingumo ministerijai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punkto 5 dalį, kurioje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai pagal teismų priimtus sprendimus vykdymo iÅ¡laidas apmoka Teisingumo ministerija iÅ¡ teismų sprendimų vykdymui skirtų asignavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ios Instrukcijos nustatyta tvarka buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo.Mano, kadangi teismo sprendimas įsiteisėjo, analogiÅ¡kai, įvertinus ieÅ¡kovo reikalavimų dydžio pagrįstumÄ bei sutartinių pagrindų buvimÄ , turėtų bÅ«ti nagrinėjamas ir Å¡ioje byloje kilęs ginčas.Tretysis asmuo Valdas Zubinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime antstolis V. Zubinas nurodo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, 2003 m. kovo 19 d. susitarimu Nr. 5 tarp antstolio Leono Gudeikos ir Kauno apskrities VMI "Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų atidėjimo" ieškovas Leonas Gudeika pateikė ieškinį valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities VMI, dėl antstolio funkcijų vykdymo metu turėtų vykdymo išlaidų apmokėjimo priteisimo.LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 7P-75 Leonas Gudeika buvo atleistas iš antstolio pareigų, o 2007 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr. 7P-104 Leono Gudeikos vykdytos vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui Valdui Zubinui, tame tarpe ir vykdomosios bylos, kuriose pagal LR ATPK buvo skirtos baudos, ir kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė. 2007 m. lapkričio 2 d. vykdomosios bylos pagal sÄ raÅ¡Ä ir vykdomųjų bylų archyvas buvo perduoti antstoliui Valdui Zubinui.             Yra žinoma, kad Leonas Gudeika kreipėsi į Kauno apskrities VMI dėl jam priklausančių vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apskrities VMI atstovai A.

B. ir į A. B. atliko vykdomųjų bylų, perimtų iÅ¡ antstolio Leono Gudeikos, patikrinimÄ . Tikėtina, kad vadovaujantis Å¡io patikrinimo rezultatais Kauno apskrities VMI suformulavo savo pozicijÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Taip pat negali nieko pasakyti dėl kriterijų, kuriais vadovavosi Kauno apskrities VMI atstovai atlikdami patikrinimÄ .Vilniaus apygardos teisme 2011 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-340-464/2011, kurioje buvo nagrinėjamas Leono Gudeikos ieÅ¡kinys LR Teisingumo ministerijai, iÅ¡ dalies buvo patvirtintas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas ir priteista apmokėti jam dalį vykdymo iÅ¡laidų.

Ieškovas ieškinį pareiškė esant iš esmės tokiems pat sutartiniams pagrindams ir ieškovo reikalavimų dydžiui bei pagrįstumui, kaip ir šioje byloje su Kauno apskrities VMI. Todėl mano, kad šioje byloje kilęs ginčas turėtų būti nagrinėjamas analogiškai. Taip pat neprieštarauja jeigu šalys susitartų geranoriškai ir būtų patvirtinta taikos sutartis.Ieškinys, patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai.Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, 2003 m. kovo 19 d. tarp, antstolio Leono Gudeikos ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 5 dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo.

Pagal Å¡io Susitarimo 1 punktÄ â€žantstolis iki 2004 m. sausio 1 d. atideda vykdymo iÅ¡laidas (bylos administravimo iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, susijusias su vykdymo veiksmų atlikimu) mokėtinas nuo 2003 m. sausio 1 d iki 2003 m. gruodžio 31 d už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ vykdomosiose bylose kuriose Kauno apskrities VMI yra iÅ¡ieÅ¡kotoja" (b.l.11).2003 m. lapkričio 10 d. buvo pasiraÅ¡ytas naujas Susitarimas Nr.3 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidų" kurio 1 punktas numatė „nutraukti Å¡alių 2003-03-19 susitarimÄ Nr.5.Susitarimo nutraukimas neatleidžia Å¡alių nuo teisių ir pareigų, atsiradusių Å¡io susitarimo galiojimo metu, vykdymo.

Å alių teisės ir pareigos, atsiradusios pagal SusitarimÄ galioja visiems vykdomiesiems dokumentams, kurie buvo pateikti antstoliui vykdyti laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki dienos prieÅ¡ Å¡io Susitarimo įsigaliojimo dienÄ vykdymo iÅ¡laidos, kurių mokėjimas remiantis Susitarimu buvo atidėtas, Inspekcija baigtose vykdomosiose bylose sumoka po 2004-01-01. Å ios vykdymo iÅ¡laidos apmokamos per 14 dienų nuo mokėjimo dokumento ir nustatytos formos ataskaitos apie vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei susidariusias vykdymo iÅ¡laidas pateikimo Inspekcijai dienos" (b.l.12-13).2007 metų balandžio 5 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas naujas susitarimas Nr.9, kurio 2.1 punktas numatė, kad „vykdant nuo 2003 metų sausio 1 d. iki 2003 metų lapkričio 09 d. antstolio gautus vykdomuosius dokumentus, taikomos Å¡alių 2003 metų kovo 19 d. sudarytame susitarime Nr.5 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidų atidėjimo" nurodytos teisės ir pareigos"(b.l.14-16).2009 10 21 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu apmokėti vykdomųjų bylų bendrÄ sias ir faktines vykdymo iÅ¡laidas pagal pateiktÄ ataskaitÄ sumoje 92784,83Lt (b.l.18). 2009 12 21 ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir atsakymo į 2009 10 21 kreipimÄ si negavimo (b.l.17). 2007 10 31 buvos sustatytas antstolio Leono Gudeikos vykdomųjų bylų priėmimo –perdavimo aktas, kuriuo antstolis Leonas Gudeika perdavė antstoliui Valdui Zubinui 9048 nebaigtas vykdomÄ sias bylas (b.l.19,20-47). 2011 09 30 Valstybinė mokesčių inspekcija sustatė vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisėtumo patikrinimo pažymÄ Nr. 17-2 (b.l.135-136) ir pažymos priedus Nr.1(b.l.137-140) ir Nr.2 (b.l.146-167).

IeÅ¡kinys, patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, nes dalinai pagrįsti ir įrodyti.Ä®rodinėjimo tikslas –teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176str.).Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. (LR CPK 178str.) Byloje spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo įgytos, bÅ«nant jam antstoliu, teisės į vykdymo iÅ¡laidų kompensavimÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus valstybės naudai, realizavimo, kuomet nutrÅ«ko jo, kaip antstolio, įgaliojimai.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 1997 m. dirbo antstoliu. 2002-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministras įsakymu Nr. 254 leido apeliantui įkurti „Antstolio Leono Gudeikos kontorÄ â€œ adresu Kęstučio g. 87-207, Kaune. 2003-01-03 Lietuvos Respublikos teisingumo ministras įsakymu „Dėl įraÅ¡ymo į Lietuvos antstolių sÄ raÅ¡Ä â€œ Nr. 38 apeliantÄ Ä¯traukė į Lietuvos antstolių sÄ raÅ¡Ä . 2006-10-23 įsakymu Nr. 7P-79 nuspręsta pratęsti antstolio L.Gudeikos kontoros antstolio Leono Gudeikos įgaliojimus iki 2007-10-23 įskaitytinai (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-2379-661/2008, teismo sprendimas t.1, b.l. 42-44).

Teisingumo ministro 2007-09-28 įsakymu Nr.7P-75 L. Gudeikia nuo 2007-10-01 buvo atleistas iÅ¡ antstolio pareigų ir iÅ¡brauktas iÅ¡ antstolių sÄ raÅ¡o, neįgijus Antstolių įstatymo 4 str. 1 dalyje nustatyto iÅ¡silavinimo (t.1, b.l. 130), o pagal 2007-10-02 įsakymÄ Nr. 7P-104 jo nebaigtas vykdyti vykdomÄ sias bylas ir kitus dokumentus, neiÅ¡mokėtas iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas ar turtÄ , nebaigtose vykdomosiose bylose gautas ir nepanaudotas vykdymo iÅ¡laidas bei archyvÄ perėmė antstolis V.

Zubinas (t.1, b.l. 55,56). L. Gudeikos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ginčas dėl jo iÅ¡braukimo iÅ¡ antstolių sÄ rašų baigtas nagrinėti 2008-12-19 (t.1, b.l. 42-44, 45-48). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje nustatė ir tokiÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad L. Gudeika iÅ¡ antstolių buvo atleistas nuo 2007-11-05 (t.1, b.l. 48), taigi bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ jo, kaip antstolio įgaliojimai pasibaigė ( prijungta Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-479-141/2010).LR Teisingumo ministro 2002 12 31 įsakymu Nr. 432 bei 2005 10 27 įsakymu Nr. Ir-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos vykdymo iÅ¡laidas skirsto į:bylos administravimo- bendrÄ sias , kurios bÅ«tinos privalomiems veiksmams atlikti,vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimuatlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .Bylos administravimo iÅ¡laidų dydis griežtai nustatytas, priklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, dydžio ir nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėjeValstybė, pasirinkdama po 2003-01-01 pradėjusį veikti sprendimų priverstinio vykdymo modelį, nustatė antstoliui teisę gauti atlygį už vykdomųjų bylų įvykdymÄ , į bÅ«tinųjų ir faktinių iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 609 str. - 611 str.).

Pagal Antstolių įstatymo 21 str., vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; šias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

2) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais. Vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patirtas sÄ naudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui turi užtikrinti pagrįstÄ investicijų grÄ Å¾Ä , galimybę sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sÄ lygas ir įdarbinti reikalingus darbuotojus.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustatė Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, Å¡iuo atveju teisė jÄ nustatyti Vyriausybės 2002-06-04 nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymÄ â€œ 1.3 p. pagrindu buvo deleguota teisingumo ministrui, kuris savo įsakymu patvirtino Sprendimų vykdymo instrukcijÄ (ankstesnę ir Å¡iuo metu galiojančiÄ akto redakcijÄ ).

IeÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yti 2003 03 19 , 2003 11 10, 2007 04 05 susitarimai dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo ir vykdymo iÅ¡laidų –apmokėjimo yra sandoriai. Å alių pasiraÅ¡ytuose susitarimuose numatyta, kad „ Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos apmokamos per 14 dienų nuo mokėjimo dokumento ir nustatytos formos ataskaitos apie vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei susidariusias vykdymo iÅ¡laidas pateikimo Inspekcijai dienos".Å alys neginčija fakto, kad antstolis L. Gudeika kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu 2009m.spalio 21d. ir 2009 12 21, pristatydamas atsakovui nustatytos formos vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ataskaitas.

Atsakovas pasiraÅ¡ytų 2003 03 19,2003 11 10 ir 2007 04 05 su ieÅ¡kovu susitarimų neginčijo įstatymo nustatyta tvarka ir bÅ«du, jų nenutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai. Atsakovo teiginys atsiliepime, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį jau nedirbo antstoliui ir neatliko jokių vykdymo veiksmų ir neturėjo galimybės vykdyti sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovas duotu atsiliepimu į ieÅ¡kinį pripažįsta, kad vykdymo iÅ¡laidos ieÅ¡kovo yra paskaičiuotos remiantis vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais, tačiau ieÅ¡kovas neįrodęs, jog į sprendimų vykdymÄ buvo investuotos asmeninės lėšos -92784,83Lt, tai yra neįrodė Å¡io reikalavimo.

Teismas , įvertindamas ieÅ¡kovo, atsakovo įgalioto atstovo, trečiojo asmens antstolio Valdo Zubino duotus paaiÅ¡kinimus bei apklaustų teismo posėdyje A. B. ir A. B. duotus parodymus , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pilnai įrodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bylose , kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas – valstybė, jis perdavė antstoliui Valdui Zubinui 1112 nebaigtų vykdomųjų bylų, kuriose pagal LR ATPK buvo skirtos baudos ir kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos pri LR FM.

Tai pripažino duotais paaiÅ¡kinimais ir tretysis asmuo antstolis Valdas Zubinas (LR CPK 187str.). Tai, kad atsakovui atliekant patikrinimÄ antstolio Valdo Zubino kontoroje pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl pasiraÅ¡ytų su atsakovu susitarimų pagrindu praÅ¡omos iÅ¡mokėti 92784,83Lt sumos , buvo rastos ne visos vykdomosios bylos , neįrodo, kad Å¡ių bylų antstolis Valdas Zubinas nepriėmė savo žinion ir , kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti už priimtas antstolio Valdo Zubino žinion, tačiau nerastas vykdomÄ sias bylas , vykdymo iÅ¡laidų pagrįsto patvarkymais apmokėjimo (LR CPK 177str.,185str.).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, atlikdamas patikrinimÄ ieÅ¡kovo vykdomųjų bylų atžvilgiu, patikrinimo akte konstatavo, kad yra 1112 bylos. Todėl konstatuotina, kad ginčo dėl vyk. bylų sÄ raÅ¡o, bei antstolio pateiktoje vykdomųjų bylų ataskaitoje apie vykdant iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas bei susidariusių vykdymo iÅ¡laidų teisingumo, tarp Å¡alių nėra. 2003 11 10 šalių susitarimo Nr. 3p. ir 2007 04 05 Å¡alių susitarimo Nr. 9 6p. nurodyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui data laikoma Å¡io dokumento antstolio kontoroje gavimo data.

Be to, pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas neginčijo įstatymų nustatyta tvarka ir bÅ«du 2007 10 31 sustatyto antstolio Leono Gudeikos vykdomųjų bylų priėmimo –perdavimo akto, kuriuo antstolis Leonas Gudeika perdavė antstoliui Valdui Zubinui 9048 nebaigtas vykdomÄ sias bylas. Todėl vien tai, kad pats atsakovas atsiliepimu pripažįsta, kad vykdymo iÅ¡laidos ieÅ¡kovo paskaičiuotos remiantis vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais, todėl konstatuotina, kad pats atsakovas neginčija jo paties prievolės sumokėti pagal pasiraÅ¡ytus susitarimus vykdymo iÅ¡laidas ieÅ¡kovui, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3lentelės 85p. (LR CPK 177str.,178str.,185str.).

Atsakovas ginčija tik patį vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo dydį. Atsakovo teiginiai, kad atlikus jam patikrinimÄ , Å¡io patikrinimo pažymos ieÅ¡kovas neskundė, neįrodo fakto, kad atsakovas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytus susitarimus – tai yra sandorius, neprivalo mokėti ieÅ¡kovui 29137Lt vykdomųjų bylų administravimo iÅ¡laidų ir 39188Lt mokesčio už atskirus vykdymo veiksmus bei 360 Lt faktinių vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidų . Tai, kad didelė dalis vykdomųjų bylų buvo nepateikta antstolio Valdo Zubino, dalis bylų buvo vykdoma praleidus LR ATPK 308str. numatytÄ pateikimo terminÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos antstoliui nepriklauso, dalis skolininkų dirbo ir antstolis neturėjęs teisės priimti tų nutarimų vykdymui bylų CPK 652str. 1d. ir 2d. (LR ATPK 314str.), dalis bylų neįvykdytos, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos su patvarkymu dokumentÄ pateikusiam asmeniui neįrodo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo pagal paminėtus susitarimus vykdomųjų bylų administravimo ar bendrųjų iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu, atlyginimo (LR CPK 609str.1d.1p.,2p.,610str.).

PrieÅ¡ingai, teismui pateikti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai įrodymai: vyk. bylų sÄ raÅ¡ai, vyk. dokumentų gavimo lydraščiai ir spaudai juose apie jų gavimÄ antstolio kontoroje ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo patvarkymai , patvirtina ir įrodo, kad antstolis, gavęs vyk. dokumentus vykdymui, juos registruodavo savo kontoroje , Å¡i data beveik visais atvejais sutinka su vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui data, nei vienu atveju nėra pažeistas 3 mėnesių senaties terminas priimti vyk. dokumentÄ vykdymui.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ Å¡alių susitarimÄ Â vyk. dokumento gavimo data ir yra laikoma dokumento gavimo antstolio kontoroje data ( šalių susitarimo 3p.) . Atsakovo duoti paaiÅ¡kinimai, kad dalis vyk. bylų buvo vykdoma, kai skolininkai dirbo, arba yra pensininkai, todėl jos negalėjo bÅ«ti priimtos antstolio vykdyti. Tačiau Å¡ie atsakovo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja teisingumo , protingumo principams, asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatoms, nes tik gavęs antstolis nutarimÄ , kuriame nurodyta, kad skolininkas niekur nedirba, nesimoko, jis , tik jį priėmęs vykdyti, antstolis privalo patikrinti, ar skolininkas niekur nedirba ir nesimoko, nes kitokiu bÅ«du jis to negali padaryti (LR CPK 185str.,177str.).Atsakovo įgalioto atstovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas neskundė vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidų teisėtumo patikrinimo 2011 09 30 pažymos Nr. N17-22 priedų , kuriuo atsakovas sutinka sumokėti ieÅ¡kovui 23 482Lt vykdymo iÅ¡laidų, o nesutinka mokėti 29137Lt vykdomųjų bylų administravimo iÅ¡laidų, nesutinka mokėti 39188Lt mokesčio už atskirus vykdymo veiksmus iÅ¡laidų, nesutinka mokėti 360Lt faktinių vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidų, neįrodo, kad Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nėra patyręs. PrieÅ¡ingai , pats atsakovas Å¡iuo patikrinimu konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma reikalavimo suma skiriasi nuo atsakovo paskaičiuotos – tai yra ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 92784,83Lt nuostolių, atsiradusių dėl neiÅ¡mokėtų vykdomųjų bylų administravimo bei iÅ¡laidų, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu, o atsakovas jų paskaičiavo tik 92167Lt sumai, tai yra 617,83Lt mažiau, todėl teismas remiasi atsakovo atliktų specialistų paskaičiavimo dydžio patikimumu, nes Å¡is paskaičiavimas buvo vykdomas ir atliktas dviejų asmenų, todėl remiantis įrodymų vertinimo kriterijais pripažintina, kad jis yra teisingesnis (LR CPK 185str.).

Atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog į sprendimų vykdymÄ buvo investuotos asmeninės lėšos, paneigtinas ieÅ¡kovo duotais paaiÅ¡kinimais bei byloje ir prie jos prijungtais esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais : vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡u ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, kiekvienoje vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo , kurių atsakovas neginčijo įstatymų nustatyta tvarka ir bÅ«du bei paties atsakovo pateiktu patikrinimo aktu, kuriame bendra paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 92167Lt (LR CPK 177str.,178str.,185str.,186str.,197str.).

IeÅ¡kovas įrodė, kad investavo asmenines lėšas į vykdomÄ sias bylas.Asmeninių lėšų investavimas nebÅ«tinai reiÅ¡kia kurias nors tiesiogines įplaukas iÅ¡ kitų Å¡altinių. Atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo – fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis gali iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti jį nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėti. IÅ¡ieÅ¡kotojui – juridiniam asmeniui gali bÅ«ti atidėtas papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, apmokėjimas.

Be to, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ arba atleisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo (Instrukcijos 28 p.). Tačiau tai anaiptol nereiÅ¡kia, kad dėl to antstolio atliekami vykdymo veiksmai, pradedant vykdomosios bylos užvedimu, skolininko turtinės padėties patikrinimu, o reikiamais atvejais - jo gyvenamosios ir darbo vietos paieÅ¡komis ir t.t., nereikalauja jokių sÄ naudų ar iÅ¡laidų.

Jas antstolis kompensuoja iÅ¡ kitų Å¡altinių - iÅ¡ savo atliekamų funkcijų ar kitos vykdomos veiklos gaunamų pajamų (Antstolių įstatymo 21 str.), t.y. atlieka antstolio funkcijas savo paties sÄ skaita. Vėliau visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Skirtumas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų ir Å¡ioje Instrukcijoje nustatytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių taip pat iÅ¡ieÅ¡komas antstoliui.Atsakovo liudytojos A.

B. duoti parodymai patvirtina ir įrodo, kad pats antstolis kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu atlikti patikrinimÄ . Bylos buvo pas antstolį V. ZubinÄ . V. Zubinas visų bylų pagal sÄ raÅ¡Ä nerado. Patikrino tik tas bylas, kurias rado. Å ios liudytos parodymai patvirtina faktÄ , kad antstolis V. Zubinas buvo priėmęs pagal priėmimo perdavimo aktÄ bylas iÅ¡ antstolio Leono Gudeikos, tačiau, atliekant patikrinimÄ , jų nerado. Atsakovo liudytojo A. B. duoti parodymai, kad nesant natÅ«roje bylų, atsakovas negali nei jų atstatyti, nei apmokėti už jas patirtas vykdymo iÅ¡laidas, prieÅ¡tarauja pateiktiems į bylÄ Å¡alių susitarimams , antstolio Leono Gudeikos vykdomųjų bylų perdavimo priėmimo aktui (b.l.19), kurio neginčijo atsakovas, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams , įgyvendinant savo teises ir pareigas priimtų Å¡alių sandorių- susitarimų atžvilgiu dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo (LR CK1.5str.,182str.).Antstolis V.

Zubinas toliau vykdo perduotas vykdomÄ sias bylas, taip užtikrindamas vykdymo tęstinumÄ , todėl nėra esminio skirtumo tarp antstolių iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų instituto paskirties. Ä®statymų leidėjas, priskyręs antstoliams tokias teises ir pareigas, kaip atlikti visus vykdymo veiksmus, nenurodė, jog tam tikros teisės ar pareigos, įtvirtintos CPK normose, nepereina antstoliui, tarp jų ir CPK (1964 m.) 402 str. 5 d. nurodyta teisė gauti vykdymo iÅ¡laidas, taip pat skolininko prievolė Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas mokėti, taip neiÅ¡skiriant skolininko iÅ¡ visų kitų skolininkų.Ä®vertinant Å¡alių , jų atstovų duotus paaiÅ¡kinimus, aukščiau iÅ¡vardintų liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apžiÅ«rėtÄ prijungtÄ Vilniaus m. 2-osos apylinkės teismo civ. bylÄ Nr. 2-479-141/2010, vyk. bylų sÄ raÅ¡us nuo bylos Nr. 1 iki 1112 ir vyk. bylų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pagrindė ir įrodė dalinai 92167Lt sumai, todėl jis tenkintinas dalinai, priteisiant iÅ¡ atsakovo 92167Lt ieÅ¡kovui, kitoje dalyje dėl 617,83Lt sumos – neįrodė, nes ieÅ¡kovo paskaičiavimas nėra tikslus, todėl Å¡ioje dalyje – atmestinas.

IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos -2011 05 12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37str.2d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 400Lt žyminio mokesčio, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, kitos dalies sumokėjimas jam atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalinai, priteistina iÅ¡ atsakovo 400Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – ieÅ¡kovui (LR CPK 96str.3d.).Teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, nes pats atsakovas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, todėl nėra logikos bei teisingumo iÅ¡ jos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas –valstybei (LR CPK 96str.5d.).

                         Vadovaudamasis LR CPK 177str.,185str.,259str.-270str.,                                                              Teismas nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 188729019, Europos pr. 105, Kaunas -92167Lt ( devyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis ) ieÅ¡kovui Leonui Gudeikai a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuostolių, atsiradusių dėl neiÅ¡mokėtų vykdomųjų bylų administravimo iÅ¡laidų bei iÅ¡laidų, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos , tai yra 2011 05 12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo- ieÅ¡kovui.Priteisti iÅ¡ atsakovo 400Lt ( keturis Å¡imtus Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų – ieÅ¡kovui.Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ 30 dienų laikotarpyje.

Teisėjai                                                                                                           Vida Jegorovienė