e07c693d-dcbf-4d10-8cbb-ae03801b2a62 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-816-785/2011Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00140-2011-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 41.1.; 52.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugsėjo 9 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. G., jo atstovei advokato padėjėjai Editai Beržanskienei, protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Remigijui Vitkevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M.

G. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, latvio, nesusituokusio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė:             M. G. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, tai yra jis 2011 m. gruodžio vasario 26 d., apie 16.40 val., iÅ¡ Maxima LT UAB priklausančio prekybos centro Maxima x-424, esančio Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiuose, vagystės bÅ«du pagrobė prekių už 8,75 Lt.

Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta LR ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovas Remigijus Vitkevičius nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai, prie jo surinkta pakankamai raÅ¡ytinės medžiagos, patvirtinančios M. G. kaltę. Apklausiant M. G. jis nurodė, kad su juo buvusio draugo G. nei pavardės nei adreso nei telefono numerio nežino, todėl renkant medžiagÄ nebuvo galimybės jo nurodyto draugo apklausti.Teismo posėdyje M.

G. paaiÅ¡kino, kad į parduotuvė Maxima atėjo su draugu G. K. nusipirkti cigarečių. Įėjo į parduotuvę krepÅ¡elio nepasiėmė, nes pamirÅ¡o. Su G. nuėjo prie kasų, iÅ¡ kur G. paėmė vienÄ pakelį cigarečių Marlboro, o jis tuo metu rašė telefonu žinutę. Jie nuėjo į alkoholio skyrių, kur apžiÅ«rinėjo sidro butelius, tačiau sidro su savimi nepasiėmė. Alkoholio skyriuje G. jam padavė cigarečių pakelį, kurį jis įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę.

Grįžtant prie kasų, jam paskambino draugas D., kurio nei pavardės nei telefono numerio dabar nebeturi ir jis su juo kalbėjo. Su G. ėjo pro pirmÄ kasÄ , kur yra ir informacija, ir kaip teisme pasakė „man rodos aÅ¡ kalbėjau telefonu“ praėjo pro kasÄ , turėdamas cigarečių pakelį kiÅ¡enėje ir už jį nesusimokėjo, nes pamirÅ¡o. Nuo kasos nuėjo apie 10 metrų, kada prie jų pribėgo apsaugos darbuotojas ir tuo metu G. jam pasakė, kad jis pamirÅ¡o susimokėti už cigaretes, bet apsaugos darbuotojas juos nusivedė į apsaugos postÄ , kur jis norėjo už cigaretes susimokėti, tačiau jam to padaryti nebeleido ir iÅ¡kvietė policijÄ .Teismo posėdyje liudytojas V.

P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau nepažinojo, prieÅ¡ jį nusistatęs nėra, jį prisimena tik iÅ¡ darbinių funkcijų atlikimo, kada pastarasis buvo sulaikytas už cigarečių vagystę. Apsaugos darbuotoju parduotuvėse dirba apie 4 metus ir turi pakankamai įgÅ«džių charakterizuoti asmenis, iÅ¡ visuomenės iÅ¡skirti parduotuvės lankytojus pagal jų iÅ¡vaizdÄ , elgesį, kurie linkę daryti ir daro vagystes. Jis prie apsaugos pulto stebėjo per vaizdo kameras ir pamatė, kad prie kasų priėjo du jaunuoliai, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojas, kuris yra taip pat atvykęs į teismÄ , kuris paėmė cigarečių pakelį, jį laikė rankoje ir abu nuėjo į alkoholio skyrių.

Taip paprastai daro asmenys, kurie už cigaretes iš karto nemoka, o jas nusineša į parduotuvės prekybinę salę ir ten jas pasislėpę, atgal grįžta prie kasų ir praeina pro jas už paimtas cigaretes nesusimokėję. Paprastai pirkėjai pirma nueina į prekybinę salę, išsirenka prekes ir išeidami iš parduotuvės prie kasų tik tada pasiima cigaretes, už kuras sumoka kartu su kitomis prekėmis. Asmenys, kurie paėmę cigaretes iš karto nesusimoka ir nueina į prekybinę salę, dažniausiai grįžę prie kasų bando jas pavogti, tačiau tokie asmenys yra stebimi ir sulaikomi.

Atsižvelgiant į tai, jis per vaizdo kamerÄ stebėjo minėtus du jaunuolius, kurie paėmę cigaretes už jas iÅ¡ karto nemokėjo, o nuėjo į prekybinę salę. Alkoholio skyriuje cigaretes paėmęs jaunuolis jas padavė kitam kartu buvusiam, kuris cigaretes įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę. Tada jie grįžo atgal prie kasų ir abu praėjo pro kasÄ už cigaretes nesusimokėję, tai yra visiÅ¡kai pasitvirtino, jo įtarimas, kad minėti jaunuoliai gali bandyti pagrobti cigaretes. Jis išėjo iÅ¡ savo apsaugos posto ir pėsčia priėjo prie jaunuolių, kurie judėjo link parduotuvės išėjimo.

Jaunuolius sustabdęs, nusivedė juos į apsaugos postÄ , kur pasakė, kad jaunuolis atiduotų pavogtas cigaretes. Jaunuolis pagrobęs cigaretes jas iÅ¡traukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, sakė, kad pamirÅ¡o už jas susimokėti, nors taip visi sulaikyti asmenys elgiasi ir teisinasi, nurodė, kad gali už jas susimokėti, tačiau jam pinigų nerodė. Paprastai pirkėjams, kurie perka kitų prekių ir dėl iÅ¡siblaÅ¡kymo ar natÅ«ralaus elgesio matyti, kad jie tikrai už prekę pamirÅ¡o susimokėti, jie leidžia tai padaryti, pirkėjai susimoka ir policijos pareigÅ«nai nekviečiami.

Šiuo atveju jaunuoliai elgėsi nenatūraliai, nemandagiai ir grubiai, todėl buvo parašytas pareiškimas, iškviesta policija, ir jaunuolis, pas kurį buvo rastos cigaretės, perduotas policijos pareigūnams. Parduotuvėje vaizdo įrašas yra saugomas apie mėnesį, tai šiuo atveju, kadangi vagystė buvo padaryta 2011-02-26 ir dėl jos nekilo jokių neaiškumų, vaizdo įrašas šiuo metu yra sunaikintas ir jo pateikti teismui nėra galimybės.Teismo posėdyje liudytojas G. K. parodė, kad M.

G. yra jo pažįstamas, su kuriuo jis tada susitiko prie parduotuvės ir paprašė cigaretės. Kadangi M. G. neturėjo cigaretės, tačiau turėjo pinigų, kiek tiksliai nežino, nes jų pas jį nematė, nuėjo abu į Maximos parduotuvę nusipirkti cigarečių. Įėjus į parduotuvę jie prekių krepÅ¡elio neėmė ir iÅ¡ karto nuėjo prie kasų, kur jis paėmė vienÄ pakelį cigarečių. Tuo metu M. telefonu rašė žinutę. Jie abu nuėjo į alkoholio skyrių, kur žadėjo pirkti sidro, tačiau ten nuėjus M. persigalvojo, sidro jie nebeėmė.

Alkoholio skyriuje jis M. perdavė cigarečių pakelį, kurį jis įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Grįžtant atgal prie kasų, M. kažkas paskambino, jis atsiliepė telefonu ir kalbėjosi. Jie abu ėjo pro kasÄ , kur yra ir informacija. Praėjus pro kasÄ kiek toliau, jis pasakė M., kad jis pamirÅ¡o susimokėti už cigaretes, tačiau tuo pat metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojai. Juos nusivedė į apsaugos postÄ , kur M. iÅ¡ kiÅ¡enės atidavė cigaretes, o jį iÅ¡ apsaugos posto iÅ¡leidus, jis iÅ¡ parduotuvės išėjo, M. nelaukė.

Tuo metu jie vienas kitÄ gerai pažinojo, žinojo pavardes, kur gyvena, telefono numerius. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Vadovaujantis ATPK 50 straipsnio nuostatomis, turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natÅ«ralų kiekį (svorį, dydį) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N438-4125/2011).Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N62 – 1247/ 2010).Å is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Asmuo paprastai tokiÄ galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasÄ ir vien ta aplinkybė, kad jis yra sulaikomas apsaugos darbuotojų dar esant parduotuvės teritorijoje, jo veikos kvalifikacijai paprastai įtakos neturi. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-800/2007).Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ bylos medžiagos ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, jog nagrinėjamu atveju M.

G. veika teisėtai ir pagrįstai buvo kvalifikuota kaip ATPK 50 straipsnio pažeidimas. Byloje surinkti įrodymai – Maxima LT, UAB pareiškimas (b.l. 4), apsaugos darbuotojo V. P. paaiškinimas (b.l. 6), paėmimo aktas (b.l. 7), taip teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. P., G. K. ir paties administracinėn atsakomybė traukiamo M. G. parodymai patvirtina, kad 2011-02-26, apie 16.40 val. M. G. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiuose, įsikišęs į striukės kišenę pro prekybos centro kasas išsinešė prekę – cigarečių pakelį „Marlboro Gold“, kurio vertė 8,75 Lt.

M. G. pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės teigdamas, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios, nes už cigarečių pakelį jis užmirÅ¡o sumokėti, o kai norėjo tai padaryti, jam apsaugos darbuotojas to nebeleido padaryti. M. G. teismo posėdyje nurodė, kai atėjo į parduotuvę „Maxima“, jis turėjo pinigų apie 20 Lt, tačiau to fakto niekas negalėjo patvirtinti, nes pinigų nematė nei vienas liudytojas. Liudytojas G. K. nurodė, kad su M. G. buvo pažįstami, žinojo vienas kito pavardes, adresus, telefono numerius, tačiau M.

G. apklausiamas policijos pareigÅ«no, jam paaiÅ¡kino prieÅ¡ingai. M. G. paaiÅ¡kinimas, kad jis su draugu pasiėmę cigarečių pakelį, nuėjo į parduotuvės alkoholio skyrių, iÅ¡ kurio nieko nepasiėmė, o ten jis įsikiÅ¡o cigarečių pakelį į striukės kiÅ¡enę bei grįžtant prie kasų tariamai jam paskambino draugas D., kurio dabar nei pavardės, nei telefono numerio nežino ir jis neva kalbėdamas telefonu praėjo pro parduotuvės kasÄ nesusimokėjęs už cigarečių pakelį, nes pamirÅ¡o, teismas vertintina kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog rÅ«pestingas pirkėjas paprastai pasirenka pirkinių neÅ¡imo bÅ«dÄ (krepÅ¡elis, vežimėlis ir pan.) atsižvelgdamas į ketinamÄ pirkti pirkinių kiekį, svorį. Byloje duomenų apie tai, jog M. G. nebuvo jokios kitos galimybės neÅ¡ti cigarečių pakelio kaip tik įsikiÅ¡us į striukės kiÅ¡enę, nėra. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

M. G. Å¡iuo atveju tokiÄ galimybę įgijo, praėjęs pro parduotuvės kasÄ , nors jis ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo dar jam esant parduotuvės teritorijoje. Liudytojas V. P. teisme patvirtino, kad pro parduotuvėje esančias kasas iÅ¡neÅ¡ta prekė iÅ¡ anksto dar bÅ«nant alkoholio skyriuje ir nepriėjus prie kasų, buvo slepiama ir einant pro kasas buvo laikoma bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens striukės kiÅ¡enėje. Apsaugos darbuotojo, kuris detaliai apibÅ«dino ir charakterizavo asmenis, jų elgesį bandant iÅ¡ parduotuvės pagrobti prekes, suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, M.

G., dėl kurio minėtas asmuo bÅ«tų suinteresuotas jį melagingai apkaltinti, taip pat nenurodė, todėl atsižvelgiant į tai, teismas M. G. veiksmus 2011-02-26 parduotuvėje „Maxima“ pripažįsta sÄ moninga prekių vagyste, o jo teikiamÄ Ä¯vykio versijÄ vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl esant Å¡iai situacijai, M. G. atlikta veika teisėtai ir pagrįstai vertintina bÅ«tent kaip turto pagrobimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, yra įsitikinęs, kad M.

G. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ ir jo veiksmai, kuriais jis siekė striukės kiÅ¡enėje nepastebėtas iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės neapmokėtÄ cigarečių pakelį, atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Tokios praktikos yra laikomasis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. N438-4125/2011, N62-1338/2011, Nr. N62-230/2011, Nr. N62-1247/2010, Nr. N-438-1511/2008).Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje 2011-03-03 teismui priėmus nutarimÄ , kuriuo M.

G. pripažintas kaltu ir nubaustas 500,00 Lt bauda, su paskirta bauda ir jos dydžiu M. G. sutiko ir prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis per keletÄ mėnesių, nes yra bedarbis (b.l. 19). Teismas jo praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡dėstė paskirtos 500,00 Lt baudos mokėjimÄ per 6 mėn., mokant nuo 2011-03-03 iki 2011-09-03 kas mėnesį po 84,00 Lt, o paskutinį mėnesį sumokant 84,00 Lt. Teismui pateiktais duomenimis, kÄ patvirtino ir pats M. G., jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo per tris kartus, tai yra kovo mėnesį sumokėjo 80 Lt, balandžio 84 Lt, o 2011 m. gegužės 12 d. sumokėjo iÅ¡ karto visÄ likusiÄ 336 Lt sumÄ .

Nustatyta, kad M. G. 2009-12-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. l d., paskiriant jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per Å¡eÅ¡is mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. 2011-04-21 teisme gautas Mažeikių rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-05-10 priėmė nutartį nuteistajam M. G., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti 2009-12-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. 2011-05-10 nutartyje nurodyta, kad bÅ«damas keletÄ kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus ir teismo 2011-01-05 nutartimi įspėtas, kad jei jis toliau nevykdys teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu gali priimti sprendimÄ , panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, M.

G. 2011-03-03 nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., o jam paskirta administracinė nuobauda – 500,00 Lt dydžio bauda. 2011-05-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį M. G. apskundė Å iaulių apygardos teismui. M. G. skunde teigiama, kad 2011-03-03 nutarimÄ yra apskundęs Å iaulių apygardos administraciniam teismui ir skundo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas ir jeigu Å iaulių apygardos administracinis teismas tenkintų jo skundÄ ir panaikintų 2011-03-03 nutarimÄ bei nutrauktų administracinę bylÄ , Mažeikių rajono PI nebeliktų teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes jis daugiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų. 2011-05-16 M.

G. iÅ¡siuntė skundÄ dėl 2011-03-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas 500,00 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Å iaulių apygardos teismas 2011-06-02 nutartimi minėtÄ 2011-05-10 nutartį dėl M. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo panaikino.Jeigu asmuo nebÅ«tų padaręs smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du paprastai paskirtos baudos nemokėtų, nepraÅ¡ytų jos iÅ¡dėstyti dalimis, o iÅ¡ karto per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųstų tokį priimtÄ teismo nutarimÄ .

Å iuo atveju M. G. visÄ baudÄ , nors ir bÅ«damas bedarbis sumokėjo ir skundÄ aukÅ¡tesniam teismui iÅ¡siuntė tik tada, kada Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-05-10 nutartimi nutarė, dėl M. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis buvo nubaustas 2011-03-03 nutarimu 500,00 Lt bauda, jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti teismo 2009-12-17 nuosprendžiu jam paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.).

LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdė, bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, kad jis dirbantis, baustas administracine tvarka, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais ir ATPK 302 str., esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydį didinant nuo baudos pagal inkriminuotÄ straipsnį vidurkio iki maksimumo, mano, kad M.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., skirtina didesnė nei vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda – 600,00 Lt dydžio bauda. Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a:pripažinti M. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.M. G. pagal LR ATPK 50 straipsnį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 600,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 (mokėjimo paskirties kodas 55561).

Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            RamÅ«nas Antanavičius