e07c3e7f-33f4-439e-905d-eef97ed23528 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2YT-1283-759/2016Proceso Nr. 2-49-3-02517-2012-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.6.2.; 3.4.4.11.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.;3.5.1.13.; 3.5.1.15                                                                              UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ skundÄ dėl antstolės J.

B. veiksmų ir  n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ praÅ¡o panaikinti 2016-04-21 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-86-1713/S-3715 bei 2016-04-22 patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų įskaitymo Nr. S-3717 ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo. PareiÅ¡kėjas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ skunde nurodė, kad 2016-04-25 gavo antstolės J. B. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriame nurodo, kad vykdydama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje, iÅ¡duotÄ 2016-03-09 dėl 432 128,07 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ukmergės Å¡iluma“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Miesto energija“, dokumentÄ priima vykdyti ir vykdymo veiksmus pradeda. 2016-04-25 pareiÅ¡kėjas gavo antstolės patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų įskaitymo, kuriame nurodo, kad antstolė 2016-04-21 gavo UAB „Miesto energija“ praÅ¡ymÄ priimti vykdymui Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl dalies skolos- 432 128,07 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ukmergės Å¡iluma“, iÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡ant atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų įskaitymÄ , kadangi yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Miesto energija“ UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai; antstolė patvarkė atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymÄ 432 128,07 EUR.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su abiem patvarkymais nesutinka, nes jie nepagrįsti ir neteisėti, akivaizdžiai pažeidžiantys UAB „Ukmergės Å¡iluma“ teises ir teisėtus interesus, todėl turi bÅ«ti panaikinti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė nevykdė pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes priimdama vykdyti UAB „Miesto energija“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo patikrinti, ar pateikęs asmuo įgijęs teisę į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Ukmergės Å¡iluma“ lėšas.

Nurodyta, kad UAB „Miesto energija“ nuslėpė aplinkybę, kad UAB „Ukmergės Å¡iluma“ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktu ir jau priimtu nagrinėjimui kasaciniu skundu ginčija Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir priteisimo pagrindÄ , kad antstolė buvo informuota apie skundo pateikimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Nurodė, kad antstolė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir turėjo atsisakyti priimti vykdyti UAB „Miesto energija“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nes nebuvo suėjęs CPK nustatytas 3 mėnesių terminas pateikti kasacinį skundÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad antstolė nevykdė pareigos- dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ suraÅ¡ymo, o iÅ¡ karto patenkino UAB „Miesto energija“ neteisėtÄ , nepagrįstÄ ir nesÄ Å¾iningÄ praÅ¡ymÄ atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį pinigų sumų įskaitymÄ , tuo tarpu UAB „Ukmergės Å¡iluma“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Miesto energija“ nebuvo įvykdytas tris metus. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad dėl patvarkymo, kuriuo įskaitytos prieÅ¡ingos sumos, UAB „Ukmergės Å¡iluma“ gali patirti itin didelius nuostolius, nes jei bÅ«tų patenkintas kasacinis skundas, UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nebeturės galimybės iÅ¡siieÅ¡koti priteistos sumos iÅ¡ UAB ‚Miesto energija“, nes Å¡i bendrovė akivaizdžiai yra nemokumo bÅ«senoje.      Antstolė J.

B. priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti UAB „Ukmergės Å¡iluma“ skundÄ . Antstolė patvarkyme nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis, atlikdamas procesinius veiksmus, vadovaujasi Civilinio proceso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesÄ , Antstolio įstatymu, Civiliniu kodeksu ir kitomis teisės normomis. Nurodė, kad teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdomų veiksmų atlikimo pagrindas.

Nurodė, kad CPK 331 str. 6 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, o CPK 18 str.- kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. Kasacinio skundo padavimas, priėmimas ir nagrinėjimas nesudaro pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo, todėl antstolis neturi teisės nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti remiantis vien tik žodžiu pateikta informacija, kad yra pateiktas kasacinis skundas. Patvarkyme antstolė nurodė, kad prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ reglamentuoja Lietuvos respublikos CPK 687 str.

įtvirtinta norma, pagal kuriÄ Ä¯skaitymas vykdymo procese galimas tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančioje toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio užskaitymÄ , t.y. įskaitymas vykdymo procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ ir tik toks skolininko reikalavimas gali bÅ«ti pripažintas vienarÅ«Å¡iu ir įskaitomas.

Nurodė, kad UAB „Miesto energija“ pateikdama vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-38-781 neprašė atlikti priverstinių vykdymo veiksmų dėl likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ukmergės Å¡iluma“, o tik atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį iÅ¡ieÅ¡kotinų tarpusavio įsipareigojimų įskaitymÄ pagal kitÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5127-560 likusiai neiÅ¡ieÅ¡kotai sumai iÅ¡ UAB „Miesto energija“. Nurodė, kad Å¡iuo atveju raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ nėra siunčiamas, nes nėra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o atliekamas prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių sumų įskaitymas.

Raginimo siuntimas bÅ«tų perteklinis veiksmas, kuris pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ .  Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0086/16/00529/2016 esančių dokumentų matyti, kad 2016-04-21 antstolės kontoroje gautas Vilniaus apygardos teismo 2016-03-09 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-38-781/2015, kuriuo priteista skola UAB „Miesto energija“ ir UAB „Ukmergės Å¡iluma“. TÄ pačiÄ dienÄ yra pateiktas UAB „Miesto energija“ praÅ¡ymas dėl įskaitymo atlimo pagal CPK 687 str. (vykd. b.l. 1).

Antstolė 2016-04-21 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b.l. 2-3), buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos (vykd. b.l. 4-5). 2016-04-22 priimtas patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų įskaitymo (vykd. b.l. 6-7).  Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio 6 d. – apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Pagal CPK 18 straipsnį- įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina tik tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Å io straipsnio 2 dalyje nurodytas galimų kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau pagrindinis tokios galimos kliÅ«ties požymis yra jos akivaizdumas. CPK 648 straipsnis reglamentuoja, kas turi bÅ«ti nurodyta vykdomajame raÅ¡te. Nagrinėjamoje byloje jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, tai yra tarp vykdomo proceso Å¡alių nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas yra skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojui, Å¡ios skolos egzistavimas yra konstatuotas teismo sprendimu, teismo sprendimai įsiteisėję, pagal juos vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotojo, nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, todėl antstolė nenustačius jokių kliūčių, patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti antstolės J. B. 2016-04-21 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PrieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 687 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ .

Taigi tam, kad antstolis galėtų įskaityti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus turi bÅ«ti pateikti bei priimti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl abiem Å¡alims priteistų prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Lietuvos Respublikos CK 6.134 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudžiamų įskaityti reikalavimų sÄ raÅ¡as, Å¡io straipsnio 1 punkte nurodyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ kasacinis skundas (vykd. b.l. 11), kuriuo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ skundžia Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimas dalyje civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015, dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kovo UAB „Miesto energija“ naudai.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimai yra patvirtinti teismų procesiniais sprendimais, kas, be kita ko, reiÅ¡kia, jog jie turi bÅ«ti vykdomi sprendimais nustatyta tvarka (natÅ«ra, sumokant pinigus reikalavimo turėtojui).

Teismo sprendimo vykdymo tvarka gali bÅ«ti pakeista tik įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis). NereiÅ¡kia, jog reikalavimas, patvirtintas teismo sprendimu, vykdymo procese negali bÅ«ti įvykdytas kitaip, negu numato teismo sprendimas. Bet tokiam įvykdymui, nesutampančiam su teismo sprendimu nustatyta vykdymo tvarka, yra bÅ«tinas abiejų Å¡alių susitarimas arba teismo sprendimas, pakeičiantis vykdymo tvarkÄ . Å alys, turinčios vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, patvirtintus teismų procesiniais sprendimais, gali susitarti, jog įskaitys tarpusavio reikalavimus ir taip įvykdys teismų sprendimus.

Tokie susitarimai nėra draudžiami įstatymu. Bet vienos Å¡alies valia ir pareiÅ¡kimas apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, patvirtintų teismų procesiniais sprendimais, įskaitymÄ nėra pagrindas tokiems reikalavimams įskaityti ir kartu teismų procesinių sprendimų vykdymo tvarkoms (pagal faktÄ ) pakeisti, nes taip skolininko valia pakeičiamas jam teismo nustatytos pareigos vykdymas, iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalaujant teismo sprendimo įvykdymo teismo nustatytu bÅ«du – sumokant pinigus.

UAB ‚Miesto energija“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pareiÅ¡kė, jog įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, patvirtintus teismų procesiniais sprendimais. Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, jog vykdymo proceso Å¡alių reikalavimai negalėjo bÅ«ti įskaityti, nes nebuvo įgyvendintos visos sÄ lygos, bÅ«tinos tokiam įskaitymui atlikti (Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 nutartis Nr. 2S-2544-585/2015). Atsižvelgiant į tai, antstolės J. B. 2016-04-22 patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų įskaitymo naikintinas. Vadovaudamasis CPK 513, 290-291 str., teismas n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Palikti galioti 2016-04-21 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-86-1713/S-3715.Panaikinti 2016-04-22 patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų įskaitymo Nr. S-3717 ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vykdymo veiksmų pradėjimo. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                               Snieguolė Bielskienė