e07c3e6d-8d0b-46dd-801e-2fb9bc73a45f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-471-485/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00393-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutarties R. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios tyrėjos N. Z. 2018 m. liepos 31 d. nutarimu nubaustas 450 eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis 2018 m. birželio 27 d., 12.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų vairuotojo stažo, vairavo automobilį 105 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartyje teismas nurodė, jog R. B. skundas dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo atmetamas, nesant nustatytų iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kuriomis vadovaujantis bÅ«tų galimybė neatimti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones ar sutrumpinti Å¡io atėmimo terminÄ .

3. Skunde R. B. prašė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį pakeisti, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ paskirti trumpesniam nei nustatyta terminui.

3.1. Skunde nurodė, kad nutarime nurodytos aplinkybės dėl galiojančių nuobaudų turėjimo neatitinka nustatytoms aplinkybėms, praeityje buvo padaręs administracinių pažeidimų, tačiau buvo dirbantis ir baudos išieškotos iš darbo užmokesčio. Šiuo metu iš jo darbo užmokesčio jokios baudos nėra išieškomos ir galiojančių nuobaudų neturi. Nuo paskutinio administracinio teisės pažeidimo praėjo daugiau nei 5 metai (yra pateikta administracinio nusižengimo byloje esanti pažyma). Nurodė, jog priešingai nei nurodyta nutarime, nusižengimo padarymo metu nebuvo intensyvaus eismo, vairavo atsargiai, nelenkė jokių automobilių, nesukėlė realios grėsmės sau ar kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

3.2. Skunde paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu atlikdamas bausmę ir gyvendamas (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas individualus ir jo atlikimui bÅ«tinas automobilis vykti į įvairius objektus. Be to, kiekvienÄ penktadienį vakare turi teisę savaitgaliui iÅ¡vykti į namus ((duomenys neskelbtini) r.), tai galimybė bÅ«ti su Å¡eima, turi du mažamečius vaikus: R. B., gim. (duomenys neskelbtini). ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), su vaikais jį sieja stiprus ryÅ¡ys. IÅ¡ pirmos santuokos taip pat turi dvi dukras: K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Dukros nepilnametės, jis prisideda prie jų iÅ¡laikymo, iÅ¡ jo darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį buvo iÅ¡skaičiuojami pinigai (180,50 Eur), skirti jų iÅ¡laikymui, Å¡iuo metu jų iÅ¡laikymui nustatytÄ pinigų sumÄ moka iÅ¡ darbo užmokesčio, gaunamo vykdant individualiÄ veiklÄ . Automobilį įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties pagrindu ir įsipareigojęs kas mėnesį sumokėti po 109,71 Eur. Taip pat nurodė, kad serga ŽIV, kas mėnesį atlikinėja tyrimus (duomenys neskelbtini) ir tik po jų atlikimo iÅ¡raÅ¡omi kompensuojami vaistai. Mano, jog vykstant vieÅ¡uoju transportu rizikuoja patirti įvairių nemalonumų tuo atveju, jei kartu vykstantys ir Å¡alia sėdintys asmenys sužinotų, jog jis yra žmogaus imunodeficito viruso neÅ¡iotojas.

3.3. Skunde nurodė, kad stengiasi pasikeisti, pataisos namų psichologų apibÅ«dinamas kaip nepavojingas visuomenei, netekęs teisės vairuoti transporto priemonę jo gyvenimas iÅ¡ esmės keistųsi į blogÄ jÄ pusę – bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanoma vykdyti individualios veiklos, kuri susijusi su statybiniais darbais (pastatų Å¡iltinimu, vidaus apdaila), bus sunkiau kiekvienÄ savaitgalį nuvykti pas Å¡eimÄ , nukentėtų ne tik jo dabartinė Å¡eima, bet ir dukros iÅ¡ pirmosios santuokos, nes neturėtų galimybės teikti joms iÅ¡laikymÄ , negalėtų vykdyti ir savo finansinių įsipareigojimų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį. Dėl teismo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos tvirtino, kad tai dar nereiÅ¡kia, jog jo nurodytos aplinkybės dėl kurių praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas apskritai niekada negali bÅ«ti laikomos pagrindu taikyti Å¡ias nuostatas, nes skirtingos bylos neprivalo bÅ«ti sprendžiamos vienodai, kadangi kiekvienoje byloje skiriasi paminėtų aplinkybių konkretus turinys, jų kiekybinis ir kokybinis pobÅ«dis, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. PareiÅ¡kėjas supranta, kad už jo padarytÄ KET pažeidimÄ privalomas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tačiau praÅ¡o patikėti, kad ateityje tikrai laikysis įstatymų, nedarys jokių administracinių nusižengimų, jo gaunamos pajamos yra minimalios, vien paskirtos baudos dydis yra tinkama nuobauda. Suprato kaip svarbu laikytis KET reikalavimų, nes tokių pažeidimų padarymas sukelia ne tik grėsmę visuomenės saugumui, bet ir paties bei jo Å¡eimos finansiniam saugumui.

4. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime praÅ¡oma R. B. skundo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Skunde, nekvestionuojant padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos, neginčijant kaltės ir faktinių bylos aplinkybių, keliamas R. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose ir, vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Skundo autorius manė, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ ir paskirti R. B. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti Å¡ios poveikio priemonės skyrimo terminÄ .

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog R. B. teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2018 m. balandžio 27 d. Jis pažeidimÄ padarė 2018 m. birželio 27 d. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 52 dalį, pradedantysis vairuotojas – tai asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo staÅ¾Ä iki dvejų metų. Tad veikos padarymo metu pareiÅ¡kėjas turėjo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau neturėjo dvejų metų transporto priemonės vairavimo stažo, t. y. buvo pradedantysis vairuotojas. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį R. B. taikytina administracinė nuobauda – bauda nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, o pagal Å¡io straipsnio 7 dalį jam taikytina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 450 Eur bauda ir nustatytas 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

9. Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad pasirinktos teisinio reguliavimo priemonės turi sudaryti kuo mažesnę administracinę ir kitokiÄ naÅ¡tÄ , nevaržyti teisinių santykių subjektų daugiau, negu to reikia teisinio reguliavimo tikslams pasiekti. Ä®statymų leidėjas, ANK 416 straipsnio 6 ir 7 dalių sankcijoje nustatydamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ribas, laiko Å¡ias priemones proporcingomis tam, kad bÅ«tų pasiekti visuomenei svarbÅ«s tikslai, jos yra bÅ«tinos visuomenei svarbiems tikslams pasiekti ir jomis nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Tačiau tam tikrais atvejais padarytas teisės pažeidimas gali bÅ«ti toks, kad už jo padarymÄ taikoma administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui priemone ir toks jos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams. Todėl ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta norma, kuri suteikia teismui (ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai) teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta, poveikio priemonę (administracinę nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę), kai normos sankcijoje nustatyta poveikio priemonė, kuriÄ pagal įstatymÄ turėtų skirti teismas (ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija), yra laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, jos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 7 dalyje numatytam priemonės taikymo terminui. Toks sprendimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių aspektus, pareiÅ¡kėjo skunde teismui nurodytus argumentus ir teismo įvertinimu dėl įstatymo leidėjo nustatytos iÅ¡imties Å¡ioje teisinėje situacijoje, kuri nepasižymėjo iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kas suponuotų tai, jog pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga ar per griežta.

12. Ä®vertinus pateikto skundo argumentus, bylos medžiagÄ bei skundžiamos nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai įvertino ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių faktÄ , savo sprendimÄ pakankamai motyvavo nustatytomis ir pateiktomis aplinkybėmis, kiek jos susiję su nagrinėtinu dalyku, todėl nesant kitų duomenų, skundo tenkinimui pagrindų nenustatyta ir apeliacinės instancijos teisme.

13. PareiÅ¡kėjas savo padėties Å¡velninimui nurodė, kad galiojančių nuobaudų neturi, nuo paskutinio padaryto teisės pažeidimo praėjo 5 metai, ankstesnės nuobaudos buvo iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ darbo užmokesčio, Å¡is nusižengimas padarytas nesant intensyviam eismui, automobilį jis vairavo atsargiai, nelenkė jokių kitų automobilių, nesukėlė realios grėsmės sau ar kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ar gyvybei, teisės vairuoti transporto priemones siejama su darbinių funkcijų atlikimu, Å¡eimos bei nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu, galimybėmis vykti savarankiÅ¡kai pas gydytojus (pareiÅ¡kėjas serga ŽIV, privalo periodiÅ¡kai darytis atitinkamus tyrimus, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omi vaistai), be to, turi finansinių įsipareigojimų dėl automobilio įsigijimo. Tvirtina, jog ateityje laikysis įstatymų, nedarys jokių administracinių nusižengimų, paskirta piniginio pobÅ«džio bauda yra pakankama nuobauda jo atžvilgiu ir administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės arba sumažinus jos skyrimo terminÄ .

13.1. Aukščiau nurodytos aplinkybės buvo nurodytos ir pirmosios instancijos teisme, jos iÅ¡analizuotos ir motyvuotai pagrįstos dėl jų nelaikymo iÅ¡imtinėmis ar iÅ¡skirtinėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikyme. AukÅ¡tesnysis teismas Å¡ias aplinkybes taip pat patikrino ir iÅ¡analizavo kartu su apylinkės teismo motyvacija bei sutinkamai su apylinkės teismo sprendimo motyvais iÅ¡ to kas nurodyta įžvelgtini darbinių funkcijų, Å¡eimos bei paties pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klei bÅ«dingi aspektai. Pastarieji dėl ko yra bÅ«tinybė pareiÅ¡kėjui bÅ«ti nubaustam tik pagrindine nusižengimo straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda neeliminuoja įstatymo leidėjo tikslų, jog proporcingumas tarp skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų pasiektas skiriant kartu su piniginio pobÅ«džio administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemonę, kurios kartu ne suvaržys žmogaus teisių ir laisvių daugiau, negu reikia minėtiems nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančių neigiamų pasekmių, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas itin nedidelę vairavimo patirtį bei dirbdamas darbÄ esant tokioje situacijoje, kuomet jis atlikinėja bausmę ir jam parodytas pasitikėjimas dėl jo elgesio, pataisos namų apibÅ«dinamas teigiamai bei galimai kaip nepavojingas asmuo visuomenei, dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek kitiems, tuo pačiu ir jo Å¡eimos nariams dėl nusižengimo padarymo, kuris nors ir itin skaudžių pasekmių nesukėlė, realios žalos nepadarė, tačiau grėsmė buvo kilusi pasirinkus tokį neatsakingo elgesio modelį, t. y. virÅ¡ijant leistinÄ (50 km/h) greitį daugiau nei 50 km/h, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

13.2. Skunde nurodytas reikalavimas buvo grindžiamas tuo pačiu ir dėl sveikatos periodinių tikrinimų, esant R. B. ligai, tai, kad jis turi finansinių įsipareigojimų mokėti kreditÄ bei iÅ¡laikyti vaikus, tačiau Å¡ios priežastys neeliminuoja įstatyme nustatytos privalomos nuobaudos tikslams pasiekti poveikio priemonės skyrimo. Apibendrinant visumoje aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad poreikis vairuoti transporto priemones vykdant pareigines funkcijas atsirado ne po nusižengimo padarymo, ir tokio pobÅ«džio aplinkybės savaime nepagrindžia fakto, kad yra pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindÄ netaikyti ar trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusižengimo padarymo ir galbÅ«t kilsiančias pasekmes pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ . Specialiosios teisės atėmimo netaikymas ar paskirto termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

14. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

15. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teisme buvo nurodytos aplinkybės dėl ankstesnių jo padarytų administracinių nusižengimų, kurie jau negalioja, tačiau teismas apie tai nutartyje nieko nepasisakė. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir ribos buvo apibrėžtos skundu, kuriomis remiantis teismas nagrinėja bylÄ , todėl analizuojant bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į pateikto pareiÅ¡kėjo skundÄ , teismas įstatymo taikymo klaidų nepadarė, tinkamai ir teisingai taikė aktualiÄ dėl Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimo nei ANK straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė normÄ ir teisminę praktikÄ . Kaip jau minėta Å¡iam klausimui aktualios ir reikÅ¡mingos bÅ«tent iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybės, pagrindžiančios ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ ir taip Å¡velninančios teisės pažeidėjo teisinę padėtį bei užtikrinančios administracinės nuobaudos tikslus.

16. Atsižvelgus į visa kas aukščiau nurodyta, aukÅ¡tesnysis teismas panaikinti privalomÄ administracinio poveikio priemonės skyrimÄ ar sumažinti jos taikymo terminÄ , nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), iÅ¡skirtinai teigiamo pareiÅ¡kėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, kas nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principus, neturi jokio pagrindo, todėl R. B. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir R. B. skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika