e07bf38b-a448-4a1a-a19d-df375da5f6a4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

                            Administracinė byla Nr. A 2.9.-1009-849/2012(Proceso Nr. 4-13-3-01598-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija : 39.3; 52.5 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 21 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., Alytaus apskriteis VPK atstovui D. P., nukentėjusiajam G.

S., teismo posėdyje nagrinėjo E. B. (buvusios pavardės S., S.), a.k. (duomenys neskelbtini) teismo neteistos, administracinėmis nuobaudomis nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2010-08-16 apie 15.50 val. Lazdijų mieste Lazdijos g. 5 į savo automobilį įsisodino ir iÅ¡sivežė dukrÄ L. S., kuri su tėvu G. S. tÄ dienÄ buvo atvykusi į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ apklausai.

Tuo E. B. pažeidė 2008-06-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , tėvų valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010-08-16 Lazdijų rajono apylinkės teisme vyko jos dukros apklausa, todėl ji atvykusi pasimatyti su dukra, nes G. S. jai neleido lankyti dukros, jai skambinti. IÅ¡ teismo išėjusi su tėvu G.

S. dukra L. jÄ pamatė ir puolė jai ant kaklo, sakydama, kad nori namo. G. S. buvo Å¡alia ir pradėjo rėkti, kad grobia vaikÄ . Ji su dukra nuėjo į maÅ¡inÄ . Tuomet pamatė, kaip G. S. atvažiavo su pareigÅ«nais ir suprasdama, kad G. S., esant nuolatinei tarp jų konfliktinei situacijai dėl bendravimo su dukra L., vėl gali sugalvoti, kad grobia dukrÄ , todėl pati nuėjo į policijÄ , kur jai pareigÅ«nai ir pasakė, kad G. S. skundėsi, kad grobiamas vaikas. Jokių veiksmų dėl dukros paėmimo jie nesiėmė ir pamatę bendravimo su vaiku teismo sprendimÄ , siÅ«lė kreiptis dėl kilusių bendravimo su vaiku problemų kreiptis į teismÄ ar VTAT.

Po to ji su dukra iÅ¡važiavo namo.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas D. P. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo faktÄ iÅ¡ esmės nustatė pagal teismo priimtÄ sprendimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kurio Å¡iuo nagrinėjamu atveju nesilaikė E. B..Nukentėjusysis G. S. parodė, kad po apklausos Lazdijų apylinkės teisme E. B. netikėtai priėjo prie dukros, pakėlė jÄ nuo žemės ir pradėjo bėgti. Kad neįsivelti į konfliktÄ , kreipėsi į policijÄ ir su pareigÅ«nų automobiliu pradėjo jos ieÅ¡koti.

IÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad pati E. B. atėjo į policijÄ ir jis ten nuėjo. E. B. iÅ¡bėgo, bandė sėsti į maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡alinti, todėl jis užblokavo jai automobiliu keliÄ , esantį policijos kieme. pareigÅ«nai į tai nesikiÅ¡o. Kadangi turėjo praleisti pareigÅ«nų maÅ¡inÄ , jis pasitraukė nuo kelio, ir tuomet E. B. iÅ¡važiavo.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant E. B. kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymo.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos “tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. LR ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai jie piktybiÅ¡kai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas LR CK 3.155 str., sudarančias tėvų valdžios turinį.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2008-06-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu ir sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ( b.l. 5-7, 8-9 ) nutraukiant santuokÄ tarp G.

S. ir E. S. buvo nustatyta ir tėvų bendravimo su dukra L. S., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka, L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su motina. Pažeidimo padarymo dienÄ dukra pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ turėjo bÅ«ti su tėvu. IÅ¡ bylai pateiktų Vaikų teisių tarnybos raÅ¡tų, adresuotų tiek E. B., tiek G. S., iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumento, E. B. raÅ¡tų matyti, kad tarp buvusių sutuoktinių E. B. ir G. S. po santuokos nutraukimo prasidėjo nuolatiniai tarpusavio nesutarimai dėl bendravimo tvarkos su dukra Liepa, kad abu tėvai negeba konstruktyviai tarpusavyje susitarti dėl bendravimo su vaiku, kad tarp jų yra konfliktiÅ¡ki santykiai, kas gali turėti neigiamos įtakos vaiko emocinei bÅ«senai ir elgesiui ateityje, siÅ«loma abiems mergaitės tėvams užtikrinti vaiko interesus ir neįtraukti jos į tarpusavio ginčus ir konfliktus.Tokie tėvų tarpusavio nesutarimai negali bÅ«ti vertinami kaip tėvų valdžios netinkamas panaudojimas.Be to, kaip patvirtino ir Alytaus apskrities VPK atstovas, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik tuo pagrindu, kad E. B. nevykdė teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nepilnametės dukters L.

S. teisės ir interesai nebuvo pažeisti, nes ji buvo paimta ne prieÅ¡ dukros valiÄ . Be to, dukters gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta kartu su motina E. S.. Å iuo atveju buvo pažeisti ne vaiko interesai, o teismo sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka.Pažymėtina, kad teismo sprendimo nevykdymo ir pažeidimo klausimus ir tvarkÄ reglamentuoja ne administracinių teisės pažeidimų kodeksas, o civilinio proceso normos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla E. B. atžvilgiu nutrauktina neesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Diana Atajeva