e07be982-9b15-4d34-95f6-9679dabc7aef · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-174-753/2013Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00023-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.10.1; 2.10.1.4; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 1.2.5.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3                                                                                   KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 4 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-753/2013 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeL.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys, deklar. gyv. v. (duomenys neskelbtini) k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir n u s t a t ė:Kaltinamasis L. Č., 2012 m. sausio 11 d. apie 8 val. 00 min., nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys, naudodamas psichologinį smurtÄ , tai yra neleisdamas naudotis mobiliuoju telefonu, mažametės dukros akivaizdoje naudodamas fizinį smurtÄ , tai yra tyčia suduodamas vienÄ smÅ«gį koja savo sutuoktinei nukentėjusiajai V.

Č. į galvos sritį iÅ¡ nugaros pusės, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. Č. fizinį skausmÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus.Be to jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. balandžio 13 d. apie 17 val. 30 min., savo sesers S. Z. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, laikydamas rankoje peilį, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ - savo motinÄ M. Č., sakydamas, kad paleis jai žarnas ir nupjaus galvÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.Be to jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. balandžio 13 d. apie 17 val. 30 min., savo sesers S. Z. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, nukentėjusiosios, savo sesers S. Z. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ jai stovint spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , tuo nukentėjusiajai S. Z. padarydamas kairio kelio sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis L.

Č., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (t. 1, b.l. 175, 179).Dėl 2012 m. sausio 11 d. fizinio skausmo sukėlimo V. Č. Kaltinamasis L. Č., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena kartu su sutuoktine V. Č. bei dukra nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys. 2012-01-11 rytÄ tarp jo ir sutuoktinės įvykusio konflikto metu jÄ pastÅ«mė ir spyrė jai.

Spyrė vienÄ kartÄ , kai sėdėjo ant lovos. Pasikarščiavo ir pripažįsta. Gailisi dėl savo elgesio. NuoÅ¡irdžiai atsiprašė sutuoktinės. Pripažįsta, kad V. galėjo skaudėti dėl spyrio, tačiau ji nesakė, kad skaudėjo. Kraujas nebėgo (t. 1, b. l. 156, 160, 177, 179). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. Č. parodė, kad 2012-01-11 ryte apie 8.00 val. į namus grįžo sutuoktinis L. Č.. Sutuoktinis buvo blaivus. Jis pradėjo kabinėtis žodžiais, neva ji turi paslėptÄ ir jam nežinomÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Jis pradėjo ieÅ¡koti telefono, iÅ¡ mergytės lovytės išėmė čiužinius, patalynę, liepė atiduoti telefonÄ , sakė, jog žino kad ji turi jį pasislėpusi. Konflikto metu L. jÄ pastÅ«mė suduodamas abiem rankom į krÅ«tinės sritį. Nuo pastÅ«mimo ji atsisėdo ant lovos, ant grindų nenugriuvo. Po to spyrė į galvos sritį, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Ji iÅ¡sigando. Tai buvo netikėta, skaudu, kad sutuoktinis taip elgiasi. Fizinis skausmas buvo nedidelis.

Dėl įvykio sutuoktiniui ji atleido, dėl patirtos neturtinės fizinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 35, 36-37, 38).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ruslan Derkač parodė, kad 2011 metų pradžioje, tikslios dienos nepamena, dirbant su M. J. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad moteris sumuÅ¡ta ir užrakinta bute. Apie įvykį pranešė pati sumuÅ¡ta moteris. Su Modestu iÅ¡vyko pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys. Prie namo buvo socialinė darbuotoja.

Moteris namuose jų neįsileido, kalbėjo pro uždarytas duris. Moteris paaiÅ¡kino, kad yra sumuÅ¡ta ir su ja mažametis vaikas, pasakė, kad reikalinga medicininė pagalba ir norinti bÅ«ti iÅ¡laisvinta iÅ¡ buto. Buvo iÅ¡kviesta prieÅ¡gaisrinė pagalba, kuri iÅ¡laužė duris. Patekus į butÄ aiÅ¡kiai matėsi, jog namuose buvo grumtynės - kambaryje suversti daiktai, apversta vaiko lovytė. Moteris buvo stipriai susijaudinusi, supanikavusi. Ji paaiÅ¡kino, kad miegant su mažamečiu vaiku, sutuoktinis užsilipęs ant lovos sudavė smÅ«gius kojomis.

Pas moterį iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nepastebėjo. Sutuoktinio namuose nebuvo (t. 1, b. l. 84).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Modestas Janulis parodė analogiÅ¡kai liudytojui R. Derkač (t. 1, b. l. 85).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas             liudytojas V. U. parodė, kad jis yra V. U. – Č. tėvas. V. iÅ¡tekėjusi, su ja ryÅ¡ių nepalaiko. Dukra susituokusi, turi dukrÄ , gyvena savarankiÅ¡kai. 2012 metais, kada tiksliai nepamena, gatvėje sutiko V.

Ji pasakė, kad buvo policijoje, nes sutuoktinis jÄ sumušė. Jis neklausinėjo įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 88).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialistė L. K. parodė, kad medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad V. Č. sumušė sutuoktinis į galvÄ ir nugarÄ . Po smÅ«gių į galvos sritį nukentėjusioji galimai jautė fizinį skausmÄ , tačiau jo stiprumo nurodyti nėra galimybės, kadangi skausmÄ kiekvienas jaučia individualiai (t. 1, b. l. 47).IÅ¡ 2012-05-03 V. Č. pareiÅ¡kimo matyti, jog ji dėl jai sukelto fizinio skausmo su sutuoktiniu L.

Č. susitaikė, jis jos atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 42). IÅ¡ 2012-01-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys (t. 1, b. l. 31-34). Dėl 2013 m. balandžio 13 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo S. Z. bei grasinimo nužudyti Kaltinamasis L. Č., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-13 vartojo alų pas tėvÄ J.

Č., kai apie 17 val. paskambino motina M. Č., kuri paklausė, kiek ji esanti skoloj, pasakė, kad gavo paÅ¡alpÄ . Todėl apie 17 val. jis kartu su A. Å . nuėjo į sesers S. Z. namus, adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys, kur tuo metu buvo jo motina M. Č., pasiimti skolos. Tarp jo ir sesers, motinos bei sesers sutuoktinio L. Z. kilo žodinis konfliktas. Viskas įvyko labai greitai, buvo susinervinęs, neblaivus, todėl ne viskÄ smulkiai atsimena. Neneigia, kad konflikto metu galėjo paimti nuo stalo peilį ir mamai juo pagrasinti, o vėliau besitęsiančio konflikto metu seseriai įspirti į kojÄ .

Jų konfliktas baigėsi, kai sesers vyras L. Z. jį jėga iÅ¡varė iÅ¡ savo namų. Dėl visų padarytų nusikaltimų labai gailisi (t. 1, b. l. 171-172, 176-177, 179).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių m. su vyru bei dviejų savaičių kÅ«dikiu. Kartu su jais tuo metu gyveno ir jos motina M. Č., kuri padėjo jai prižiÅ«rėti nesenai gimusį kÅ«dikį. 2013-04-13 netoliese gyvenantis brolis L. Č. tÄ dienÄ girtavo ir nuolat skambinėjo motinai grasindamas, kad užmuÅ¡ ir padegs namus, nes ji be jo nuvažiavo nusiimti pensijos pinigų.

Jai rašė trumpÄ sias žinutes, kad perduotų motinai, jog ji grÄ Å¾intų neva kažkokiÄ skolÄ , nes kitaip jÄ papjaus. Apie 17 val. 30 min. jai, vyrui L. Z., motinai M. Č. bei brolienei J. Č. bÅ«nant namuose atėjo neblaivus L. Č. ir įėjęs į virtuvę pagriebė peilį, puolė prie motinos, kuri sėdėjo ant lovos. Tarp jų buvo poros metrų atstumas. Ji su vyru puolė ginti motinos, vyras atėmė peilį ir susigrÅ«mė su L. Č., iÅ¡stÅ«mė jį pro duris. Po to jai kambaryje maitinant krÅ«timi savo kÅ«dikį, į kambarį įbėgo L.

Č. ir pribėgęs įspyrė jai į kojÄ . Ji labai iÅ¡sigando. Jis puolė vartyti daiktus, Å¡aukė, kad visus iÅ¡pjaus ir padegs namus. Tuomet atbėgo vyras L. Z. ir jį iÅ¡vedė, o ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi L. Č. dažnai girtauja, o iÅ¡gėręs bÅ«na neprognozuojamas ir agresyvus, jo bijo, taip pat mano, kad jeigu nebÅ«tų apgynę mamos, jis jÄ peiliu tikrai bÅ«tų sužeidęs, nes buvo labai agresyvus (t. 1, b. l. 96, 97-98). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M.

Č. parodė, kad Å¡iuo metu bÅ«na pas dukrÄ S. Z., adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse. Netoliese gyvena sÅ«nus L. Č., kuris 2013-04-13 girtavo, skambinėjo ir grasino, kad papjaus, nes ji gavo paÅ¡alpos pinigus ir neva jam neatiduoda kažkokios skolos. L. paskambinęs Å¡aukė, kad padegs namus, jÄ ir savo seserį papjaus. Apie 17.30 val. jis atėjo pas S. į namus ir įėjęs virtuvėje pagriebė peilį, jį atkišęs ėjo link jos, sakydamas, kad paleis žarnas. Tai iÅ¡girdę dukra ir žentas L.

Z. jį patraukė ir susigrÅ«mė. L. Č. buvo labai įsiutęs, todėl ji labai iÅ¡sigando ir pagalvojo, kad tikrai jÄ nudurs. L. Z. iÅ¡temptas į laukÄ L. Č. pabuvo kieme ir po kelių minučių vėl atėjo į namus, nubėgo į dukros kambarį, kur ji maitino vaikÄ , girdėjo, kaip jis ant jos Å¡aukė, kad sudegins namus ir visus iÅ¡pjaus, tuomet įbėgęs L. Z. su juo susistumdė, o dukra iÅ¡kvietė policijÄ . Ji L. Č. bijo, nes jis yra neprognozuojamas, todėl tikėtina, kad gali nužudyti arba padegti namus (t. 1, b. l. 103).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L.

Z. parodė, kad kartu su sutuoktine S. Z. ir prieÅ¡ porÄ savaičių gimusiu kÅ«dikiu nuomojasi namo dalį, adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse. Kartu su jais Å¡iuo metu gyvena Sandros motina M. Č., kuri padeda prižiÅ«rėti gimusį kÅ«dikį. Netoliese gyvena S. brolis L. Č.. 2013-04-13, dienos metu, L. Č. Sandrai parašė keletÄ Å¾inučių dėl kažkokios tai skolos, kuriÄ neva yra skolinga S. mama. TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, į jų namus atėjo L. Č. su savo draugu A.

Å ., kuris liko stovėti lauke, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. L. atėjęs į kambarį vartojo necenzÅ«rinius žodžius, puolė ant M. Č., jÄ pastÅ«mė. Tada nuėjęs iki virtuvės paėmė ant spintelės buvusį virtuvinį peilį, jį laikydamas rankoje, jÄ iÅ¡tiesęs, grasino M. Č., sakydamas, „aÅ¡ tau nupjausiu galvÄ â€œ. Tarp jų buvo apie poros metrų atstumas. Matydamas, kad L. nori eiti arčiau savo motinos jo nepraleido, tuomet jis peilį padėjo atgal ir abu išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Manė, kad jis nusiramins ir išeis namo. Po kelių minučių L. vėl atėjo į kambarį, puolė ant S., įspyrė jai į kelį. Tuomet jis su L. Č. susistumdė, sudavė vienas kitam, išstūmė jį ir jis išėjo. Dėl suduotų smūgių L. Č. pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 105-106).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Č. parodė, kad yra L. Č. brolio Juozo žmona. 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nurodyti negali, buvo pas S. Z. svečiuose, kur taip pat buvo uošvienė M.

Č. ir S. vyras L. Z.. M. Č. pasakojo, kad visÄ dienÄ konfliktuoja su sÅ«numi L. Č.. Vakare, kuriÄ valandÄ pasakyti negali, atėjo neblaivus L. Č.. Matė, kaip jis įėjęs į kambarį puolė ant M. Č., vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kai L ėjo link uoÅ¡vienės, kartu su S ir L jį atitraukė. Nematė, kad L turėtų rankoje peilį, kadangi viskas įvyko labai greitai. Tik iÅ¡girdo, kaip kažkuris pasakė, kad pas jį rankose peilis. Vėliau L nuėjo pas S į kambarį, girdėjo, kaip jie konfliktavo, S verkė.

Po to L. Z. susistumdė su L. Č., iÅ¡stÅ«mė pastarÄ jį iÅ¡ namų. S pasakojo, kad prieÅ¡ įvykusį konfliktÄ L rašė jai grasinančias žinutes, taip pat konflikto kambaryje metu jis įspyrė jai į kojÄ . Sakė, kad kreipėsi į medikus, kad jai skaudėjo kojÄ . A. Č. buvo atėjęs kartu su A. Å ., kuris visÄ laikÄ buvo lauke, į namus užėjęs nebuvo (t. 1, b. l. 107-108).2013-04-13 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad S. Z. ant kairės kojos kelio yra kraujosruva, kuri atsirado įspyrus L.

Č. (t. 1, b. l. 94-95). Iš 2013-04-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad S. Z. pateiktame mobilaus ryšio telefone Nokia X2, gautų pranešimų kataloge užfiksuota iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas kaip L, „šiandien“ 10:31:05 gautas pranešimas su turiniu: “Pasakyk kad butju 30 lt skola nx“, taip pat 11:08:05 gautas pranešimas su turiniu “galva jaj nx nutruks toj ateisiu kad butju tik“. (t. 1, b. l. 117-120).Iš 2013-04-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2013-04-13 S. Z. pateiktas peilis– virtuvinis, naudotas, susidedantis iš geležtės ir rankenos, 17 cm ilgio.

Peilio rankena medinė, nublukusios rudos spalvos, 9,5 cm ilgio. Peilio pabaigoje, prie geležtės yra po du apvalius metalinius įspaudus kiekvienoje peilio pusėje, sidabrinės spalvos. Peilio geležtė sidabrinės spalvos 7,5 cm ilgio, ant vienos geležtės pusės užrašyta “TRAMONTINA INOXSTAINLESS-BRASIL“. Peilio briauna 3 cm ilgio, ašmenys 7 cm. Peilis saugomas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 128-134).2013-06-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su informacija, gauta iš elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų apie buvusius elektroninių ryšių įvykius, nustatyta, jog iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi L.

Č., 2013-04-13 10 val. 30 min. ir 11 val. 07 min. buvo iÅ¡siųsi praneÅ¡imai trumpÄ ja SMS žinute į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji S. Z., bei 2013-04-13 22 val. 28 min. iÅ¡ abonentinio numerio, kuriuo naudojasi L. Č., buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji M. Č., pokalbio trukmė 69 sekundės (t. 1, b. l. 146).IÅ¡ 2013-04-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse (t. 1, b. l. 90-93).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1054/13(02) nurodyta, kad S. Z. konstatuota kairio kelio sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 115).Kaltinamojo L.

Č. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis, naudodamas psichologinį smurtÄ , tai yra neleisdamas naudotis mobiliuoju telefonu, mažametės dukros akivaizdoje naudodamas fizinį smurtÄ , tai yra tyčia suduodamas vienÄ smÅ«gį koja savo sutuoktinei nukentėjusiajai V. Č., į galvos sritį iÅ¡ nugaros pusės, tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. Č. fizinį skausmÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus.Kaltinamojo L. Č. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis savo sesers S. Z. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ jai stovint spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , tuo nukentėjusiajai S. Z. padarydamas kairio kelio sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo L.

Č. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes kaltinamasis laikydamas rankoje peilį, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ - savo motinÄ M. Č. sakydamas, kad paleis jai žarnas ir nupjaus galvÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog L.

Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas) siÅ«lo skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas) - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Spręsdamas dėl kaltinamojo L. Č. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis L. Č. vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu ir taip sukėlė fizinį skausmÄ V. Č. bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Z. sveikatÄ . Kaltinamasis L. Č. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jos atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis L. Č. administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 14), taip pat nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b.l. 6). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lytos už padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmės, nustatant BK 48 str. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ - bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, yra tinkamos kaltinamajam. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis perduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK daiktų saugyklÄ , grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai S. Z. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a:L. Č, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir paskirti jam:– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas) - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; – pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; – pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas) - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir L.

Č. skirti galutinę subendrintÄ bausmę –1 (vienerius metus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant L. Č. bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., L. Č. skirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę –10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant L. Č. bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp., laikÄ , kurį L. Č. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. sausio 12 d., t.y. 1 parÄ ir 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. balandžio 15 d., t.y. 2 paras) pakeisti į 6 (Å¡eÅ¡ias) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., įskaityti į bausmę. L. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti L. Č. nuo įsiteisėjusio Teismo Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį - perduotÄ saugojimui į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK daiktų saugyklÄ , grÄ Å¾inti nukentėjusiajai S. Z.. IÅ¡aiÅ¡kinti L. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                Rasa Balsevičienė