e07b4f29-e610-49ff-b882-b6f7c36855ea · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-365-508/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07598-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimo G. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas G.

N. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2013-11-12, 2.14 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas 0,91 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais G. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK)126 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutarimu G. N. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir nubaudė 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nenustatęs iÅ¡skirtinių pažeidėjos atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių, teismas ATPK 301 str. 1 d. nuostatų G. N. netaikė.Apeliaciniu skundu G. N. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimÄ pakeisti ir paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti, netaikant specialiosios teisės atėmimo, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodo, jog jos atžvilgiu galėjo bÅ«ti pritaikytos ATPK 301 str. normos, kadangi, ji augina keturis nepilnamečius vaikus, kurie po pamokų ar darželio lanko įvairius užsiėmimus skirtingose miesto vietose.

Taip pat G. N. skunde pažymi, kad vaikais rÅ«pinasi viena, nes jos vyras dirba užsienio Å¡alyje ir į LietuvÄ grįžta tik kartÄ per mėnesį. Be to, ji nuo 2014-02-04 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), kur nuo 2014-03-01 planuojamas darbo grafikas yra nuo 10.00 iki 22.00 valandas, todėl kiekvienÄ dienÄ reikės vykti automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). G. N. nurodo, kad teismas nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ - dėl padarytų pažeidimų kalta visiÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, ji yra neteista ir administracine tvarka nebausta.

Dėl visų Å¡ių aplinkybių G. N. mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. 1d.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į G. N. skundÄ prašė jo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimÄ nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nutarimu G. N. nubausta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Kadangi apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ , netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ G.

N. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ bei G. N. skunde nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti G.

N. Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ , netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga vykti į darbÄ ir iÅ¡ jo, nėra iÅ¡imtinė. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad darbas net nėra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones. Kartu pažymėtina, kad asmuo, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Apeliantė žinojo, kad transporto priemonė jai reikalinga, tačiau tai jos nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo nesulaikė. Taigi, aplinkybė, jog G. N. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbÄ ir iÅ¡ jo, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti jai ATPK 301 straipsnio nuostatas.Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nėra iÅ¡imtinės. Tai, kad G. N. paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - sukels neigiamus padarinius dėl rÅ«pinimosi nepilnamečiais vaikais, nesudaro pagrindo teigti, jog už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams.

Kauno mieste pakankamai iÅ¡plėtotas visuomeninio transporto, susisiekimo tinklas. Ä® tai, kad G. N. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra neteista ir neturi administracinių nuobaudų, t. y. jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta minimalios administracinės nuobaudos skyrimo procese. Apygardos teismas pažymi, jog G. N. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, ji vairavo automobilį esant lengvam 0,91 promilių girtumo laipsniui, kas daugiau negu du kartus virÅ¡ija leistinÄ normÄ .

Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Todėl pažeidėjo interesui negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, jog apelianto dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, G. N. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog skirdamas nuobaudÄ pažeidėjai, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

G. N. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. N. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, o pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti, ar Å¡velninti vienos iÅ¡ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – administracinėn atsakomybėn patrauktai G.

N. nėra. Todėl jos apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a : G. N. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                    Egidijus Jonas GrigaravičiusÂ