e07aebd2-e59e-49bf-9c47-ee5cf415f6aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2491-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10615-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam D. Ž. (D. Ž.), jo gynėjui advokatui Sergejui PelÅ¡ui (Sergej PelÅ¡), specialistui T. S., vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) keturiolika kartų (teistumas neiÅ¡nykęs):

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 1998 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Subendrinus bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

5) Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, bausmė sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 3061 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. balandžio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu sumažino pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę ir paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. Ž. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu: Jis nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, laikė pramoninės gamybos revolverį „ME 38 Compact-6“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti „380 MEGUM“ tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė yra anyta L. T., o naudotoja – žmona E. Z.), kol nuo 2019 m. kovo 15 d. vidurnakčio iki 2019 m. kovo 15 d. 0.50 val.

Vilniuje, Žadeikos g. 6, policijos pareigÅ«nai šį ginklÄ minėto automobilio apžiÅ«ros metu rado ir paėmė. D. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Be to D. Ž. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti: Jis nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,02 g (28,1 % koncentracija) psichotropinės medžiagos – metamfetamino automobilyje Volvo (savininkė L.

T., o naudotoja – žmona E. Z.), kol nuo 2019 m. kovo 15 d. vidurnakčio iki 2019 m. kovo 15 d. apie 0.50 val. Vilniuje, Žadeikos g. 6, policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ minėto automobilio apžiÅ«ros metu rado ir paėmė. D. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Parodė, kad 2019 m. kovo 14 d. apie 22 val. sėdėjo automobilyje ir laukė pažįstamo asmens, kad Å¡is galėtų nuvairuoti automobilį į savo garaÅ¾Ä , jog kitÄ dienÄ galėtų važiuoti taisyti transporto priemonę. Iki nagrinėjamo įvykio vietos kaltinamasis vienas atvažiavo transporto priemone. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus ir iÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio, nes jiems kilo įtarimas dėl vagystės. PareigÅ«nai tikrino automobilį maždaug dvi valandas.

D. Ž. nurodė, kad automobilis Volvo priklauso žmonos mamai, tačiau jis kartais pasiskolindavo transporto priemonę ir su žmonos žinia skolindavo jÄ kitiems asmenims. Dėl ginklo nieko pasakyti negali, jį pirko žmona. Nustebino toks žmonos poelgis. Nėra matęs, kad ji anksčiau naudotųsi Å¡aunamaisiais ginklais. Teismo posėdžio metu dėl suėmimo skyrimo D. Ž. nurodė, kad ginklas yra jo tik dėl to, nes norėjo iÅ¡vengti griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Jis žinojo, kad yra nekaltas, nes ant ginklo nebuvo jo pirÅ¡tų atspaudų.

Telefone esančios ginklo nuotraukos nematė, bet nurodė, kad su žmona naudojasi vienu mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Dėl narkotinių medžiagų radimo paaiÅ¡kino, kad automobilyje jas vartojo pažįstamas V. D. (D. Ž. matė patį vartojimo faktÄ ). Vartodamas jis pila į maiÅ¡elį vandenį ir iÅ¡traukia jį su Å¡virkÅ¡tu, todėl tÄ kartÄ automobilyje galėjo palikti maiÅ¡elį. Nuo to laiko iki D. Ž. sulaikymo praėjo dvi savaitės. PrieÅ¡ sulaikymÄ savo automobilį Volvo jis paskolino V.

D., nes jis minėjo, kad nori transporto priemonę pirkti ir apžiÅ«rėti. Kaltinamasis neatmeta galimybės, kad jo automobilyje galėjo bÅ«ti rastos narkotinės medžiagos, tačiau nurodo, kad jas paliko V. D.. Jis galėjo palikti narkotinių medžiagų likučius, kai buvo pasiskolinęs ir vairavo automobilį Volvo. D. Ž. teigimu, jis nevartoja narkotinių medžiagų, bet kažkada netyčia atsigėrė energetinio gėrimo, kuriame buvo narkotinių medžiagų. V. D. vartojant narkotikus yra matęs vienÄ kartÄ , bandė pasakyti, kad to nedarytų jo automobilyje.

Mano, kad, paskolinus automobilį, V. D. vartodavo narkotikus. Po sulaikymo bendravo su savo žmona, tačiau apie bylÄ kalbėjo tik po kurio laiko. D. Ž., 2019 m. kovo 15 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrįstumo, pripažino, kad rastas ginklas yra jo, turėjo šį daiktÄ 3–4 dienas ir pats padėjo jį po pavarų perjungimo svirties užvalkalu. Jam ir jo Å¡eimai buvo grasinama kitame procese, kuriame jis davė parodymus prieÅ¡ kitus asmenis, todėl jis įsigijo ginklÄ . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad ginklÄ reikia užregistruoti policijoje, bet nespėjo to padaryti, nes turėjo kitų reikalų.

MaiÅ¡elį nuo psichotropinių medžiagų į automobilį jam matant padėjo jo pažįstamas D. sakydamas, kad negali bet kur iÅ¡mesti. Pasak jo, jis nevartoja psichotropinių medžiagų (1 t., b. l. 166–168). D. Ž., 2019 m. birželio 5 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrįstumo, parodė, kad jis nieko nežinojo apie ginklÄ , o maiÅ¡elis priklausė ne jam. D. pavartojo psichotropinių medžiagų ir neiÅ¡metė maiÅ¡elio (2 t., b. l. 3–4).

Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad varžybose buvo laimėjęs 100 Eur vertės čekį, kurį reikėjo iÅ¡leisti. Jis turėjo dujinį pistoletÄ dar nuo tada, kai nereikėjo leidimo, bet teko jį užregistruoti, todėl leidimas jam buvo iÅ¡duotas. Pistoletu niekada nesinaudojo. Po kelių metų nuvyko į parduotuvę pasižiÅ«rėti kainų, kurios buvo neadekvačios rinkos kainoms, todėl nusprendė nusipirkti pistoletÄ revolverį (jį įsigijo 2017 m. rudenį).

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad užsiima filmavimais, kur naudojami muliažiniai ginklai, tačiau kartais panaudojamas tikras ginklas, nes taip atrodo realistiÅ¡kiau. IÅ¡ minėto ginklo nebuvo Å¡auta, jis buvo laikomas garaže, kuris buvo naudojamas tik kaip sandėlis. Jame buvo laikomi ir draugų, tėvų daiktai, todėl garažas buvo visiÅ¡kai užkrautas. Jis retai lankydavosi garaže, nes automobilio jame nelaikė. Atvykęs į garaÅ¾Ä pasidėti daiktų, maždaug kovo mėnesio pabaigoje pamatė, kad į garaÅ¾Ä Ä¯silaužtÄ , t. y. durys buvo praviros, spynos Å¡erdelė iÅ¡gręžta.

Negalėjo vizualiai pamatyti, kas dingo, tačiau užfiksavo, kad nebėra lietų ratlankių. Dėl jų nesikreipė į policijÄ , nes jų vertė buvo nedidelė. Gretimo garažo kaimynė nurodė, kad ir kiti garažai buvo apvogti, tačiau negalėjo susisiekti su J. B.. Tvarkydamas garaÅ¾Ä pardavimui maždaug balandžio pabaigoje pastebėjo, kad pavogtas ginklas. Dėl jo vagystės iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Ginklas nebuvo naudotas, jis buvo dėžutėje ir maiÅ¡elyje. Liudytojas buvo iÅ¡traukęs jį tik pažiÅ«rėti, bet iÅ¡ jo nebuvo Å¡auta.

Kiti asmenys nesinaudojo ginklu. Liudytoja E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. autobusų stotyje nusipirko dujinį pistoletÄ , tačiau vyras apie tai nežinojo. Ä® autobusų stotį atvyko kartu su vyru pasiimti siuntos. Belaukiant autobuso, D. Ž. kalbėjo telefonu ir nuėjo toliau, o tuo metu prie jos priėjo vaikinas, kuris paprašė cigaretės ir pasiÅ«lė pirkti dujinį pistoletÄ už 30 Eur. Vaikinas buvo aukÅ¡tesnis už jÄ , Å¡viesių plaukų, galimai narkomanas.

Moteris turėjo tik 20 Eur, tačiau pardavėjas sutiko parduoti ginklÄ už mažesnę kainÄ . E. Z. gavo ginklÄ maiÅ¡elyje, tačiau jo neišėmė, pažiÅ«rėjo į maiÅ¡elio vidų (ginklas buvo juodas, bÅ«gnelis rudos spalvos) ir nunešė į automobilį. Vyro tuo metu automobilyje nebuvo, todėl ginklÄ ji padėjo po vairuotojo sėdyne. Apie ginklÄ vyrui nieko nesakė, o kai vežė sÅ«nų į mokyklÄ perdėjo jį prie pavarų dėžės. Å i dėžė buvo tuščia, padėtas tik ginklas, nepažiÅ«rėjo, ar ten dar kas nors buvo.

PrieÅ¡ tai ji nufotografavo ginklÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu, nes norėjo surasti informacijÄ apie jį internete. Vėliau sutuoktinis pasiskolino E. Z. automobilį, kuriame visÄ laikÄ buvo ginklas, ir buvo suimtas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl įsigijo ginklÄ , galbÅ«t iÅ¡ gailesčio. Niekada anksčiau neturėjo ginklo ir nėra iÅ¡ jo Å¡audžiusi. Nežinojo, kad dujiniam ginklui reikalingas leidimas. Automobilį, kuris registruotas jos motinos vardu, vairuoja tik ji, jos vyras neturi vairuotojo pažymėjimo.

Vyras minėjo, kad automobilį buvo paskolinęs draugui V. D.. Kaltinamasis galėjo be jos žinios paimti automobilio raktelius. Anksčiau taip nebuvo, kad jis skolintų automobilį. Liudytoja nežinojo, kad jos vyras vartoja narkotines medžiagas. E. Z. teigimu, nuo sulaikymo iki jos apklausos ji nebendravo telefonu su savo vyru. Apie ginklÄ pareigÅ«nams pranešė telefonu 2019 m. kovo 22 d., t. y. dar prieÅ¡ bendraujant su sutuoktiniu. Ji ir D. Ž. naudojosi vienu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, todėl ginklo nuotrauka buvo padaryta tuo pačiu telefonu.

Liudytojas V. D. (V. D.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo vaikystės, laiko draugu. Paskutinį kartÄ su D. Ž. susitiko gal 2019 m. balandžio, gegužės mėnesį prie parduotuvės „Lidl“ arba „Norfa“ JustiniÅ¡kių mikrorajone. Kaltinamasis buvo atvykęs automobiliu Volvo (jis visada su automobiliu, nėra matęs jo kitaip), todėl, liudytojo manymu, susitikimas įvyko dėl parduodamo automobilio. V. D. vairavo kaltinamojo automobilį, nes norėjo pasižiÅ«rėti, ar Å¡is jam tinkamas.

Jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, bet yra vairavęs automobilius. Besivažinėdamas skolintu automobiliu, stabtelėjo susileisti narkotikų, vėliau grįžo pas kaltinamÄ jį, kuris tuo metu buvo nuėjęs į parduotuvę arba susitikti su žmona. Anksčiau vartojo psichotropines medžiagas (amfetaminÄ ), neÅ¡iodavosi su savimi, bet dabar nebevartoja. Kaltinamojo automobilyje vartojo psichotropines medžiagas, bet paskutinį kartÄ jo nebuvo, taip pat nesakė apie narkotikų susileidimÄ .

PrieÅ¡ 2-3 mėnesius iki Å¡io susitikimo D. Ž. leido jam susileisti narkotikus savo automobilyje, nors prieÅ¡ tai prieÅ¡taravo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad amfetaminÄ galima uostyti, gerti sumaiÅ¡ius kokteilį, rÅ«kyti, tačiau jis leidžiasi intraveniniu bÅ«du. Narkotikus jis maiÅ¡ydavo su vandeniu, susileisdavo iÅ¡ maiÅ¡iuko, po to jį iÅ¡mesdavo. Kur padėjo maiÅ¡iukÄ su likučiais paskutinį kartÄ , pasakyti negali, nes buvo apsvaigęs, apie tai negalvojo. Narkotikai galėjo iÅ¡kristi kaltinamojo automobilyje arba V.

D. gal ir galėjo juos sÄ moningai pasidėti, nes dažnai pamesdavo. Niekada kartu nevartodavo narkotikų, D. Ž. pasaugoti narkotinių medžiagų neprašė. Po Å¡io susitikimo daugiau nebendravo su D. Ž., nes galvojo, kas jis atlieka bausmę. Nepažįsta kaltinamojo žmonos ir su ja nebendrauja. Liudytojas Ž. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo sulaikant kaltinamÄ jį D. Ž.. Ä®vykio vakarÄ , patruliuodamas su kolega, daugiabučių namų kiemuose pastebėjo neįprastai stovintį automobilį Volvo (variklis buvo iÅ¡jungtas), kuriame sėdėjo vienas vyras.

Jis elgėsi keistai, bandė užrakinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kažkur padėti jį, todėl buvo nuspręsta asmenį patikrinti. Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad nevairuoja ir laukia draugo, kÅ«rė įvairias istorijas. Automobilyje buvo pastebėtas žibintuvėlis ir darbinės pirÅ¡tinės. Minėtos aplinkybės sukėlė įtarimÄ , kad asmuo galimai ruoÅ¡iasi daryti nusikalstamÄ veikÄ . Patikrinus asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , buvo matyti, kad „Youtube“ paskyroje jis ieÅ¡kojo, kaip nuimti bamperį ir priekines lempas nuo automobilio.

Taip pat telefone buvo rasta ant automobilio sėdynės gulinčio revolverio nuotrauka. Todėl asmeniui buvo uždėti antrankiai ir jis pasodintas į automobilį. Liudytojas pastebėjo, kad ant bėgių perjungimo svirties netvarkingai uždėta apsauga. Patikrinus ten buvo rasti Å¡virkÅ¡tai, polietileninis maiÅ¡elis su galimai psichotropinių medžiagų likučiais ir revolveris, kuris, pasak liudytojo, buvo nufotografuotas telefonu. D. Ž. neatrodė apsvaigęs, kalbėjo normaliai, tačiau paaiÅ¡kino, kad apie ginklÄ nieko nežino.

Per visÄ laikÄ jokie paÅ¡aliniai asmenys nebuvo priėję prie automobilio. Kiekvienas patrulis turi teisę apžiÅ«rėti automobilį ir tai nelaikytina krata. Kai pastebėjo įtartinus daiktus, apie juos pranešė kitiems policijos pareigÅ«nams. Liudytojo veiksmai fiksuoti tarnybiniu praneÅ¡imu. Å io policijos pareigÅ«no 2019 m. kovo 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės (t. 1, b. l. 13). Specialistas T. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kodėl skiriasi byloje esančios Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. balandžio specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1317)-IS1-1933 (toliau – 2019 m. balandžio specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1317)-IS1-1933) turinys.

Jis nurodė, kad tarpinėje iÅ¡vadoje (iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje) padaryta techninė klaida, kad ant tyrimui pateiktų D. Ž. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, todėl vadovautis reiktų galutine iÅ¡vada, pagal kuriÄ ant kaltinamojo rankų nuoplovų rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir eksperimento metu. Automobilyje ji iÅ¡ pradžių parodė, kad Vilniaus autobusų stotyje įsigytÄ ginklÄ padėjo po vairuotojo sėdyne, vėliau po plastmase Å¡alia pavarų perjungimo svirties (t. 1, b. l. 37–39).

Eksperimento metu parodė, kaip Å¡aunamÄ jį ginklÄ padėjo po pavarų dėžės perjungimo svirties plastmase (1 t., b. l. 40). IÅ¡ 2019 m. balandžio 5 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. Z. buvo pateikti 6 Å¡aunamieji ginklai, iÅ¡ kurių ji pagal rankenos spalvÄ atpažino bÅ«tent tÄ , kurį įsigijo Vilniaus autobusų stotyje (1 t., b. l. 34–36). 2019 m. kovo 15 d. apžiÅ«ros protokole su priedais užfiksuoti automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros rezultatai.

Nustatyta, kad automobilio pavarų perjungimo svirties apdaila praardyta. Ertmėje guli revolveris „ME 38 Compact-6“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir polietileninis maišelis su galimai psichotropinių medžiagų likučiais. D. Ž. pasirašytinai patvirtino automobilio apžiūros rezultatus (t. 1, b. l. 64–73). 2019 m. kovo 25 d. apžiūros protokole su priedais užfiksuota papildoma to paties automobilio Volvo apžiūra, kurios metu rasti įvairūs įrankiai, tačiau draudžiamų ir tyrimui svarbių objektų nerasta (t. 1, b. l. 74). 2019 m. balandžio 4 d. apžiūros protokole užfiksuoti rasto ginklo apžiūros rezultatai.

Nustatyta, kad tai – juodos spalvos (rankena ruda) pramoninės gamybos revolveris „ME 38 Compact-6“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 380 MEGUM tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis ir yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (t. 1, b. l. 100). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. balandžio 1 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1318)-IS1-1701 (toliau – 2019 m. balandžio 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1318)-IS1-1701) nustatyta, kad rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ant pateikto tirti revolverio, rasto ir paimto 2019 m. kovo 15 d. automobilio Volvo apžiÅ«ros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 98–99). 2019 m. balandžio 11 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1317)-IS1-1933 nustatyta, kad tyrimui pateiktos medžiagos sudėtyje, paimtos 2019 m. kovo 15 d. atliekant automobilio Volvo apžiÅ«rÄ , yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (28,1 proc.).

Ant tyrimui pateiktų D. Ž. rankų nuoplovų yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 107). Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. balandžio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1317)-IS1-2166 (toliau – 2019 m. balandžio 24 d. specialisto išvada Nr. 140-(1317)-IS1-2166) nustatyta, kad rankų pėdsakai ant polietileninio maišelio, rasto ir paimto automobilio Volvo apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 111–112). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. T-N746/2019 (01) (toliau – 2019 m. kovo 15 d. specialisto išvada Nr. T-N746/2019 (01)) nustatyta, kad D.

Ž. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino, o benzodiazepinų, etilo akoholio – nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 117). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. liepos 31 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1317)-IS1-3814 (toliau – 2019 m. liepos 31 d. specialisto išvada Nr. 140-(1317)-IS1-3814) nustatyta, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto automobilio Volvo apžiūros metu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 31–32).

Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, revolveris „ME 38 Compact-6“ Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. B. (t. 1, b. l. 88–91). D. Ž. neturi leidimų ginklams (1 t., b. l. 87). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. T., o juo naudojasi E. Z. (1 t., b. l. 62). IÅ¡ Vilniaus pataisos namų pateiktos informacijos apie D. Ž. bendravimÄ suėmimo metu matyti, kad iki E. Z. apklausos (2019 m. kovo 27 d.) ji ne kartÄ bendravo su savo vyru D.

Ž. telefonu (1 t., b. l. 124 –133). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Å . 2019 m. balandžio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad, nuvykus į Vilniaus autobusų stoties mikrorajonÄ , nepavyko rasti vaizdo kamerų, kurios bÅ«tų nufilmavusios vaizdÄ lauke. Taigi, iÅ¡naudojus visas galimybes, nepavyko nustatyti asmens, kuris E. Z. teigimu, jai pardavė ginklÄ (1 t., b. l. 135). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma.

Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D.

Ž. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir psichotropinę medžiagÄ (metamfetaminÄ ), neturėdamas tikslo jos platinti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad bylai reikÅ¡mingu laiku automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi kaltinamasis, buvo rastas Å¡aunamasis ginklas – pramoninės gamybos revolveris „ME 38 Compact-6“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 380 MEGUM tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, ir kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams (2019 m. balandžio 4 d. apžiÅ«ros protokolas), taip pat psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,020 g (28,1 proc. koncentracija) (2019 m. balandžio 11 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1317)-IS1-1933).

D. Ž. bylÄ nagrinėjant teisme neigė, kad minėti daiktai priklauso jam ir kad kaltinamajam buvo žinoma apie Å¡aunamojo ginklo ir psichotropinės medžiagos buvimÄ transporto priemonėje. Teismas pažymi, kad D. Ž. baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklus nurodydamas aplinkybes dėl Å¡aunamojo ginklo priklausomybės ir žinojimo apie jį. Jis, 2019 m. kovo 15 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrįstumo, pripažino, kad automobilyje rastas pramoninės gamybos revolveris „ME 38 Compact-6“ priklauso bÅ«tent jam; kaltinamasis paaiÅ¡kino neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu priežastį (įgijo šį daiktÄ dėl grasinimo jam ir jo Å¡eimai, nes davė nepalankius parodymus prieÅ¡ asmenis kitoje byloje), jo neteisėto laikymo laikÄ (3–4 dienas iki sulaikymo) ir atsiradimo transporto priemonėje aplinkybes (jis pats padėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯ automobilį) (1 t., b. l. 166–168).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2011). Šiuo atveju D. Ž. davė minėtus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant tiek prokurorui, tiek jo gynėjui, t. y.

įgyvendinant rungimosi principÄ ikiteisminio tyrimo stadijoje. Teismui teisiamajame posėdyje perskaičius aptartus D. Ž. duotus parodymus, nuteistasis teigė, kad jis prisipažino neteisėtai disponavęs Å¡aunamuoju ginklu, nes norėjo iÅ¡vengti griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo. Teismas pažymi, kad nuteistojo nurodyta parodymų davimo priežastis savaime nelaikytina pagrindu atmesti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaip neatitinkančius tikrovės. Griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo (jos termino pratęsimo) klausimas sprendžiamas vertinant, ar yra suėmimo taikymo pagrindų ir sÄ lygų, įtvirtintų BPK 122 straipsnyje, o prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nėra aplinkybė, kuriai esant įtariamajam (kaltinamajam) visada neskiriama tokio pobÅ«džio kardomoji priemonė.

Be to, tuo pačiu metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. 1-97-961/2019, kurioje D. Ž. su kitais asmenimis yra kaltinamas padaręs sunkius nusikaltimus, todėl kaltinamojo parodymų dalis, kad dėl byloje duodamų nepalankių parodymų davimo jam buvo grasinama, sudaro realų pagrindÄ tikėti Å¡iais ir kitais aptartais jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Po 2019 m. kovo 15 d. teismo posėdžio, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, D.

Ž. pakeitė savo pozicijÄ ir pradėjo teigti, kad jis nieko nežino apie automobilyje Volvo rastÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ (1 t., b. l. 142). Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta kaltinamojo žmona E. Z., kuri teigė, kad ji nusipirko Å¡aunamÄ jį ginklÄ 2019 m. kovo 13 d. autobusų stotyje iÅ¡ asmens (galimai narkomano), o jos vyras nieko nežinojo apie Å¡io daikto įsigijimÄ . Nors Å¡i liudytoja davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 32), atpažino Å¡aunamÄ jį ginklÄ objektų parodymo atpažinti metu (t. 1, b. l. 34–36), patvirtino parodymus atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje ir eksperimentÄ (1 t., b. l. 37–39, 40), tačiau teismas neturi pagrindo remtis E. Z. parodymais nustatydamas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu E. Z. nesugebėjo nurodyti jokios priežasties, dėl kurios ji neva nusipirko Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pati liudytoja pripažino, kad ji anksčiau niekada neturėjo Å¡aunamojo ginklo, taip pat nesinaudojo juo. Å aunamojo ginklo nusipirkimas iÅ¡ nepažįstamo asmens vieÅ¡oje vietoje, kur lankosi gana daug žmonių, be jokios priežasties, anksčiau neturėjus jokios patirties su Å¡aunamaisiais ginklais, yra nelogiÅ¡kas asmens elgesys. Tuo tarpu D. Ž. turi didelę kriminalinę patirtį (anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) keturiolika kartų, taip pat ir už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymÄ (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendis)).

Abejonių dėl E. Z. nurodytų aplinkybių tikrumo kelia taip pat kiti jos duoti parodymai. Pasak liudytojos, ji tuo metu buvo atvykusi su savo vyru, tačiau ji nieko nesakė jam apie pavojingo daikto – Å¡aunamojo ginklo – įsigijimÄ , o tiesiog įdėjo jį automobilio vidų (iÅ¡ pradžių paslėpė po vairuotojo sėdyne, o vėliau perdėjo į prie pavarų dėžės esančiÄ ertmę). Toks E. Z. elgesys nieko nesakant savo vyrui apie daiktÄ , kurio naudojimas gali sužaloti asmenis, sunkiai paaiÅ¡kinamas.

Be to, neįtikėtina, kad liudytoja, kuri neturi teorinių ir praktinių žinių apie Å¡aunamuosius ginklus bei nesidomėjo jais, fotografavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu, nes norėjo surasti informacijÄ apie jį. E. Z. teigimu, kai ji dėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯ ertmę, esančiÄ prie pavarų dėžės, Å¡i buvo tuščia. Kita vertus, liudytojas Ž. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad toje vietoje buvo rasti daiktai: Å¡virkÅ¡tai, polietileninis maiÅ¡elis su galimai psichotropinės medžiagos likučiais ir revolveris.

Tai iÅ¡ esmės atitinka Å¡io liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad, atliekant automobilio apžiÅ«rÄ , ertmėje, esančioje prie pavarų dėžės, pirmiausia buvo matomi Å¡virkÅ¡tai, polietileninis maiÅ¡elis su galimai psichotropinės medžiagos likučiais, o Å¡aunamasis ginklas buvo įdėtas giliau (1 t., b. l. 15), taip pat jo suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo turinį (1 t., b. l. 13). ReikÅ¡minga ir tai, kad pagal D. Ž. versijÄ , V. D. paliko automobilyje polietileninį maiÅ¡elį su psichotropinės medžiagos likučiais, o byloje nenustatyta, kad kaltinamasis skolino automobilį minėtam asmeniui nuo 2019 m. kovo 13 d. (kai, E. Z. teigimu, ji neva įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ) iki 2019 m. kovo 15 d. (kai D.

Ž. buvo laikinai sulaikytas). PrieÅ¡ingai, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu (2019 m. balandžio 2 d. apklausos protokolas) teigė, kad jis galimai skolino V. D. automobilį likus trims ar keturioms dienoms iki sulaikymo (1 t., b. l. 142), t. y. dar prieÅ¡ E. Z. baudžiamojo proceso metu papasakotas aplinkybes apie Å¡aunamojo ginklo įsigijimÄ . Taigi, įvertinus ertmėje, esančioje prie pavarų dėžės, Å¡aunamojo ginklo buvimo vietÄ (giliau, po polietileniniu maiÅ¡eliu su psichotropinių medžiagų likučiais), atmestini E. Z. parodymai, kad ji dėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯ ertmę, esančiÄ prie pavarų dėžės, kuri buvo tuščia, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų pastebėjusi, kad joje yra kitų daiktų.

Galiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. Z. teigė, jog ji pranešė policijos pareigÅ«nams apie Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kad jis priklauso jai, telefonu 2019 m. kovo 22 d., t. y. dar prieÅ¡ bendraujant su sutuoktiniu. Kita vertus, byloje yra pateikti duomenys apie D. Ž., kai jis buvo suimtas, ir jo žmonos E. Z. bendravimÄ telefonu, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytoja dar 2019 m. kovo 21 d. bendravo su jos vyru telefonu (1 t., b. l. 124–133), todėl neatmestina, kad jie galėjo susiderinti dėl bendros pozicijos apie automobilyje rastÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

E. Z., be kita ko, iki savo apklausos 2019 m. kovo 27 d. dar ne kartÄ kalbėjo telefonu su savo vyru. Todėl Å¡ios liudytojos parodymai apie Å¡aunamojo ginklo priklausomybę ir tai, kad jos vyras D. Ž. nežinojo apie šį daiktÄ , atmestini kaip neatitinkantys tikrovės. Ä®vertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra abejonių, jog D. Ž. kaltinime nurodytu laiku suprato, kad laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ automobilyje Volvo, kuriuo tuo metu naudojosi, ir norėjo taip veikti.

Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad D. Ž. neturėjo leidimo laikyti kokį nors Å¡aunamÄ jį ginklÄ , todėl jis laikė revolverį „ME 38 Compact-6“ neteisėtai. Å iame kontekste pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsirasti pakanka nustatyti neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu faktÄ , nepaisant to, kam Å¡aunamasis ginklas nuosavybės teise priklauso. Taigi pripažintina, kad D. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad, remiantis 2019 m. balandžio 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1318)-IS1-1701, rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ant pateikto tirti revolverio, rasto ir paimto 2019 m. kovo 15 d. automobilio Volvo apžiÅ«ros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 98–99), nes byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis padarė aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ . D. Ž. bylÄ nagrinėjant teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad automobilyje Volvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su psichotropine medžiaga priklauso V.

D.. Pagal teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai tokių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2012). Be to, narkotinės ar psichotropinės medžiagos priklausymas kitam asmeniui neturi reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, jei nustatyta, kad kaltininkas suvokė, jog jis laiko narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad polietileninis maišelis su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,020 g (28,1 proc.), rastas automobilio Volvo ertmėje, esančioje prie pavarų dėžės. D. Ž., 2019 m. kovo 15 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrįstumo, nurodė, kad jis matė, jog maišelį nuo narkotinių medžiagų į automobilį jam matant padėjo jo pažįstamas sakydamas, kad negali bet kur išmesti (1 t., b. l. 166–168).

Taigi pats kaltinamasis, jau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, pripažino, kad jis suprato, jog automobilyje, kuriuo jis naudojosi, laikomas maiÅ¡elis su draudžiama medžiaga (jos likučiais). D. Ž. elgesys, kai, pasak jo, jis žinojo, kad automobilyje laikomas maiÅ¡elis su buvusia draudžiama medžiaga, tačiau neiÅ¡metė jo, nors nenorėjo tokio daikto laikyti transporto priemonėje, yra nelogiÅ¡kas. Kaltinamasis bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis matė, kaip V.

D. vartojo psichotropines medžiagas, tačiau nebuvo nuoseklus, kada jis stebėjo tokį įvykį. D. Ž., ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 2 d. apklausiamas, teigė, kad matė, kaip galimai prieÅ¡ 3–4 dienas iki psichotropinės medžiagos radimo automobilyje (policijos pareigÅ«nams suradus jÄ ) V. D. vartojo draudžiamÄ medžiagÄ (1 t., b. l. 142), kita vertus, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu jau teigė, kad nuo to laiko, kai matė, jog V. D. vartoja psichotropinę medžiagÄ , iki kaltinamojo sulaikymo praėjo apie dvi savaites.

Pats V. D., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad susitiko su D. Ž., kuris atvažiavo automobiliu Volvo, davė jam vienam vairuoti transporto priemonę. Besivažinėdamas automobiliu, V. D. nusprendė sustoti ir susileido narkotikų intraveniniu bÅ«du. Pasak liudytojo, tuo metu D. Ž. nebuvo su juo. Taigi kaltinamojo ir V. D. parodymai, ar jie buvo tuo metu kartu, kai V. D. vartojo psichotropinę medžiagÄ , tarpusavyje prieÅ¡tarauja. Pasak liudytojo, prieÅ¡ 2–3 mėnesius iki minėto susitikimo D.

Ž. leido jam susileisti narkotikus savo automobilyje, nors prieÅ¡ tai prieÅ¡taravo tam. Kita vertus, tokie V. D. parodymai nelaikytini įrodantys, kad bÅ«tent Å¡iuo atveju jis galėjo palikti polietileninį maiÅ¡elį nuo psichotropinės medžiagos, nes jie taip pat prieÅ¡tarauja D. Ž. parodymams, kada jis neva matė tokius liudytojo veiksmus. ReikÅ¡minga ir tai, kad D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 2 d. atliktoje apklausoje nieko neminėjo, kad jis skolino automobilį V. D. (1 t., b. l. 142), jis nurodė tokiÄ aplinkybę tik vėlesnės (2019 m. liepos 18 d.) apklausos metu (1 t., b. l. 153).

V. D. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis negali pasakyti, kur padėjo maiÅ¡elį pavartojęs psichotropinę medžiagÄ , nes buvo apsvaigęs ir apie tai negalvojo. Liudytojo teiginiai, kad narkotikai galėjo iÅ¡kristi kaltinamojo automobilyje arba V. D. gal ir galėjo juos sÄ moningai pasidėti, nes dažnai pamesdavo juos, vertintini tik kaip prielaidos (subjektyvaus pobÅ«džio nuomonės iÅ¡sakymas), ypač atsižvelgiant į tai, kad bylai reikÅ¡mingu laiku liudytojas buvo priklausomas nuo narkotikų, o, pavartojus draudžiamas medžiagas, sugebėjimas tinkamai suvokti aplinkÄ yra itin pasunkėjęs. Teismas, spręsdamas dėl D.

Ž. kaltės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, atsižvelgia į byloje surinktus objektyvius įrodymus. Pirma, pagal 2019 m. balandžio 11 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1317)-IS1-1933, ant D. Ž. rankų nuoplovų yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 107). Specialistas T. S., atlikęs šį specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ , teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad minėtos specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omosios dalies teiginys, kad ant kaltinamojo rankų nuoplovų nerasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų, yra klaidingas.

Specialistas pagrindė tokį savo teiginį pateiktais tyrimo rezultatais (3 t., b. l. 69–71). Todėl teismas neturi pagrindo abejoti 2019 m. balandžio 11 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1317)-IS1-1933 apie rastus psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakus ant D. Ž. rankų nuoplovų patikimumu. BÅ«tent to paties pobÅ«džio psichotropinė medžiaga rasta automobilyje Volvo, kuriuo nagrinėjamo įvykio dienÄ naudojosi kaltinamasis. D. Ž. teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip ant jo rankų atsirado metamfetamino pėdsakų.

Å iame kontekste pažymėtina, kad, pasak V. D., jis vartojo narkotikus intraveniniu bÅ«du – narkotikus maiÅ¡elyje sumaiÅ¡ydavo su vandeniu ir vėliau iÅ¡ maiÅ¡elio, pasinaudodamas Å¡virkÅ¡tu, susileisdavo skystį į venÄ . Taigi neįtikėtina, kad, V. D. vartojant tokiu bÅ«du draudžiamas medžiagas, D. Ž. metamfetamino pėdsakai ant rankų galėjo atsirasti jam kontaktuojant su V. D. ar su pavirÅ¡iais, prie kurių prisiliesdavo liudytojas. Be to, iÅ¡tyrus kaltinamojo Å¡lapimÄ , jame rasta amfetamino ir metamfetamino (2019 m. kovo 15 d. specialisto iÅ¡vada Nr. T-N746/2019 (01), (1 t., b. l. 117)).

Vėlgi viena iÅ¡ psichotropinių medžiagų, rastų D. Ž. Å¡lapime, atitinka automobilyje rastos psichotropinės medžiagos rūšį, t. y. metamfetaminas. Kaltinamojo bylÄ nagrinėjant teisme aiÅ¡kinimai, kad jis netyčia iÅ¡gėrė klube energetinio gėrimo su draudžiamomis medžiagomis, įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, atmestini kaip neatitinkantys tikrovės, juolab ikiteisminio tyrimo metu jis apskritai nenurodė to. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. Ž. kaltinime nurodytu laiku suprato, kad jis neteisėtai laiko psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ .

Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad ant polietileninio maiÅ¡elio, rasto ir paimto automobilio Volvo apžiÅ«ros metu, rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 111–112) ar ant jo rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. b. l. 31–32). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.), nedideliu metamfetamino kiekiu laikytinas kiekis, kuris nevirÅ¡ija 0,2 g.

Todėl D. Ž. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. D. Ž. taip pat inkriminuotos alternatyvios BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos veikos – tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens ir nenustatytu būdu neteisėtas šaunamojo ginklo įgijimas ir tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens ir nenustatytu būdu neteisėtai psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimas, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Teismas pažymi, kad kiekviena iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalyje ar 259 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirÄ (savarankiÅ¡kÄ ) įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, todėl nė viena iÅ¡ jų negali bÅ«ti preziumuojama („iÅ¡vedama“) iÅ¡ kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Byloje nėra gautų patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur, iÅ¡ ko D. Ž. įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ .

Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštuose kaltinimuose pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė tik tai, kad iš jo garažo dingo laikytas šaunamasis ginklas, tačiau kaip jį įgijo D. Ž. byloje nenustatyta. Jokios kaltinamojo neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės byloje taip pat neįrodytos. Vien neteisėto šaunamojo ginklo ir draudžiamos medžiagos laikymo faktų nepakanka pripažinti, kad įrodyta, jog D.

Ž. neteisėtai įgijo Å¡iuos daiktus. Todėl D. Ž. iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, susijusios su Å¡aunamojo ginklo ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vienÄ padarytÄ alternatyviÄ veikÄ . Teismas taip pat tikslina abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikÄ , kad 2019 m. kovo 15 d. nuo vidurnakčio iki 2019 m. kovo 15 d. 0.50 val.

Vilniuje, Žadeikos g. 6, policijos pareigÅ«nai automobilio Volvo apžiÅ«ros metu rado Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ bei paėmė juos, nes BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad bÅ«tent 2019 m. apie vidurnaktį buvo rasti D. Ž. Å¡ioje byloje inkriminuoti daiktai (1 t., b. l. 3–5). Taigi byloje įrodyta, kad D. Ž. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu: Jis nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, laikė pramoninės gamybos revolverį „ME 38 Compact-6“ Nr. 027518, skirtÄ Å¡audyti „380 MEGUM“ tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, automobilyje Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė yra anyta L. T., o naudotoja – žmona E. Z.), kol nuo 2019 m. kovo 15 d. vidurnakčio iki 2019 m. kovo 15 d. 0.50 val. Vilniuje, Žadeikos g. 6, policijos pareigÅ«nai šį ginklÄ minėto automobilio apžiÅ«ros metu rado ir paėmė, D. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Be to D. Ž. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti: Jis nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,02 g (28,1 % koncentracija) psichotropinės medžiagos – metamfetamino automobilyje Volvo (savininkė L.

T., o naudotoja – žmona E. Z.), kol nuo 2019 m. kovo 15 d. vidurnakčio iki 2019 m. kovo 15 d. apie 0.50 val. Vilniuje, Žadeikos g. 6, policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ minėto automobilio apžiÅ«ros metu rado ir paėmė. D. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, o BK 259 straipsnio 2 dalyje – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areÅ¡tas.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje byloje D. Ž. padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu Å¡aunamuoju ginklu, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga, priskiriamÄ baudžiamajam nusižengimui. Kaltinamasis neteisėtai laikė C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir psichotropinę medžiagÄ â€“ metafetaminÄ , kurios kiekis 0,02 g. D. Ž. padarė nusikalstamas veikas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) iš viso keturiolika kartų (2 t., b. l. 41 – 49), jis nusikalto lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, t. y. neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį. Nusikalstamų veikų padarymo metu jo teistumas nebuvo išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. D. Ž. praeityje taip pat yra padaręs tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų, kurios įrodytos šioje byloje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. Ž. anksčiau ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn, nors paskutinį kartÄ 2016 metais, tačiau tai reikÅ¡minga charakterizuojant kaltinamojo asmenybę, juolab paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus nebuvo sumokėtos (2 t., b. l. 34–40). Bylos duomenimis, D. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (2 t., b. l. 30). Ä®vertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamasis padarė Å¡ioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas taip pat vertina, kad D. Ž. yra susituokęs, jis neseniai susilaukė vaiko, pradėjo dirbti bÅ«damas paleistas iÅ¡ kardomosios priemonės – suėmimo. Kita vertus, kaltinamojo Å¡eiminiai ryÅ¡iai, taip pat žinojimas, kad jo žmona laukiasi, neužkirto jam kelio nusikalsti, o dabartinis darbo turėjimas neleidžia itin Å¡velninti jo teisinės padėties. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Ž. paskyrus už nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, 27 parų areÅ¡tÄ .

Kadangi D. Ž. padarė abi nusikalstamas veikas tais pačiais veiksmais (tuo pačiu metu neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir psichotropinę medžiagÄ ), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, jam paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apėmus Å¡velnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). D. Ž. nusikalto bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, t. y. neatlikęs paskirtos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu.

Prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, neatliktos 1 metų 4 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir D. Ž. skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys). Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies dydis nustatytas įvertinus anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

V. Kiti klausimai D. Ž. Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikytas ir jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2019 m. kovo 15 d. vidurnakčio iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikiname sulaikyme ir kardomojoje priemonėje – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į D. Ž. paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. D. Ž. taikomos kardomosios priemonės – namų areÅ¡tas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvi priežiÅ«ra – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žME 38 Compact G 380“ MEGum Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. balandžio 30 d., serija BBB (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti jo savininkui J. B., esant jo iÅ¡reikÅ¡tai valiai, o, jam iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ neatsiimti Å¡io ginklo, ginklÄ perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės;

2) sunaikinti vokÄ su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, saugomomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. gegužės 10 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini));

3) sunaikinti vokÄ su polietileniniu maiÅ¡eliu, saugomu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. gegužės 13 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini));

4) grÄ Å¾inti D. Ž. 1 JAV dolerį Nr. F59640210R (Kvitas B, 2019 m. liepos 19 d., serija BBB (duomenys neskelbtini)), 4 vnt. 5 euro centų monetas, 2 vnt. 2 euro centų monetas ir 3 vnt. 1 euro cento monetas (Kvitas B, 2019 m. liepos 19 d., serija BBB (duomenys neskelbtini)), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, taip pat paketÄ Nr. 514354, kuriame yra Slovėnijos pinigai (1 vnt. 1000 Slovėnijos tolarų Nr. AU488316; 1 vnt. 200 Slovėnijos tolarų Nr. RE865975, 1 vnt. 100 Slovėnijos tolarų Nr. SP719244, 2 vnt. 20 Slovėnijos tolarų Nr. LF672159, Nr. JF0506815), kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. liepos 23 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kitų daiktų klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi (3 t., b. l. 102). Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 27 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apėmus Å¡velnesnę bausmę, ir D. Ž. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, neatliktos 1 metų 4 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, D.

Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. Ž. Å¡ioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ nuo 2019 m. kovo 15 d. vidurnakčio iki 2019 m. rugsėjo 13 d., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo D. Ž. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. D. Ž. taikomas kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ (bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Rygos g. 40-15, Vilniuje nuo 21 val. iki 6 val.), įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žME 38 Compact G 380“ MEGum Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. balandžio 30 d., serija BBB (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti jo savininkui J. B., esant jo iÅ¡reikÅ¡tai valiai, o, jam iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ neatsiimti Å¡io ginklo, ginklÄ perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės;

2) sunaikinti vokÄ su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, saugomomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. gegužės 10 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini));

3) sunaikinti vokÄ su polietileniniu maiÅ¡eliu, saugomu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. gegužės 13 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) 4) grÄ Å¾inti D. Ž. 1 JAV dolerį Nr. F59640210R (Kvitas B, 2019 m. liepos 19 d., serija BBB (duomenys neskelbtini)), 4 vnt. 5 euro centų monetas, 2 vnt. 2 euro centų monetas ir 3 vnt. 1 euro cento monetas (Kvitas B, 2019 m. liepos 19 d., serija (duomenys neskelbtini)), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, taip pat pakete Nr. 514354 esančius pinigus:

Slovėnijos pinigai (1 vnt. 1000 Slovėnijos tolarų Nr. AU488316; 1 vnt. 200 Slovėnijos tolarų Nr. RE865975, 1 vnt. 100 Slovėnijos tolarų Nr. SP719244, 2 vnt. 20 Slovėnijos tolarų Nr. LF672159, Nr. JF0506815), kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (Kvitas B, 2019 m. liepos 23 d., serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis