e07acbc1-cb91-48b2-aef6-7cc12fd945e1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-710-218/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48741-2015-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.4.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;2.10.1 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvijai JakÅ¡tienei,iÅ¡nagrinėjus Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48741-15 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-09-03 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 253 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2012-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši teismo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu 2010-09-03 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nuosprendis pakeistas: paskirta galutinė bausmė - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 3) 2013-05-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. Å¡i teismo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu 2012-09-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2014-10-16. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:T. Č. 2015-08-23 apie 22.00 val., Panevėžio r. sav., Panevėžio sen., Vaivadų k., kelyje Panevėžys-RokiÅ¡kis-Daugpilis, Nr. 122, prie kilometrų ženklo Nr. 3/10, M. G. tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ , o jam bandant nuo kaltinamojo pabėgti, jis pasivijo nukentėjusįjį, paėmęs jį už marÅ¡kinėlių atsitempė atgal į įvykio vietÄ , ir sudavė M.

G. kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veidÄ ir galvÄ , tuo jam padarydamas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, junginės kraujosruva kairėje akyje, muÅ¡tine žaizda apatines lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, nosies kaulų lūžiu, poodinę kraujosruva kairio užausio srityje, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. G. sveikatÄ .Kaltinamasis T. Č. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-08-23 apie 22.00 val. jis savo automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ savo tėvų namų, esančių KupiÅ¡kio r. sav. į KaunÄ pas savo draugę. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio. Kelyje KupiÅ¡kis-Panevėžys, Å¡alia NoriÅ«nų kaimo pakeleivingus automobilius stabdė jam nepažįstamas vaikinas. Jis sustojo. Žino, kad vaikino vardas ir pavardė yra M. G., nes jis pats prisistatė. M. G. sakė, kad nori nuvažiuoti į Kėdainius, todėl pasiÅ«lė jam pavairuoti jo automobilį, nes kadangi buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio, nebenorėjo vairuoti.

M. G. sutiko. Jis pasakė, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ ir yra blaivus. Toliau automobilį vairavo M. G.. Vaivadų k., Panevėžio r. sav. juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policija patikrinusi dokumentus nustatė, kad M. G. neturi vairuotojo pažymėjimo ir dar alkoholio matuokliu nustatė, kad jis yra neblaivus. Todėl kaltinamasis labai susinervino, kad M. G. jam melavo, jog turi vairuotojo pažymėjimÄ ir yra blaivus. Bijojo, kad policija nekonfiskuotų jo automobilio. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis turi susirasti blaivų ir turintį vairuotojo pažymėjimÄ asmenį, kad nebÅ«tų konfiskuotas automobilis.

Jis paskambino savo pažįstamai K. M. ir paprašė jos, kad ji atvyktų ir pavairuotų jo automobilį, kuri sutiko. Netrukus ji jau buvo Vaivadų kaime. Ji parodė policininkams vairuotojo pažymėjimÄ ir pasakė, kad ji pavairuos automobilį. Todėl policininkai baigę pildyti dokumentus, iÅ¡vyko. Kai tik iÅ¡vyko policininkai, tai jis iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti ant M. G. dėl to, kad jis melavo ir pagriebęs M. G. už drabužių, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ .

Kaip dabar atsimena, tai M. G. dar bandė nuo jo bėgti, bet jis pasivijo nukentėjusįjį ir tada dar sudavė jam į veidÄ ir galvÄ . Gali bÅ«ti, kad du kartus. Nežino, ar K. M. visa tai matė, nes nepastebėjo, kur ji tuo metu buvo. Netrukus atvyko policija ir greitoji med. pagalba. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Nežino, kas pranešė pagalbos tarnyboms. Kitų paÅ¡alinių asmenų be K. M. įvykio vietoje nematė. Labai gailisi dėl to, kad sumušė nukentėjusįjį. Taip pasielgė dėl to, kad susinervino, kad ji jam melavo.

Jis M. G. atsiprašė, atlyginau jam padarytÄ turtinę žalÄ , jie susitaikė. Taip pat atlygino žalÄ ir Valstybinei ligonių kasai už M. G. suteiktas gydymo paslaugas. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai dėl to gailisi, (b.l. 116-118. 122-124).Be kaltinamojo T. Č. prisipažinimo, nusikalstamos veikos padarymo faktÄ ir jo kaltę, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje taip pat pagrindžia byloje esantys įrodymai:Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2015-08-23 Panevėžio r. sav., Panevėžio sen., Vaivadų k. jį sumušė T.

Č.. PaaiÅ¡kino, kad 2015-08-23 vakare (tikslaus laiko nebepamena), jis stabdė automobilius kelyje KupiÅ¡kis-Panevėžys. kai jam sustojo nepažįstamas vaikinas, kurio vardÄ ir pavardę jis sužinojo iÅ¡ karto po įvykio – T. Č., kuris pasiÅ«lė jam vairuoti jo automobilį, nes sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis sutiko pavairuoti automobilį. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, bet vis tiek sutiko vairuoti T. Č. automobilį, nes galvojo, kad policija jo nestabdys. Jis pamelavo, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ , nes norėjo pavairuoti jo automobilį.

Vaivadų kaime jį sustabdė policija. Tada jam buvo nustatytas girtumas ir buvo nustatyta, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tik tada T. Č. ir sužinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai iÅ¡važiavo policija, kuri įformino padarytÄ pažeidimÄ , tai T. iÅ¡ karto suėmė jį už marÅ¡kinėlių, kuriais jis tuo metu vilkėjo, ir sudavė jam ne mažiau kaip T. Č. tris kartus kumščiu į veidÄ , o tiksliau į nosį. Visi smÅ«giai buvo į nosį. Jam iÅ¡ karto iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Jis iÅ¡sigando T. Č., kad jis jo nesumuÅ¡tų dar labiau ir tada pradėjo bėgti tolyn nuo jo, bet jis pasivijo ir paėmęs jį už marÅ¡kinėlių, vėl atsitempė atgal prie automobilio. Kai atsitempė atgal prie automobilio, tai tada sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į veidÄ ir galvÄ . Tada pataikė į nosį ir į galvÄ ties smilkiniu. Daugiau T. Č. jo nebemušė, nes atvažiavo pareigÅ«nai ir greitoji med. pagalba. Jį iÅ¡vežė greitosios med. pagalbos automobiliu, o T.

Č. iÅ¡sivežė policija. Nugriuvęs ant žemės nebuvo, buvo tik pasilenkęs, nes susilenkė nuo suduotų smÅ«gių. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykusi T. Č. pažįstama mergina, bet jis jos nepažįsta. Negali pasakyti, kuriuo metu ta mergina buvo įvykio vietoje, o kuriuo metu nebuvo. Žino, kad ji atvažiavo savo automobiliu, paskui iÅ¡važiavo, o atvykus policijai ir greitajai med. pagalbai jis vėl matė tÄ merginÄ . Nepamena, kad T. Č. jam spirtų į galvÄ , nes kaip jau minėjo, nugriuvęs jis nebuvo, jis tik sudavė kumščiais į veidÄ ir galvÄ .

Viskas įvyko vakare, galėjo bÅ«ti apie 21.00-22.00 val. Jau buvo prietema. Kitų žmonių, be minėtos merginos, įvykio vietoje nebuvo, bent jis nematė. Po įvykio jis kalbėjo su T. Č. ir jis jo atsiprašė. Susitarė, kad jis atlygins padarytÄ Å¾alÄ â€“ 500 Eur ir 250 Eur jis jau yra atlyginęs. Jis T. Č. atleido, pretenzijų jam nebeturi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. T. Č. jį sumušė todėl, kad supyko, jog jį sustabdė policija ir kad jis melavo, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 10-11, 12-14).

Liudytoja K. M. parodė, kad ji pažįsta T. Č., su juo susipažino maždaug prieÅ¡ keturis metus, bet jie nėra draugai, tik pažįstami. Jo tėvai gyvena KupiÅ¡kyje, o jis pats - Å¡iuo metu Vilniuje. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti 23 diena, vakare, laiku nuo 22.30 val. iki 24.00 val., tikslaus laiko nepamena, jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino T. Č., kuris telefonu pasakė, kad jam yra reikalingas vairuotojas su vairuotojo pažymėjimu ir yra blaivus.

Paprašė, kad ji pavairuotų automobilį. Sakė, kad reikia, jog ji atvažiuotų į Vaivadų kaimÄ , ant pagrindinės gatvės, tikslesnės vietos nepaaiÅ¡kino. Ji iÅ¡ karto savo automobiliu nuvažiavo į Vaivadų kaimÄ . Å alia pagrindinės gatvės, įvažiavus į Vaivadų kaimÄ , už antros pėsčiųjų perėjos, prie autobusų sustojimo stotelės pamatė stovintį T. Č.. Kartu dar buvo vaikinas, kurio ji nepažįsta, bet žino, kad jo vardas yra M. G.. Prie jų buvo policijos automobilis ir policininkai.

Å alia stovėjo T. Č. automobilis „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o skaičių tiksliai nepamena. T. Č. jai paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ KupiÅ¡kio važiavo į Vilnių. Pakelėje automobilius stabdė vaikinas (kuris ir buvo kartu su juo, kai jis nuvažiavo į Vaivadų kaimÄ ), kuriam jis sustojo. T. Č. nurodė, kad jis paprašė to vaikino, kad Å¡is pavairuotų jo automobilį, nes jis pats buvo iÅ¡gėręs alkoholio. M. G. sutiko pavairuoti automobilį ir pamelavo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir yra blaivus.

Jai pačiai akivaizdžiai matėsi, kad abu jie yra apgirtę nuo alkoholio. T. Č. pasakė, kad Vaivaduose juos sustabdė policija ir tada jis sužinojo, kad M. G. neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus. Todėl jam reikėjo vairuotojo, kad nebÅ«tų konfiskuotas jo automobilis. Užpildžius dokumentus, policija iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Vos tik iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«nai, tai T. Č. iÅ¡ karto sudavė M. G., kuris tuo metu stovėjo prie automobilio, kumščiu į veidÄ ne mažiau kaip tris kartus.

Kiek tiksliai kartų sudavė, nežino, bet tikrai ne mažiau kaip tris kartus. Tada M. G. pradėjo bėgti tolyn nuo jo, jis bėgiojo aplink ratais, tikriausiai ieÅ¡kojo, kur pasislėpti. Tuo metu ji atsisėdo į T. Č. automobilį, nuvairavo jį toliau nuo pagrindinio kelio, pastatė atokiau nuo tos vietos, kur vyko muÅ¡tynės, t. y. prie autobuso stotelės. Kai pastatė stotelėje T. automobilį, tai ji grįžo į savo automobilį, kuris stovėjo prie parduotuvės „Pas KatinÄ ". Nuėjusi į savo automobilį, ji savo automobiliu nuvažiavo toliau nuo įvykio vietos, prie parduotuvės „IKI".

Stovėdama parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ji paskambino pagalbos numeriu 112 ir informavo apie įvykį. Kai iÅ¡kvietė pagalbÄ , tai stovėjo toje aikÅ¡telėje ir lauke, kol atvyks policija. Kai pamatė, kad į Vaivadų kaimÄ atvyko policija, tai tik tada ji grįžo į įvykio vietÄ . Nuvykusi į įvykio vietÄ ji pamatė, kad yra kruvinas M. G. veidas. Matė, kad jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, suprato, kad gali bÅ«ti lūžusi nosis. Lyg ir buvo prakirstas jo antakis.

Kai atvyko policija, tai iÅ¡ karto atvyko ir greitosios med. pagalbos automobilis. M. G. buvo iÅ¡vežtas greitosios med. pagalbos automobiliu, o T. Č. - policijos automobiliu. Kai ji abu buvo iÅ¡vežti, tada ji nuvairavo T. Č. automobilį į parduotuvės „Pas KatinÄ " automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir ten jį paliko, o pati iÅ¡vyko į namus. Ji matė, kad T. Č. sumušė M. G., tik ne viskÄ matė, bet tikrai matė, kaip buvo suduota ne mažiau kaip trys smugiai į veidÄ . Kaip suprato, tai T.

Č. sumušė M. G. todėl, kad Å¡is pamelavo jam, jog turi vairuotojo pažymėjimÄ , (b.l. 45-47).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. C 1058/15(05) matyti, kad M. G. nustatyta lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, junginės kraujosruva kairėje akyje, muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, nosies kaulų lūžiu, poodinė kraujosruva kairio užausio srityje.

Sužalojimai susiformavo 3 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių nurodytoms aplinkybėms ir laikui, t.y. 2015-08-23, nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panaÅ¡iai. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio M. G. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti T. Č. veiksmai sukėlė M. G. fizinį skausmÄ (b.l. 21-22).IÅ¡ 2015-09-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra įvažiavus į Panevėžio r., Panevėžio sen., Vaivadų k., kelyje Panevėžys-RokiÅ¡kis-Daugpilis, Nr. 122. prie kilometrų ženklo Nr. 3/10, už antros pėsčiųjų perėjos prie autobusų sustojimo stotelės, vakarinėje kelio pusėje.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 5-7).Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo T. Č. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ M. G. atžvilgiu, nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ .Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 128-129).Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kadangi kaltinamasis atlygino Valstybinei ligonių kasai už M. G. suteiktas gydymo paslaugas ir pusę padarytos žalos nukentėjusiajam bei įsipareigojo atlyginti likusiÄ padarytos žalos dalį vėliau, todėl nukentėjusysis nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio byloje (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikÄ padare bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,17 prom. girtumas (b.l. 50)) ir tai, kad veikÄ padarė recidyvistas, kadangi naujÄ vaikÄ minėtas asmuo padarė, esant neiÅ¡nykusiam teistumui už ankstesnius nusikaltimus (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ir 13 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 62-64), ankščiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (b.l. 65-70), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l. 57), KupiÅ¡kio rajono savivaldybės   administracijos KupiÅ¡kio seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų dėl netinkamo kaltinamojo elgesio, (b.l. 59).

Taip pat atsižvelgiama į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi jas sunkinančias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam T. Č. sutinkant, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., skirtina bausmė - laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimÄ , galintį padėti pasiekti bausmės paskirtį (LR BK 48 str., 138 str. 1 d.).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 641 str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-07 nutarimu kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b.l. 125-127), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu T. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo:- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;- nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę vykdančiai institucijai, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Nuteistasis taip pat informuotinas, jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti keičiama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles į areÅ¡tÄ .    Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, tačiau T.

Č. nesutikdamas su priimtu baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodine tvarka, nurodydama iÅ¡samius motyvus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                                            Silvija JakÅ¡tienė