e07abe99-b47c-4f52-add5-5aec769e2e9f · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-442-404/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15413-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ligitos Barauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10-tos klasės moksleivis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. balandžio 15 d., apie 15.00 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje – Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g. 31, prie prekybos centro „Norfa“, matant A.

Å . ir E. M., L. B. vienÄ kartÄ kumščiu tyčia sudavė V. J. į veido sritį, ko pasėkoje nugriuvo ant žemės. Tokiu savo įžūliu, moralės požiÅ«riu nepriimtinu, trikdančiu visuomenės rimtį bei tvarkÄ elgesiu, L. B. padarė nukentėjusiajam V. J. galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto srityje, lengvÄ galvos smegenų sutrenkimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

IÅ¡ 2019-04-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) tyrėjo T. A. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-04-15 apie 18.46 valandÄ gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Plungės rajono ligoninės priėmimo skyriaus, kad į priėmimo skyrių pristatytas (duomenys neskelbtini) gimęs nepilnametis V. J., kuriam po apžiÅ«ros buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Nuvykus į Plungės rajono ligoninės priėmimo skyrių V.

J. paaiÅ¡kino, kad apie 15.00 valandÄ su draugais einant Plungėje esančia Palankės gatve, prie parduotuvės „Norfa“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jį užpuolė jam nepažįstamas, apie 16 metų amžiaus, aukÅ¡tas, apie 2 metrų Å«gio, jaunuolis, kuris neaiÅ¡kiai murmėjo jam ir kartu su juo buvusiems draugams kažkÄ apie pinigus, mobiliuosius telefonus ir tada minėtas jaunuolis, matant kitiems asmenims, delnu jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Parėjęs namo pasijuto blogai, pradėjo suktis galva bei pykinti, dėl to kreipėsi į Plungės rajono ligoninės priėmimo skyrių.

V. J. daugiau nieko nepaaiškino, nes dėl sumušimo jautėsi blogai, kalbėjo nerišliai, išvyko į Klaipėdos vaikų ligoninę (b. l. 8). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. J. buvo nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairio skruosto srityje, bei lengvu galvos smegenų sukrėtimu. Sužalojimas padarytas paveikus veido kairę pusę kietu buku daiktu vieno traumuojančio poveikio pasėkoje. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, V.

J. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 23-24). Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2019 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, bÅ«nant mokykloje apie 11.30 valandÄ klasiokas A. Å . pasiÅ«lė po pamokų eiti kartu su juo iki Plungėje esančio prekybos centro „Norfa“. Ten jam pasiÅ«lė eiti draugas E. M., kuris norėjo parduoti elektroninę cigaretę ir bijojo, kad vaikinas, kuriam turi parduoti, neatimtų jos iÅ¡ jo nesumokėjęs pinigų. Apie 15.00 val., visi trys nuėjo prie prekybos centro „Norfa“, kur jau laukė jam nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino L., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

A. Å . L. padavė rankÄ , norėdamas pasisveikinti, po to rankÄ padavė E. M., o kai jis padavė L. rankÄ , norėdamas pasisveikinti, L., pasakė „tavo snukis man matytas“ ir smogė vienÄ kartÄ kumščiu į kairįjį žandikaulį. Nuo smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės, pradėjo suktis galva, o L. pradėjo Å¡okinėti, sakyti, kad jie atiduotų jam elektroninę cigaretę, nes visiems prieÅ¡ingu atveju bus blogai. Tada, staiga iÅ¡ prekybos centro išėjusi jam nepažįstama moteris pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl L. pabėgo, o jis su draugais A.

Å . ir E. M. nuėjo prie policijos pastato, kad bÅ«tų saugiau. Å iek tiek pastovėję, grįžo į namus kitu nei įprastai keliu. Eidamas namo jautė silpnumÄ , labai skaudėjo galva. Grįžęs namo mamai pasakė, kad skauda galva ir mama davė vaistų. Vaistai nepadėjo, todėl jį nuvežė į Plungės ligoninę. IÅ¡ Plungės ligoninės buvo nuvežtas į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur skyriuje gydėsi apie savaitę laiko. Anksčiau L. nepažinojo, jokių santykių su juo nepalaikė, jokių pykčių tarp jų nebuvo, todėl nesupranta, kodėl jis jam netikėtai kumščiu smogė į veidÄ .

Gulint ligoninėje L. rašė jam į bendravimo programėlę „Messenger“, ir grasino, kad jei neatsiims pareiÅ¡kimo, jam bus blogai. L. rašė žinutes ir kitiems jo artimiesiems, bandė paveikti, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Jį papiktino toks L. elgesys (b. l. 45-46). Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad E. M. yra jo draugas, o V. J. yra ir jo draugas, ir klasiokas. Pamena, kad tÄ dienÄ , kai V. J. buvo sumuÅ¡tas prie taip vadinamos mažosios „Norfos“, esančios Plungėje, po pamokų buvo susitaręs susitikti su E. M., norėjo nusipirkti iÅ¡ jo geografijos atlasÄ .

Kartu pasiÅ«lė eiti ir V. J. Visiems susitikus prie mažosios „Norfos“, prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas L. B., kuris, priėjęs prie jo, iÅ¡tiesė rankÄ ir jiedu pasisveikino. Ar kiti jo draugai sveikinosi su L. B., nematė, nes žiÅ«rėjo į savo telefonÄ . Vienu metu iÅ¡girdo, kaip L. B. klausia jų, ar jie turi elektroninę cigaretę, prašė parodyti kiÅ¡enes. Kai jie parodė kiÅ¡enes, L. B. liepė parodyti kuprines, tačiau jie atsisakė tai daryti, todėl L. B. pradėjo Å¡okinėti prieÅ¡ V.

J. ir staiga kumščiu smogė vienÄ kartÄ jam į veido sritį, o V. J. nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Tada L. B. pradėjo jo bei E. M. klausinėti apie elektronines cigaretes. Tuoj pat iÅ¡ prekybos centro „Norfa“ išėjo nepažįstama moteris, kuri pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ ir L. B. pabėgo. Nuo žemės atsikėlus V. J., visi kartu nuėjo prie policijos pastato, ten truputį pasėdėjo ant suoliuko ir V. J. išėjo namo, o jis su E. M. - į kultÅ«ros centrÄ , į Å¡okių repeticijÄ .

Kodėl L. B. smogė V. J., nežino. Jį labai papiktino ir iÅ¡gÄ sdino toks L. B. elgesys. Buvo nejauku vaikščioti Plungės gatvėmis. Į klausimÄ kodėl V. J. sako, kad jie prie „Norfos“ ėjo, nes E. M. kažkam norėjo parduoti elektroninę cigaretę ir bijojo, kad jį apgaus, kad negaus pinigų, atsakė, kad nieko apie elektroninės cigaretės pardavimÄ nežino. Su E. M. ėjo susitikti tik norėdamas įsigyti atlasÄ (b. l. 59-60). Nukentėjusysis E. M. parodė, kad A. Å . yra jo draugas, o V.

J. yra jo pažįstamas. Jie visi trys, t. y. jis, A. Å . ir V. J. susitiko prie prekybos centro „Norfa“, nes jis A. Å . turėjo atiduoti atlasÄ . Išėmęs iÅ¡ kuprinės atlasÄ padavė A. Å ., ir tuo metu prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas. Tas vaikinas pradėjo klausinėti, ar jie neturi elektroninės cigaretės, reikalavo, kad parodytų, kÄ turi kuprinėse, tačiau, jie atsisakė tai daryti, tad tas vaikinas pradėjo Å¡okinėti prieÅ¡ V. J., klausė, ar nenori gauti į dantis ir vienÄ kartÄ kumščiu smogė V.

J. į veido sritį. Nuo smÅ«gio V. J. nugriuvo ant žemės. Tada tas vaikinas pradėjo jam bei A. Å . sakyti, kad ir jie gaus į dantis, bet tuo metu iÅ¡ prekybos centro „Norfa“ išėjo nepažįstama moteris ir pradėjo sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl tas nepažįstamas vaikinas nuo jų nuėjo. Atsikėlus V. J. nuo žemės visi trys nuėjo prie policijos pastato, norėjo apsiraminti, nes visi buvo iÅ¡sigandę, nežinojo, kÄ daryti, buvo Å¡oke. Po kurio laiko V. J. išėjo namo, o jis su A.

Å . nuėjo į kultÅ«ros centrÄ , į Å¡okių repeticijÄ . Kodėl tas vaikinas smogė V. J., nežino. Gal dėl to, kad neparodė jam savo kuprinės. Jį truputį papiktino toks nepažįstamo vaikino elgesys, porÄ dienų bijojo vaikščioti Plungės gatvėmis. Į klausimÄ , kodėl V. J. sako, kad jie prie „Norfos“ ėjo tam, kad parduoti elektroninę cigaretę ir bijojo, kad jį apgaus, kad negaus pinigų, atsakė, kad V. J. sako tiesÄ . Su tuo vaikinu jis iÅ¡ tikro buvo susirašęs per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ ir norėjo parduoti savo turimÄ elektroninę cigaretę, tačiau, bijodamas, kad jį tas vaikinas apgaus, pasikvietė eiti kartu A.

Å . ir V. J. Elektroninės cigaretės tam vaikinui neatidavė. JÄ buvo radęs kažkur žolynuose, o po to įvykio iÅ¡metė (b. l. 67-68). Liudytoja K. J., V. J. atstovė pagal įstatymÄ , parodė, kad V. J. yra jos sÅ«nus. V. augina viena, nes V. tėtis prieÅ¡ 11 metų mirė. Å eimoje dar yra vyresnė dukra, kuri yra pilnametė ir gyvena kartu su jais. Apie tai, kad jos sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas 2019-04-15 netoli prekybos centro „Norfa“, esančio J. Tumo-Vaižganto g., Plungėje, sužinojo iÅ¡ paties V.

TÄ dienÄ V. namo grįžo apie 15.30 valandÄ , pavalgė ir nuėjo prigulti. Praėjus maždaug pusvalandžiui, V. pasakė, kad jį pykina, ir tada papasakojo, kad kažkoks vaikinas jį sumušė. Už kÄ sumušė, nežino. Kadangi V. jautėsi blogai, nuvažiavo į VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninę, o po apžiÅ«ros jis buvo iÅ¡vežtas tolimesniam gydymui į Klaipėdos vaikų ligoninę. V. yra geras vaikas, ramaus bÅ«do, jos klauso ir padeda. Berniukas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokslai sekasi gerai.

Turi kelis gerus draugus, su kuriais palaiko santykius. Žino, kad su V. tuo metu, kai jis buvo sumuÅ¡tas, buvo jo draugas A. Å . Ar buvo dar kas nors, nežino. Dėl sÅ«naus sužalojimų jokių iÅ¡laidų neturėjo, nes vaistus, kuriuos reikėjo vartoti, jiems nemokamai davė ligoninėje, todėl civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereikÅ¡. SÅ«nų sumuÅ¡usiam L. B. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b. l. 78-79, 82). Liudytoja N. Å ., A. Å . atstovė pagal įstatymÄ , parodė, kad A.

Å . yra jos sÅ«nus. Apie tai, kad sÅ«nus matė kažkokias muÅ¡tynes prie prekybos centro „Norfa“, sužinojo iÅ¡ paties A. SÅ«nus sakė, kad kažkoks vaikinukas sudavė smÅ«gį draugui V., tačiau smulkmenų nepasakojo, o ji ir neklausinėjo. Kad bÅ«tų reikėję dėl patirto iÅ¡gÄ sčio duoti sÅ«nui vaistų, to nebuvo.  A. Å¡eimoje yra mažiausias vaikas. Dar yra pilnametė dukra, kuri su jais negyvena. A. yra geras vaikas, tačiau užsidaręs, nemėgsta atvirauti su tėvais.

Kaip ir visi paaugliai, mėgsta paprieÅ¡tarauti, iÅ¡sakyti savo nuomonę. Kad berniukas bÅ«tų konfliktiÅ¡kas, to nepastebėjo. Dėl to, kad sÅ«nus iÅ¡sigando, jog jo akyse buvo sumuÅ¡tas draugas, jokių pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereikÅ¡ (b. l. 90). Liudytoja R. K., E. M. atstovė pagal įstatymÄ , parodė, kad E. M. yra jos sÅ«nus. Apie tai, kad sÅ«nus matė, kaip buvo sumuÅ¡tas jo draugas prie prekybos centro „Norfa“, sužinojo iÅ¡ paties E. Kada tai buvo, tiksliai nepamena.

SÅ«nus pasakojo, kad buvo radęs kažkur pamestÄ elektroninę cigaretę ir kažkokiam jaunuoliui norėjo jÄ parduoti, kad įvyko kažkoks konfliktas ir tas jaunuolis smogė kumščiu E. draugui. Dėl to, kad jos sÅ«nus patyrė iÅ¡gÄ stį, vaistų duoti tikrai nereikėjo. E. yra geras, nuoÅ¡irdus ir paslaugus vaikas, klauso jos, mokykloje buvo iÅ¡rinktas draugiÅ¡kiausiu vaiku klasėje. Dėl to, kad sÅ«nus iÅ¡sigando pamatęs muÅ¡tynes, niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 98).

Kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įtarime nurodytus du asmenis pažįsta tik iÅ¡ matymo, žino V. J. ir E., kurio pavardės nežino, o trečio asmens visai nepažįsta. 2019 metų pavasarį, jis su V. J. susitarė susitikti prie taip vadinamos „Mažosios Norfos“, esančios J. Tumo-Vaižganto g., Plungėje, norėjo nusipirkti elektroninę cigaretę, kuriÄ jam pasiÅ«lė pirkti lyg tai pats V. J. SutartÄ dienÄ , apie 15.00 valandÄ , į sutartÄ vietÄ nuėjęs vienas pamatė, kad V.

J. yra kartu su E. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu. Priėjęs prie jų, pasisveikino su E. ir nepažįstamu vaikinuku, paduodamas jiems rankÄ , o V. J. rankos nepadavė. V. J. rankoje turėjo elektroninę cigaretę, kuriÄ pamatęs, norėjo atimti, iÅ¡ pykčio, nes jam siuntė nuotraukÄ ir siÅ«lė įsigyti kitokiÄ elektroninę cigaretę, nei ta kuri buvo V. J. rankoje. Prašė V. J., kad jÄ parodytų, duotų į rankas, bandė pats iÅ¡ jo rankos jÄ paimti, tačiau jis nerodė ir nedavė jos, todėl kumščiu vienÄ kartÄ smogė V.

J. į veido sritį. Nuo smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės, o jis pats pabėgo. Elektroninės cigaretės nepaėmė, nes ji nebuvo tokia, kokiÄ norėjo įsigyti. Dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje sudavė smÅ«gį V. J., labai gailisi. Jei V. J. rankoje bÅ«tų turėjęs tokiÄ elektroninę cigaretę, kaip buvo atsiųstoje nuotraukoje, bÅ«tų jÄ nusipirkęs. Cigaretę planavo nusipirkti už 20,00 eurų, taip buvo sutarę. Kur bÅ«tų dėjęs elektroninę cigaretę, kuriÄ rankoje turėjo V.

J., jei jÄ bÅ«tų pavykę atimti iÅ¡ jo, nežino. Praėjus kelioms dienoms sužinojo, kad V. J. paguldė į ligoninę, rašė jam žinutes, norėdamas atsipraÅ¡yti, tačiau V. J. nieko jam neatrašė (b. l. 119-120). Liudytojas G. B., L. B. atstovas pagal įstatymÄ , parodė, kad  L. yra jo jauniausias sÅ«nus, kitas sÅ«nus yra pilnametis ir kartu negyvena. BerniukÄ augina vienas, nes jo mama gyvena Vokietijoje ir vaiko gyvenime neegzistuoja, sÅ«numi nesirÅ«pina. Jam L. yra geras vaikas, padeda namuose apdirbti Å«kio darbus, klauso jo.

Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bus vienuoliktokas. Mokslai sekasi sunkiai, nes tingi mokytis. Apie tai, kad sÅ«nus sumušė kažkokį berniukÄ , sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, pats L. jam nieko apie tai nepasakojo. Kodėl sÅ«nus sumušė berniukÄ , nežino. L. nieko netrÅ«ksta, reikalingus daiktus jis turi, tikrai neskursta, nes jis pats yra Å«kininkas (b. l. 106). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis bÅ«damas nepilnametis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už buvimÄ neblaiviam mokymo įstaigoje, moksleivis, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Prokurorės praÅ¡ymu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, L. B. įpareigotinas bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto ir tęsti mokslÄ . Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina L. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. IÅ¡spręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, tęsti mokslÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Baudžiamojoje byloje voke esančiÄ duomenų laikmenÄ (kompaktinį CD diskÄ ) su vaizdo įraÅ¡u, sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas (paraÅ¡as) Virginijus Gedeikis