e07a2a3e-e8bf-4687-b109-d98bc44988ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutartis dėl antstolio veiksmųCivilinė byla Nr. 2-1604-730/2013(Proceso Nr. 2-06-3-00009-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. F. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., (iÅ¡ieÅ¡kotojas) K. K., T. D., n u s t a t ė:byla yra nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00851, praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ Nr. S-12032694 dėl teismo sprendimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00851. PraÅ¡ymo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2012-12-05 gautas antstolės patvarkymas, kuriuo reikalaujama nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010 dėl perdavimo K. K. 2 keleivinius automobilius „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K.

K. ir T. D. atsiskaitė pagal pasiraÅ¡ytus vekselius, pasinaudojant dokumentų klastojimo pagrindu gautais pinigais, neteisėtai naudojant minėtais automobiliais. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Todėl dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, yra ruoÅ¡iama medžiaga Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, mano, kad yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo metu K. K. ir T. D. jokio turto neturi, niekur nedirba.

Jeigu jiems grÄ Å¾ins automobilius, žalos atlyginimas ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų atgręžimo tvarka bus neįmanomas. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo skolininko skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino. Nesutikimo su skundu motyvais nurodė aplinkybes, kad vykdomoji byla užvesta įsiteisėjusio, nepanaikinto ir galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu. Vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas jau iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8111-730/2012. Skundžiamas patvarkymas priimtas laikantis Lietuvos Respublikos CPK 613 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, yra pagrįstas, teisėtas ir turi bÅ«ti vykdomas.

Skolininko ketinimas pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nėra teisėtas pagrindas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. AnalogiÅ¡kas skundas jau buvo iÅ¡nagrinėtas, todėl yra pagrindas manyti, kad pateikdamas skundÄ skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia ne apginti menamai pažeistas savo teises, bet vilkinti vykdymo procesÄ , pateikdamas juridiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstus skundus, tokiais savo veiksmais apsunkindamas ne tik antstolės, bet ir teismų veiklÄ .

PraÅ¡o skirti skolininkui 20000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ 2012-12-12 skundÄ .Suinteresuoti asmenys K. K. ir T. D. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00851 ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės, kad vykdomoji byla Nr. 0005/12/00851 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigojamas per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti K.

K. du keleivinius automobilius: „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡ių transporto priemonių dokumentus ir raktelius, sudarant neatlygintinÄ sandorį bei atleidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nuo iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io sandorio sudarymo, mokėjimo. 2012-04-26 patvarkymu Nr. S-12011765 antstolė patikrino ir nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (v.b.l. 3). 2012-04-26 priimtas patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo (v.b.l. 4). 2012-11-29 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo K.

K. įgalioto asmens T. D. praneÅ¡imas, kad pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-185-642/2010, skolininkas transporto priemonių negrÄ Å¾ino (v.b.l. 34). 2012-12-05 patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S-12032694 antstolė įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010- perduoti K. K. du keleivinius automobilius: „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir raktelius, (v.b.l. 36).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2012-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta už kiekvienÄ antstolės 2012-12-05 patvarkymo dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S-12032694 nevykdymo dienÄ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) bauda, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (civilinė byla Nr. 2-17042-792/2012).Dėl antstolės patvarkymo vykdyti teismo sprendimÄ Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolė išsprendžia motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnis numato, kad antstolės vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Pateikus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė raginimu įvykdyti sprendimÄ praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolės nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Respublikos CPK 655 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, toks raginimas nesiunčiamas. Antstolė, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 661 straipsnio 1 dalis).

Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-185-642/2010 iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8111-730/2012 konstatuota, kad antstolei nebuvo jokių įstatyminių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo priimtÄ sprendimÄ . Kadangi minėtas teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, antstolė, laikydamasi Lietuvos Respublikos CPK 613 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, įpareigodama pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010 perduoti K.

K. du keleivinius automobilius: „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir raktelius. Duomenų, kad civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010 atnaujintas procesas, nėra. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių jau ruoÅ¡iama medžiaga dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, o grÄ Å¾inus automobilius, žalos atlyginimas ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo atgręžimo tvarka galimai bÅ«tų neįmanomas, nesudaro pagrindo antstolei nevykdyti teisėtai pateikto, galiojančio ir neatÅ¡aukto vykdomojo raÅ¡to.

Antstolė vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvi ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 1 dalis).Teismas pripažįsta, kad remiantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindas pasisakyti dėl vykdomosios bylos sustabdymo.Vykdymo veiksmų sustabdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLII skyriuje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį ir fakultatyvųjį (Lietuvos Respublikos CPK 626-627 straipsniai). Konstatavus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra įtvirtinti įstatyme, o tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali (privalo) bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme numatytiems pagrindams. Tai, kad teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla ir galima jos baigtis sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl civilinės bylos Nr. 2-185-642/2010 atnaujinimo, nėra nei privalomasis, nei fakultatyvusis pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus.

Kitų aplinkybių, dėl kurių antstolė turėtų pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodo ir iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolė priimdama 2012-12-05 patvarkymÄ Nr. S-12032694 dėl teismo sprendimo vykdymo įstatymo nuostatų nepažeidė, jos veiksmus pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmisAntstolė pateikė praÅ¡ymÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjui paskirti 20000,00 Lt baudÄ .Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti paskirta piniginė bauda.

Piktnaudžiavimas teise suprantamas kaip nesÄ Å¾iningas savo teisės įgyvendinimas, teisės kreiptis į teismÄ panaudojimas prieÅ¡ingai jos paskirčiai. Nurodomoje normoje nurodomas nesÄ Å¾iningumas, visų pirma, reiÅ¡kia asmens, paduodančio nepagrįstÄ skundÄ , suvokimÄ , jog skundas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, o jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi subjektinė Å¡io suvokimo pusė, tai yra bÅ«tina nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog skundas nepagrįstas.

SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijų. Objektyviuoju požiÅ«riu asmuo sÄ Å¾iningas ar ne, nustatoma analizuojant ar asmuo turėjo kÄ nors žinoti, daryti ar nedaryti. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, jis nustatomas analizuojant ar asmuo galėjo kÄ nors žinoti, atsižvelgiant į jo amžių, iÅ¡simokslinimÄ , iÅ¡prusimÄ , gyvenimo patirtį, faktines bylos aplinkybes.

SÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, nesÄ Å¾iningumÄ privalu įrodyti.NesÄ Å¾iningumu Å¡ios normos prasme negali bÅ«ti laikomas skundo padavimas tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai siekia jas apginti. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnyje numatyta asmens teisių gynimo priemonė – proceso Å¡alies teisė skųsti jos nuomone neteisėtus antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ tokius veiksmus atlikti. Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.Teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai suvokė, jog apskųsdamas antstolės patvarkymÄ ir praÅ¡ydamas jį panaikinti, jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t.y. reiÅ¡kia nepagrįstÄ skundÄ , todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a:netenkinti pareiÅ¡kėjo J.

F. skundo dėl antstolės B. T. veiksmų.Netenkinti antstolės B. T. praÅ¡ymo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjui J. F. skirti 20000,00 Lt baudÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Erinija Kazlauskienė