e07a18b2-10ef-4040-958a-a8979d09b5fc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-522-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00080-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.11.4.5; 2.6.18.3; 2.6.25; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irmanto Å ulco, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo  ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ ir atsakovės valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alkesta“ ieÅ¡kinyje prašė: pripažinti neteisėtu atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Lietuvos automobilių kelių direkcija atliktÄ 25 489,72 Eur įskaitymÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės 25 489,72 Eur skolos, 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė laimėjo atsakovės vykdytÄ tarptautinės vertės atvirÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žInžinerinių eismo saugos priemonių diegimas kraÅ¡to ir rajoniniuose keliuose. II etapas. Sutartis Nr. 8“ (toliau – ir Pirkimas arba Konkursas). Atsakovė (užsakovė) VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija ir ieÅ¡kovė (rangovė) UAB „Alkesta“ sudarė 2020 m. vasario 4 d. pirkimo sutartį Nr. S-71 (toliau – ir Pirkimo sutartis) dėl sankryžos valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 128 Valkininkų g.–Daugai–Alytus 25,105 km su valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr. 1104 Daugai–Ūta rekonstravimo darbų.

Darbai turėjo bÅ«ti atlikti per penkis mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo, taip pat per du mėnesius nuo darų užbaigimo turėjo bÅ«ti atlikti kiti darbai (paslaugos), nurodyti Pirkimo sÄ lygų 4.28 papunktyje. Atsakovė nepagrįstai minusavo (įskaitė į ieÅ¡kovei mokėtinas sumas) 25 489,72 Eur sumÄ (24 489,72 Eur delspinigių, suskaičiuotų nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. vasario 9 d. ir 1 000 Eur baudos).

2. Atsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų priede „PasiÅ«lymo priedas“ yra nurodyta, jog į objekto darbų baigimo laikÄ Ä¯skaičiuojamas ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimų įvykdymas. IeÅ¡kovė pateikė Pirkime pateiktame pasiÅ«lyme nurodė, jog visus darbus atliks per penkis mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., nors galėjo siÅ«lyti (įraÅ¡yti į pasiÅ«lymÄ ) ilgesnį (iki devynių mėnesių) darbų įvykdymo terminÄ . Atsakovė delspinigius suskaičiavo už darbų (Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio) vėlavimÄ , o baudÄ skyrė už praleistÄ dviejų mėnesių terminÄ Å¡alių sulygtiems darbams atlikti. Atsakovė informavo rangovę apie suskaičiuotus delspinigius ir skirtÄ baudÄ bei jų įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovei mokėtinas sumas.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad nors negalima teigti, jog Pirkimo dokumentuose labai aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡inti darbai ir jų baigimo laikas, tačiau iÅ¡ Pirkimo dokumentų „PasiÅ«lymo priedas“ pateiktos lentelės galima nuspręsti, kad:

1) Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje nurodytų darbų (reikalavimų) įvykdymo terminas patenka į tiekėjo nurodytÄ penkių mėnesių darbų atlikimo terminÄ ;

2) Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio formuluotėje nurodyta „Darbų“ sÄ voka suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tai yra statybos darbai. „PasiÅ«lymo priedas“ turėjo bÅ«ti užpildytas pasiraÅ¡ant Pirkimo sutartį, visos Å¡io Priedo sÄ lygos buvo žinomos ir suprantamos ieÅ¡kovei prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ bei Pirkimo sutartyje bei jos sudėtinėje dalyje „PasiÅ«lymo priedas“ nurodyta informacija nesuskiria nuo ieÅ¡kovės UAB „Alkesta“ pasiÅ«lyme pateiktos informacijos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino neteisėta 11 207,16 Eur prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų dalį, atliktÄ atsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. lapkričio 11 d., 2021 m. sausio 21 d. ir 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tais; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Alkesta“ iÅ¡ atsakovės 11 207,16 Eur skolos už atliktus darbus bei 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė laimėjo atsakovės vykdytÄ PirkimÄ ir Å¡alys sudarė Sutartį, kurioje ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo parengti atsakovei (užsakovei) darbo projektinę dokumentacijÄ , atlikti atitinkamus sankryžos valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr.128 Valkininkų g. St.–Daugai–Alytus 23,105 km su valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr.1104 Daugai–Ūta rekonstravimo statybos darbus per ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytÄ darbų atlikimo terminÄ , t. y. per penkis mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo, iÅ¡taisyti bet kuriuos jų defektus. Taip pat Pirkimo sutartyje ieÅ¡kovė įsipareigojo per du mėnesius nuo darbų užbaigimo atlikti Pirkimo dokumentų II tomo II dalies 4.28 papunktyje numatytas paslaugas. Atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti Pirkimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei terminais kainÄ .

6. Taigi, atsižvelgus į Pirkimo sutarties 21 punktÄ bei Konkrečiųjų sÄ lygų 8.8 papunktį, kad į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., darbai objekte turėjo bÅ«ti pradėti 2020 m. kovo 15 d. ir baigti per penkis mėnesius, t. y. 2020 m. rugpjūčio 16 d. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog darbai buvo faktiÅ¡kai užbaigti 2020 m. rugpjūčio 19 d.

7. IeÅ¡kovės UAB „Alkesta“ atstovas teigė ir posėdžio metu pateikė teismui statybos darbų žurnalÄ , kuriame užfiksuota faktinė darbų baigimo data 2020 m. rugpjūčio 16 d. IeÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, dublike) bei atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike) yra nurodytos aplinkybės apie darbų baigimÄ 2020 m. rugpjūčio 19 d. Taip pat byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma: Statybos techninio prižiÅ«rėtojo 2020 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tas, Tarptautinės inžinierių konsultacijų federacijos (FIDIC pranc. Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils) inžinieriaus-techninės priežiÅ«ros atstovo raÅ¡tai, ieÅ¡kovės praneÅ¡imai apie atliktus darbus ir faktinę darbų atlikimo datÄ bei kt. patvirtina, jog iÅ¡ esmės iki pat nagrinėjamos bylos iniciavimo Å¡alių buvo laikoma faktinė fizinių statybos rangos darbų baigimo data 2020 m. rugpjūčio 19 d.

Teismas vertino, kad vien tik statybos darbų žurnale padarytas paskutinis įrašas 2020 m. rugpjūčio 16 d. savaime nereiškia, jog būtent ši data yra darbų baigimo data ir vėliau jokie darbai nebuvo ir negalėjo būti atliekami.

8. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te nurodė ieÅ¡kovei, kad iki Pirkimo sutartyje nustatyto termino (2020 m. rugpjūčio 16 d.) nebuvo įvykdyti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimai – iÅ¡pildomųjų brėžinių ir kadastrinių matavimų bylų parengimas, kitų dokumentų atsakovei pateikimas, todėl vadovaujantis Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunkčio nuostatomis, nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovei pradėjo skaičiuoti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos Pirkimo sutarties sumos be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) iki bus atlikti visi Pirkimo sutartyje numatyti darbai.

Atsakovė 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡te nurodė ieÅ¡kovei, kad iki Pirkimo sutartyje nustatyto termino vis dar nėra suderinta kelio Nr. 128 kadastro duomenų byla, todėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio nuostata nėra iÅ¡pildyta, po atliktų statybos darbų nepateikta atnaujinto žemės sklypo, kurį užima kelias Nr. 128, kadastrinių duomenų byla. Todėl nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. spalio 31 d. (76 kalendorines dienas (toliau – ir k. d.)) suskaičiavo 10 515,36 Eur delspinigių, iÅ¡skaičiuojamų iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų.

Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡te informavo ieÅ¡kovę, kad Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai vis dar nėra įvykdyti visiÅ¡kai, todėl nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (61 k. d.) suskaičiavo 8 439,96 Eur delspinigių, iÅ¡skaičiuojamų iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų iki bus atlikti visi Sutartyje numatyti darbai. Å alys 2021 m. vasario 26 d. pasirašė Atliktų darbų perdavimo statytojui aktÄ , kuris buvo 2021 m. kovo 9 d. įregistruotas atsakovės duomenų valdymo sistemoje.

Galutinis statybÄ užbaigiantis dokumentas 2021 m. gegužės 13 d. įregistruotas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyta“ sistemoje. Atsakovė 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡te informavo ieÅ¡kovę, kad už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimų nevykdymÄ nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 9 d. (40 k. d.) suskaičiavo 5 534,40 Eur delspinigių, iÅ¡skaičiuojamų iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2021 m. kovo 10 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IeÅ¡kovei suskaičiuotų delspinigių suma – 24 489,72 Eur. Taip pat atsakovė 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡te nurodė ieÅ¡kovei, kad vadovaudamasi Sutarties 25 punkto nuostatomis už vėlavimÄ gauti statybos užbaigimo aktÄ per du mėnesius nuo darbų užbaigimo, skyrė 1 000 Eur baudÄ . AB „Citadele bankas“ 2021 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei už atliktus darbus 32 008,97 Eur, o suskaičiuotų delspinigių ir skirtos baudos sumas (25 489,72 Eur) įskaitė į ieÅ¡kovei mokėtinas už atliktus darbus sumas.

9. IeÅ¡kovė ginčija 25 489,72 Eur įskaitymų sumÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti kaip skolÄ , bei įrodinėja, kad:

1) delspinigiai skaičiuoti nepagrįstai, nes:

a) kelių kadastrinių matavimų bylų ir žemės sklypo (-ų) kadastrinių matavimų parengimo / atnaujinimo / derinimo paslaugos, nurodytos Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje, nepriskirtinos „Darbų“ sÄ vokai Pirkimo sutarties prasme ir Å¡ių paslaugų suteikimui nebuvo nustatyti jokie terminai, atitinkamai už paslaugų suteikimÄ po darbų baigimo negalėjo bÅ«ti taikomos jokios sankcijos (skaičiuojami delspinigiai);

b) kadastrinių matavimų bylų parengimas / atnaujinimas / derinimas ir kitų Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje įtvirtintų įsipareigojimų vykdymas užsitęsė bei apskritai tapo iÅ¡ dalies neįmanomas dėl atsakovės ir projektuotojų kaltės (dėl netinkamai suprojektuotų tam tikrų kelio elementų, negavus bÅ«tino Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) sutikimo darbų vykdymui ir pan.);

c) delspinigiai nepagrįstai skaičiuoti nuo priimtos Pirkimo sutarties sumos, o ne nuo faktiškai pagal Sutartį ieškovės atliktų bei atsakovės priimtų darbų vertės (kainos);

d) delspinigiai yra itin dideli, todėl mažintini arba apskritai netaikytini;

e) delspinigiai suskaičiuoti praleidus Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

2) Bauda ieÅ¡kovei skirta nepagrįstai ir įskaityta neteisėtai, kadangi Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunkčio reikalavimai, susiję su statybos užbaigimo akto gavimu, buvo ieÅ¡kovės įvykdyti laiku, pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o ne faktiÅ¡kai gavus / registravus statybos užbaigimo aktÄ . Pirkimo sutartis nenumato baudos įskaitymo galimybės ir įskaitymas neatitinka CK reikalavimų (nepraneÅ¡ta apie įskaitymÄ ). Dėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytų įsipareigojimų kvalifikavimo 10.

Teismas vertino, kad nors Pirkimo dokumentuose expresis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais; tiesiogiai) nebuvo numatytas ir aptartas terminas (laikotarpis), per kurį rangovė UAB „Alkesta“ privalėjo įvykdyti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio įsipareigojimus, tačiau sistemiÅ¡kai, logiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant visų Pirkimo dokumentus sudarančių sÄ lygų nuostatas, Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje įtvirtinti įsipareigojimai turėjo bÅ«ti įvykdyti per darbų baigimo laikÄ , kuris iÅ¡ esmės sutampa su Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „PasiÅ«lymo forma“ esančioje lentelėje, kuriÄ užpildo pasiÅ«lymus teikiantys tiekėjai, nurodomu vienu iÅ¡ pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų – darbų atlikimo terminu mėnesiais (T1).

11. Remiantis Pirkimo sÄ lygų 73 punktu ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas buvo (iÅ¡)renkamas, atitinkamai laimėtojas nustatomas, pagal kainos ir kokybės santykį. Vienas iÅ¡ ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų kaip tik ir buvo tiekėjo nurodytas darbų atlikimo terminas (T1), iÅ¡reikÅ¡tas mėnesiais, numatant, kad maksimalus galimas darbų atlikimo terminas devyni mėnesiai nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Kiekvienas pirkime dalyvavęs tiekėjas savo pasiÅ«lymo formos atitinkamoje lentelėje turėjo nurodyti siÅ«lomÄ darbų atlikimo terminÄ mėnesiais (T1), įvertindamas savo organizacinius, techninius ir kitus pajėgumas bei tam konkrečiam tiekėjui reikÅ¡mingus faktorius (Konkurso sÄ lygų 2 priedo „PasiÅ«lymo forma“).

12. Pirkimo sÄ lygų 11 punkte numatyta, kad darbų atlikimo terminas – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas terminas, kuris negali bÅ«ti ilgesnis kaip devyni mėnesiai nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo. Å iame punkte taip pat numatyta, jog baigęs darbus rangovas privalės per du mėnesius suteikti su darbais susijusias paslaugas (kaip apibrėžta Pirkimo sutartyje). Be to, tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas bus pripažintas laimėjusiu, turėjo užpildyti ir pateikti „PasiÅ«lymo priedÄ â€œ.

13. Konkrečiųjų sÄ lygų „PasiÅ«lymo priedo“ formoje, be kita ko, tiekėjas turėjo nurodyti darbų baigimo laikÄ â€“ įraÅ¡yti savo siÅ«lomÄ darbų baigimo laikÄ , kuris turi sutapti su aukščiau nurodyta pasiÅ«lymo formoje pateikiama kriterijaus T1 (Darbų atlikimo laikas) reikÅ¡me. Tiek Å¡ioje „PasiÅ«lymo priedo“ formoje, tiek Pirkimo sÄ lygų II tomo „Sutarties sÄ lygos. PasiÅ«lymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sÄ lygos“ 1.1.3.3, 8.2 papunkčiuose numatyta, kad baigimo laikas – tai laikas, skaičiuojamas nuo darbų pradžios, per kurį turi bÅ«ti baigti pagal Pirkimo sutartį numatyti darbai bei iÅ¡taisyti bet kurie jų defektai iki Komisijos pasiraÅ¡ytas rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas.

14. Konkrečiųjų sÄ lygų 1.1.3.3 papunktyje pažymėta, kad Å¡is Darbų Baigimo laikas nurodomas bÅ«tent PasiÅ«lymo priede (ir bet kuris to laiko pratęsimas įforminamas pagal 8.4 papunktį). 15. „PasiÅ«lymo priedas“ formoje expresis verbis numatyta koks laikas įskaitomas, o koks neįskaitomas į darbų baigimo laikÄ : į darbų baigimo laikÄ Ä¯eina ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų įvykdymas; numatyta, kad į darbų baigimo laikÄ neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris reglamentuotas konkursinėje dokumentacijoje, sutartyje.

16. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad „PasiÅ«lymo priedo“ formoje, kuri yra neatsiejama visų Pirkimo dokumentų dalis, į kuriÄ neabejotinai turi bÅ«ti atsižvelgiama sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant visus Pirkimo dokumentus, kuri neabejotinai turėjo bÅ«ti ir buvo visiems pasiÅ«lymus teikusiems tiekėjams, įskaitant ir ieÅ¡kovę, buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, konkrečiai expresis verbis įtvirtinta, jog darbų baigimo laikÄ sudaro ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimų įvykdymas (lentelės formuluotė „Darbų baigimo laikas (ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų įvykdymas) (įraÅ¡o tiekėjas; turi sutapti su pasiÅ«lyme nurodyta T1 reikÅ¡me).

17. Teismas pažymėjo, kad Konkrečiųjų sÄ lygų 1.1.3.3, 8.2 papunkčiuose, reglamentuojančiuose darbų baigimo laikÄ , numatyta, jog iki rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasiraÅ¡ymo, su kuriuo yra siejama darbų baigimo laiko pabaiga, rangovas turi:

a) pasiekti teigiamus baigiamųjų darbų bandymų rezultatus;

b) atlikti visus Pirkimo sutartyje numatytus darbus ir parengti Pirkimo sutartyje numatytus dokumentus, kad darbai ar grupė būtų laikoma baigta ir parengta perėmimui pagal 10.1 papunktį;

c) savo sÄ skaita paÅ¡alinti užsakovo ir inžinieriaus nustatytus statybos darbų ar jų etapų trÅ«kumus, defektus ir (ar) netikslumus. Tokiu bÅ«du Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatyti įsipareigojimai dėl: iÅ¡pildomosios dokumentacijos, žemės sklypo (sklypų) ir statinio kadastrinių matavimų parengimo, atnaujinimo, pakeitimo, pateikimo VÄ® „Registrų centras“ bei jos patikros spaudo gavimo ir pan. tiekėjo turėjo bÅ«ti įvykdyti per pasiÅ«lyme nurodytÄ darbų atlikimo laikÄ , sutampantį su pasiÅ«lymo priede nurodytu darbų baigimo laiku. Nagrinėjamos bylos atveju – per penkis mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo, kuriuos ieÅ¡kovė nurodė pasiÅ«lyme, ir kurie tapo vienu iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pripažinimo ekonomiÅ¡kai naudingiausiu kriterijumi bei įtvirtinti Sutartyje, konkrečiai, iki 2020 m. rugpjūčio 16 d.

18. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, kad penkių mėnesių darbų atlikimo terminas taikytinas tik fiziniams statybos darbams, bet ne Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytiems įsipareigojimams, susijusiems su iÅ¡pildomosios dokumentacijos bei kadastrinių matavimų bylų parengimu. Viena vertus, analizuojant įvairias Pirkimo dokumentų bei pačios vieÅ¡ojo Pirkimo sutarties sÄ lygas matyti, kad sÄ voka „Darbai“ jose iÅ¡ tikrųjų vartojama nevienareikÅ¡miÅ¡kai – kai kur „siaurÄ ja“ prasme, tik fiziniai statybos rangos (statybinio pobÅ«džio) darbai, kuomet rangovas atlieka tam tikrus darbus ir sukuria bei perduoda užsakovui atitinkamÄ tų darbų rezultatÄ , kas iÅ¡ esmės atitinka rangos sutarties sampratÄ .

Pavyzdžiui, Pirkimo sÄ lygų II dalyje „Pirkimo objektas“ 8 punkte numatyta, kad darbų pavadinimas – „Sankryžos valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 128 su valstybinės reikÅ¡mės keliu Nr. 1104 rekonstravimas“. Pirkimo sÄ lygų 11 punkte nurodyta, kad darbų atlikimo terminas – per tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti ilgesnis kaip devyni mėnesiai nuo pirkimo Sutarties įsigaliojimo. Nors Pirkimo dokumentų 1 priede „Techninė specifikacija“ nepateikta „Darbų“ sÄ voka, tačiau darbai suprantami irgi kaip fiziniai statybos darbai ir jiems nustatomi atitinkami techninio pobÅ«džio reikalavimai, reglamentuojama tokių darbų atlikimo tvarka, priėmimas, brėžinių parengimas, perdavimas užsakovui ir kt.

Techninės specifikacijos 1.8.5 papunktyje numatyta, jog baigus statybos darbus, prieÅ¡ darbų perėmimo pažymos iÅ¡raÅ¡ymÄ , rangovas turi paruoÅ¡ti statybos įvykdymo brėžinius, pagal jo faktiÅ¡kai atliktus darbus, taip pat surinkti visus duomenis, reikalingus rekonstruoto kelio ruožo (inžinerinio statinio) kadastrinei byla suformuoti, taip pat atlikti kelio statinių ir įrenginių kadastrinius matavimus, pateikti užsakovui peržiÅ«rėti parengtus kadastro matavimų duomenis su preliminariomis statinio ribomis analoginėje formoje, kas lyg ir rodytų statybos darbų bei po jų einančių darbų / paslaugų, susijusių su kadastrinių matavimų bylų ir kitų dokumentų parengimu, atskyrimÄ .

Kita vertus, Pirkimo dokumentuose greta „Darbų“ sÄ vokos vartojama „Paslaugų“ sÄ voka apima tik paslaugas, susijusias su statybos užbaigimo akto gavimu ir neapima paslaugų, susijusių su iÅ¡pildomosios dokumentacijos bei kadastrinių matavimų bylų parengimu / atnaujinimu / derinimu. Tiek Konkurso sÄ lygų 11 punkte, tiek Sutarties preambulėje aiÅ¡kiai numatyta, kad rangovas privalo per du mėnesius nuo darbų užbaigimo suteikti su darbais susijusias paslaugas, numatytas Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktyje (gauti statybos užbaigimo aktÄ Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikiant praÅ¡ymÄ (-us) ir įkeliant su praÅ¡ymu privalomus pateiki dokumentus, bei, esant poreikiui, juos patikslinti).

Taigi, Sutarties objektÄ plačiÄ ja prasme sudarančiai paslaugai (statybos užbaigimo aktui gauti) yra aiÅ¡kiai numatytas pradžios ir pabaigos laikas / terminas – tokia paslauga pradedama teikti po darbų atlikimo, kurio terminas aiÅ¡kiai reglamentuotas Konkurso dokumentuose bei Sutartyje.

19. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teisine prasme Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje nustatytų įsipareigojimų įvykdymas vertintinas kaip atitinkamų paslaugų suteikimas, t. y. savo teisine prigimtimi veiksmai, kuriuos įsipareigojo atlikti tiekėjas, kvalifikuotini kaip tam tikrų nematerialaus pobÅ«džio ar kitokio pobÅ«džio paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukÅ«rimu, teikimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio prasme. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo Viešųjų pirkimų tarnyba, ir kaip suformuota teismų praktikos viešųjų pirkimų bylose, mokslo ar kitoje (teisinėje) srityje, vartojamos sÄ vokos per se (savaime) neturi visuomet turėti tapačios reikÅ¡mės kaip ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, kai tokia perkančiųjų organizacijų valia aiÅ¡kiai neįvirtinta pirkimo sÄ lygose.

Juk ir, pvz., tiek Pirkimo sutarties preambulėje, tiek skelbime apie PirkimÄ , tiek jo sÄ lygų II dalyje pirkimo objektu yra įvardijamas atitinkamos kelių sankryžos rekonstravimas, rekonstravimo statybos darbai, tačiau iÅ¡ Pirkimo dokumentų ir Pirkimo sutarties turinio akivaizdu, jog tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ suvokė, jog turės atlikti ne tik fizinius statybos rangos darbus, bet ir kitus veiksmus (paslaugas), susijusius su kelių sankryžos rekonstravimu ir detalizuotus Pirkimo dokumentuose bei Pirkimo sutartyje, be kita ko susijusius su kadastrinių matavimų bylų parengimu / atnaujinimu / suderinimu, statybÄ užbaigiančio dokumento gavimu ir t. t.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia Pirkimo dokumentų sisteminė, loginė ir lingvistinė analizė, Pirkimo dokumentų turinys leido kiekvienam vidutiniam pakankamai atidžiam Konkurse dalyvaujančiam tiekėjui nuspręsti, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas sudaro visų statybos darbų įvykdymo, jų baigimo terminÄ (laikÄ ).

20. Jeigu, kaip teigia ieÅ¡kovė, su iÅ¡pildomosios dokumentacijos ir kadastrinių matavimų bylų tvarkymu susiję tiekėjo įsipareigojimai apskritai nesudaro „Darbų“ sÄ vokos ir jiems įvykdyti apskritai nėra nustatyti jokie terminai (atitinkamai negali bÅ«ti taikomos ir sankcijos už terminų pažeidimÄ ), o nustatyti tik terminai fiziniams statybos darbams atlikti (penki mėnesiai) bei statybos užbaigimo aktui gauti (du mėnesiai), tuomet logiÅ¡kai nėra paaiÅ¡kinama ir suprantama kada, kokioje Pirkimo sutarties vykdymo stadijoje apskritai tokie įsipareigojimai turėjo bÅ«ti vykdomi, kodėl perkančioji organizacija paliko tiekėjui laisvę bei jokių neigiamų padarinių rizikos neprisiėmimÄ Å¡ioje srityje ir pan., juo labiau kad iÅ¡ Pirkimo dokumentų, Pirkimo sutarties sÄ lygų turinio matyti, kad kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo (-ų) ir statinio (-ių) kadastrinių matavimų atlikimas, atitinkamų bylų parengimas, atnaujinimas, pateikimas VÄ® „Registrų centras“ bei teigiamo pritarimo, antspaudo gavimas buvo bÅ«tina sÄ lyga statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) baigiamajam aktui pasiraÅ¡yti, o vėliau ir baigiamajam aktui pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija), Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, siekiant gauti statybos užbaigimo aktÄ (ir tokiu bÅ«du įvykdyti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktyje numatytus įsipareigojimus).

Teismas pažymėjo ir tai, jeigu byloje ir nebÅ«tų atliekama detali Pirkimo dokumentų ir Pirkimo sutarties turinio analizė, taikant atitinkamus teisės aiÅ¡kinimo metodus, kiek tai susiję su Pirkimo objekto, „Darbų“, „Paslaugų“ sÄ vokų turinio nustatymu, bet kuriuo atveju iÅ¡ Å¡iame sprendime pateiktų argumentų aiÅ¡ku, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytų tiekėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikas buvo Konkurso dokumentuose ir Sutartyje apibrėžtas per „Darbų baigimo laikÄ â€œ.

21. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju buvo pakankamai aiÅ¡kiai perkančiosios organizacijos iÅ¡komunikuota tiekėjams, jog į darbų baigimo laikÄ , kurio sÄ voka pateikta Konkrečiųjų sÄ lygų 1.1.3.3, 8.2 papunkčiuose, kurį, konkuruodamas su kitais tiekėjais pirkimo procedÅ«rų metu, kiekvienas tiekėjas savo pasiÅ«lyme nurodė savo valia ir nuožiÅ«ra, ir kuris įtakojo tiekėjo pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo įvertinimÄ bei vietÄ pasiÅ«lymų eilėje, sudaro ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo (baigimo) laikas.

Tai reiÅ¡kia, kad bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, prie „Darbų“, „Paslaugų“ ar prie kitų sutartinių įsipareigojimų kategorijos / sampratos bebÅ«tų priskirtos Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje įtvirtintos prievolės, susijusios su dokumentacijos bei kadastrinių matavimų bylų parengimu, tokios prievolės turi bÅ«ti tiekėjo įvykdytos iki jo pasiÅ«lyme nurodyto darbų baigimo laiko. Kiekvienas tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo įvertinti koks laikotarpis (mėnesiais) jam reikalingas tiek fiziniams statybos rangos darbams, tiek ir iÅ¡pildomajai dokumentacijai bei kadastrinių matavimų byloms parengti ir suderinti, tiek Konkrečiųjų sÄ lygų 4.27 papunktyje numatytiems įsipareigojimams įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Alkesta“ visiems įsipareigojimams (fiziniams statybos darbams ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčiuose numatytiems) pasiÅ«lė penkių mėnesių darbų baigimo laikÄ , o pasiraÅ¡ydama Pirkimo sutartį savo valia ir rizika prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus bei jų savalaikio neįvykdymo neigiamas teisines pasekmes. Dėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytų įsipareigojimų faktinio vykdymo 22. Teismas, iÅ¡analizavęs Pirkimo dokumentus ir Pirkimo sutarties preambulę, nustatė, kad ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo parengti atsakovei (užsakovei) darbo projektinę dokumentacijÄ bei atlikti atitinkamus sankryžos valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 128 Valkininkų g. st.–Daugai–Alytus 23,105 km su valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr. 1104 Daugai–Ūta rekonstravimo statybos darbus.

Taigi, atitinkami statybos darbai bei su jais susijusios paslaugos apėmė dviejų kelių: valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 128 bei valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 1104 sankryÅ¾Ä ir atitinkamÄ kelio ruoÅ¾Ä , kurį sudarė abiejų kelių dalys.

23. Rangovė, vykdydama Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje įtvirtintus įsipareigojimus, turėjo atlikti abiejų kelių kaip statinių, taip pat atitinkamų žemės sklypų, kuriuos užėmė keliai kadastrinius matavimus, taip pat parengti, atnaujinti, pateikti valstybės įmonei (toliau – ir VÄ®) „Registrų centras“ patikrai kelių bei žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, gauti teigiamÄ tokių bylų iÅ¡ankstinės patikros spaudÄ .

24. Tiek lingvistinė, tiek loginė ir sisteminė Pirkimo dokumentų bei Pirkimo sutarties sÄ lygų analizė sudarė pagrindÄ teismui nuspręsti, jog tiek faktas, kad neatlikus Å¡ių veiksmų (Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio), nebÅ«tų galimas ir statybos užbaigimo akto gavimas. Todėl teismas atmetė kai nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ji turėjo parengti tik kelio Nr. 128 ir jį užimančio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylas, dėl kurio buvo iÅ¡duotas Alytaus rajono savivaldybės administracijos statybos leidimas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė po atsakovės raÅ¡ytinių raginimų ir reikalavimų ėmėsi veiksmų parengti / atnaujinti / derinti abiejų kelių ir žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, teikti bei derinti jas tiek su atsakove, tiek su VÄ® „Registrų centras“ ir galiausiai įsipareigojimus įvykdė. Tai yra ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais pripažino buvus sutartinę pareigÄ tokius veiksmus atlikti, tuo pačiu sutiko ir pripažino su atsakovės reikalavimų teisėtumu.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. el. laiÅ¡ke nurodė ieÅ¡kovei, kad darbai buvo atliekami abejuose keliuose Nr. 128 ir Nr. 1104, statybos leidimai iÅ¡duoti abiems keliams, todėl papraÅ¡ius pateikti kelio Nr. 1104 atnaujintÄ statinio kadastrinių matavimų bylÄ , ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 15 d. el. laiÅ¡ke atsakovei be jokių prieÅ¡taravimų nurodė, kad atnaujins kelio Nr. 1104 kadastrinius duomenis pagal parengtÄ kelio statinio kadastrinių matavimų bylÄ ir pateiks VÄ® „Registrų centras“. 2020 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė dėl to kreipėsi į NŽT dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimo, susijusio su atliktais statybos darbais atsakovės valdomo kelio ruože. Jokių prieÅ¡taravimų Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ir gavusi atsakovės 2020 m. spalio 21 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriame patarta ieÅ¡kovei dėl minėto įsipareigojimo vykdymo tvarkos.

Taip pat ieÅ¡kovė buvo gavusi atsakovės 2020 m rugsėjo 25 d. (pirmÄ jį) raÅ¡tÄ dėl delspinigių taikymo bei jų skaičiavimo pradžios nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčiuose numatytų reikalavimų, susijusių su iÅ¡pildomųjų brėžinių ir kadastrinių matavimų bylų parengimu, kitų dokumentų pateikimu, neįvykdymÄ . BÅ«tent 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. rugsėjo 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d. laiÅ¡kų, atsakovės 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. lapkričio 11 d., 2020 m. gruodžio 9 d., 2021 m. sausio 21 d., 2021 m. vasario 23 d. ir 2021 m. vasario 24 d. raÅ¡tų, ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 20 d., 2021 m. sausio 29 d. bei 2021 m. vasario 12 d. raÅ¡tų, NŽT 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tų, AB „Problematika“ 2020 m. lapkričio 30 d., 2020 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tų, VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. vasario 9 d. iÅ¡vados duomenimis:

1) kelio Nr. 1104 kadastrinių matavimų byla buvo ieškovės parengta ir su VĮ „Registrų centras“ suderinta 2020 m. rugsėjo 29 d., atitinkamai su atsakovės Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu suderinta 2020 m. spalio 22 d.

2) Kelio Nr. 128 kaip statinio kadastriniai matavimai buvo atlikti bei kadastrinių matavimų byla buvo ieškovės parengta 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir išsiųsta atsakovei 2020 m, rugpjūčio 25 d., tačiau atsakovei 2020 m. rugsėjo 14 d. nurodžius pastabas ir nederinimo pagrindus, atsakovė ėmėsi atitinkamų veiksmų ir galiausiai byla buvo 2020 m. lapkričio 20 d. suderinta su atsakovės Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu. Tačiau VĮ „Registrų centras“ negalėjo būti pateikta derinti, nes kelio Nr. 128 žemės sklypo kadastrinių matavimų byla ir kadastrinių matavimų duomenys objektyviai negalėjo būti atnaujinti, t. y.

žemės sklypo ribos nesutapo su Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto inžinerinio statinio ribomis; nesutapimo vieta ne rangovės vykdytų darbų zonoje. Be to, ši byla negalėjo būti rengiama ir derinama kol nebuvo gautas NŽT 2020 m. gruodžio 4 d. sutikimas tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurio gavimu, kaip matyti iš Sutarties nuostatų bei kaip iš esmės neneigia atsakovė, turėjo pasirūpinti ji pati.

25. Teismas konstatavo, kad, nors ieÅ¡kovė iki Pirkimo sutartimi sulygto termino (2020 m. rugpjūčio 16 d.) iÅ¡ tikrųjų nebuvo visiÅ¡kai įvykdžiusi jokių Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytų sutartinių įsipareigojimų, susijusių su iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimu, kadastrinių matavimų atlikimu, kadastrinių matavimų bylų parengimu, atnaujinimu bei derinimu, tačiau jai po Å¡io termino ėmusis atitinkamų veiksmų minėtiems įsipareigojimams įvykdyti, jie turėtų bÅ«ti laikomi įvykdytais vėliausiai 2020 m. lapkričio 20 d., kai su atsakove buvo suderinta kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų byla, kadangi:

a) iki šio laiko buvo suderinta tiek su atsakove, tiek su VĮ „Registrų centras“ kelio Nr. 1104 statinio kadastrinių matavimų byla;

b) iki to laiko buvo suderinta su atsakove kelio Nr. 128 statinio kadastrinių matavimų byla;

c) atsakovė 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡te pažymėjo aplinkybę, jog rangovė parengė ir su užsakove suderino abiejų kelių kadastrinių matavimų bylas, tačiau VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantis kadastro tvarkyto spaudas gautas tik kelio Nr. 1104 kadastrinių matavimų bylai, o kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų bylos rangovė nesuderino, kadangi rekonstruotos sankryžos ribos netelpa keliui priklausančio žemės sklypo ribose;

d) kaip pripažino atsakovė savo raÅ¡tuose, ir kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. vasario 9 d. iÅ¡vados, galutinis kelio Nr. 128 statinio bei žemės sklypo kadastrinių matavimų bylų atnaujinimas ir suderinimas su VÄ® „Registrų centas“ nebuvo įmanomas bÅ«tent dėl nuo ieÅ¡kovės (rangovės) nepriklausančių aplinkybių ir priežasčių – žemės sklypo plotis, ribos bei kiti duomenys neatitiko teritorijų planavimo dokumentuose, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto inžinerinio statinio ribos, nurodyto Å¡io sklypo ploto, dėl to sklypo savininkas (patikėtinė atsakovė) turėjo inicijuoti naujo žemės sklypo teritorijų planavimo dokumento rengimÄ , kadastro duomenų keitimÄ .

Taigi, iÅ¡ esmės dėl tų pačių aplinkybių, kurios buvo žinomos atsakovei ir kurias ji nurodė ieÅ¡kovei 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡te (atsakyme į ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tÄ ), ir kurios taip pat paminėtos 2020 m. lapkričio 6 d. NŽT raÅ¡te (žemės sklypo ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentuose esantiems Å¡io sklypo duomenims, bÅ«tinumas inicijuoti kadastro duomenų keitimÄ ir pan.). Viešųjų pirkimų tarnyba teisingai pažymėjo, jeigu atsakovė pripažįsta, kad kadastrinių matavimų bylos su VÄ® „Registrų centras“ nesuderintos ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, kodėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimo įvykdymas atsakovės konstatuojamas tik 2021 m. vasario 9 d. (VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡vados pateikimo metu), o ne tada, kai kadastrinių matavimų bylos buvo parengtos ir suderintos su atsakove (2020 m. lapkričio 20 d.), nes atsakovė dar 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡te konstatavo, jog kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų bylos nesuderino su VÄ® „Registrų centras“, nes rekonstruotos sankryžos ribos netelpa į keliui priklausančio žemės sklypo ribas, t. y. 2021 m. vasario 24 d. raÅ¡to rengimo metu situacija nepasikeitė, lyginant su situacija, buvusia 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡to rengimo metu – kelio Nr. 128 statinio ir žemės sklypo kadastrinių matavimų byla buvo parengta, bet nebuvo suderinta su VÄ® „Registrų centras“ ne dėl ieÅ¡kovės kaltės.

26. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 2020 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais suvokė, kad žemės sklypo ir statinio (kelio) kadastrinių matavimų bylų suderinimas VÄ® „Registrų centras“ bus probleminis ir praktiÅ¡kai neįmanomas, tačiau 2020 m. gruodžio 9 d. ir vėlesniuose raÅ¡tuose nepagrįstai reikalavo ieÅ¡kovės neįmanomų įvykdyti įsipareigojimų tolesnio vykdymo bei toliau skaičiavo delspinigius. Todėl į ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laikotarpį neturėtų bÅ«ti įskaičiuojamas laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d., kuriuo atsakovė turėjo kreiptis į NŽT dėl sutikimo statybos darbams kelyje Nr. 128 gavimo bei tokį sutikimÄ gauti.

IeÅ¡kovė Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytus sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., tačiau faktiÅ¡kai įvykdė 2021 m. lapkričio 20 d., t. y. buvo pradelsusi 96 k. d. Dėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktyje numatytų įsipareigojimo vykdymo ir skirtos baudos 27. Pagal Pirkimo sÄ lygų II tomo „Sutarties sÄ lygos. PasiÅ«lymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sÄ lygos“ 4.28 papunktį, Pirkimo sutarties preambulę, rangovas privalo gauti statybos užbaigimo aktÄ Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikiant praÅ¡ymÄ (-us) ir įkeliant su praÅ¡ymu privalomus pateikti dokumentus, bei esant poreikiui, juos patikslinti; užsakovas rangovui iÅ¡duos įgaliojimÄ Å¡iai užduočiai vykdyti.

Å iam sutartiniam įsipareigojimui įvykdyti buvo nustatytas aiÅ¡kus terminas – du mėnesiai nuo darbų baigimo. Byloje nėra ginčo, jog Å¡is terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. kovo 10 d. (nes Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas sudarytas 2021 m. vasario 26 d. ir atsakovės duomenų valdymo sistemose įregistruotas (Nr. KTA-139) 2021 m. kovo 9 d.) iki 2021 m. gegužės 10 d. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ informacinėje sistemoje „Infostatyba“ su reikalingais dokumentais dėl statybos užbaigimo akto gavimo pateikė 2021 m. kovo 30 d., tačiau dėl nustatytų trÅ«kumų (nenurodytos projektinės ir faktinės priduodamų kelių reikÅ¡mės, kelio ilgis, pateikto netinkamo projekto laiko) praÅ¡ymas 2021 m. balandžio 7 d. buvo atmestas.

Ieškovei ištaisius trūkumus, prašymas pakartotinai pateiktas 2021 m. balandžio 8 d., buvo registruotas bei įsigaliojo 2021 m. gegužės 13 d.

28. Teismas konstatavo, kad Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas (statybos užbaigimo aktas) buvo gautas ieÅ¡kovės praleidus nustatytÄ terminÄ , todėl atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovei netesybas baudos forma už sutartinio įsipareigojimo termino praleidimÄ (Pirkimo sutarties 25 punktas). Apie tai (baudos skyrimÄ ) ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡te. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad pirmÄ kartÄ teikiant praÅ¡ymÄ Ä¯ „Infostatyba“ nustatyti trÅ«kumai buvo atsiradę ne dėl jos kaltės, o tai reiÅ¡kia, jog statybos užbaigimo akto gavimas užsitęsė ir galiausiai buvo pradelstas dėl ieÅ¡kovės kaltės, nesugebėjimo pateikti tinkamos formos ir turinio praÅ¡ymÄ su visais reikalingais dokumentais.

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡ karto pateikusi tinkamai suformuluotÄ ir visus reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ , itin tikėtina, kad statybÄ užbaigiantis aktas bÅ«tų gautas ir įregistruotas laiku, nepraleidus Pirkimo sutartyje nustatyto termino. 2021 m. balandžio 8 d. antrÄ kartÄ ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ (iÅ¡taisius trÅ«kumus) statybos užbaigimo aktas buvo gautas ir registruotas 2021 m gegužės 13 d., t. y. kiek daugiau nei po mėnesio (35 dienų). Taigi, jeigu 2021 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovės pateiktas pirmas praÅ¡ymas bÅ«tų buvęs tinkamas ir be trÅ«kumų, statybos užbaigimo aktas bÅ«tų gautas ir užregistruotas 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, t. y. nepraleidus sulygto termino.

29. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad ji negalėjo daryti įtakos Statybos inspekcijos darbui, jos organizaciniams pajėgumams, darbuotojų darbo krÅ«viui, tempui ir pan. Pirma, pateikdama pasiÅ«lymÄ Pirkime bei pasiraÅ¡ydama Pirkimo sutartį ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo apie terminÄ Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktyje numatytiems įsipareigojimams įvykdyti ir su juo sutiko, atitinkamai prisiėmė neigiamas Å¡io termino praleidimo teisines pasekmes. Teismo nustatytos aplinkybės dėl faktinio statybos užbaigimo akto gavimo trukmės rodo, kad Pirkimo dokumentuose nustatytas bei Pirkimo sutartyje su ieÅ¡kove sulygtas minėtų įsipareigojimų įvykdymo terminas, tiekėjui tinkamai, atidžiai ir rÅ«pestingai vykdant savo įsipareigojimus, buvo realus, protingas ir objektyviai įmanomas netgi atsižvelgiant į kompetentingos institucijos administracinės procedÅ«ros terminus.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ar kiti tiekėjai pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu, Pirkimo sutarties galiojimo metu, reiÅ¡kė pretenzijas perkančiajai organizacijai (užsakovei) Å¡iuo klausimu, be kita ko, prašė pakeisti Pirkimo sÄ lygas, pratęsti terminÄ Ä¯sipareigojimas įvykdyti ir pan. Antra, Pirkimo sutarties 23 punkte numatyta, kad rangovas nėra atsakingas už vieÅ¡ojo administravimo subjektų netinkamÄ veikimÄ ar neveikimÄ (pvz., neteisėtų sprendimų priėmimÄ ar vėlavimÄ priimti sprendimus), dėl kurių negalėjo darbų užbaigti sutartyje numatytu laiku, jeigu apie Å¡ias informuoja užsakovÄ .

Byloje nėra duomenų apie kokius nors neteisėtus Statybos inspekcijos veiksmus ar neveikimÄ , nagrinėjant ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , neapgrįstÄ ir neprotingÄ delsimÄ , užsakovės informavimÄ apie tokius neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ ir pan.

30. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad jos sutartiniai įsipareigojimai turėtų bÅ«ti laikomi įvykdytais praÅ¡ymo su reikalingais dokumentais įkėlimo į informacinę sistemÄ â€žInfostatyta“, o ne nuo faktinio statybos užbaigimo akto gavimo, metu. Tiek Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunkčio, tiek Pirkimo sutarties preambulės, 25 punkto bei kitų sÄ lygų, susijusių su Å¡iuo įsipareigojimu, formuluotė ir turinys apibrėžti pakankamai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai bei rodo tiekėjo pareigÄ , prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ne tik įkelti / pateikti praÅ¡ymÄ su reikalingais dokumentais į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, bet ir gauti bei registruoti statybos užbaigimo aktÄ .

Atitinkamai sankcija – bauda numatyta bÅ«tent už tai, jog rangovas nesuspėja gauti akto ir jo įregistruoti. Kaip pagrįstai akcentavo atsakovė, Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunkčio ir kitų sÄ lygų turinys patvirtina, kad joje numatytas tas rezultatas, kuris yra siekiamas – statybos užbaigimo akto gavimas, o praÅ¡ymo su dokumentais įkėlimas į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ yra nurodytas tik kaip Å¡io rezultato pasiekimo bÅ«das / procedÅ«ra /tvarka. Tokiam aiÅ¡kinimui pritarė ir iÅ¡vadoje Viešųjų pirkimų tarnyba, pažymėjusi, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktis laikytinas įvykdytu ne tada, kai pateikiamas praÅ¡ymas ir atitinkami dokumentai statybos užbaigimo aktui gauti, bet tada, kai gaunamas pats statybos užbaigimo aktas.

31. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad Pirkimo dokumentuose ir Pirkimo sutartyje nėra numatyta paskirtos už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunkčio reikalavimų įvykdymo termino praleidimÄ baudos įskaitymo į ieÅ¡kovei mokėtinas pinigų sumas galimybė ir teisė, kaip yra numatyta kompensacijos už uždelsimÄ (delspinigių) atveju. Tačiau teismas pažymėjo, kad tai savaime nereiÅ¡kia, jog tokio įskaitymo atsakovė negalėjo taikyti įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.131 straipsnį pakanka vienos prievolės Å¡alies valios.

IeÅ¡kovė kvestionavo tik praneÅ¡imo apie įskaitymÄ nebuvimÄ , tačiau ji buvo informuota apie tokio veiksmo (įskaitymo) atlikimÄ , nes 2021 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodyme pažymėta, kad iÅ¡ mokėtinos sumos minusuojama 1 000 Eur bauda, apie kurios taikymÄ ieÅ¡kovė buvo informuota atsakovės 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡te. Dėl delspinigių skaičiavimo ir dydžio 32. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio įsipareigojimų, susijusių su iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimu, kadastrinių matavimų bylų parengimu, atnaujinimu, suderinimu ir pan., neįvykdymÄ ir / ar netinkamÄ vykdymÄ , taip pat termino pažeidimÄ , apskritai Pirkimo sutartyje nenumatyta jokia atsakomybė delspinigių ar kitų sankcijų forma, o kompensacija už uždelsimÄ numatyta tik pažeidus fizinių statybos rangos darbų atlikimo terminÄ .

Pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktį kompensacija už uždelsimÄ taikoma, jeigu rangovas nesilaiko 8.2 papunkčio reikalavimų, o minėtas papunktis reglamentuoja „Baigimo laikÄ â€œ, t. y. laikÄ , per kurį turi bÅ«ti užbaigti pagal Sutartį numatyti darbai, iÅ¡taisyti jų defektai bei pasiraÅ¡ytas rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui aktas. Kadangi, į „Baigimo laikÄ â€œ, be kita ko, nurodytÄ ir pasiÅ«lymo priede, įeina ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 bei 4.27 papunkčiuose numatytų tiekėjo įsipareigojimų įvykdymo laikas, teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovei nesilaikius ir praleidus Å¡ių įsipareigojimų įvykdymo laikÄ , kyla pareiga sumokėti atsakovei kompensacijÄ už uždelsimÄ (delspinigius).

33. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad kompensacija už uždelsimÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo Pirkimo sutarties kainos, susietos su faktiÅ¡kai atliktų bei nupirktų darbų apimtimi, įvertinus tiek papildomai užsakovės nupirktus darbus, tiek darbus, kurių Pirkimo sutarties vykdymo metu buvo atsisakyta. Konkrečiųjų sÄ lygų sudėtinės dalies „PasiÅ«lymo priedas“, atitinkamoje lentelės pozicijoje nurodyta, kad kompensacija už uždelsimÄ , reglamentuojama Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje, yra 0,03 proc. priimtos Sutarties sumos be PVM per dienÄ . Atitinkamai Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje taip pat numatyta, jog kompensacija už uždelsimÄ (delspinigiai) turi bÅ«ti laikoma bÅ«tent PasiÅ«lymo priede įraÅ¡yta procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo priimtos Sutarties sumos su PVM per dienÄ , mokama už kiekvienÄ dienÄ nuo atitinkamo baigimo laiko iki datos, nurodytos rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akte.

34. Taigi, delspinigių skaičiavimo atspirties taÅ¡ku pirkimo dokumentuose nuosekliai nurodoma bÅ«tent priimta Pirkimo sutarties suma. Pagal Pirkimo sÄ lygų II tomo „Sutarties sÄ lygos. PasiÅ«lymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sÄ lygos“ 1.1.4.1 papunktį „Priimta sutarties suma“ – tai užsakovo priimta bei Sutartyje nurodyta suma už darbų atlikimÄ ir baigimÄ bei visų defektų iÅ¡taisymÄ . Pirkimo sutarties 5 punkte numatyta, kad priimta Sutarties suma be PVM yra 461 202,35 Eur (558 054,84 Eur su PVM).

IÅ¡ atsakovės 2020m. rugsėjo 25 d., 2020 m. lapkričio 11 d., 2021 m sausio 21 d. , 2021 m. kovo 16 d. ir 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡tų dėl delspinigių, taip pat 2021 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymo paskirtyje pateiktų duomenų, teismas nustatė, kad atsakovė visais atvejais 0,03 procentų dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigius skaičiavo bÅ«tent nuo Pirkimo sutartyje nurodytos priimtos sutarties sumos (461 202,35 Eur) be PVM, t. y. bÅ«tent taip, kaip numatyta pirkimo dokumentuose bei Sutartyje, kuriuose delspinigių dydis nebuvo susietas nei su faktiÅ¡kai / galutinai užsakovo nupirktų darbų kaina, nei su kokiomis nors kitomis sumomis, sÄ vokomis ir kategorijomis.

Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, jog pirkimo dokumentuose ir Sutartyje greta „Priimtos sutarties sumos“ dar vartojamos tokios sÄ vokos, kaip: a) „Sutarties kaina“ apibrėžta Pirkimo sÄ lygų II tomo „Sutarties sÄ lygos. PasiÅ«lymo priedas“ II dalyje „Konkrečiosios sutarties sÄ lygos“ 1.1.4.2 papunktyje ir reiÅ¡kia atlygį už rangovo atliktus darbus pagal Pirkimo sutartį be PVM, kaip apibrėžta 14.1 papunktyje, kartu su Susitarimais dėl papildomų darbų; ji priklauso nuo faktiÅ¡kai nupirktų darbų apimčių, reikalingų Sutarčiai tinkamai įvykdyti.

Kaip matyti, ši Pirkimo sutarties kaina paaiškėja tik darbų atlikimo pabaigoje, juos perduodant užsakovui, ir nagrinėjamu atveju pagal 2021 m. vasario 26 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui akto duomenis sudaro 544 400,44 Eur su PVM arba 449 917,72 Eur be PVM; b) „Pradinė sutarties vertė“ apibrėžta Sutarties 4 punkte ir suprantama taip, kaip apibrėžta Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymo Nr.1A-13 2.11 papunktyje bei sudaro 639 546 Eur su PVM arba 528 550,41 Eur be PVM.

35. Teismas nusprendė, kad atsakovė, skaičiuodama delspinigius bÅ«tent nuo priimtos Sutarties sumos be PVM (461 202,35 Eur), jokių sutartinių nuostatų nepažeidė. Visos kategorijos ir sÄ vokos yra iÅ¡skirtos, aiÅ¡kiai ir suprantamai apibrėžtos bei nėra pagrindo teigti, kad jos sutampa, ar egzistuoja kokie nors neaiÅ¡kumui Å¡iuo aspektu. Perkančioji organizacija pasirinko, o tiekėja (ieÅ¡kovė), tiekdama pasiÅ«lymÄ bei pasiraÅ¡ydama Pirkimo sutartį sutiko delspinigių dydį sieti bÅ«tent su priimta Sutarties suma.

36. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus bei reikalavimus dėl bÅ«tinumo mažinti delspinigius arba atleisti ieÅ¡kovę nuo delspinigių mokėjimo, kadangi: pirma, laikotarpiu, kuriuo buvo delsiama įvykdyti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio numatytus įsipareigojimus ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovei apskritai netaikytina civilinė atsakomybė delspinigių forma, nesant neteisėtų jos veiksmų. Antra, pateikdama pasiÅ«lymÄ ir pasiraÅ¡ydama Pirkimo sutartį ieÅ¡kovė sutiko su visomis Pirkimo dokumentų sÄ lygomis, įskaitant delspinigių dydį, prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų / siÅ«lymų perkančiajai organizacijai.

Trečia, delspinigių dydžio sumažinimas po Pirkimo sutarties sudarymo reikÅ¡tų Konkurso sÄ lygų bei Pirkimo sutarties neleistinÄ pakeitimÄ po jų paskelbimo / sudarymo / pasiraÅ¡ymo ir neabejotinai galėtų bÅ«ti vertinamas kaip pamatinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, tokių kaip tiekėjų lygiateisiÅ¡kumas, skaidrumas ir kt., pažeidimas, nes žinodami apie pirkimo dokumentuose numatytų delspinigių dydžio galimÄ pakeitimÄ (sumažinimÄ ) pirkime galimai dalyvautų didesnis tiekėjų ratas, bÅ«tų užtikrinta didesnė konkurencija.

Ketvirta, ieÅ¡kovės nurodytas trumpesnis, nei maksimaliai galimas, darbų atlikimo terminas – penki mėnesiai buvo vienas iÅ¡ pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, lėmusių, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja, todėl sankcijų už pačios ieÅ¡kovės nurodyto, siekiant laimėti pirkimÄ , sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino pažeidimÄ , visiÅ¡kas netaikymas, eliminavimas ar sumažinimas akivaizdžiai pažeistų ne tik minėtus viešųjų pirkimų principus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat perkančiosios organizacijos turtinius interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl racionalaus valstybės lėšų naudojimo.

Be kita ko, apskritai reikÅ¡tų bet kokių perkančiosios organizacijos teisių pažeidimo prevencijos ir užtikrinimo priemonių paneigimÄ ir nepateisinamÄ sumažinimÄ . Penkta, ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl delspinigių dydžio neprotingumo, lupikavimo, ydingumo, neproporcingumo bei sumažinimo galimybių, kodėl delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti iki 10– 20 proc. dydžio.

37. Teismas Å¡iuo atveju neturėjo pagrindo savo iniciatyva spręsti, jog Pirkimo sutartyje bei Pirkimo dokumentuose numatytas delspinigių dydis (0,03 proc. per dienÄ nuo priimtos Sutarties sumos) bÅ«tų akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai neprotingas, nepagrįstai didelis, smarkiai pažeidžiantis tiekėjo turtinius interesus, iÅ¡kreipiantis tiekėjo ir perkančiosios organizacijos turtinių interesų pusiausvyrÄ ar pan., dėl ko jį bÅ«tų pagrindas laikyti negaliojančiu bei netaikytinu. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino delspinigių skaičiavimui 38.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovė, 2021 m. birželio 16 d. atlikusi delspinigių bei baudos įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovei mokėtinas pinigų sumas už atliktus darbus, pažeidė Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti sumokėti delspinigius, todėl delspinigiai skaičiuojami tik nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. birželio 16 d. (50 k. d.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne atsakovės (užsakovės) ieÅ¡kovei (rangovei) pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) priteisimo, kuriam galėtų bÅ«ti taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, ir į kurį prieÅ¡inga Å¡alis (ieÅ¡kovė kaip rangovė) galėtų atsikirtinėti ieÅ¡kinio senaties institutu, o sprendžiamas ieÅ¡kovės (rangovės) pareikÅ¡tas reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo, kuriam taikytinas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas.

Be to, atsakovė reikalavimus ieÅ¡kovei dėl delspinigių taikymo už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytų prievolių atlikti kadastrinius matavimus bei parengti / atnaujinti / suderinti kadastrinių matavimų bylas praleidimÄ aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė, atitinkamai 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. lapkričio 11 d. (nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. spalio 31 d.), 2021 m. sausio 21 d. (nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) ir 2021 m. kovo 16 d. (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 9 d.) raÅ¡tuose.

Taigi, nepraėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo (prievolė pažeista nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d.; pažeidimas tęstinis) ir nepaėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tinkamo prievolės įvykdymo (prievolė įvykdyta 2020 m. lapkričio 20 d.), o dalies delspinigių įskaitymas buvo atliktas 2021 m. kovo mėn., atsakovei 2 940,31 Eur suma sumažinus ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ , nurodytÄ 2021 m. kovo 3 d. pažymoje Nr. 9 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje 2021 m. kovo 10 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija ALK Nr. 0020965. Likusi mokėjimo dalis objektyviai galėjo bÅ«ti sumažinta tik 2021 m. birželio mėn., ieÅ¡kovei pateikus kitÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Dėl delspinigių ir baudos įskaitymo 39. Atsakovė už atliktus ir priimtus darbus sumokėjo ieÅ¡kovei 25 489,72 Eur suma mažiau, nes atliko delspinigių, skaičiuotų iÅ¡ viso 177 k. d. bei baudos įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius tik 96 k. d., kurias buvo pradelstas Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytų sutartinių įsipareigojimo įvykdymo terminas ir turėjo reikalavimo teisę į 13 282,56 Eur (461 202,35 Eur × 0,03 proc. = 138,36 Eur × 96 k. d.) delspinigių sumÄ , t. y. mokėjimÄ už atliktus darbus bei paslaugas.

Todėl sumažinti ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ Ä¯skaitymo institutu atsakovė galėjo tik 13 282,56 Eur suma, o likusios 11 207,16 Eur (24 489,72 Eur - 13 282,56 Eur) sumos įskaitymas atliktas neteisėtai bei nepagrįstai. Atsakovė turėjo teisę taikyti baudÄ už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktyje numatytų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino praleidimÄ bei jÄ Ä¯skaityti į rangovei mokėtinas sumas, todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovės atlikto įskaitymo pripažinti negaliojančiu bei baudos sumÄ priteisti ieÅ¡kovei.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 40. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Alkesta“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai arba skundžiamo sprendimo dalį, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir nepriteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 40.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kėlė du savarankiÅ¡kus teisinio ginčo požiÅ«riu atsakovės neteisėtų veiksmų epizodus:

1) dėl Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunkčio aiÅ¡kinimo ir taikymo, skaičiuojant delspinigius ir (į)vykdant jų įskaitymÄ ;

2) dėl Sutarties 25 punkto pagrindu skirtos baudos įskaitymo į rangovei mokėtinÄ sumÄ teisėtumo. Apeliantės UAB „Alkesta“ nuomone, ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas aiÅ¡kinantis Pirkimo sutarties sÄ lygų ir sÄ vokų turinį, nes pirmosios instancijos teismas Å¡alių sutartinius teisinius santykius reguliuojančių ir Å¡alių atsakomybę reglamentuojančių nuostatų turinio neanalizavo, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 40.2. Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje nurodyta, kad kompensacija už uždelsimÄ (delspinigiai) turi bÅ«ti laikoma pasiÅ«lymo priede įraÅ¡yta procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo priimtos sutarties sumos be PVM per dienÄ , mokama už kiekvienÄ dienÄ nuo atitinkamo Baigimo laiko iki datos, nurodytos rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akte. Taigi, delspinigių skaičiavimo laikotarpis apibrėžtas labai aiÅ¡kiai. Å iame laikotarpio apibrėžime svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti dvi dedamÄ sias:

1) sÄ vokÄ â€žBaigimo laikas“, kaip delspinigių skaičiavimo pradžiÄ apibÅ«dinančiÄ faktinę aplinkybę ir 2) rangovės (ieÅ¡kovės) atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (atsakovei) akte nurodytÄ datÄ , kaip delspinigių skaičiavimo laikotarpio pabaigÄ . „Baigimo laiko“ sÄ voka apibrėžta Konkrečiųjų sÄ lygų 1.1.3.3 papunktyje (Baigimo laikas – tai laikas, skaičiuojamas nuo Darbo pradžios, per kurį turi bÅ«ti baigti pagal Sutartį numatyti Darbai bei iÅ¡taisyti bet kurie jų defektai).

Å alių ginÄÄ iÅ¡provokavo „Darbų“ sÄ voka, t. y. kokius Sutarties Nr. S-71 darbus ir įsipareigojimus apima „Baigimo laiko“ apibrėžime naudojama sÄ voka „Darbai“. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad nėra konkrečiai apibrėžta „Darbų“, su kurių baigimo laiko praleidimu siejamas sutartinės atsakomybės taikymas, sÄ voka. Tik iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 9 priedo II tomo „Sutarties sÄ lygos“ „PasiÅ«lymo priedas“ pateiktos lentelės galima spręsti, kad Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimų atlikimo terminas patenka į tiekėjo nurodytÄ penkių mėnesių darbų atlikimo terminÄ .

Å i aplinkybė gali sudaryti prielaidÄ , jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai priskirtini „Darbų“ sÄ vokai. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad prielaidÄ , jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai priskirtini „Darbų“ sÄ vokai padarė tik atlikusi iÅ¡samiÄ ir atidžiÄ didelės apimties pirkimo dokumentų analizę. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba kartu nurodė ir kitokiÄ prielaidÄ â€“ Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio formuluotėje paminėta sÄ voka „Darbai“ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad „Darbai“ yra statybos darbai, o Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai atliekami po „Darbų“ atlikimo (atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi „Darbai“, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus).

Taigi, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, „Darbų“ sÄ voka apima tik statybos darbus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiÅ¡kius reikalavimus, nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sÄ lygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingus dokumentus, lyginti Å¡ių dokumentų turinį ir skirtumus, o Å¡iuos kvalifikuoti kaip tikslinimÄ ar spragų bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). 40.3.

Kaip „Darbų“ sÄ vokÄ supranta atsakovė, galima sužinoti iÅ¡analizavus apeliantei UAB „Alkesta“ pateiktų raÅ¡tų turinį. Atsakovė 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡te nurodė, kad remiantis rangovo (apeliantės) pasiÅ«lymo priede pateikta informacija, darbų baigimo laikÄ sudaro ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų įvykdymas (iÅ¡pildomųjų brėžinių ir kadastrinių matavimų bylų parengimas, kitų dokumentų užsakovei pateikimas).

Tačiau toliau Å¡iame raÅ¡te atsakovė nurodė savo Darbų“ sÄ vokos supratimÄ bei atribojo „Darbus“ nuo Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų, nurodydama, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje rangovė įsipareigojo atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo (-ų) kadastrinių duomenų bylas (taip pat jų skaitmenines kopijas .pdf ir .dwg formatu) (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

Apeliantės vertinimu, kad darbai: „atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus; pakeisti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis“ parodo, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimai atriboti nuo „Darbų“ sÄ vokos. Tai patvirtina atsakovės 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta jog remiantis Pirkimo sutarties nuostatomis rangovė yra įpareigota atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo (-ų), kadastrinių duomenų bylas (taip pat ir skaitmeninę jų kopijÄ .pdf ir .dwg formatu), (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi Darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

Taigi, atsakovė (užsakovė) aiÅ¡kiai suvokė (suvokia), kad Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimai nepatenka į pavėluotai atliktų ir sankcionuojamų „Darbų“ sÄ vokÄ . 40.4. „Darbų“ sÄ voka, apibrėžianti ieÅ¡kovės atsakomybės ribas, įtvirtinta Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje (Kompensacija už uždelsimÄ (delspinigiai) mokama už kiekvienÄ dienÄ nuo atitinkamo Baigimo laiko iki datos, nurodytos rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akte.

IeÅ¡kovė akcentuoja terminÄ , iki kurio skaičiuojami delspinigiai – iki datos, nurodytos rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akte. Jeigu delspinigių skaičiavimo laikotarpio pabaiga apibrėžiama data, nurodyta atliktų statybos darbų perdavimo akte, tai akivaizdu, kad „Darbų“ sÄ voka apima tik statybos darbus, nes, pagal Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 įsakymu Nr. V-92 patvirtinto Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisijos darbo reglamento 6.6 papunktyje nustatytÄ Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto sÄ vokÄ , Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas yra dokumentas, patvirtinantis, jog atlikti statybos darbai atitinka jiems keliamus esminius reikalavimus bei Sutarties sÄ lygas.

Šį reikalavimÄ atsakovė nurodė ieÅ¡kovei (ir kitoms įstaigoms) 2021 m. vasario 23 d. raÅ¡te Nr.(7.2)2-3015 „Dėl atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) komisijos sudarymo“. Taigi, akivaizdu, jog atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akte fiksuojamas juridinis faktas, susijęs su statybos darbų perdavimu, neapima Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų. Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje aiÅ¡kiai apibrėžtos jo taikymo ribos (taikomas tik statybos darbų atlikimo, baigimo ir vėlavimo kontrolės apimtimi), kurios neapima Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų. 40.5.

Statybos darbai buvo baigti 2020 m. rugpjūčio 16 d. ir Å¡is faktas (statybos darbų baigimo laikas) yra užfiksuotas statybos darbų žurnale. Kituose į bylÄ pateiktuose dokumentuose: atsakovės 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡te Nr.(7.2E)2-4311, FIDIC inžinieriaus 2020 m. spalio 5 d. raÅ¡te Nr.(19.64.10)S-23, 2020 m. gruodžio 1 d. raÅ¡te Nr.(19.64.10)S-26 bei ieÅ¡kovės atstovo 2020 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡ime Nr.20-1-745 yra suklysta dėl faktinės statybos darbų atlikimo datos 2020 m. rugpjūčio 19 d.

Å ie dokumentai prieÅ¡tarauja statybos darbų žurnalo įraÅ¡ui apie faktinę darbų atlikimo datÄ . Tik statybos žurnale, o ne raÅ¡tuose yra fiksuojama visa statybos darbų eiga bei darbų pabaiga. Be to, 2021 m. vasario 26 d. atliktų statybos darbų perdavimo užsakovui (statytojui) akte dėl faktinės darbų užbaigimo datos suklysta dar grubiau, nes faktinis darbų atlikimo terminas nurodytas 2020 m. spalio 2 d. (galutinės objekto apžiÅ«ros akto Nr.01/02 data). Pagal Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o 1 punktÄ statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame apraÅ¡oma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui).

Pagal Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ Å¾urnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų pabaigos ir pateikiamas statybos užbaigimo komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigÄ ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę. Taigi, bÅ«tent statybos darbų žurnalas yra vienintelis dokumentas, pagal kurio įraÅ¡us sprendžiama apie statybos eigÄ , jame fiksuojama statybos darbų užbaigimo data ir jokie statybos darbai po statinio techninės priežiÅ«ros atstovo įraÅ¡o apie darbų pabaigÄ negali bÅ«ti ir nėra vykdomi.

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 12 punktÄ statinio (jo dalies) statybos darbų pabaiga laikoma diena, kai užbaigti visi statinio projekte numatyti statybos darbai, o statinio (jo dalies) statybos pabaiga – diena, kai statinio (jo dalies) statyba užbaigiama. Todėl teismas neteisingai konstatavo, jog faktiÅ¡kai fiziniai statybos rangos darbai buvo ieÅ¡kovės užbaigti 2020 m. rugpjūčio 19 d. 40.6. FIDIC inžinieriaus AB „Problematika“ 2020 m. spalio 5 d. raÅ¡tas yra praneÅ¡imas atsakovei dėl statybos darbų užbaigimo, t. y.

FIDIC inžinierius pateikė Bendrųjų sÄ lygų 11.9 papunkčio „Atlikimo pažyma“ sÄ vokÄ atitinkantį dokumentÄ . Å io dokumento esmė ta, jog FIDIC inžinierius atlikimo pažymÄ iÅ¡duoda pagal Bendrųjų sutarties sÄ lygų 11.9 papunkčio nuostatas; atlikimo pažymoje nurodoma „Darbų“ baigimo data. Bendrųjų sÄ lygų 11.9 papunkčio formuluotėje ypač aiÅ¡kiai apibrėžia „Darbų“ sÄ vokos ribas, nes tik galima iÅ¡bandyti tik statybos darbų rezultatÄ (atliktus „Darbus“) priima FIDIC inžinierius ir objektas atliktų „Darbų“ pavidale pagal atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktÄ perduodamas statytojui (užsakovui) eksploatacijai.

Tik atlikimo pažyma reiÅ¡kia „Darbų“ priėmimÄ ir eliminuoja užsakovo savivaliavimo galimybę sau priimtinus sprendimus traktuoti kaip atliktus darbus patvirtinančius ir teisines pasekmes sukuriančius faktus. 40.7. Pirkimo dokumentų Bendrųjų sÄ lygų 12.1 papunkčio 1 pastraipa suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sÄ voka „Darbai“ apima tik statybos darbus, kuriuos ieÅ¡kovė pagal statybos darbų žurnalo įraÅ¡us baigė laiku (2020 m. rugpjūčio 16 d.). Konkrečiųjų sÄ lygų nuostatos yra Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų korektÅ«ra.

Konkrečiųjų sÄ lygų turinį ruošė ir redagavo atsakovė. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai neįtvirtinus draudimo, kurio turinys vidutiniam atitinkamos rinkos dalyviui nekeltų abejonių, draudžiama priimti sprendimus remiantis Å¡iuo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016). 40.8. Konkrečiųjų sÄ lygų 8.2 ir 8.7 papunkčių nuostatų taikymas dėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų vykdymo ir jų neįvykdyto, bet galiausiai atsakovės pripažintų kaip įvykdytais taikymas, lemtų ieÅ¡kovės turtinės padėties pablogėjimÄ , todėl sÄ lygų turinys neturi kelti abejonių.

Apeliantės pozicija – Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimai nepatenka į Konkrečiųjų sÄ lygų 8.2 ir 8.7 papunkčiuose apibrėžtų „Darbų“ sÄ vokÄ , kurių pavėluotas užbaigimas rangovui sukuria teisines pasekmes. Pirkimo dokumentuose, Pirkimo sutarties nuostatose, jos Bendrosiose ir Konkrečiosiose sÄ lygose nėra konkrečiai apibrėžta kas turėtų bÅ«ti laikoma „Darbais“, už kurių pavėluotÄ atlikimÄ skaičiuojami delspinigiai. 40.9.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai traktavo kadastrinių matavimų bylų reikšmę. Žemės sklypų ir statinių kadastrinių matavimų (duomenų) bylų tikslinimas neturi nieko bendro nei su atliktų statybos darbų perdavimu statytojui (užsakovui), nei su statybos užbaigimo akto gavimo procedūromis. Šiuo atveju atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktas buvo pasirašytas ir po VĮ „Registrų centras“ išvados atsisakyti tvirtinti kadastrinių duomenų bylas.

Atsakovės sudaryta komisija pasirašė 2021m. vasario 26 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktÄ , kuris 2021m. kovo 9 d. įregistruotas atsakovės duomenų valdymo sistemoje, taigi, sėkmingai pasiraÅ¡ytas be VÄ® „Registrų centras“ pritarimo. Å is Aktas buvo iÅ¡duotas nereikalaujant pateikti informacijos apie kadastrinių duomenų bylų suderinimÄ su VÄ® „Registrų centras“ ir buvo pateiktas Statybos inspekcijai. 40.10. IeÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl visos piniginės sumos (skolos) priteisimo netenkinta nepagrįstai, nes pirmosios instancijos teismas teisinio ginčo sprendimui aktualios Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunkčio nuostatos turinio neanalizavo ir dėl jos nepasisakė.

Teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė remdamasis logika, bet ne Å¡alių sutartinius santykius reglamentuojančiomis sutartinėmis nuostatomis. 40.11. IeÅ¡kovė sutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau nesutinka su teismo pripažintu (konstatuotu) atsakovės atliktų veiksmų teisėtumu. PrieÅ¡ingai, atsakovės atliktų veiksmų seka ir turinys neatitinka CK 6.131 straipsnio normomis nustatytų vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo taisyklių. IeÅ¡kovė buvo informuota tik apie baudos skyrimÄ , bet jai nebuvo praneÅ¡ta apie jos įskaitymÄ .

Mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡as yra buhalterinis dokumentas, skirtas informacijai apie bankinės sÄ skaitos valdytojo sÄ skaitoje atliktas operacijas. Mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡as neatitinka praneÅ¡imo apie įskaitymÄ požymių, nėra prilyginamas praneÅ¡imui apie įskaitymÄ . Mokėjimas su esančiu iÅ¡raÅ¡u apie baudos įskaitymÄ (minusavimÄ iÅ¡ mokėtinų sumų) yra skirtas tik jį gaunančiam darbuotojui (buhalteriui), administruojančiam įmonės piniginių srautų įplaukas, ir jis (mokėjimo dokumentas) nėra tiek informatyvus, jog suprasti, kad tai ne tik mokėjimo dokumentas, bet ir praneÅ¡imas apie įskaitymÄ .

Mokėjimo į sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡as nėra registruojamas ir nepatenka į įmonės dokumentų valdymo sistemÄ , jis cirkuliuoja tik buhalterinėje piniginių įplaukų apyskaitoje / apyvartoje. Pirmosios instancijos teismas ignoravo praneÅ¡imui apie įskaitymÄ nustatytus reikalavimus, todėl Å¡ioje ieÅ¡kininio reikalavimo dalyje priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 40.12. Užsakovė savo, kaip Pirkimo sutartyje dominuojančios ir sÄ lygas nurodančios Å¡alies padėtį, atskleidė vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 77 punkte, nurodydama, kad Pirkimo sutarties projekto sÄ lygos yra privalomos Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams ir sudarant pirkimo Sutartį su laimėtoju nebus keičiamos.

Taigi, perkančioji organizacija suformulavo sÄ lygas, pagal kurias jokios derybos dėl pirkimo Sutarties sÄ lygų negalimos ir į tiekėjų pasiÅ«lymus nebus atsižvelgiama. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-803-370/2021 (42 punktas) nepritarė atsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija pozicijai, jog neaiÅ¡kios sutarties, kuriÄ rengė perkančioji organizacija, o konkurso laimėtojas privalėjo akceptuoti be sutarties sÄ lygų keitimo, sÄ lygos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis contra proferentem taisykle. 40.13.

VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ sudarančio valstybinio administravimo subjektas, todėl taikytina administracinio teismo praktika. Teismas, spręsdamas, ar priteisti atstovavimo iÅ¡laidas vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, t. y., ar advokato pagalba bÅ«tina. Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2736- 415/2018;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-555-520/2018). Teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgęs į ieÅ¡kovės argumentus, kad nagrinėjamas ginčas dėl Pirkimo dokumentų ir vieÅ¡ojo Pirkimo sutarties sÄ lygų turinio nėra sudėtingas. Nors ir į bylÄ pateiktas nemažas kiekis raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau byla faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo aspektu nesudėtinga bei sprendžiami nesudėtingi, nereikalaujantys iÅ¡skirtinių specifinių žinių klausimai, dėl kurių atsakovei buvo bÅ«tina pasitelkti advokatÄ .

Atsakovės atstovai visose bylose sugeba tinkamai ir kvalifikuotai atstovauti VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija interesams. Atsakovė nedetalizavo ir neteikė įrodymų, kad buvo bÅ«tina pasitelkti advokatÄ . Pagal VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos interneto svetainės (žr. https://lakd.lrv.lt/lt/tvs-kontaktai) duomenis, atsakovė turi teisės skyrių, kuriame dirba septyni darbuotojai, iÅ¡ kurių keturi (skyriaus vadovas, vyriausiasis teisininkas ir du teisininkai) privalo turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų studijų srities teisės krypties iÅ¡silavinimÄ (magistro kvalifikacinis laipsnis), o kiti trys darbuotojai turi turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų studijų srities teisės krypties iÅ¡silavinimÄ .

Atsakovės teisininkų vykdomas funkcijas sudaro (pagal pavedimÄ ar įgaliojimÄ ) atstovavimas visų instancijų teismuose, ikiteisminio nagrinėjimo institucijose ir procesinių dokumentų rengimas. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė neturi galimybių savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ , iÅ¡skyrus sudarant atstovavimo sutartį su advokatų kontora Norkus ir partneriai COBALT. Todėl apeliantė praÅ¡o skundžiamo sprendimo dalį, kuria priteistos atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei nepriteisti.

41. Apeliaciniame skunde atsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus: 41.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias normas: pirma, teismas neatsižvelgė, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio atskiras aspektas yra kadastrinių matavimų bylų suderinimas su VÄ® „Registrų centras“ ir nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje numatytus darbus faktiÅ¡kai atliko vėliausiai 2020 m. lapkričio 20 d.

Apeliantė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija pažymi, jog rangovė pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktį buvo įpareigota:

1) atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus;

2) parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo(ų), kadastrinių duomenų bylas (taip pat ir skaitmeninę jų kopijÄ .pdf ir .dwg formatu), (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis);

3) jas pateikti VÄ® „Registrų centrui“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos. Taigi, kadastrinių duomenų derinimas su VÄ® „Registrų centras“ yra vienas iÅ¡ rangovės (ieÅ¡kovės) įsipareigojimų. 41.2. Kadastrinių matavimų bylų nesuderinimas su VÄ® „Registrų centras“ savaime nereiÅ¡kia, kad kiti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio įsipareigojimai (kadastrinių matavimų atlikimas, statinio, žemės sklypo kadastrinių duomenų bylų parengimas / atnaujinimas) apskritai neprivalėjo bÅ«ti atliekami.

Darbai buvo vykdomi dviejuose keliuose, numeriai: 128 ir 1104. Tai reiÅ¡kia, kad abiejų statinių-kelių ir žemės sklypo (-ų) kadastrinių matavimų bylos privalėjo bÅ«ti parengtos. Å iuo atveju tik 2021 m. vasario 9 d. VÄ® „Registrų centras“ atsisakė derinti jai rangovės pateiktÄ ir kelio Nr. 128 ir žemės sklypo kadastrinio matavimo bylÄ . Atsakovė tik 2021 m. vasario 9 d. suprato, kad kadastrinio matavimo bylos derinimas nepriklauso nuo ieÅ¡kovės, todėl konstatavo, jog ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 9 d.

įvykdė Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktį ir toliau sÄ Å¾iningai neskaičiavo delspinigių. 41.3. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktį bei nepagrįstai rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone dėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio įvykdymo momento. Atsakovės pozicija –2020 m. lapkričio 20 d. negalima laikyti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio įvykdymo momentu, nes turėjo bÅ«ti atnaujinamos, parengiamos ir suderinamos žemės sklypo (-ų) ir kelio (-ių) kadastrinių duomenų bylos.

Apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovė suderins su VÄ® „Registrų centras“ kadastrines bylas, kadangi kelio Nr. 128 žemės sklypo kadastrinių matavimų byla antrÄ kartÄ buvo suderinta su atsakove 2021 m. sausio 27 d., o su NŽT 2021 m. vasario 3 d. IeÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 20 d. raÅ¡te Nr. 20-1-935 iÅ¡keltas klausimas dėl delspinigių netaikymo nereiÅ¡kia, kad atsakovė žinojo, jog kadastrinių matavimų byla nebus derinama. Tik 2021 m. vasario 9 d. tapo aiÅ¡ku dėl Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio negalimumo rangovės įvykdyti, todėl VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija sÄ Å¾iningai konstatavo, jog 2021 m. vasario 9 d. yra įvykdytas Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktis.

Tai paneigia bet kokius samprotavimus, kad atsakovė žinojo, kad VÄ® „Registrų centras“ kadastro duomenų bylos nederins ir tik formaliai reikalavo ieÅ¡kovės atlikti Å¡iÄ procedÅ«rÄ (kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų bylÄ suderins su VÄ® „Registrų centras“). Å iuo atveju Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio įvykdymo momentÄ reikėtų sieti ne su jos suderinimu su užsakove 2020 m. lapkričio 20 d., bet su kelio Nr. 128 ir žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos suderinimu su NŽT 2021 m. vasario 3 d. data.

42. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu argumentus: 42.1. Dėl darbų atlikimo termino: pirma, visi rangovės atliktini darbai ir terminai pirkimo dokumentuose buvo pakankamai aiÅ¡kiai atskleisti. Kad Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimai privalo bÅ«ti įvykdyti per penkis mėnesius nurodyta ieÅ¡kovės (tiekėjos) pasiÅ«lyme. Pirkimo sÄ lygų 73 punkte įtvirtinta, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas iÅ¡renkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Vertinami Å¡ie kriterijai:

1) kaina;

2) darbų atlikimo terminas mėnesiais;

3) papildoma statinio garantinio termino trukmė metais. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad darbų atlikimo terminÄ , kuris negalėjo bÅ«ti ilgesnis kaip devyni mėnesiai, turėjo nurodyti pats tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ (Konkurso sÄ lygų 2 priedas „PasiÅ«lymo forma“) ir jis buvo vienas iÅ¡ kriterijų, atrenkant laimėjusį pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė galėjo įraÅ¡yti ilgesnį laikÄ Ä¯vykdyti visus darbus. Jos pasirinktas terminas reiÅ¡kia, kad UAB „Alkesta“ prisiėmė visÄ su darbų neatlikimu susijusiÄ rizikÄ .

Antra, nors Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių įvykdymas yra paslaugos, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, jog viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose sÄ vokos nebÅ«tinai privalo bÅ«ti suprantamos taip pat, kaip kitose srityse. Darbai, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė buvo aiÅ¡kÅ«s – atlikti tiek statybos darbus, tiek įvykdyti KonkrečiÄ sias sutarties sÄ lygas. Tai turėjo bÅ«ti padaryta per penkis mėnesius. Trečia, nors Viešųjų pirkimų tarnyba pastebėjo, kad „Darbų“ sÄ voka galimai galėjo bÅ«ti aiÅ¡kiau įtvirtinta ir bÅ«tent į tai referuoja ieÅ¡kovė, tačiau svarbu tai, kad įvertinusi visus pirkimo dokumentus Tarnyba (ir teismas) nustatė, jog į ieÅ¡kovės atliekamus darbus patenka ir Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčių įvykdymas.

IeÅ¡kovė yra profesionalus juridinis asmuo, nuolat dalyvaujantis vieÅ¡uosiuose pirkimuose, pati įrašė penkių mėnesių terminÄ , per kurį turėjo bÅ«ti atlikti darbus, įskaitant Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčių reikalavimus. 42.2. IeÅ¡kovės teiginiai, kad Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 4.26 papunkčio įvykdymas nepatenka į Sutarties objektÄ , todėl už Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 4.26 papunkčio (ne)įvykdymÄ negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, yra nepagrįstas ir neatitinkantis logikos dėsnių.

Viena vertus, Konkurso dokumentų II tomo 8.7 papunktyje aiÅ¡kiai įvirtinta, kad delspinigiai skaičiuojami nuo Darbų Baigimo laiko. Pirkimo dokumentų II tomo 8.2 papunktyje nurodyta, jog Darbų Baigimo laikas nurodomas „PasiÅ«lymo priede“. Remiantis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, Darbų baigimo laikas penki mėnesiai ir į šį terminÄ sudaro Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių įvykdymas. Kita vertus, Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio įvykdymas laikomas sutartais darbais.

Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje, komentuodama penkių mėnesių termino praleidimÄ , nurodė, kad nustačius, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai turėjo bÅ«ti atlikti kartu su kitais Sutartyje apibrėžtais darbais per penkis mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., sprendžiant, ar teisėtai atsakovė pritaikė sutartinę atsakomybę (skaičiavo delspinigius), turi bÅ«ti nustatyta, ar tas terminas praleistas. Kadangi ieÅ¡kovė praleido penkių mėnesių terminÄ , netesybos suskaičiuotos pagrįstai. 42.3.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kove, kad VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija nepagrįstai atliko įskaitymÄ , nes atsakovė 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡te informavo ieÅ¡kovę, jog pagal Pirkimo sutarties 25 punktÄ už vėlavimÄ gauti statybos užbaigimo aktÄ per du mėnesius nuo darbų užbaigimo, skiria 1 000 Eur baudÄ . Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų nusistovėjusiÄ praktikÄ bei į tai, kad nėra jokio kito bÅ«do baudai realizuoti, todėl paminėtas raÅ¡tas laikytinas (kvalifikuotinas) pareiÅ¡kimu apie įskaitymÄ .

Taip pat 2021m. birželio16 d. mokėjime į sÄ skaita ieÅ¡kovė buvo informuota apie baudos įskaitymÄ (buvo sumažintos piniginės lėšos baudos suma). 42.4. Nėra pagrindo taikyti contra proferentem (sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai) taisyklę, nes visos nuostatos, susijusios su Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių priskyrimo darbams, kurie turėjo bÅ«ti įvykdyti per penkis mėnesius, yra aiÅ¡kios, dėl jų nėra abejonių.

Viena vertus, Pirkimo sutarties objektas (statybos darbai) neapsprendžia netesybų taikymo ir termino, per kurį rangovas privalo įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, rangovės pateiktame pasiÅ«lyme yra nurodyta, kad „Darbai“ yra ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčių reikalavimų įvykdymas bei darbų baigimo laikÄ , nurodytÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme, sudaro Å¡ių Konkrečiųjų sÄ lygų įvykdymas. Å ie reikalavimai buvo iÅ¡vieÅ¡inti Pirkimo sÄ lygose („PasiÅ«lymo priedas“), Pirkimo dokumentų I tomo 47 punkte ir kt.

Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje įtvirtinta, kad kompensacija mokama priklausomai nuo to, ar laikomasi / nesilaikoma 8.2 papunkčio („Baigimo laikas“) reikalavimų, nes baigimo laikas yra laikas, per kurį turi bÅ«ti baigti pagal Sutartį numatyti darbai, iÅ¡taisyti defektai ir pasiraÅ¡ytas atliktų statybos darbų perdavimo aktas; baigimo laikas nurodomas pasiÅ«lymo priede. Taigi, Sutartis ir pirkimo dokumentai yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s suprasti tai, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimai privalėjo bÅ«ti įvykdyti per penkis mėnesius, o už netinkamÄ / nesavalaikį Å¡ių įsipareigojimų (į)vykdymÄ , yra taikomos sankcijos, numatytos Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 8.7 papunktyje.

IeÅ¡kovė, remdamasi contra proferentem taisykle, nenurodo kokios nuostatos jÄ suklaidino, prieÅ¡ingai, teigia, kad iÅ¡ Sutarties nuostatų ir pirkimo dokumentų aiÅ¡ku jog Sutarties objektas yra statybos darbai ir Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 4.26 papunktyje reikalavimai nepatenka į numatytÄ penkių mėnesių terminÄ . Nors Viešųjų pirkimų tarnyba teikė pasvarstymus, kad „Darbų“ sÄ voka galėjo bÅ«ti įtvirtinama aiÅ¡kiau, tačiau galiausiai konstatavo, jog tik iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 9 priedo II tomo „Sutarties sÄ lygos“ „PasiÅ«lymo priedas“ pateiktos lentelės galima spręsti, kad Sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų papildomo 4.26 papunkčio reikalavimų atlikimo terminas patenka į tiekėjo nurodytÄ penkių mėnesių darbų atlikimo terminÄ , taigi, Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai priskirtini „Darbų“ sÄ vokai.

Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai suformuluoti kaip paslaugos, tačiau teismų praktikoje yra pasisakyta, kad sÄ vokos vieÅ¡ajame pirkime gali bÅ«ti suprantamos kitaip, nei kitose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 39-378/2020). Vadinasi, nepriklausomai nuo to, ar Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 4.26 papunktyje įvardintume kaip paslaugas, ar kaip įsipareigojimus, Å¡ių reikalavimų įvykdymas yra darbai, kurių atlikimo terminas yra aiÅ¡kiai numatytas ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme. 42.5.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nepriteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Civilinio proceso įstatymas vienareikÅ¡miÅ¡kai asmenims garantuoja teisę bylÄ vesti per advokatÄ / advokato padėjėjÄ . Konstitucinėje jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad teisė turėti advokatÄ kaip veiksmingo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga kyla ne tik iÅ¡ Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalies, bet ir iÅ¡ jos 30 straipsnio 1 dalies. Kiekvienas asmuo turi teisę pasirinkti, ar konkrečioje situacijoje tinkamai galės save atstovauti, ar bÅ«tina profesionalų pagalba.

IeÅ¡kovės pateikta nuoroda į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų atstovavimo teismuose ne tik nepagrįsta, bet jos interpretacija yra iÅ¡ esmės klaidinga. Pirma, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontekste. IeÅ¡kovė neįrodinėja ir nepasisako, ar atsakovė veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. neturi vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimų. Antra, atsakovės teisininkų darbo krÅ«vis yra itin didelis; nuo 2021 m, sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. tik Vilniaus apygardos teisme VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija vienokiu ar kitokiu statusu dalyvavo 14 bylų, o Å¡iuo metu dalyvauja 70 teisminių procesų, kuriuose atlieka vienokius ar kitokius procesinius veiksmus. Dėl to ir siekiant tinkamos ir efektyvios teisinės gynybos Å¡ioje civilinėje byloje reikėjo samdyti (pasitelkti) advokatų kontorÄ .

Trečia, atsižvelgiant į analizuojamų materialinių teisinių santykių struktÅ«rÄ ir jų kompleksiÅ¡kumÄ , byla laikytina pakankamai sudėtinga bei reikalaujanti specifinių žinių. Byloje kilęs ginčas susijęs su vieÅ¡aisiais pirkimais, taikomas specifinis FIDIC reguliavimas, bylos apimtis pakankamai didelė, byloje įtraukta iÅ¡vadÄ duodanti institucija ir kt. Å ios aplinkybės lemia tai, kad nagrinėjama civilinė byla nėra paprasta ar nesudėtinga.

43. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir nepriteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atsakovės apeliaciniu skundu argumentus: 43.1. Pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktį „IÅ¡pildomieji brėžiniai ir kadastrinių matavimų byla“ iÅ¡ rangovo reikalaujama atlikti kelio ruožo žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti statinio ir žemės sklypo (-ų) kadastrinių duomenų bylas (pakeičiant žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

Taigi, pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio nuostatas kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, kadastro duomenų bylos parengimas yra ne kas kita kaip kelio kadastrinių duomenų tikslinimas. Žemės sklypo ir statinio kadastriniai matavimai yra priemonė, kurios pagrindu nustatomi nekilnojamÄ jį daiktÄ sudarančių sudėtinių dalių kadastro duomenys ir formuojama kelio, kaip inžinerinio statinio, kadastro duomenų byla ir kelio juosta užimamo žemės sklypo kadastro duomenų byla.

Todėl kadastriniai matavimai nėra atskiras Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimas, kurį rangovas privalo įvykdyti. Atsakovė kadastro duomenų bylas nepagrįstai sutapatina su kadastrinių matavimų veiksmais, įvardindama juos kadastrinių matavimų bylomis, kai pagal kadastrinių matavimų rezultatus identifikuojami nekilnojamojo daikto kadastro duomenys. Beje, net ir žemės sklypo planÄ atsakovė vadina žemės sklypo kadastrinių matavimų byla. Pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktį iÅ¡ rangovo reikalaujama parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo (-ų) kadastrinių duomenų bylas.

Kadastrinių duomenų bylų tikslinimas neapima žemės sklypo (-ų) plano parengimo proceso, nes kadastrinių duomenų tikslinimas susijęs su jau esamame žemės sklype pagal esamÄ Å¾emės sklypo planÄ atliktais pakitimais, t. y. nurodomi pakitę žemės sklypo naudmenų plotai pačiame žemės sklype. 43.2. Å alių ginÄÄ iÅ¡provokavo paradoksali situacija. Atsakovė, parengusi sankryžos rekonstravimo į žiedinę sankryÅ¾Ä projektÄ ir gavusi leidimÄ statyboms, organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ rangos darbams atlikti.

Paaiškėjus pirkimo nugalėtojui, pasirašius Sutartį ir rangovui atlikus rekonstravimo darbus, paaiškėjo, jog įrengtos žiedinės sankryžos elementai (saugumo salelės) išeina už rekonstruoto kelio dalies (juostos) žemės sklypo ribų, t. y. viena saugos salelė pateko į žemesnės kategorijos kelio juostos ribas, o kita salelė buvo įrengta laisvoje valstybinėje žemėje. Atsakovė leidimo statybai laisvoje valstybinėje žemėje iš Nacionalinės žemės tarnybos neturėjo.

Leidimas statybai buvo gautas tik darbams kelio Nr. 128 juostos ribose. Atsakovė, supratusi, bet nepripažinusi savo rengto projekto ir gauto statybos leidimo klaidų, ultimatyviai pareikalavo ieÅ¡kovės atlikti kelio juostos (rekonstruotos kelio dalies užimamo žemės sklypo), ir laisvos valstybinės žemės, apimančios saugos salelę, amalgamacijÄ , formuluodama taip lyg tai bÅ«tų prilyginama žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo atlikimui. Užsakovės nurodytas įsipareigojimas suformuoti naujÄ Å¾emės sklypÄ , apjungiantį rekonstruojamos kelio juostos dalį su laisva valstybine žeme rangovui Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje nenumatytas.

Be to, atsakovė neturėjo leidimo iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos formuoti naujÄ Å¾emės sklypÄ , nes pagal Å¡ios Tarnybos iÅ¡duotÄ sutikimÄ nutiestoms susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams bei pastatytiems jiems funkcionuoti bÅ«tiniems statiniams eksploatuoti naujas žemės sklypas neformuojamas ir nenuomojamas ar neperleidžiamas nuosavybėn. Perkančiosios organizacijos (atsakovės) vieÅ¡ajam pirkimui pateiktos dokumentacijos brokÄ dėl kelio dalies rekonstrukcijai reikalingo žemės sklypo (kelio juostos) labai iÅ¡samiai paaiÅ¡kina Nacionalinės žemės tarnybos specialistai 2020 m. lapkričio 6 d. raÅ¡te Nr.1SD2933-(10.7 E.), kuriame nurodyta, jog kelio (inžinerinio statinio) sudėtinės dalys turi bÅ«ti kelio juostos ribose bei pažymėta, kad žemės sklypo (kelio juostos) kadastro duomenų keitimo iniciatoriumi turėtų bÅ«ti VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija.

Taigi, Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, jog susiklosčiusi situacija susijusi su kadastro duomenų keitimu, o ne su kadastro duomenų tikslinimu, kai numatyta Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje, t. y. po sankryžos rekonstrukcijos žiedinės sankryžos sudėtinės dalys nepatenka į kelio juostos ribas, dėl to kadastro duomenys turi bÅ«ti ne tikslinami, o keičiami (turi bÅ«ti formuojamas naujas žemės sklypas, apimsiantis žiedinės sankryžos sudedamÄ sias dalis). Atsakovės reikalavimas vienÄ Å¾iedinės sankryžos saugos salelę priskirti keliui Nr.1104, o kitÄ Ä¯kelti į laisvÄ valstybinę žemę yra traktuotinas kaip užsakovo savivalė ir neteisinga pagrindinio kelio, kaip atsakovės disponuojamo valstybės turto, sudedamųjų dalių apskaita.

Be to, žemės sklypas (kelio juosta) turėjo bÅ«ti suformuotas iki vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo tokio dydžio, koks reikalingas rekonstruotos žiedinės sankryžos su saugos salelėmis užstatymui. Pirkimo dokumentų turinio kokybės užtikrinimo pareiga priskirtina perkančiajai organizacijai. 43.3. Pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktį rangovas patikslintas kadastro duomenų bylas privalo pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

PatikrÄ liudijanti žyma turi bÅ«ti pažymėtas žemės sklypo planas ar nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla. IeÅ¡kovė, baigusi statybos darbus, pagal dokumentais apibrėžtÄ ir statinio bei kelio juostos užstatymo faktinę situacijÄ parengė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ su patikslintais kadastro duomenimis ir iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. rugpjūčio 24 d. gavo suderinimo žymÄ . Tai reiÅ¡kia, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai buvo įvykdyti visiÅ¡kai.

HipotetiÅ¡kai pripažįstant tai, jog Å¡is reikalavimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., delspinigiai už Å¡io reikalavimo įvykdymo vėlavimÄ negali bÅ«ti skaičiuojami, nes pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunkčio nuostatas sankcionuojamas tik statybos darbų, įvardijamų „Darbais“, vėlavimas. 43.4. IeÅ¡kovė palaiko savo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, susijusius su atsakovės patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisimu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl darbų baigimo datos 45. Byloje nėra ginčų, kad VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija vykdytÄ tarptautinį atvirÄ konkursÄ â€žInžinerinių eismo saugos priemonių diegimas kraÅ¡to ir rajoniniuose keliuose. II etapas. Sutartis Nr. 8“, kurio objektas – sankryžos valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr.128 Valkininkų g. St.–Daugai–Alytus 25,105 km su valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr.1104 Daugai–Ūta rekonstravimas, laimėjo tiekėja UAB „Alkesta“.

Pirkimo metu tiekėja UAB „Alkesta“ pateiktame pasiÅ«lyme perkančiajai organizacijai VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija nurodė, jog darbus atliks per penkių mėnesių terminÄ (į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d.). Užsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija ir rangovė UAB „Alkesta“ sudarė 2020 m. vasario 4 d. pirkimo sutartį Nr. S-71. Pirkimo darbai buvo pradėti 2020 m. kovo 15 d. ir turėjo bÅ«ti baigti 2020 m. rugpjūčio 16 d.

46. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante UAB „Alkesta“, kad statybos darbų žurnale Nr. SDŽ-88 esantis paskutinis rangovės statybos vadovo Stasio Sadausko įraÅ¡as patvirtina, jog darbai buvo baigti 2020 m. rugpjūčio 16 d., t. y. nepraleidus penkių mėnesių termino. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktų dokumentų visuma (UAB „Alkesta“ 2020 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imas Nr.20-1-745, FIDIC inžinieriaus (AB „Problematika“) 2020 m. spalio 5 d. bei 2020 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tai, atitinkamai Nr. (19.64.10)S-23 ir Nr. (19.64.10)S-26, VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tas Nr. (7.2E)2-4311) patvirtina faktinę aplinkybę, kad darbų ginčo objekte pabaiga buvo 2020 m. rugpjūčio 19 d.

AnalogiÅ¡ka faktinė darbų pabaiga (2020 m. rugpjūčio 19 d.) yra nurodyta ieÅ¡kovės UAB „Alkesta“ ieÅ¡kinyje, dublike bei atsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jog statybos darbų žurnale esantis įraÅ¡as apie darbų pabaigÄ savaime nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡i data reiÅ¡kia visų darbų užbaigimÄ ir vėliau jokie darbai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atliekami. Pažymėtina, kad pagal Konkurso sÄ lygų 11 punktÄ , Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktį rangovė privalėjo atlikti ir kitus darbus (paslaugas), susijusius su darbais objekte ir Sutarties 25 punkte Å¡alys susitarė dėl baudos už nespėjimÄ tokias paslaugas (darbus) atlikti per du mėnesius nuo darbų pabaigos.

Dėl „Darbų“ sÄ vokos ir contra proferentem taisyklės (ne)taikymo 47. Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rÅ«Å¡ys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose (Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 punktas). Nagrinėjamo ginčo atveju statybos darbus Sutarties objekte sudarė ir kitokie (kitokių rÅ«Å¡ių) darbai (paslaugos, įsipareigojimai, nustatyti Konkrečiosiose sÄ lygose).

48. Konkurso Konkrečiųjų sÄ lygų II dalyje nurodyta, kad Konkrečiosios sÄ lygos apima Bendrųjų sÄ lygų pataisymus ir papildymus. Sutarties sÄ lygos, pateiktos pasiÅ«lymo priede, turi bÅ«ti galiojančios kaip Å¡ių Sutarties sÄ lygų dalis. Konkrečiųjų sÄ lygų numeracija atitinka Bendrųjų sÄ lygų numeracijÄ .

49. Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje „IÅ¡pildomieji brėžiniai ir kadastrinių matavimų byla“ (pateikta iÅ¡naÅ¡a, kad statinio kadastrinių matavimų byla turi bÅ«ti rengiama Kelio kadastro duomenų bylos rengimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos generalinio direktoriaus 2005 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 1P-105 nustatyta tvarka) nurodyta, jog iki perėmimo pažymos pasiraÅ¡ymo rangovas įsipareigoja parengti ir perduoti užsakovui iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , atlikti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi Darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo (-ų) kadastrinių duomenų bylas (taip pat jų skaitmenines kopijas .pdf ir .dwg formatu) (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi Darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos.

Be to, Rangovas turės pateikti laisvos formos deklaracijÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡pildomosios geodezinės nuotraukos ir parengtos kadastrinės bylos atitikimÄ parengtam projektui.

50. Konkrečiųjų sÄ lygų 4.27 papunktyje „Duomenų pateikimas“ nustatyta, jog Rangovas privalo iki kreipimosi organizuoti atliktų darbų priėmimo procedÅ«rÄ pagal 10 straipsnio reikalavimus, vadovaujantis Duomenų teikimo ir tvarkymo Valstybinės reikÅ¡mės kelių informacinėje sistemoje tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2017 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. V-168 „Dėl duomenų teikimo ir tvarkymo valstybinės reikÅ¡mės kelių informacinėje sistemoje tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, surinkti, parengti, pateikti ir suderinti su Užsakovu (Kelių direkcijos Intelektinių transporto sistemų skyriumi) kelių duomenis.

51. Konkrečiųjų sÄ lygų 8.2 papunktyje vartojamos tokios sakinių formuluotės: „pagal Sutartį numatyti Darbai“, „atlikti visus Sutartyje numatytus Darbus ir parengti Sutartyje numatytus dokumentus“. Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje vartojama sakinio formuluotė – „faktiÅ¡kai atlikti Darbai“. Darbų pavadinimas yra apibrėžtas Konkurso sÄ lygų 8 punkte bei nurodyti Sutarties objekte – sankryžos valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 128 Valkininkų g.

St.–Daugai–Alytus 25,105 km su valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr. 1104 Daugai–Ūta rekonstravimas. IÅ¡vadoje Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, jog Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 punkto formuluotėje nurodyta sÄ voka „Darbai“ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad „Darbai“ yra statybos darbai. Vadinasi, „Darbai“ (statybos darbai; Sutartyje numatyti darbai) buvo kelių sankryžos rekonstravimo darbai, kuriems atlikti rangovė UAB „Alkesta“ pagal KonkrečiÄ sias sÄ lygas prisiėmė vykdyti ir kitus įsipareigojimus (darbus, paslaugas), pvz., pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktį parengti ir perduoti užsakovui iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , atlikti kelių ruožo, kuriame buvo vykdomi darbai, kadastrinius matavimus ir t. t.

Konkurso sÄ lygų „PasiÅ«lymo priedas“ nurodyta, kad į rangovų įraÅ¡omÄ darbų atlikimo (penkių mėnesių) terminÄ sudaro ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčių reikalavimų įvykdymas. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, jog tiekėjai UAB „Alkesta“ prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ ir pasiraÅ¡ant Pirkimo sutartį buvo žinomi ir suprantami visi Konkurso dokumentai bei „PasiÅ«lymo priedo“ sÄ lygos. Pirkimo sÄ lygų 11 punkte nurodyta, kad darbų atlikimo terminas – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas terminas, kuris negali bÅ«ti ilgesnis kaip devyni mėnesiai nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo; baigęs darbus rangovas privalės per du mėnesius suteikti su darbais susijusias paslaugas.

Tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas bus pripažintas laimėjusiu, turėjo užpildyti ir pateikti „PasiÅ«lymo priedÄ â€œ. Taigi, Pirkimo darbų vykdymo terminas negalėjo bÅ«ti ilgesnis kaip devyni mėnesiai ir jų atlikimo terminÄ turėjo nurodyti (įvertinti ir pasirinkti) tiekėjai savo pasiÅ«lymuose (Konkurso sÄ lygų 2 priedas „PasiÅ«lymo forma“). Tiekėja UAB „Alkesta“ pasiÅ«lyme nurodė, jog Darbų baigimo laikas (kurį sudaro ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimų įvykdymas) – penki mėnesiai nuo Sutarties įsigaliojimo (<...>).

Sutartyje paryÅ¡kintu Å¡riftu nurodytas penkių (5) mėnesių Konkurso dalyvio (UAB „Alkesta“) pasiÅ«lyme nurodytas darbų atlikimo terminas. Akcentuotina, kad apeliantės UAB „Alkesta“ pasiÅ«lyme nurodytas penkių mėnesių darbų, įskaitant Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčius, įvykdymo terminas buvo vienas iÅ¡ Å¡ios tiekėjos laimėjimÄ Pirkime sÄ lygojusių kriterijų. Konkurse ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas buvo renkamas vertinant Å¡iuos kriterijus:

1) kainÄ ;

2) darbų atlikimo terminÄ mėnesiais ir 3) papildomÄ garantinio termino trukmę metais (Konkurso sÄ lygų 73 punktas).

52. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad skelbime apie PirkimÄ , Pirkimo sÄ lygų II dalyje ir Pirkimo sutartyje yra nurodytas analogiÅ¡kas objektas – kelių sankryžos rekonstravimas (statybos darbai) ir iÅ¡ Pirkimo dokumentų, tiekėjos (Pirkimo laimėtojos) UAB „Alkesta“ pateikto pasiÅ«lymo bei Å¡alių laisva valia sudarytos Sutarties turinio akivaizdu, jog UAB „Alkesta“, tiek teikdama pasiÅ«lymÄ Pirkime, tiek sudarydama vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį, turėjo žinoti (žinojo) ir suprasti (suprato), kad objekte turės atlikti ne tik faktinius statybos darbus, bet ir kitus darbus (paslaugas, įsipareigojimus), susijusius su statybos darbais.

53. Pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslÄ , sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

54. CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta vadinamoji contra proferentem taisyklė, pagal kuriÄ sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Å i taisyklė yra kilusi iÅ¡ romėnų teisės ir grindžiama tuo, kad Å¡alis, kuri siÅ«lo tam tikrÄ sutarties sÄ lygÄ , turi pareigÄ jÄ suformuluoti maksimaliai aiÅ¡kiai, kad dėl jos aiÅ¡kinimo ateityje nekiltų skirtingų aiÅ¡kinimų. Esant situacijai, kai tam tikra sÄ lyga buvo parengta iÅ¡imtinai vienos sutarties Å¡alių (pavyzdžiui, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal standartines sÄ lygas, vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du) ir ji yra dviprasmiÅ¡ka, contra proferentem taisyklė perkelia visÄ neigiamų padarinių rizikÄ sÄ lygÄ pasiÅ«liusios ir parengusios Å¡alies nenaudai.

Taigi, taikant Å¡iÄ taisyklę siekiama kelių tikslų: pirma, paskirstyti sutarties sÄ lygų rengimo rizikÄ tarp Å¡alių; antra, ginti silpnesniÄ jÄ (derybinės galios neturinčiÄ ir negalinčiÄ padaryti įtakos sutarties sÄ lygų (-os) turiniui) Å¡alį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje 79 punktÄ ; 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 51 punktÄ ).

55. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės UAB „Alkesta“ teiginius, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi contra proferentem taisykle, kaip ir Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-803-370/2021, kurioje atsakovė buvo VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-803-370/2021 konstatuota, kad ginčo sutarčių skirtinguose kontekstuose „objekto“ sÄ voka suprantama skirtingai, dviprasmiÅ¡kai, todėl taikoma contra proferentem taisyklė.

Nagrinėjamoje byloje Pirkimo sutarties objektas apibrėžtas aiÅ¡kiai (nėra dviprasmiÅ¡kas) – sankryžos valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to Nr. 128 ir rajoninio Nr.1104 kelių rekonstravimas, t. y. statybos (rekonstravimo) darbai, kuriuos UAB „Alkesta“ pasiÅ«lė (ir įsipareigojo Pirkimo sutartyje) atlikti kartu su Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčiuose nurodytais kitais darbais (paslaugomis). Visų darbų, įskaitant Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunktyje nurodytus, atlikimo terminas buvo teikėjai UAB „Alkesta“ atskleistas Konkurso dokumentuose ir UAB „Alkesta“ sutiko darbus, įskaitant Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčių, atlikti per penkis mėnesius, taip pat per papildomÄ 2 mėnesių terminÄ po darbų baigimo atlikti papildomus darbus, nurodytus Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28.

Dėl delspinigių priteisimo 56. Konkrečiųjų sÄ lygų 1.1.3.3 papunktyje „Baigimo laikas“ nurodyta, kad Baigimo laikas – tai laikas, skaičiuojamas nuo Darbo pradžios, per kurį turi bÅ«ti baigti pagal Sutartį numatyti Darbai bei iÅ¡taisyti bet kurie jų defektai.

57. Konkrečiųjų sÄ lygų 8.2 papunktyje „Baigimo laikas“ nurodyta, kad Baigimo laikas – tai laikas, skaičiuojamas nuo Darbo pradžios, per kurį turi bÅ«ti baigti pagal Sutartį numatyti Darbai bei iÅ¡taisyti bet kurie jų defektai ir Komisijos pasiraÅ¡ytas Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo Statytojui (Užsakovui) aktas. Baigimo laikas nurodomas PasiÅ«lymo priede (ir bet kuris to laiko pratęsimas įformintas pagal 8.4 punktÄ (Baigimo laiko pratęsimas). Iki Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo Statytojui (Užsakovui) akto pasiraÅ¡ymo Rangovas turi:

a) pasiekti teigiamus Baigiamųjų bandymų rezultatus;

b) atlikti visus Sutartyje numatytus darbus ir parengti Sutartyje numatytus dokumentus, kad Darbai arba Grupė būtų laikoma baigta ir parengta perėmimui pagal 10.1 papunktį (Darbų ir Grupių perėmimas);

c) savo sÄ skaita visiÅ¡kai paÅ¡alinti Užsakovo ir Inžinieriaus nustatytus statybos darbų ar jų etapų trÅ«kumus, defektus ir (ar) netikslumus.

58. Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktyje „Kompensacija už uždelsimÄ â€œ nurodyta, jeigu Rangovas nesilaiko 8.2 papunkčio (Baigimo laikas) ir (ar) 8.3 papunkčio (Programa) reikalavimų, tai Užsakovui pareikalavus, jis privalo Užsakovui sumokėti kompensacijÄ už uždelsimÄ (delspinigius). Kompensacija už uždelsimÄ (delspinigiai) turi bÅ«ti laikoma pasiÅ«lymo priede įraÅ¡yta procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo priimtos Sutarties sumos su PVM per dienÄ , mokama už kiekvienÄ dienÄ nuo atitinkamo Baigimo laiko iki datos, nurodytos Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akte.

Galutinė pagal šį punktÄ mokama suma neturi virÅ¡yti visos pasiÅ«lymo priede įraÅ¡ytos kompensacijos už uždelsimÄ (delspinigiai) (jeigu yra) sumos. Kompensacija už uždelsimÄ (delspinigiai) iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ Rangovui pagal Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvienÄ kartÄ rangovui pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už faktiÅ¡kai atliktus Darbus. Delspinigių suma apskaičiuojama už apmokėjimui pateiktÄ laikotarpį. Apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ užsakovas raÅ¡tu informuoja rangovÄ .

59. Delspinigių dydis (0,03 proc.) nurodytas Konkurso sÄ lygų 9 priedo II tomo „Sutarties sÄ lygos“ „PasiÅ«lymo priedas“ lentelėje (8.7 papunktis). Apeliantė UAB „Alkesta“ pasiÅ«lyme sutiko su atsakovės nurodytu 0,03 proc. delspinigių dydžiu.

60. Sutarties 5 punkte Å¡alys susitarė, kad Sutarties suma, nustatyta vieÅ¡ojo pirkimo metu, yra 558 054,84 Eur su PVM. Priimtos Sutarties sumos sudėtinės dalys: statybos darbų kaina be PVM yra 461 202,35 Eur (5.1 papunktis) ir 21 proc. PVM – 96 852,49 Eur (5.2 papunktis). Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje pažymėta, kad priimta Sutarties suma – UAB „Alkesta“ pasiÅ«lyme nurodyta suma už „Darbus“ (įtraukiant Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje nurodytas paslaugas), sutartyje nurodyta priimtos sutarties kaina 461 202,35 Eur be PVM.

61. Taigi, pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 8.2 ir 8.7 papunkčius kompensacija už darbų uždelsimÄ (delspinigiai) laikytina Konkurso sÄ lygų „PasiÅ«lymo priedas“ nurodyta (įraÅ¡yta) procentinė iÅ¡raiÅ¡ka (0,03 proc.) nuo priimtos Sutarties sumos (461 202,35 Eur) be PVM per dienÄ , mokama už kiekvienÄ dienÄ nuo darbų baigimo (2020 m. rugpjūčio 16 d.). Užsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija netesybas (delspinigius) rangovei UAB „Alkesta“ pagrįstai skaičiavo nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d.

62. Byloje nustatyta, kad rangovė UAB „Alkesta“ parengė abiejų kelių (statinių) kadastrinių matavimų bylas bei jas pateikė derinti VĮ „Registrų centras“. Statinio-kelio Nr. 1104 bei žemės sklypo (kelio ruožo) kadastriniai matavimai parengti / atnaujinti ir kadastrinių matavimų byla buvo suderinta su VĮ „Registrų centras“ 2020 m. rugsėjo 29 d., su užsakove (VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu) 2020 m. spalio 22 d.

Kito statinio-kelio Nr. 128 ir žemės sklypo (kelio ruožo) kadastrinių matavimų byla irgi buvo parengta / atnaujinta rangovės 2020 m. rugpjūčio 24 d., tačiau 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo pateiktos pastabos ir nederinimo pagrindai. Statinio-kelio Nr. 128 ir žemės sklypo kadastrinių matavimų byla 2020 m. lapkričio 20 d. buvo suderinta su užsakove (VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija Turto ir veiklos valdymo departamento Turto skyriaus atstovu), tačiau nebuvo suderinta su NŽT ir VĮ „Registrų centras“.

63. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ UAB „Alkesta“ paaiÅ¡kina, kad rangovei atlikus rekonstravimo darbus, paaiÅ¡kėjo, kad įrengtos žiedinės sankryžos elementai (saugumo salelės) iÅ¡eina už rekonstruoto kelio dalies žemės sklypo (kelio juostos) ribų, t. y. viena saugos salelė pateko į žemesnės kategorijos kelio juostos ribas, o kita salelė buvo įrengta laisvoje valstybinėje žemėje. Užsakovė neturėjo NŽT leidimo statybai laisvoje valstybinėje žemėje. Leidimas statybai buvo gautas tik darbams kelio Nr.128 juostos ribose. Užsakovė pareikalavo rangovės atlikti amalgamacijÄ (žemės sklypo pertvarkymÄ ), t. y. suformuoti naujÄ Å¾emės sklypÄ , apjungiantį rekonstruojamos kelio juostos dalį su laisva valstybine žeme.

64. NŽT 2020 m. lapkričio 6 d. raÅ¡te Nr.1SD2933-(10.7 E.) nurodyta, jog po sankryžos rekonstrukcijos žiedinės sankryžos sudėtinės dalys nepatenka į kelio juostos ribas, todėl turi bÅ«ti formuojamas naujas žemės sklypas, apimantis žiedinės sankryžos sudedamÄ sias dalis; žemės sklypo (kelio juostos) kadastro duomenų keitimo iniciatore turėtų bÅ«ti VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija.

65. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju užsakovė negalėjo reikalauti darbus baigusios rangovės atlikti tai, kas neįmanoma (lot. impossibillium nula obligatio est) – įvykdyti vienÄ iÅ¡ Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimÄ , t. y. suderinti su VÄ® „Registrų centras“ parengtus / atnaujintus statinio-kelio ir žemės sklypo (kelio ruožo) kadastrinius duomenis, bylÄ . Taip pat negalėjo reikalauti rangovės pakeisti (suformuoti, parengti naujus) kadastrinių matavimų duomenis, bylas, nes tokio reikalavimo Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje bei Pirkimo sutartyje nėra.

Rangovei baigus kelių sankryžos rekonstravimo darbus ir įvykdžius Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje įtvirtintÄ reikalavimÄ parengti / atnaujinti / suderinti statinių-kelių, numeriai: 1104 ir 128 ir jų ruožo žemės sklypų kadastrinius matavimus, kadastrines matavimų bylas, paaiÅ¡kėjo, kad reikia pakeisti (suformuoti naujus) kadastrinius duomenis, bylas, nes žemės sklypo su statiniu-keliu Nr. 128 ribos nesutapo su Nekilnojamojo turto registre įregistruotomis ir kadastro žemėlapyje pažymėtomis inžinerinio statinio ribomis.

Pareiga pakeisti kadastrinius matavimus, kadastrinę matavimų bylÄ kilo užsakovei, o ne rangovei ir VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija tai žinojo ne tik iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. vasario 9 d. atsisakymo derinti kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų bylÄ , bet ir iÅ¡ NŽT 2020 m. lapkričio 6 d. raÅ¡to. Be to, kadastrinių matavimų byla negalėjo bÅ«ti rengiama ir derinama iki 2020 m. gruodžio 4 d. gauto NŽT sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje.

Å io NŽT sutikimo gavimu turėjo bÅ«ti pasirÅ«pinti irgi užsakovė. Todėl atmetami kaip nepagrįsti apeliantės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija teiginiai, kad ji galėjo skaičiuoti rangovei delspinigius iki 2021 m. vasario 3 d. (kelio Nr. 128 žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos suderinimo su NŽT) arba iki 2021 m. vasario 9 d. (VÄ® „Registrų centras“ atsisakymo derinti žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ ).

66. Atsižvelgus į tai, kad Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje nustatyti darbai – kadastrinių matavimų parengimas / atnaujinimas / suderinimas buvo rangovės įvykdyti po darbų pabaigos (2020 m. rugpjūčio 15 d. įskaitytinai), t. y. kelio Nr.1104 ir žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenys rangovės parengti / atnaujinti / suderinti su užsakove 2020 m. spalio 22 d. bei kelio Nr. 128 ir žemės sklypo – 2020 m. lapkričio 20 d., konstatuojama, jog užsakovė pagrįstai nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. (įskaitytinai), t. y. 96 k. d. (16 k. d. nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. + 30 k. d. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. + 31 k. d. nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. + 19 k. d. nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d.) skaičiavo rangovei delspinigius.

Vėliau, nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. vasario 9 d., t. y. 82 k. d. (11 k. d. nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. + 31 k. d. nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. + 31 k. d. nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.) + 9 d. nuo 2021 m. vasario 1d. iki 2021 m. vasario 9 d.) – delspinigius skaičiavo nepagrįstai. Apibendrinus tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai ieškinį tenkino tik iš dalies.

67. Pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėtais delspinigių įskaitymus, atlikus užsakovės 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡tais. Byloje nustatyta, kad užsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija 2020 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te nurodė rangovei UAB „Alkesta“, kad iki Sutartyje nustatyto termino (2020 m. rugpjūčio 16 d.) nebuvo įvykdyti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 ir 4.27 papunkčių reikalavimai – iÅ¡pildomųjų brėžinių ir kadastrinių matavimų bylų parengimas, kitų dokumentų užsakovui pateikimas, todėl, vadovaujantis Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunkčiu, nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pradėti skaičiuoti 0,03 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos priimtos Sutarties sumos be PVM iki bus atlikti visi Sutartyje numatyti darbai.

68. Taip pat nėra pagrindo pripažinti užsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kadangi užsakovė nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. spalio 31 d. pagrįstai skaičiavo ir įskaitė į rangovei mokėtinas sumas 10 515,36 Eur delspinigių (461,202,35 Eur be PVM × 0,03 proc. = 138,36 Eur × 76 k. d.) ir Å¡i delspinigių sumos dalis (10 515,36 Eur) pagrįstai pirmosios instancijos teismo nepriteista ieÅ¡kovei UAB „Alkesta“ kaip skolos už atliktus darbus dalis.

69. Galiausiai nėra pagrindo pripažinti neteisėtu delspinigių įskaitymÄ , atliktÄ užsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija 2021 m. sausio 21 d. viso raÅ¡to apimtimi. Nustatyta, kad užsakovė 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡te informavo rangovę UAB „Alkesta“, kad Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunkčio reikalavimai vis dar nėra įvykdyti visiÅ¡kai, todėl nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. suskaičiavo 8 439,96 Eur (461 202,35 Eur be PVM × 0,03 proc. = 138,36 Eur × 61 k. d.) delspinigių sumÄ , minusuojamÄ iÅ¡ rangovei mokėtinų sumų iki bus atlikti visi Pirkimo sutartyje nustatyti darbai.

Byloje konstatuota, jog nuo 2020 m. lapkričio 20 d. delspinigiai skaičiuoti ir įskaityti į rangovei mokėtinas sumas nepagrįstai. Taigi, aptariamo rašto dalyje užsakovės nepagrįstai skaičiuoti bei įskaitytai į rangovei mokėtinas sumas delspinigiai sudaro 2 628,84 Eur (461 202,35 Eur be PVM × 0,03 proc. = 138,36 Eur × 19 k. d.; nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d.), o nepagrįstai – 5 811,12 Eur (461 202,35 Eur be PVM × 0,03 proc. = 138,36 Eur × 42 k. d.; nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).

Å i delspinigių suma (2 628,84 Eur) pirmosios instancijos teismo pagrįstai priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Kitoje 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡to dalyje pagrįstai suskaičiuota (bei įskaityta į rangovei mokėtinas sumas) delspinigių dalis (2 628,84 Eur) ir Å¡i delspinigių suma pirmosios instancijos teismo pagrįstai nepriteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei kaip skolos už atliktus darbus dalis. Dėl baudos įskaitymo 70. Konkurso sÄ lygų 11 punkte nurodyta bei Sutarties 25 punkte Å¡alys sulygo, jeigu rangovas per dviejų mėnesių nuo darbų užbaigimo nesuspėja gauti statybos užbaigimo akto ir jo įregistruoti, jis sumoka užsakovui 1 000 Eur dydžio baudÄ .

71. Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktyje „Statybos užbaigimo akto gavimas“ nurodyta, kad Rangovas privalo gauti statybos užbaigimo aktÄ Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ pateikiant praÅ¡ymÄ (-us) ir įkeliant su praÅ¡ymu privalomus pateikti dokumentus, bei esant poreikiui, juos patikslinti. Užsakovas rangovui iÅ¡duos įgaliojimÄ Å¡iai užduočiai vykdyti.

72. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodyta, kad Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktis laikytinas įvykdytu tada, kai gaunamas pats statybos užbaigimo aktas.

73. Byloje nustatyta, kad rangovė UAB „Alkesta“ 2021 m. gegužės 13 d. pateikė užsakovei VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija Sutarties objekto statybos užbaigimo aktÄ , kuris Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ buvo registruotas 2021 m. gegužės 13 d. Nr. ACCA-20-210513-00126. Užsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡te nurodė rangovei UAB „Alkesta“, kad skyrė 1 000 Eur baudÄ už vėlavimÄ gauti statybos užbaigimo aktÄ per du mėnesius nuo darbų užbaigimo.

74. Apeliantė UAB „Alkesta“ nekvestionuoja baudos skyrimo fakto ir (ar) baudos dydžio, bet ginčija užsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija atliktÄ paskirtos baudos įskaitymÄ , teigdama, jog užsakovė nepateikė rangovei pareiÅ¡kimo (praneÅ¡imo) apie įskaitymÄ .

75. Ä®skaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018). Ä®skaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).

76. PrieÅ¡ingai, nei užsakovės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija 2020 m. lapkričio 11 d., 2021 m. sausio 21 d. ir 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tuose, kuriuose nurodyta, kad paskaičiuotos delspinigių sumos iÅ¡skaičiuojamos (atimamos) iÅ¡ rangovei mokėtinų už atliktus darbus sumų (t. y. pagal Konkrečiųjų sÄ lygų 8.7 papunktį apie atliktinÄ delspinigių įskaitymÄ užsakovė raÅ¡tu informavo rangovę), užsakovės 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡te nėra nurodyta, kad rangovei UAB „Alkesta“ skirta 1 000 Eur dydžio baudos suma iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ mokėtinų sumų.

Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliante UAB „Alkesta“, kad iÅ¡ raÅ¡to dėl baudos skyrimo turinio negalima nuspręsti, jog užsakovė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija siekė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , atitinkamai negalima konstatuoti, kad užsakovė įgyvendino CK 6.131 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ (pranešė rangovei apie baudos įskaitymÄ ). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliante UAB „Alkesta“, kad AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 2021 m. birželio 17 d. mokėjimas į sÄ skaitÄ negali bÅ«ti prilygintas praneÅ¡imui apie įskaitymÄ .

Ä®skaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio, nei dėl formos (bÅ«do) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo 2021 m. birželio 17 d. mokėjimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ traktuoti tik kaip informacijÄ apie banko sÄ skaitoje atliktÄ veiksmÄ . Mokėjimo į sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡as galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neatitinkantis praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , jeigu jame bÅ«tų tik duomenys apie mokamas (pervedamas) sumas (sÄ skaitoje atliekamus veiksmus), nenurodant papildomų mokėjimo duomenų apie atitinkamų sumų (Å¡iuo atveju baudos ir delspinigių) atėmimÄ iÅ¡ mokėtinos sumos.

Å iuo atveju 2021 m. birželio 17 d. mokėjime į sÄ skaitÄ yra nurodyti tokie mokėjimo duomenys: „Sulaikytų pinigų mokėjimas, sut. S-71, minus delspinigiai 21 549,41 Eur ir bauda 1 000 Eur. Projektas Nr. 06.2.1-TID-V-507-01-0005“. Taigi, mokėjime į sÄ skaitÄ yra iÅ¡reikÅ¡ta užsakovės valia dėl įskaitymo atlikimo – pinigų mokėjimas pagal Sutartį, atimama 1 000 Eur baudos suma bei pervedama (sumokama ieÅ¡kovei) 32 008,97 Eur suma (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Baudos įskaitymo pagrindas rangovei UAB „Alkesta“ buvo žinomas iÅ¡ 2021 m. gegužės 17 d. raÅ¡to dėl baudos skyrimo.

Dėl atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo 77. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės UAB „Alkesta“ argumentus dėl nepriteisimo atsakovei VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pirma, ginčas kilo iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, o ne viešojo administravimo teisinių santykių. VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija veikė kaip perkančioji organizacija Konkurso metu ir kaip užsakovė Sutarties vykdymo /galiojimo metu bei neveikė kaip viešojo administravimo subjektas (viešųjų administracinių paslaugų neteikė ir dėl to administracinių aktų, sprendimų nepriėmė).

Be kita ko, bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iÅ¡kilus sudėtingam teisiniam klausimui vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1327-552/2015). Antra, pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus.

Juridinių asmenų atstovai pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai ir advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 straipsnio 2 dalis). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija paaiÅ¡kina, kad jos teisininkų krÅ«vis yra itin didelis, nuolat skelbiami vieÅ¡ieji konkursai (pirkimai), dėl to teisininkai objektyviai nepajėgÅ«s visuose teisminiuose ginčuose atstovauti VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija interesams, todėl samdoma advokatų kontora.

Å io ginčo atveju buvo nuspręsta samdyti advokatų kontorÄ . Trečia, viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 15 punktas).

Tokio vertinimo yra laikomasi ir teisės doktrinoje, pažymint, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai iÅ¡laidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatÄ â€“ laimėjimÄ ar pralaimėjimÄ . Tokiu atveju iÅ¡laidos „seka paskui įvykį“ (angl. cost follow the event) (Simaitis, R. Bylinėjimosi iÅ¡laidos civiliniame procese. Vilnius: Registrų centras, p. 309–310).

Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Alkesta“ nepraÅ¡o peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo priteisto atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio (2 637,92 Eur), taip pat nepraÅ¡o sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl skundžiamu sprendimu priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų (ir dydžio) pagrįstumo bei nesprendžia klausimo dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos (ne)sumažinimo.

Dėl bylos procesinės baigties 78. Apeliantės UAB „Alkesta“ apeliacinis skundas, kuriame praÅ¡oma ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nepriteisti atsakovei pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, netenkinamas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ginčo Å¡alių viešųjų pirkimų sutartinius santykius reglamentuojančių nuostatų turinį bei teisingai įvertino bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų visumÄ . Teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl darbų, apibrėžtų Konkurso sÄ lygose ir Å¡alių sulygtų Pirkimo sutartyje, sÄ vokos – faktiniai statybos (kelių sankryžos rekonstrukcijos) darbai bei kiti, su statybos darbais susiję, darbai (paslaugos / įsipareigojimai), įtvirtinti Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčiuose buvo apeliantės UAB „Alkesta“ priimti (lot. accipere) pasiÅ«lyme, inter alia, tiekėja (Pirkimo laimėtoja) patvirtino jų atlikimo per penkis mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo terminÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog ginčo Pirkimo atveju visų (ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčių) statybos darbų pabaiga laikytina ne Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto suraÅ¡ymo data, o Konkurso laimėtojos UAB „Alkesta“ pasiÅ«lyme (ir Pirkimo sutartyje) nurodytas darbų baigimo terminas (iki 2020 m. rugpjūčio 16 d.). Konkurso sÄ lygos negali bÅ«ti pripažintos nedviprasmiÅ¡komis, nes apeliantė UAB „Alkesta“ pasiÅ«lyme sutiko atlikti visus darbus (ir Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26, 4.27 papunkčiuose nurodytus).

Kadangi po darbų pabaigos (2020 m. rugpjūčio 16 d.) rangovė nebuvo atlikusi darbų, įtvirtintų Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje, t. y .pavėluotai parengė / atnaujino / suderino kadastrinių matavimų duomenis (bylas) su užsakove, todėl nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. (darbų baigimo) iki 2020 m. lapkričio 20 d. (įsipareigojimų įvykdymo) buvo pagrįstai skaičiuojami delspinigiai. Taip pat rangovė per du mėnesius nuo darbų užbaigimo nespėjo gauti statybos užbaigimo akto (Konkrečiųjų sÄ lygų 4.28 papunktis, Sutarties 25 punkte), dėl to užsakovė pagrįstai raÅ¡tu skyrė baudÄ ir jos įskaitymo faktÄ pažymėjo (pranešė) rangovei skirtame mokėjimo dokumente.

Galiausiai bylinėjimosi išlaidų visiškas nepriteisimas atsakovei įvertintas kaip nepagrįstas.

79. Apeliantės VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcijos apeliacinis skundas irgi netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias normas bei padarė teisingas iÅ¡vadas, kad apeliantė VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija: pirma, nepagrįstai ir neteisėtai nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. vasario 9 d. skaičiavo (ir įskaitė) rangovei UAB „Alkesta“ delspinigius už darbų – suderinti su VÄ® „Registrų centras“ pakeistus (atnaujintus) žemės sklypo ir statinio-kelio Nr. 128 kadastrinių matavimų duomenis (bylas), kaip už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje nustatytų darbų, – vėlavimÄ .

Antra, pagrįstai ir teisėtai nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. (kelio-statinio Nr. 128 ir žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos (parengtų / atnaujintų kadastrinių matavimų duomenų) suderinimo su užsakove) skaičiavo (ir įskaitė) rangovei delspinigius už darbų – žemės sklypų ir statinių-kelių kadastrinių matavimų duomenų suderinimÄ su užsakove, už Konkrečiųjų sÄ lygų 4.26 papunktyje nustatytų darbų, – vėlavimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 80. Ieškovės UAB „Alkesta“ ir atsakovės VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos apeliaciniai skundai netenkinti, todėl jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas Irmantas Å ulcas