e079d70a-0f20-4026-b19f-e4f6e16a8755 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

                     ATP byla Nr. II-136-426/2011

                  (Proceso Nr. 4-61-3-01693-2010-6)           Â

                                                                                      Â

       Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 73

 (S)

N U T A R T I S

2011 m. sausio 27 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui Justinui Točilovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal L. Ž. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 m. lapkričio

14 d. L. Ž. surašė ATP protokolÄ už tai, kad ji tÄ dienÄ apie 14 val. 10 min. važiavo autobusu Nr. 692 marÅ¡rutu Nr. 30 tarp stotelių „Europos aikÅ¡tė“ ir „Konstitucijos“ be bilieto. Å ia veika pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus. 2010 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 1308082-6 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 4 d., padarymÄ skyrė

80 Lt baudÄ (b. 1. 7).

           L. Ž. su minėtu nutarimu nesutinka. Skunde (b. l. 1) paaiškino, kad nagrinėtinu atveju buvo pažeistas ATPK 272 str.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ .

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo 60 Lt iki 100 Lt.

Nagrinėjant ATP bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

L. Ž. buvo nubausta už tai, kad 2010 m. lapkričio 14 d. apie

14 val. 10 min. važiavo autobusu Nr. 692 maršrutu Nr. 30 tarp stotelių „Europos aikštė“ ir „Konstitucijos“ be bilieto.

ATPK

256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 142 str. 4 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai A.

M. (b.l. 20-21) ir A. D. kategoriškai patvirtino, kad L. Ž. važiavo autobusu be bilieto. Šių liudytojų parodymai iš

esmės yra nuoseklÅ«s, detalizuoti. Byloje nėra duomenų, kad iki pažeidimo nustatymo kontrolieriai su pareiÅ¡kėja bÅ«tų konfliktavę, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais ir manyti, kad jie L. Ž. apkalba. Byloje taip pat nėra duomenų, kad L. Ž. buvo kokių nors objektyvių kliūčių (keleivių spÅ«stys ar pan.) iÅ¡kart įlipus į autobusÄ pažymėti bilietÄ .

ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje. ATP byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu ATP bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Nors pareiÅ¡kėja skunde akcentavo, kad buvo pažeisti ATPK 272 str. reikalavimai, tačiau nedetalizavo, kokie konkretÅ«s pažeidimai buvo padaryti. Teismas, įvertinęs surinktų visetÄ , nenustatė, kad Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta ATPK 272 str. reikalavimų. Teisme apklausti kontrolieriai vieningai paliudijo, kad pareiÅ¡kėjai jos teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Â

Teismas vertina, kad L. Ž. pateikė incidento situacijÄ iÅ¡ jai palankios pusės. Tokie motyvai negali bÅ«ti pagrindas tenkinti skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjos kaltė pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų parodymais. Skunde iÅ¡sakyti argumentai iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos. L. Ž. veika pagal ATPK 142 str.

4 d. kvalifikuota teisingai. Nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.), jai pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl L. Ž. skundas netenkintinas.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

n u t a r ė :

L. Ž. skundo netenkinti.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. 1308082-6, kuriuo L. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Â

 Rūta Miliuvienė