e0791600-1000-4a67-ab0b-c4288aa31d46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4377-908/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02009-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.8.; 16.9.7.; 21.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio Vyriausiasis patrulis 2017 m. liepos 17 d. surašė A. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANP-108951330-17 pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2017 m. liepos 16 d., apie 21.21 val., Vilniuje, Musninkų g. 14, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Važiuodamas atbulas nepastebėjo stovinčio automobilio, jį kliudė ir abi transporto priemones apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos su kuriuo jis yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, pasitraukė, vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo. Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ , ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimÄ ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo akcentuojama administracinio nusižengimo (pažeidimo) protokolo, kaip procesinio dokumento, reikÅ¡mė, kadangi jame yra formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, nes administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui.

Lietuvos Respublikos ANK 609 straipsnyje yra įtvirtinti imperatyvÅ«s reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodomas administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažeidimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Aprašant padaryto pažeidimo esmę turi būti aiškiai nurodyti faktiškai atlikti veiksmai ar neveikimas, kuriais yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Aiškiai nenurodžius faktinių aplinkybių, kurių padarymu (nepadarymu) asmuo yra kaltinamas, lieka neaišku nei kuo asmuo yra kaltinamas, nei nuo ko jis turi gintis.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina, jog ANK 426 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ kitos bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kodėl asmeniui inkriminuojamas bÅ«tent Å¡is straipsnis, nes padarytos žalos dydis byloje nenustatytas bei nenurodytas administracinio nusižengimo protokole. Teismo vertinimu, taip suformuluotas kaltinimas nėra konkretus, aiÅ¡kus, dėl to pažeidžiama asmens teisė žinoti, kuo jis yra konkrečiai kaltinamas ir nuo kokio pareikÅ¡to kaltinimo jis gali gintis.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, yra numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalyje.Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga taip pat nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole A. K. veikimas, be kita ko, kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti.

Tuo tarpu A. K. pateiktame kaltinime, be kita ko, nurodoma, kad jis 2017 m. liepos 16 d., apie 21.21 val., Vilniuje, Musninkų g. 14, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas nepastebėjo stovinčio automobilio, jį kliudė ir abi transporto priemones apgadino. ANK 423 straipsnio 1 dalyje, numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , lėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Gautais duomenimis A. K. galimai padarė veiksmus, kvalifikuotinus pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, tai iÅ¡ esmės sunkintų jo padėtį. Protokolo trÅ«kumas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylÄ teisme.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog už A. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). IÅ¡ administracinio nusižengimo medžiagos matyti, jog galimų pažeidimų padarymo metu automobilis Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., priklausė V. A., todėl sprendžiant klausimÄ dėl minėtos transporto priemonės konfiskavimo yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis Å¡is automobilis buvo perduotas ar kitaip pateko pas A. K.. Administracinio nusižengimo byloje esančiame A. K. raÅ¡ytiniame 2017 m. liepos 17 d. paaiÅ¡kinime Å¡ios aplinkybės nenurodomos, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , pareigÅ«nai Å¡ių aplinkybių tyrimo metu nesiaiÅ¡kino, t. y. tyrimÄ atliko neiÅ¡samiaiAtsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A.

K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, bylos medžiaga nėra iÅ¡sami, nurodyti protokolo trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei, administracinio nusižengimo protokolo, suraÅ¡yto A.

K., turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei visai reikalingai medžiagai surinkti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, ir 423 straipsnio 3 dalį, grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Eglė Gruodienė