e077e4da-aa19-4eb7-a149-b170c6fcde8d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-18-254/2014;procesinio sprendimo kategorijos: 43.2; 121.14; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos, pirmininkas), sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant apelianto atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, ekspertui Vidmantui Šerepkai, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-435/2013 pagal ieÅ¡kovo V. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Tauras“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Talda“, D. T. ir D. M., dėl atsiskaitymų grÄ Å¾inant daiktÄ iÅ¡ neteisėto valdymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 146 725,38 Lt nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad 2003-12-01 nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Talda“ jam nuosavybės teise priklausančias 55,44 m2 bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Kauno m. (duomenys neskelbtini) g. 7, bei 741,89 m2 bendro ploto gamybines patalpas, esančias Kauno m. (duomenys neskelbtini) g. 7. 2003-12-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi minėtos patalpos buvo išnuomotos iki 2004-01-31, patalpų nuoma buvo pratęsta 2004-01-30 nuomos sutartimi. 2008-01-30 sutartimi nuoma buvo pratęsta iki 2012-12-31.

Sudarant 2003-12-01 nuomos sutartį, negyvenamosios patalpos nuosavybės teise priklausė V. T. ir D. T., kurie patalpas buvo įsigiję 2003 m. lapkričio mėnesį pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu iÅ¡ atsakovės. 2004-01-30 nuomojamos patalpos nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui su sutuoktine bei trečiajam asmeniui D. M., 2004-01-09 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Nurodo, kad 2003-11-19 įgytos patalpos buvo blogos bÅ«klės ir negalėjo bÅ«ti naudojamos sutartyje numatytai veiklai – sandėliavimui ir administracinei veiklai, todėl patalpų nuomos sutartyse buvo numatyti punktai, kurie suteikė Nuomininkui teisę su Nuomotojo sutikimu atlikti minėtų patalpų kapitalinį remontÄ , rekonstrukcijÄ .

Nuomininkas UAB „Talda“ sutinkamai su nuomos 3.3 sutarties punktu, gavęs Nuomotojo 2003-12-01, 2004-02-02 bei 2005-01-03 sutikimus, atliko nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ . Laikotarpyje nuo 2003-12-23 iki 2005-11-16 buvo atlikti Å¡ie darbai: pakeista elektros instaliacija, durys ir langai, grindų danga, santechnika, iÅ¡griautos ir pastatytos naujos sienos, taip pat atremontuotos esančios sienos, suremontuotas stogas, t. y. darbų atlikta iÅ¡ viso už 146 725,38 Lt. Patirtas iÅ¡laidas patvirtina pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų remonto darbų ir medžiagų suvestinė bei darbų priėmimo aktai.

UAB „Talda“ atliktas nuomotų patalpų remontas iÅ¡ esmės pagerino nuomojamas patalpas ir padidino Å¡ių patalpų vertę. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-08-06 sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2008-02-11 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Laumė“ teisių perėmėjo D. B. ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino neteisėtomis bei negaliojančiomis: 2003-11-19 gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kauno m., pastatas 3G2p, registro Nr. 44/866606, notarinės sutarties registro Nr. 15292, pirkimo–pardavimo sutartį ir 2003-11-19 patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , registro Nr. 15293; 2004-01-09 dalies gamybinių patalpų pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kauno m., pastate 3G2p, registro Nr. 44/866606, sutarties registro Nr. 352 bei 2004-01-09 gamybinių patalpų dalies perdavimo–priėmimo aktÄ , registro Nr. 353; 2003-11-19 administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, pastatas 1B4p, registro Nr. 44/86471 pirkimo–pardavimo sutartį, sutarties registro Nr. 15294, bei 2003-11-19 d. administracinių patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , registro Nr. 15295; 2004-01-09 dalies administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, pastatas 1B4p, registro Nr. 44/86471, sutarties registro Nr. 354 pirkimo–pardavimo sutartį bei 2004-01-09 perdavimo–priėmimo aktÄ , registro Nr. 355; 2003-11-19 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, pastate 1B4p., registro Nr. 44/86498, sutarties registro Nr. 15296, pirkimo–pardavimo sutartį bei 2003-11-19 patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , registro Nr. 15297; 2004-01-09 d. dalies patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, pastate 1B4p, registro Nr. 44/86498, sutarties registro Nr.356, pirkimo–pardavimo sutartį bei 2004-01-09 patalpų dalies perdavimo–priėmimo aktÄ , registro Nr. 357; teismas taikė restitucijÄ ir priteisė atsakovei AB „Tauras“ iÅ¡ atsakovų V.

T. ir D. T. 1/2 dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, NTR įrašo Nr. 44/86498, pažymėjimas plane 201-15; 1/2 dalį administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, NTR įrašo Nr. 44/86471, pažymėjimas plane 201-1; 1/2 dalį gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, NTR įrašo Nr. 44/86606, pažymėjimas plane 201-42; priteisė atsakovei AB „Tauras“ iš atsakovo D. M. 1/2 dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, NTR įrašo Nr. 44/86498, pažymėjimas plane 201-15; 1/2 dalį administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, NTR įrašo Nr. 44/86471, pažymėjimas plane 201-1, 1/2 dalį gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, NTR įrašo Nr. 44/86606, pažymėjimas plane 201-42.Ieškovas nurodė, kad šiuo metu nuomojamos patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Ieškovas patalpas atsakovei perdavė 2011-03-30 patalpų perdavimo–priėmimo aktu, kuriame nurodyta, jog patalpose 201-1 (14,87 kv. m), 201-2 (7,18 kv. m); 201-3 (13,79 kv. m), 201-4 (17,10 kv.

m) su bendrojo naudojimo patalpomis 1-1 (1/30 nuo 17,74 kv. m) 1-2 (1/30 nuo 51,61 kv. m, 201-8391/30 nuo 16,7 kv.

m) pakeisti nauji langai, įvesta nauja elektros instaliacija su apskaita, apsaugos, priešgaisrinė signalizacijos, kondicionavimo-vėdinimo sistema, naujos grindys ir lubos, šarvuotos durys; patalpose 201-42 iki 201-50; 201-52; 201-53; 201-56; 201-59 iki 201-62; 201-654 iki 201-67; 201-67A; 201-81; 201-82 su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 11-5 (1/2 nuo 8,78 kv. m), 201-51 (1/3 nuo 123,42 kv. m ), 201-54 (1/3 nuo 13,39 kv. m), 201-55 (1/3 nuo 15,06 kv. m), 201-58 (1/3 nuo 15,52 kv.

m) pakeisti nauji langai, padaryta nauja elektros instaliacija su apskaita, apsaugos, prieÅ¡gaisrinė signalizacijos, kondicionavimo-vėdinimo sistema, naujos grindys (akmens mases plytelės, kiliminė danga, marmoleumas, plaukiojantis parketas) ir lubos, naujos durys bei nauja santechninė įranga, visiÅ¡kai renovuota dalis stogo. Vykdant minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir patalpas perdavus atsakovei, UAB „Talda“ atlikti patalpų pagerinimai liko atsakovės nuosavybė. 2012-05-07 ieÅ¡kovas patenkino UAB „Talda“ reikalavimÄ ir apmokėjo 146 725,38 Lt už atliktus pagerinimo darbus pagal UAB „Talda“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NR. TAL 13017.

TokiÄ ieÅ¡kovo pareigÄ numatė 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.10 punktas. 2012-07-02 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria V. T. perėmė iÅ¡ UAB „Talda“ reikalavimo teisę į atsakovę. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad įvykdžius restitucijÄ atsakovė atgavo patalpas daug geresnės bÅ«klės negu buvo jas pardavusi, t. y. nepagrįstai praturtėjo. Laikytina, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ patvirtino, jog atgavo geresnės bÅ«klės patalpas, nei buvo pardavusi.

Nurodė, kad UAB „Talda“ teisė gauti kompensacijÄ už patalpų pagerinimÄ numatyta ir nuomos sutarties 4.2.2. punkte. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1 210 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 83,43 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad kasacinis teismas ne vienoje savo nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Tik esant visoms Å¡ioms nustatytoms sÄ lygoms yra pagrindas nepagrįstam praturtėjimui ar sutaupymui konstatuoti. Teismas vertindamas pirmÄ jÄ bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ , nustatė, kad atsakovei patalpos buvo grÄ Å¾intos teismo sprendimo pagrindu pagal įstatymÄ , todėl konstatavo, jog nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniai santykiai atsirasti negalėjo, kas reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti taikomos ir Å¡iuos santykius reglamentuojančios teisės normos.

Lietuvos apeliacinis teismas restitucijos pagrindu grÄ Å¾inęs atsakovei ginčo patalpas (civ. b. Nr. 2A-21/2010), nustatė, kad AB „Tauras“ turtas buvo parduotas pažeidžiant imperatyvias teisės normas ir bendrovės tikslus, o ginčijamų sandorių Å¡alys, tame tarpe ir V. T., buvo nesÄ Å¾iningi. Kadangi iÅ¡ neteisės teisė negali atsirasti, teismas konstatavo, kad atsakovei turtas buvo grÄ Å¾intas ir dėl V. T. neteisėtų veiksmų, kas lemia antrosios privalomosios sÄ lygos nebuvimÄ .

Vertindamas bÅ«tinÄ trečiÄ jÄ nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti sÄ lygÄ , teismas sutiko su atsakovės pozicija ir argumentais, kad pareikÅ¡tas reikalavimas kilo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Talda“ sutartinių santykių, todėl atsižvelgiant į LAT 2011-10-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011, nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančios teisės normos nėra taikytinos, o ieÅ¡kovo pažeistos teisės pirmiausia turi bÅ«ti ginamos remiantis sutarčių teisės normomis.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad nėra sÄ lygų, kurioms esant galėtų bÅ«ti tenkintinas reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo, todėl ieÅ¡kinį atmetė. Teismas plačiau dėl kitų atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį, susijusių su ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Talda“ sutartiniais santykiais, nepasisakė nurodęs, kad iÅ¡ sutarčių kylantys reikalavimai nėra pareikÅ¡ti. Atmetęs ieÅ¡kinį teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 210 Lt) advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 83,43 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 263 straipsnį, kadangi sprendimas nėra nei teisėtas, nei pagrįstas. Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad atsakovei buvo perduotos patalpos, kuriose buvo atliktas patalpų pagerinimas, kuris pagal pateiktas sÄ skaitas sudaro 146725,38 Lt ir taip nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos 2009-04-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas.

IeÅ¡kovui privaloma nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuriuo grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinio teisinio pagrindo, t. y. įstatymų ir faktinių aplinkybių teisinės kvalifikacijos, ieÅ¡kovas nurodyti neprivalo. Pažymi, kad kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, tuo tarpu teismas ieÅ¡kovo nurodytiems faktiniams santykiams nepritaikė materialinių teisės normų ir tik sprendime nurodė, kodėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio materialinės teisės norma, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje, nors ieÅ¡kovo nurodyta materialinės teisės norma teismo nesaisto.

Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad 2011-03-30 patalpų perdavimo-priėmimo akte, kuriuo ieškovas perdavė patalpas atsakovei, nurodyta, jog patalpose 201-1 (14,87 kv. m), 201-2 (7,18 kv. m); 201-3(13,79 kv. m), 201-4 (17,10 kv.

m) su bendrojo naudojimo patalpomis 1-1 (1/30 nuo 17,74 kv. m), 1-2 (1/30 nuo 51,61 kv. m, 201-8391/30 nuo 16,7 kv.

m) pakeisti nauji langai, įvesta nauja elektros instaliacija su apskaita, apsaugos ir priešgaisrinė signalizacijos, kondicionavimo-vėdinimo sistema, naujos grindys ir lubos, šarvuotos durys; patalpose 201-42 iki 201-50;201-52;201-53;201-56;201-59 iki 201-62;201-654 iki 201-67;201-67A;201-81;201-82 su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 11-5(1/2 nuo8,78kv. m), 201-51(1/3 nuo 123,42kv. m), 201-54 (1/3 nuo 13,39kv. m), 201-55 (1/3 nuo 15,06 kv. m), 201-58 (1/3 nuo 15,52 kv.

m) pakeisti nauji langai, padaryta nauja elektros instaliacija su apskaita ,apsaugos, priešgaisrinė signalizacijos, kondicionavimo-vėdinimo sistema, naujos grindys (akmens mases plytelės, kiliminė danga, marmoleumas, plaukiojantis parketas) ir lubos, naujos durys bei nauja santechninė įranga, visiškai renovuota dalis stogo;Pirmosios instancijos teismo teisėjas pažeidė CPK 160 straipsnyje nustatytas teismo posėdžio pirmininko teisės, kuriomis jis naudojasi įgyvendindamas CPK 158 ir 159 straipsniuose jam priskirtas funkcijas, kadangi šių funkcijų nevykdė.

Teisėjas pasirÅ«pino tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu, tačiau nenustatė iÅ¡samių esminių bylos aplinkybių, dėl ko bylos esmė buvo neatskleista. Teismas nepasisakė ir dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad teismo pareiga yra kvalifikuoti teisinius santykius ir Å¡iems santykiams pritaikyti teisės normas;Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, tuo proceso operatyvumo principÄ prieÅ¡pastatydamas teisingam ir visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Nurodo, kad pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ ;Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nustačius, jog atsakovei patalpos buvo grÄ Å¾intos teismo sprendimo pagrindu pagal įstatymÄ , nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniai santykiai atsirasti negalėjo, kadangi atsakovė pagerintas patalpas gavo ne pagal įstatymÄ , o teismo sprendimu.

Be to, joks įstatymas neleidžia asmeniui be pagrindo praturtėti, o restitucijos esmė yra grÄ Å¾inti tai, kÄ Å¡alis gavo. CK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios restitucijos taikymÄ , nenumato, kaip turi bÅ«ti atlyginama, jei turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, tačiau vadovaujantis savininko teisių apsaugÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, pagerinimai atlyginami net grÄ Å¾inant daiktÄ iÅ¡ neteisėto valdymo. Kadangi ieÅ¡kovas buvo teisėtas turto valdytojas sandorio pagrindu, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, patalpų pagerinimo vertė jam, kaip UAB „Talda“ teisių perėmėjui, turi bÅ«ti priteista;Nepagrįsti teismo argumentai, kad dėl to, jog ginčijamų sandorių Å¡alys, tame tarpe ir V.

T., buvo nesÄ Å¾iningi, AB „Tauras“ turtas buvo grÄ Å¾intas ir dėl V. T. neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad turtas buvo grÄ Å¾intas todėl, jog buvo paneigta sÄ Å¾iningumo prezumpcija. Be to, patalpų pagerinimas nesusijęs su jokiais neteisėtais V. T. ar kitų asmenų veiksmais. Pažymi, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ teisę įgijo teisėtos reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Talda“, kuri neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pagrindu;Teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2011-10-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Taip pat nepagrįsti teismo argumentai, kad pareikÅ¡tas reikalavimas kilo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sutartinių santykių, kadangi reikalavimas kilo taikius restitucijÄ , kuomet atsakovė įgijo daug didesnės vertės patalpas negu turėjo iki sandorio sudarymo.

Tuo tarpu sprendime tesimas nenurodė, vadovaujantis kokiu teisiniu pagrindu atsakovei leidžiama įgyti didesnės vertės turtÄ ir praktiÅ¡kai praturtėti;Teismas nepritaikė materialinių teisės normų, kurias privalėjo pritaikyti, t. y. teismas galėjo atsisakyti ginti atsakovės teises, kadangi atsakovė pažeidžia CK 1.137 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodančias, kad civilinių teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti naudojamas nesÄ Å¾iningai ir ne pagal įstatymus. Kadangi atsakovės atsisakymas atlyginti gautÄ patalpų pagerinimÄ yra bÅ«tent nesÄ Å¾iningas civilinių teisių įgyvendinimas, ji, atsisakydama atlyginti atliktÄ patalpų pagerinimÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti 1 210 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodo, kad reikia atsižvelgti į tai, jog bylos pagrindas yra susiklostę teisiniai materialiniai santykiai tarp UAB „Talda“ ir atsakovės AB „Tauras“, o ne tarp V. T. ir AB „Tauras“. Iki ieÅ¡kovo pakeitimo, V. T. kaip trečiasis asmuo galėjo pats reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus atsakovei dėl piniginių sumų priteisimo už perduotÄ turtÄ , tačiau tokių reikalavimų nereiÅ¡kė.

Nepaisant aplinkybės, kad pradinę ieÅ¡kovę UAB „Talda“ pakeitė jos materialinių ir procesinių teisių perėmėjas V. T., ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti nagrinėjamas analizuojant teisinius santykius, susiklosčiusius tik tarp UAB „Talda“ ir atsakovės, nesprendžiant dėl V. T., kaip savarankiÅ¡kus reikalavimus galinčio pareikÅ¡ti asmens, reikalavimų. Norėdamas pareikÅ¡ti reikalavimÄ , grindžiamÄ teisiniais santykiais, susiklosčiusiais tarp jo ir AB „Tauras“, V.

T. turėjo reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį ir jį apmokėti žyminiu mokesčiu, tačiau to nepadarė, todėl tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis V. T. ne kaip UAB „Talda“ teisių perėmėjas grindžia ieÅ¡kinį, tiek ir apeliaciniame skundo aplinkybės, susijusios su teisiniais santykiais susiklosčiusiais tarp V. T. (ne kaip UAB „Talda“ teisių perėmėjo) turėjo bÅ«ti nenagrinėjamos Å¡ioje byloje. Pažymi, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog V.

T. patenkino pradinės ieÅ¡kovės UAB „Talda“ reikalavimus dėl atliktų remonto darbų, t. y. įvykdė nuomos sutartyje numatytÄ pareigÄ , todėl jei Å¡ios aplinkybės bÅ«tų laikomos įvykusiomis, laikytina, kad UAB „Talda“ pretenzijos yra patenkintos ir ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, nes UAB „Talda“ negali reikalauti savo reikalavimų patenkinimo pilna apimtimi iÅ¡ kelių skirtingų asmenų. UAB „Talda“ ir naujasis ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė ieÅ¡kovė buvo pakeista jos materialinių teisių perėmėju.

Å ioje sutartyje nurodoma, kad už reikalavimo perleidimÄ sumokėta suma sumokėta tuo pačiu mokėjimu, kurį patikslintame ieÅ¡kinyje V. T. įvardija kaip apmokėjimÄ už pagerinimo darbus. Taigi Å¡ie pinigai buvo sumokėti ne už remontus, tačiau už reikalavimo teisių perleidimÄ . Atsakovė nurodė, kad dėl Å¡ių priežasčių Å¡iam procesiniame dokumente ieÅ¡kovÄ (apeliantÄ ) stengsis įvardinti kaip UAB „Talda“ teisių perėmėjÄ , o tuo atveju jei atitinkamos aplinkybės nebus nurodytos, vis tiek turi bÅ«ti vertinama, jog turima omenyje UAB „Talda“.Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia procesinių teisės normų pažeidimu, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo, kodėl dėl Å¡io pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla, neargumentuoja, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkintas.

Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje buvo nurodoma, kad atsakovė be pagrindo gavo turtÄ , kuris priklauso pradinei ieÅ¡kovei UAB „Talda“, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad reikalavimas dėl be pagrindo perduoto turto priteisimo yra negalimas ir atitinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Teismas įvertino aplinkybes, kad atsakovei buvo grÄ Å¾intos pagerintos patalpos, tačiau dėl to UAB „Talda“ ir jos procesinių teisių perėmėjas V.

T. neturi reikalavimo į atsakovę. Apeliantas nenurodo, kokias teisės normas ir kodėl pirmos instancijos teismas turėjo taikyti, jei nepagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimui pirmos instancijos teismo buvo taikytos teisės normos reglamentuojančios nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Å alys buvo atstovaujamos advokatų, tretieji asmenys į teismo posėdį nebuvo atvykę, todėl teismo posėdžiui pirmininkavusi teisėja neturėjo aiÅ¡kinti Å¡alims jų procesinių teisių, be to apelianto teiginiai, kad teismas pasirÅ«pino tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų nustatytos iÅ¡samios esminės bylos aplinkybės, yra nesuprantami ir prieÅ¡taringi.

Apeliantas nenurodo, kokių esminių aplinkybių nenustatė pirmos instancijos teismas. Teismas pakankamai iÅ¡samiai priimtoje atskiroje nutartyje argumentavo, kodėl atmetė ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Apeliantas turi teisę praÅ¡yti priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, kuriuos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti, todėl manydamas, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina skirti ekspertizę, apeliantas galėjo atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikti apeliacinės instancijos teismui, tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė ir Å¡i aplinkybė, atsakovės nuomone, patvirtina faktÄ , jog ekspertizė nėra bÅ«tina.

Pažymi, kad UAB „Talda“ atsakovei nieko neperdavė, o atsakovė iÅ¡ UAB „Talda“ nieko negavo, jų nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl UAB „Talda“ neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų atsakovei. Jei kažkokie reikalavimai dėl faktinės situacijos, pripažinus sutartis negaliojančiomis ir taikius restitucijÄ , galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami atsakovei, juos galėtų reikÅ¡ti tik pripažintų negaliojančiomis sutarčių Å¡alys (V. T., D. T. ar D. M.), bet ne UAB „Talda“.

UAB „Talda“ buvo sudariusi nuomos sutartis su V. ir D. T. bei D. M., kurių pagrindų ir atliko atitinkamus remonto darbus (pagerinimus), todėl kompensacijos už atliktus remonto (pagerinimo) atlyginimo klausimas galėjo ir turėjo bÅ«ti sprendžiamas atitinkamai UAB „Talda“ ir V. ir D. T. bei D. M. sutarytų sutarčių pagrindu.Nustačius, kad remonto darbai, dėl kurių atlikimo yra reiÅ¡kiamas reikalavimas Å¡ioje byloje, buvo atlikti remiantis sutarčių pagrindu, UAB „Talda“ kaip remonto atlikusio asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos sutarčių, pagal kurias buvo atlikti remonto darbai, pagrindu ir sutartinius santykius reglamentuojančių teisės normų, o ne reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo.

ReikalavimÄ dėl savo teisių gynimo pagal nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo instituto normas ieÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti tik tuo atveju, kai ginant atitinkamas teises remiantis sutarčių teisę reglamentuojančiomis teisės normomis pažeistos jo teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai. Apelianto argumentai, kad teismas neturėjo vadovautis paminėtoje kasacinio teismo nutartyje suformuotais teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimais, nes faktinės aplinkybės skiriasi, atmestini, kadangi kasacinio teismo nutarties teisinė situacija atitinka Å¡ioje byloje nagrinėtÄ situacijÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2010-08-06 sprendimu, kuriuo buvo panaikintos pirkimo pardavimo sutartys, pripažino, jog V. ir D. T. bei D. M. buvo nesÄ Å¾iningi. D. M. visÄ laikÄ buvo UAB „Talda“ direktorius, todėl ir UAB „Talda“ laikytina nesÄ Å¾ininga. Taip pat atkreipia dėmesį, jog pagerinimai buvo atlikti remiantis nuomos sutarties pagrindu neatlygintinai, todėl pagerinimų vertė taip pat pripažintina kaip V. ir D. T. su D. M. turto pagerinimo pajamomis (Mokesčių įstatymų prasme – pajamomis natÅ«ra).

Tačiau kaip minėta visos pajamos turėtų bÅ«ti perduotos atsakovei.Papildomai nurodo, kad UAB „ Talda“ visus remonto darbus buvo atlikusi savo sÄ skaita, t. y. buvo sutarimas, kad UAB „Talda“ atitinkamus darbus atliks neatlygintinai, o pagal sutartį, kuri pasibaigė dėl restitucijos, jokie remonto darbai nebuvo atlikti. Pažymi, kad byloje yra kelios sutartys, kurių Å¡alimi buvo UAB „Talda“, todėl bÅ«tina nustatyti, kurios konkrečiai iÅ¡ pateiktų sutarčių turėtų bÅ«ti taikomos duotai situacijai.

IÅ¡ UAB „Talda“ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, jog visi remonto darbai dėl kurių reiÅ¡kiamas reikalavimas buvo atlikti 2003 – 2005 metais, todėl Å¡iuo atveju ginčui iÅ¡spręsti turi bÅ«ti taikomos 2003-12-01 ir 2004-01-30 sutarčių sÄ lygos. Ä® bylÄ pateikta 2008-01-30 sutartis UAB „Talda“ atliktiems remonto darbams negali bÅ«ti taikoma, kadangi remonto darbai buvo atlikti iki Å¡ios sutarties sudarymo dienos. Vertinant sutarčių, kurių pagrindu buvo atlikti remonto darbai, sÄ lygas, matyti, jog UAB „Talda“ buvo sutarusi, jog bet kokie patalpų pagerinimo darbai yra atliekami ieÅ¡kovo sÄ skaita, todėl pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį, UAB „Talda“ neturi teisės reikalauti kompensuoti dėl pagerinimo patirtų iÅ¡laidų ir nuomos sutarčių pagrindu.

Jei bÅ«tų laikoma, jog UAB „Talda“ sudarytos nuomos sutarčių sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos UAB „Talda“ ir visÄ laikotarpį ji naudojosi patalpomis be pagrindo, ji turėtų atsakovei sumokėti kompensacijÄ už visÄ naudojimosi patalpomis laikotarpį (nuo 2003-12-01 iki 2011-04-01), kurios dydis bÅ«tų lygus apie 740 680,16 Lt (nuomos mokesčio dydis numatytas sutartyje 8 416,82 x 88 mėnesiai). Tačiau atitinkamo dydžio sumÄ atsakovei turi sumokėti V. ir D. T. bei D. M., todėl atsakovė Å¡iuo metu UAB „Talda“ nereiÅ¡kia prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, o juos ketina pareikÅ¡ti kitiems asmenims. 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų sutarties sÄ lygos, sprendžiant ginÄÄ dėl iki jos sudarymo atliktų darbų, negali bÅ«ti taikomos, kadangi Å¡ios sutarties nuostatos taikomos tik faktinei situacijai, susiklosčiusiai po Å¡ios sutarties sudarymo dienos.

Sprendžiant klausimÄ ar sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ir restitucijos taikymas pažeidė UAB „Talda“ teises, reikia įvertinti, kurios sutarties sÄ lygos galiojo atitinkamu momentu. IÅ¡ byloje esančių sutarčių matyti, kad restitucijos taikymo metu galiojo 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2004/02/01 sÄ lygos, todėl vertinant ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių kontekste (atliktų remonto darbų) bÅ«tina įvertinti, kokios patalpos buvo perduotos naudotis UAB „Talda“ pagal 2008-01-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad patalpų remonto darbai buvo atlikti 2003 – 2005 metais, todėl UAB „Talda“ 2008-01-30 sutartimi iÅ¡sinuomojo jau suremontuotas patalpas. Dėl ko Å¡ios sutarties pasibaigimas dėl restitucijos ieÅ¡kinyje nurodytame kontekste (remonto darbai) nepažeidė UAB „Talda“ teisių.Pagal tuo metu, kai UAB „Talda“ teigimu buvo atliekami kapitalinio remonto darbai, galiojusio Statybos įstatymo redakcijos 23 straipsnio 1 dalį, norint atlikti kapitalinį remontÄ buvo bÅ«tinas statybos leidimas.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokio leidimo nepateikė, todėl visi UAB „Talda“ atlikti kapitalinio remonto darbai laikytini atliktais savavaliÅ¡kai, dėl ko jos teisių perėmėjas taip pat neturi teisės reikalauti atlyginti savavaliÅ¡kai atliktų pagerinimų iÅ¡laidų. IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų taip pat matyti, jog didžioji dauguma medžiagų ir darbų gali bÅ«ti priskirta patalpų iÅ¡laikymo ar einamojo remonto iÅ¡laidoms, todėl UAB „Talda“ ir dėl Å¡ios priežasties neturi teisės į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinyje įrodinėjama, jog patalpos buvo pagerintos 146 725,38 Lt suma, tačiau didžiÄ jÄ daugumÄ sÄ skaitų faktÅ«rų negalima laikyti įrodymais, patvirtinančiais iÅ¡laidas į konkrečias Å¡iuo metu atsakovui priklausančias patalpas, kadangi nėra įrodymų, jog pirktos medžiagos ar darbai buvo panaudos ir atlikti bÅ«tent Å¡iuo metu atsakovei priklausančių patalpų pagerinimui. Be to, tarp Å¡ių yra sÄ skaitų, kuriose nurodyti darbai ar medžiagos (įrengimai) apskritai negali bÅ«ti priskirti prie jokių patalpų pagerinimų.

Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad UAB „Talda“ yra juridinis asmuo, kuriam taikomi buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai. Todėl UAB „Talda“ reikalavimai turėjo būti pagrįsti apskaitos dokumentais bei registrais. UAB „Talda“ teismui pateikė apyvartos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad iki 2012-04-30 bendrovė nebuvo apskaičiusi jokių už remontus gautinų sumų, t. y. bendrovė nei iš atsakovės, nei iš trečiųjų asmenų neketino gauti lėšas už atliktus pagerinimus.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nėra galima įvertinti, kokia įtakÄ turi 2003-2005 metais atlikti remonto darbai 2011 metais grÄ Å¾inant patalpas atsakovei, todėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2003-11-19 pirkimo-pardavimo sutartimis ir patalpų priėmimo perdavimo aktais įgijo nuosavybės teises į AB „Tauras“ patalpas, kurių ½ dalį 2004-01-09 pirkimo - pardavimo sutartimis ir priėmimo perdavimo aktais perleido trečiajam asmeniui D.

M.. IeÅ¡kovas, pirmiausia jam vienam priklausančias 55,44 kv.m. administracines ir 741,89 kv.m. gamybines patalpas, 2003-12-01 nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo UAB „Talda“ iki 2003-12-31, mokant 8416,82 Lt nuomos mokestį per mėnesį (t.t. 1262,52 Lt GPM, 1 t., b.l. 15-17). 2003-12-31 nuomos sutartis (1 t., b.l. 9-11) tokiomis pat sÄ lygomis buvo pratęsta iki 2004-01-31. Po ½ dalies patalpų perleidimo D. M., 2004-01-30 buvo sudaryta nuomos sutartis (1 t., b.l. 12-14) iki 2008-12-31, kurioje nuomotojais lygiomis dalimis nurodyti ieÅ¡kovas ir D.

M., o 2008-01-30 (2 t., b.l. 125-128) nuomos sutartimi iki 2012-12-31 nustatytas 10 011,48 Lt. nuomos mokestis (t.t. GPM). Bylos duomenys patvirtina, kad nuomininkas UAB „Talda“ patalpas ieškovui perdavė nuomos terminui nepasibaigus, t.y. 2011-03-30 patalpų perdavimo-priėmimo aktu ir tos pačios dienos patalpų perdavimo-priėmimo aktu ieškovas jas perdavė teisėtam savininkui AB „Tauras‘ (2 t., b.l. 130). Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo UAB „Talda“ patalpas nepertraukiamai nuomojosi nuo 2003-12-01 iki 2011-03-30, o atskirose patalpų nuomos sutartyse buvo fiksuojamas tik patalpų savininkų pasikeitimas, kas nuomos santykių nenutraukė, nuomos termino pratęsimas ar nuomos kainos pasikeitimas, t.y. nuomos teisiniai iš esmės buvo tęsiami.

Visose nuomos sutartyse buvo nuostatos dėl visų UAB „Talda“ iÅ¡laidų, turėtų dėl patalpų remonto ar jų pagerinimo grÄ Å¾inimo nuomininkui, jeigu nuomos sutartis bus nutraukta anksčiau negu numatyta sutartimi ne dėl jo kaltės (5.9 p., 4.2.2 p.). Nėra pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , kad nuomos sutartis reikia vertinti kaip atskiras ir naujai sudarytas bei spręsti, kurios iÅ¡ jų laikotarpiu buvo atlikti remonto darbai ir kurios iÅ¡ jų nutraukimas suponavo pagrindÄ atlyginti nuomininko turėtas patalpų remonto, pagerinimo iÅ¡laidas.

Prievolė atlyginti UAB „Talda“ turėtas iÅ¡laidas tenka visiems nuomotojams, teikusiems jai nuomos paslaugas, todėl esant solidariajai pareigai (CK 6.6 str. 3 d.), jÄ Ä¯vykdęs bendraskolis turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai (CK 6.9 str.), nes kreditorius turi teisę reikalauti, tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju darbai buvo atlikti per 2003-12-23 – 2005-11-16 patalpų nuomos laikotarpį ir nuomininkas į jas investavo 146 725,38 Lt. IeÅ¡kovas pastarÄ jÄ sumÄ sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Talda“ (nuomininkui, 2 t., b.l. 113) ir tai buvo konstatuota 2012-05-07 Sutartyje dėl teisių perleidimo (2 t., b.l. 114). Pirmosios instancijos teismas 2012-06-14 nutartimi pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ UAB „Talda“ procesinių teisių perėmėju V. T. (2 t., b.l. 41-43,115-116, 122-123, CPK 48 str.), tačiau iÅ¡ esmės Sutartyje dėl teisių perleidimo nurodytos aplinkybės ir ieÅ¡kinio pagrindas yra pagrindu konstatuoti, kad byloje įvyko ne procesinių teisių perėmimas, bet netinkamas ieÅ¡kovas su jo sutikimu buvo pakeistas tinkamu, kuomet AB „Talda“ ir atsakovo AB „Tauras“ nesiejo nei prievoliniai, nei sutartiniai teisiniai santykiai (CPK 45 str.).

Tokia iÅ¡vada daroma ir pagal toliau nurodomas aplinkybes dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo. Lietuvos apeliacinio teismas 2010-08-06 sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2008-02-11 teismo sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino bei pripažino neteisėtomis ir negaliojančiomis pirmiau paminėtas 2003-11-19 ir 2004-01-09 pirkimo - pardavimo sutartis, priėmimo - perdavimo aktus, taikė restitucijÄ ir ginčo patalpas AB „Taurui“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bei D.

M. (I t., b.l. 21-37). Teismo sprendime buvo konstatuota, kad „pripažintina, jog atsakovo AB ,,Tauras“ turtas buvo parduotas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, prieÅ¡ingai bendrovės tikslams ir sandoriai pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. Konstatavus, jog esant tokioms aplinkybėms, dalis Å¡io turto A. T. ir D. T. neteisėtai buvo perleista D. M., o taip pat tai, kad atsakovai veikė nesÄ Å¾iningai ir todėl AB ,,Tauras“ tokiu bÅ«du netekus savo turto, jis privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas, todėl Å¡ie ginčijami sandoriai taip pat pripažįstami negaliojančiais ir taikoma restitucija, tai yra AB ,,Tauras“ natÅ«ra priteisiamas ginčo turtas, o kitiems atsakovams atitinkamai priteisiami pinigai, kuriuos jie gavo pagal Å¡iuos sandorius (CK 1.80 str. 4 d., 1.82 str. 1, 4 d., 6. 145 str., 6.148 str. 2 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai teigė, jog ginčo patalpų nuomininkas trečiasis asmuo UAB ,,Talda“ atliko jų remontÄ , ir pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, tokiems tvirtinimams pagrįsti (t. 2, b. l. 132-184, t. 3, 2-46, 86-145, t. 5, 18-19). Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina to, jog buvo iÅ¡ esmės pakeistas ar sukurtas naujas daiktas, todėl Å¡is sprendimas neužkerta kelio ginÄÄ , kilusį dėl investicijų, kuriomis pagerintas savininko AB ,,Tauras“ turtas, nagrinėti ieÅ¡kininės teisenos tvarka kitoje byloje“.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju aktualus materialinių ginčo santykių teisinis kvalifikavimas, kuomet ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Tauras“ 146 725,38 Lt teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens jam grÄ Å¾into turto pagerinimo iÅ¡laidų.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra akcentuota teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo materialinius teisinius santykius ir tai, kad ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nesaisto teismo. Civilinio proceso įstatymuose nereikalaujama, kad besikreipiantis į teismÄ asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų bylos materialinius santykius. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas jo reikalavimų juridinis pagrindas ir ar nurodytas teisingai, bylÄ nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymÄ , kuriuo grindžia reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas pareikÅ¡tiems reikalavimams atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje S. M. v. G. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-176/2009; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje A. B. V. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Marijampolės miÅ¡kų urėdija v.

B. P., bylos Nr. 3K-3-215/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, kuomet ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas neteisėtai įgyjant atsakovo nuosavybę yra nustatytas pirmiau paminėtu teismo sprendimu (CPK 182 straipsnio 2 punktas), jo turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti teisingai atlygintos tik taikant savininko teisų gynimÄ reglamentuojančias daiktinės teisės normas ir konkrečiai, CK 4.97 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, kad neteisėtas nesÄ Å¾iningas valdytojas savo ruoÅ¡tu turi teisę reikalauti iÅ¡ savininko atlyginti jo padarytas dėl daikto bÅ«tinas iÅ¡laidas nuo to laiko, kai savininkui priklauso gautos iÅ¡ daikto pajamos.

Be to, nagrinėjamu atveju iÅ¡laidas dėl patalpų remonto turėjo su atsakovu jokiais teisiniais santykiais nesusietas asmuo - UAB „Talda“, iÅ¡nuomotas patalpas pritaikęs savo poreikiams su ieÅ¡kovo sutikimu be teisėto savininko valios, todėl priteisimas iÅ¡ atsakovo ne tik bÅ«tinų daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių santykius, kuomet bylai iÅ¡nagrinėti taikė teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ (CK 6.237 straipsnis).  Pažymėtina, kad tiek pagal teismų praktikÄ , tiek pagal teisės doktrinÄ nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas yra subsidiaraus taikymo.

Minėta, kad nurodytas institutas taikomas tada, kai ginčo negalima išspręsti kitais pažeistų civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus). Kasacinio teismo pabrėžta, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas negali būti taikomas kaip priemonė, padedanti išvengti kitų civilinės teisės normų nustatytų gynybos būdų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje D.

L. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-192/2006). Šiuo atveju laikomasi vadinamojo non cumul taisyklės – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį reikšti ieškinį. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos sutartinės ar daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo negali būti reiškiamas.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismas tyrė reikÅ¡mingas atsiskaitymams grÄ Å¾inus daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo aplinkybes ir atitinkamai gali įvertinti ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , negrÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismas 2013-10-08 nutartimi skyrė ekspertizę dėl darbų ir panaudotų medžiagų apimties nustatymo. Ekspertui taip pat buvo užduotas klausimas, kuriuos darbus reikėtų priskirti prie bÅ«tinų negyvenamųjų patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (3 klausimas, 3 t., b.l. 115-117).

Pastaruoju aspektu pažymėtina, kad ekspertas šį klausimÄ performavo ir iÅ¡vadÄ davė dėl patalpų pagerinimo (3 t., b.l. 130). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ekspertui užduotas 3 klausimas yra ne tik specialiųjų žinių reikalaujantis, bet ir susijęs su įrodymų vertinimu, kurį atlieka teismas (CPK 185 straipsnis). Todėl apklausus ekspertÄ teisme bei iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis apie iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis, nustatoma, kad dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto buvo padarytos Å¡ios bÅ«tinos iÅ¡laidos: 15709,78 Lt langų keitimo su palangių lentų įstatymu iÅ¡laidų (eksperto lokalinėje sÄ matoje Nr. 40, 41, 42 pozicijos, 1800,00 Lt + 11 156,88 Lt + 783,09 Lt = 13739,97 Lt, iÅ¡ jos 1950,31 Lt (1752,24 Lt + 198,07 Lt) darbo sÄ naudos, todėl Å¡i suma padidinama 101 % arba 1969,81 Lt suma (31% soc. draudimo ir 70% pridėtinėmis iÅ¡laidomis) ir bendra iÅ¡laidų suma paskaičiuota taip: 13 739,97 Lt + 1969,81 Lt ); 4679,62 Lt Å¡arvuotos iÅ¡orės įėjimo durys, plieninės lauko durys ir jų įrengimas (Nr. 31, 32, 38, 39, 2115,32 Lt + 1150 Lt + 538,86 Lt + 500 Lt, iÅ¡ jų darbo sÄ naudos 371,72, todėl papildomai pridedama 101 % arba 375,44 Lt ); 8543,59 Lt gaisrinės signalizacijos įrengimo iÅ¡laidos (skyrius Nr. 1, Nr. 59-68, 6212,72 Lt, iÅ¡ jų darbo sÄ naudos 2307,79 Lt, todėl papildomai pridedama 101 % arba 2330,87); 16596,94 Lt apsauginės signalizacijos įrengimo iÅ¡laidos (skyrius Nr. 2, Nr. 69-86, 12619,92 Lt, iÅ¡ jų 3937,64 Lt darbo sÄ naudos, todėl papildomai pridedama 101 % arba 3977,02 Lt); 19879,99 Lt stogo remonto iÅ¡laidos (skyrius Nr. 3, Nr. 97-99, 17889,07 Lt, iÅ¡ jų 1971,21 Lt darbo sÄ naudos, todėl papildomai pridedama 1990,92 Lt); 32505,71 Lt sienų Å¡iltinimo iÅ¡laidos (Nr. 4-12, 459,61 Lt + 1450 Lt + 1568,32 Lt + 4263,34 Lt +426,27 Lt + 3855,99 Lt + 4002,92 Lt + 5690,79 Lt arba 21717,24 Lt iÅ¡ jų darbo sÄ naudos 376,60 Lt +512,06 Lt + 933,66 Lt +2803,50 Lt + 2667,98 Lt + 3387,85 Lt arba 10681,65 Lt, todėl papildomai pridedami 101 % arba 10788,47 Lt).

Todėl bendra atsakovo daiktui UAB “Talda” padaryta bÅ«tinų iÅ¡laidų suma sudaro 97 915,63 Lt, neskaičiuojant PVM, kadangi pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsnį, už remonto darbus ir medžiagas sumokėtÄ pirkimo PVM ji turėjo įtraukti į PVM atskaitÄ , todėl Å¡i suma nelaikytina iÅ¡laidas turėjusios nuostoliais, kurių ieÅ¡kovui nereikėjo atlyginti UAB „Talda“ kaip nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).

Teisėjų kolegija nepriskiria prie bÅ«tinų iÅ¡laidų patalpų perplanavimo, naujų lubų įrengimo, kondicionavimo sistemos įrengimo, naujos santechnikos sudėjimo, sienų aptaisymo akmens masės plytelėmis, plaukiojančio parketo sudėjimo, Å¡arvuotų durų patalpų viduje įrengimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija nemano, kad tokiu atveju byla nebus teisingai iÅ¡spręsta, kuomet patalpas nesÄ Å¾iningai veikę ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys nuosavybėn buvo įgiję neteisėtų sandorių pagrindu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovo tik 97 915,63 Lt sumos dėl jo daiktui padarytų bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimo, todėl jo apeliacinis skundas ir ieÅ¡kinys, panaikinus Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d sprendimÄ , tenkinami iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d.

2. p., CK 4.97 str. 2 d.). Procesinės palÅ«kanos priteisiamos ne nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, o nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos datos – teismo sprendimo priėmimo dienos ir tik 5 % dydžio (2 t., b.l. 149, CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priėmus naujÄ sprendimÄ , pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 1, 5 d.). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas 67 %, todėl iÅ¡ jo atsakovui priteisiama 399,33 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 399,33 Lt patirtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ arba iÅ¡ viso 798,66 Lt (1210 Lt + 1210 Lt x 33 %) bei valstybei 27,53 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 2937 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 2937 Lt už apeliacinį skundÄ arba iÅ¡ viso 5874 Lt (1 t., b. l.

7) ir valstybei 55,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui V. T. iÅ¡ atsakovės AB „Tauras“ (juridinio asmens kodas 133587314) 97 915,63 Lt iÅ¡laidų atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (97 915,63 Lt) nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2013-01-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 874 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei AB „Tauras“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. T. 798,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. T. 27,53 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke “Swedbank”, įmokos kodas 5660).Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės AB „Tauras“ 55,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke “Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                 Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius Egidijus Tamašauskas