N-575-660-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-660/2012

Teisminio proceso Nr.4-28-3-02172-2010

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 24 d. nutarimu pripažino V. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog V. K. 2010 m. spalio 13 d., apie 16.30 val., atvykęs į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pas tyrėją I. Š. tarnybiniame kabinete elgėsi agresyviai, t. y. šaukė ant tyrėjos, mosikavo rankomis jai prieš veidą, įžeidinėjo, kad ji nekompetentinga, kreipdamasis į ją „piemene“ bei tvirtindamas, kad jos sutuoktinis korumpuotas, grasino, nevykdė jos teisėto reikalavimo nešaukti, neįžeidinėti ir išeiti iš kabineto, įrodo: pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojais apklaustų pareigūnų I.

Š., V. Š., N. D. ir V. K. parodymai, Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimai, kurie priimti dėl V. K. skundų dėl I. Š. elgesio nepagrįstumo. Teismas pažymėjo, jog V. K. elgesys tyrėjos I. Š., atliekančios tarnybines pareigas darbo vietoje ir darbo metu, t. y. grėsmingas nusiteikimas, pareigūnės pavadinimas „piemene“, bendravimo tonas ir būdas, tame tarpe nepriimtinai mūsų visuomenėje kreipiantis į pareigūną „tu“ ir mosikavimas rankomis prieš pareigūnę, jos ir jos šeimos nario - sutuoktinio V.

Š., taip pat Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno - išvadinimas korumpuotu, nekompetentingu, reikalavimas atsistatydinti, neklausymas pareigūnės reikalavimo nutraukti šiuos veiksmus ir išeiti iš tarnybinio kabineto, negali būti vertinamas kaip jo teisės reikšti nušalinimą realizavimas nustatyta tvarka. Būtent ne atskiri veiksmai, o visa šių nustatytų veiksmų visuma ir įvykio situacija rodo, kad šie veiksmai yra pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, ir reikalavimas nutraukti tokį elgesį ir išeiti iš tarnybinio kabineto - kaip pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas.

Teismas pabrėžė, kad V. K. reikalavimas nusišalinti nuo bylos nebuvo pagrįstas rodo ir ta aplinkybė, kad tyrėja I. Š. nebuvo nušalinta, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas netikslus pažeidimo padarymo laikas (16.30 val.) nėra esminė pažeidimo sudėties aplinkybė, visi liudytojai duoda parodymus apytiksliai apie tą pačią valandą – 16 val., todėl šis netikslumas negali būti pagrindas liudytojų parodymus vertinti kaip neteisingus ir spręsti, kad pažeidimas nebuvo padarytas.

Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 400 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, V. K. asmenybę (neteistas, nebaustas, dirba).

II. Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (2 t., b. l. 52 – 55). Apeliaciniame skunde nurodo, jog bylą išsprendė šališkas teismas, kuris nevisapusiškai ir nepilnai tyrė bylos aplinkybes, nepagrįstai atsisakė surinkti ir ištirti visus reikšmingus bylai įrodymus, o surinktus netinkamai vertino. Pažymi, jog jis reiškė nušalinimą teisėjai A. Š., nes ji vykdė ikiteisminio tyrimo priežiūrą ir palaikė kaltinimą jo baudžiamojoje byloje, kai dar dirbo prokurore, todėl ji turi apie jį susidariusią neigiamą subjektyvią nuomonę. Mano, kad teisėjos šališkumą rodo ir tai, kad jis buvo nubaustas už tai, dėl ko nebuvo pareikštas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. išeita už administracinio protokolo ribų. Pažymi, jog teismas nepagrįstai atmetė jo prašymus išreikalauti medicininius dokumentus apie I. Š. sveikatos sutrikimą, nors tuo siekė įrodyti, kad jos sveikata sutriko ne dėl jo kaltės, taip pat apklausti prokurorę O. D., išreikalauti baudžiamąsias bylas, kuriose yra reikšmingų duomenų apie pareigūnų veiksmus prieš jį ir jo šeimos narius, taip pat atmetė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą susipažinimui su bylos medžiaga, apklausti V. V. bei kitus pareigūnus. Pabrėžia, jog protokole nurodytas pažeidimo laikas – 16.30 val., nors jau 16.20 val. jis buvo Marijampolės migracijos skyriuje. Taip pat nurodo, jog jo atstovė bylos nagrinėjime dalyvavo nepasiruošusi, nesusipažinusi su bylos medžiaga, todėl ji neapgynė jo teisių ir įstatymo saugomų interesų, kas yra pagrindas bylą grąžinti naujam nagrinėjimui.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. K. kaltė, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

V. K. jam inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidime dalyvavusią I. Š. bei tuo metu komisariato patalpose buvusius pareigūnus V. Š. ir N. D., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykių versija. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo (tame tarpe ir dėl pažeidimo laiko), todėl jos nebekartoja. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Tuo tarpu paties V. K. atvykimo pas tyrėją priežastis ir nusiteikimas tik patvirtina, kad analizuojamame konflikte būtent V. K. buvo nepatenkintoji ir susierzinusi, agresyviai nusiteikusi šalis.

Dėl apelianto teiginių, jog teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo (išreikalauti medicininius dokumentus, apklausti daugiau liudytojų, išreikalauti baudžiamąsias bylas, atidėti bylos nagrinėjimą), pasakytina, kad apylinkės teismas visus paminėtus prašymus protokolinėmis nutartis motyvuotai atmetė, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos pobūdį ir nagrinėjimo dalyką, byloje taip pat nenustatė įrodymų trūkumo, todėl sprendžia, kad įrodymų nepakankamumo klausimas nebuvo iškilęs, todėl ir papildomų įrodymų išreikalavimas bylos teisingam išsprendimui nebuvo reikalingas.

V. K. teigia, jog pagrindu naikinti nutarimą ir grąžinti bylos nagrinėjimą tam pačiam teismui iš naujo yra ir tai, kad jo atstovė bylos nagrinėjime dalyvavo nepasiruošusi, nesusipažinusi su bylos medžiaga, kas užkirto kelią jo kvalifikuotai teisinei gynybai. Šiuo aspektu pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui surašytas dar 2010 m. lapkričio 18 d., bylos nagrinėjimai net kelis kartus atidėti dėl to, jog V. K. nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba, bylos medžiaga patvirtina, kad V. K. su medžiaga buvo susipažinęs, antrinė teisinė pagalba apeliantui paskirta 2011 m. sausio 27 d. sprendimu. Taigi iki byloje paskirto teismo posėdžio paskirtoji advokatė turėjo beveik 2 mėnesius laiko susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti gynybai (b. l. 23), todėl apelianto priešingi tvirtinimai - nepagrįsti, be to, atstovavimo paslaugų kokybės klausimai priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui vertinti jokios įtakos neturi.

Dėl apelianto tvirtinimo, jog bylą išnagrinėjo šališka teisėja, kuri nagrinėdama bylą išėjo iš jam pareikšto administracinio kaltinimo ribų, pasakytina, kad tokie teiginiai taip pat nepagrįsti. Pažymėtina, jog prašymas dėl nušalinimo netenkintas pagrįstai, jis tinkamai motyvuotas, teisėjų kolegija tokius argumentus palaiko ir nebekartoja. Pridurtina, jog pirmosios instancijos teismas tik detalizavo administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą, kuris, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakomybėn traukiamam asmeniui jokių kliūčių tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nesudarė. Be to, ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicija nėra blanketinė, todėl pakako tų pažeidimo požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas jokių naujų, iš bylos medžiagos nesekančių, faktinių aplinkybių ar pažeidimo epizodų nenurodė, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kaltinimas buvo praplėstas ar išeita už jo ribų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius