e0773a71-e4d6-4718-aff8-0d03f95019de · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as                                        Administracinė byla Nr. ATP-446-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-04710-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARIMAS            2012 m. balandžio 12 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimas, kuriuo D. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 500 litų bauda ir byla grÄ Å¾inta Vilniaus teritorinei ligonių kasai nagrinėti iÅ¡ naujo, n u s t a t ė : Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. 2011 m. liepos 25 d. nutarimu D. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d. ir nubaustas 500 litų bauda už tai, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2011 m. birželio 20 d., Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai vykdant neplaninį patikrinimÄ nepateikė patikrinimui bÅ«tinų dokumentų, t. y. banko iÅ¡rašų ir kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., kuriuose yra minimi UAB (duomenys neskelbtini) pacientai pagal įstaigai pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä .

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimÄ , kuriuo D. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta 500 litų bauda ir grÄ Å¾ino bylÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės loginių kasos direktorius V. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį paliekant galioti Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimÄ .Teigia, kad neplaninis patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas vadovaujantis 2011 m. birželio 7 d.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-254, todėl 2011 m. birželio 7 d. raštu Nr. 3S-2700 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su prašymu iki 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai pateikti iš privalomuoju sveikatos draudimu apdraustų asmenų gautų įmokų banko išrašus ir kasos dokumentus, kuriuose būtų duomenys apie pacientų, išvardintų įsakymo priede, mokėtas sumas.Vilniaus teritorinė ligonių kasa gavo 2011 m. birželio 13 d.

UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ Nr. ADK-11-170, kuriame nurodyta, jog Vilniaus teritorinė ligonių kasa neturi įgaliojimų kontroliuoti uždarosios akcinės bendrovės lėšų, nesusijusių su Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetu, taip pat paprašė patikslinti neplaninės kontrolės tikslÄ , apimtį bei teisinį pagrindÄ , nors Å¡ie duomenys buvo nurodyti 2011 m. birželio 7 d. įsakyme. Pažymi, kad veiksmai (neveikimas), dėl kurių UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra visiÅ¡kai nustatyti ir užfiksuoti tiek 2011 m. birželio 22 d. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1PM-1, tiek byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais.

Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje patvirtino, kad byloje esančių duomenų pakanka administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡nagrinėti.Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo požymių. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2006 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 1K-41 „Dėl Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, vaistinių bei kitų įmonių ir įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, kontrolės tvarkos apraÅ¡o“ 10.2 p. numato, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos tikrinimo komisija turėjo teisę reikalauti ir gauti visus su patikrinimu susijusius dokumentus, tarp jų – ligonių medicininių apžiÅ«rų ir tyrimų rezultatus bei duomenis apie įstaigos darbo organizavimÄ , finansinę veiklÄ , stacionarių, ambulatorinių, sanatorinių ir reabilitacinių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ bei lėšų panaudojimÄ , vaistų, MPP ar OTP, kurių įsigijimo iÅ¡laidos kompensuojamos iÅ¡ PSDF biudžeto, iÅ¡raÅ¡ymÄ ir iÅ¡davimÄ bei prireikus daryti dokumentų kopijas arba iÅ¡raÅ¡us.

To paties apraÅ¡o 11.5 p. pažymi, kad kontroliuojantys asmenys, nustatę administracinio teisės pažeidimo, baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių, turi teisę imtis teisės aktuose nustatytų veiksmu. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) negavusi raÅ¡tu praÅ¡ytų dokumentų, Vilniaus teritorinės ligonių kasos tikrinimo komisija 2011 m. birželio 22 d. nuvyko į Å¡iÄ Ä¯staigÄ ir minėtų dokumentų paprašė žodžiu, o jų negavę priėmė sprendimÄ fiksuoti administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D.

J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d. Apeliantas teigia tinkamai įvertinęs visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priimdamas sprendimÄ rėmėsi visais byloje surinktais įrodymais, tinkamai įvertino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. atsisakymÄ pateikti dokumentus ir Å¡io atsisakymo motyvus. Nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tvarkos.Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius skunde pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D.

J. kelia Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalavimo teisėtumo klausimÄ , todėl net ir iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tikėtina, kad D. J. vis tiek kels klausimÄ dėl Å¡ių reikalavimų teisėtumo ir pakartotinai teiks skundÄ pirmos instancijos teismui, taip vilkindamas procesÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimas priimtas pagrįstai, mano, kad nėra bÅ«tinybės atlikti papildomÄ tyrimÄ Å¡ioje byloje, kadangi nėra jokių papildomų pažeidimo aplinkybių, kliudančių spręsti D.

J. administracinės atsakomybės klausimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už dokumentų nepateikimÄ ir kliudymÄ Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinių ligonių kasų pareigÅ«nams ar jų įgaliotiems asmenims pagal jų kompetencijÄ tikrinti iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamų paslaugų kiekį, kokybę, atlikti kompensuojamųjų vaistų, medicinos pagalbos priemonių ir ortopedijos techninių priemonių iÅ¡raÅ¡ymo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams kontrolę bei atlikti finansinę Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų panaudojimo analizę, taip pat Valstybinės ligonių kasos ir teritorinių ligonių kasų pareigÅ«nų ar jų įgaliotų asmenų teisėtų reikalavimų ir sprendimų nevykdymÄ .

Kad pažeidimas bÅ«tų kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytÄ pažeidimÄ , kuris apimtų vienÄ iÅ¡ normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei atsakomybėn patraukto asmens kaltę.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. J. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio 20 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai vykdant neplaninį patikrinimÄ nepateikė patikrinimui bÅ«tinų dokumentų, t. y. banko iÅ¡rašų ir kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., kuriuose yra minimi UAB (duomenys neskelbtini) pacientai pagal įstaigai pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . 2011 m. liepos 25 d. nutarimu Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius D.

J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d. ir paskyrė 500 litų baudÄ . Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų bylai iÅ¡nagrinėti, tačiau 2011 m. liepos 25 d. nutarimas, kuriuo D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 436 str. 1 d. buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. nutarimui keliamus reikalavimus, t. y. nutarime inter alia turi bÅ«ti nurodomas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Tuo tarpu, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarime neiÅ¡analizuoti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. paaiÅ¡kinimai, nenurodyti motyvai, kuriais remiantis nutarimÄ priėmusi institucija atmetė ar pripažino paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, taip pat nutarime nėra byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo, neiÅ¡aiÅ¡kintas paskirtos nuobaudos motyvas, nenustatytos D. J. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės.Asmens teisė į motyvuotÄ sprendimÄ yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalis.

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad nemotyvuotas teismo sprendimas prilygsta piktnaudžiavimo valdžia pasireiÅ¡kimui. Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. įpareigoja organus (pareigÅ«nus), nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, nutarime nurodyti nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos iÅ¡vados, argumentus, dėl kurių bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais vadovavosi. Taip pat privalo ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/06). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. 2011 m. liepos 25 d. nutarimas suraÅ¡ytas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius 2011 m. birželio 20 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai vykdant neplaninį patikrinimÄ nepateikė patikrinimui bÅ«tinų dokumentų, t. y. banko iÅ¡rašų ir kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., kuriuose yra minimi UAB (duomenys neskelbtini) pacientai pagal įstaigai pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä .

Byloje esančio D. J. motyvuoto paaiškinimo, kuriuo nesutinka su jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius V. M. nutarime neįvertino, taip pat neišaiškino, kuo remiantis buvo pripažintos ar atmestos paaiškinime nurodytos aplinkybės.Pažymėtina ir tai, jog Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius nutarime ne tik kad nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikšmės, tačiau įrodymų net neišvardino ir jų nevertino, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., nenurodė jokių motyvų, kuriais rėmėsi pripažindamas D.

J. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nenurodė, kuriais byloje surinktais įrodymais vadovaujasi, o kuriuos atmeta. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės veikimo ar neveikimo, už kurį turi būti skiriama nuobauda.Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V.

M. nutarimas yra surašytas iš esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, jis yra nemotyvuotas, byloje esantys įrodymai neaptarti ir neanalizuoti, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, kas laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.          Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmos instancijos teismo priimta nutartis yra pagrįsta, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,nutarė:              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama.    Teisėjas                          Viktoras Dovidaitis                   NuoraÅ¡as tikras: