e0772a3a-ab5d-4e33-946d-e6add5bce7ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1619-781/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00379-2012-0                                           Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.;121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Draugų studija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Schenker“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Draugų studija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Schenker“ (toliau - IeÅ¡kovas) pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Draugų studija“ (toliau - Atsakovas) 3 519, 70 Lt skolos, 100, 55 Lt palÅ«kanų, 8, 05 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis suteikė Atsakovui krovinių vežimo paslaugas, tuo tarpu Atsakovas, įsipareigojęs sumokėti suteiktų paslaugų kainÄ , su IeÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė, todėl pastarajam liko skolingas ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.2012 m. sausio 16 d. preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Atsakovas teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad jis IeÅ¡kovui už bÅ«simas transportavimo paslaugas mokėjo iÅ¡ankstiniais pavedimais. 2011 m. liepos 1 d. ir 2011 m. liepos 22 d. Atsakovas pervedė į IeÅ¡kovo sÄ skaitÄ 3 655 Lt, kurie visiÅ¡kai dengia IeÅ¡kovo manymu egzistuojantį įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 160523, 160524, 162411, 162229, 164755. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2012 m. spalio 1 d. sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pakeitė 2012 m. sausio 16 d. preliminarų sprendimÄ , t. y. nutraukė bylÄ dalyje dėl 3 305, 18 Lt skolos, ir priteisė iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovui 315, 07 Lt skolos, 100, 55 Lt palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 3 620, 25 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. vasario 10 d. (dalies skolos dengimo dienos), 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo likusios 315, 07 Lt sumos nuo 2012 m. vasario 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovui 786 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po ieÅ¡kinio padavimo dienos bei preliminaraus sprendimo priėmimo Atsakovas 2012 m. vasario 10 d. sumokėjo IeÅ¡kovui 3 305, 18 Lt (apmokėtos sÄ skaitos - faktÅ«ros 160519,160521,160522), todėl Å¡ioje dalyje IeÅ¡kovui atsiėmus reikalavimus, byla buvo nutraukta. Teismas ginčo sprendimu paliko galioti preliminaraus sprendimo dalį dėl 100, 55 Lt palÅ«kanų priteisimo. Teismas sutikęs su Atsakovo argumentais, kad 8, 05 procentų metinės palÅ«kanos yra per didelės, jų dydį sumažino iki 6 procentų ir Å¡ioje dalyje sprendimÄ pakeitė, t.y. priteisė 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 3 620, 25 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. sausio 15 d. iki 2012 m. vasario 10 d. (kai buvo sumokėta 3 305, 18 Lt) ir nuo likusios 315, 07 Lt dalies nuo 2012 m. vasario 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliaciniu skundu Atsakovas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir pripažinti AtsakovÄ pilnai atsiskaičiusiu su IeÅ¡kovu. Atsakovas nurodė, kad IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ginčija PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 160523, 160524, 162229, 162411, 164755, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos Atsakovui ir kurios, IeÅ¡kovo teigimu, buvo neapmokėtos, tačiau Atsakovas yra pilnai apmokėjęs IeÅ¡kovo sÄ skaitas ir netgi permokėjęs IeÅ¡kovui.

Atsakovas 2012 m. liepos 1 d. ir 2013 m. liepos 22 d. atliko iÅ¡ankstinius mokėjimus už bÅ«simas transportavimo paslaugas ir Å¡ios sumos buvo didesnės nei IeÅ¡kovo ginčijama suma. Po bylos iÅ¡kėlimo teisme IeÅ¡kovas pateikė/persiuntė Atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 160519, 160521, 160522, kurių neginčijo pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje kaip neapmokėtų, ir Atsakovas, patikrinęs duomenis pamatė, jog PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 160519, 160521, 160522 yra neapmokėtos, 2012 m. vasario 9 d. atliko mokėjimÄ Ä¯ IeÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ už Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Nurodė, kad IeÅ¡kovas per laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡rašė Atsakovui aÅ¡tuonias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma buvo 6 960, 18 Lt, o Atsakovas pagal tris mokėjimus sumokėjo IeÅ¡kovui 6 960, 18 Lt, ir tai įrodo pilnÄ atsiskaitymÄ su IeÅ¡kovu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ IeÅ¡kovas prašė atmesti Atsakovo apeliacinį skundÄ ir priteisti jo naudai 1 028, 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Mano, kad Atsakovas dėl savo nerÅ«pestingumo pats neapmokėjo sÄ skaitų laiku, dėl ko iÅ¡ jo buvo pagrįstai priteistos palÅ«kanos. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra be teisinių argumentų, todėl turi bÅ«ti atmestas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis). Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl to, ar Atsakovas tinkamai vykdė prievolę atsiskaityti, ir ar dėl jos pažeidimo IeÅ¡kovui atsirado teisė kreiptis į teismÄ , reikalaujant pažeistų teisių gynimo (CPK 5 straipsnis).Byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovas Atsakovui teikė krovinių gabenimo paslaugas ir 2011 m. liepos 1 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 160523 602, 02 Lt sumai, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 160524 556, 43 Lt sumai, 2011 m. liepos 25 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 162229 223, 91 Lt sumai, 2011 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 162411 223, 91 Lt sumai ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 164755 1 913, 43 Lt sumai (viso 3 519, 70 Lt) (b. l. 8, 14, 20, 25, 31). Visų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo data yra kita diena po jų iÅ¡raÅ¡ymo. Atsakovui neatsiskaičius su IeÅ¡kovu pagal minėtas sÄ skaitas, IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 3 519, 70 Lt priteisimo. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 16 d. preliminariu sprendimu visiÅ¡kai patenkino IeÅ¡kovo reikalavimus (b. l. 49-50).

Atsakovas, teikdamas prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kartu pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad jis IeÅ¡kovui 2011 m. liepos 1 d. ir 2011 m. liepos 22 d. pervedė atitinkamai 3 470, 00 Lt ir 185, 00 Lt (b. l. 55). 2012 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 Atsakovas IeÅ¡kovui pervedė papildomai 3 305, 18 Lt, todėl IeÅ¡kovas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atsiėmė. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendimu bylÄ dalyje dėl 3 305, 18 Lt skolos nutraukė, ir priteisė likusiÄ 315, 07 Lt skolÄ (b. l. 113-114).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. 2011 m. liepos 1 d. ir 2011 m. liepos 22 d. atlikti mokėjimai patvirtina 3 655, 00 Lt sumos pervedimÄ Ä¯ IeÅ¡kovo sÄ skaitÄ , o tai yra daugiau, nei reikalaujama priteisti pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 160523, Nr. 160524, Nr. 162229, Nr. 162411, Nr. 164755 (3 519, 70 Lt). Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime apie minėtus mokėjimus nėra pasisakęs. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kokių sÄ skaitų, įsiskolinimų apmokėjimui buvo skirtos Å¡ios lėšos, neįrodė, kad jomis turėjo bÅ«ti apmokėtos kitos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl darytina iÅ¡vada, jog Atsakovas Å¡iais pavedimais padengė skolas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 160523, Nr. 160524, Nr. 162229, Nr. 162411, Nr. 164755.

Nors pats IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, tačiau iÅ¡ Atsakovo pateikto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, jog IeÅ¡kovas 2011 m. liepos 1 d. Atsakovui be jau nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų buvo iÅ¡rašęs dar PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 160521, Nr. 160519 ir Nr. 160522 atitinkamai 1 481, 58 Lt, 1 574, 10 Lt ir 384, 80 Lt sumai (b. l. 92-93). Taigi, Atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turėjo sumokėti IeÅ¡kovui 6 960, 18 Lt. Atsakovas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (2011 m. liepos 1 d., 2011 m. liepos 22 d. ir 2012 m. vasario 10 d. pavedimais) įrodė Å¡ios sumos pervedimÄ IeÅ¡kovui, todėl konstatuotinas visiÅ¡kas atsiskaitymas su IeÅ¡kovu.  Skundžiamas teismo sprendimas teisiÅ¡kai ydingas ir tuo aspektu, kad priteista suma buvo IeÅ¡kovui sumokėta dar iki sprendimo priėmimo.

Tokiu atveju teismas turėjo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Netenkinus materialaus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimų dėl metinių palÅ«kanų priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikina ir priima naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesdamas kaip nepagrįstÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atsakovui kompensuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 4 dalis, 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo UAB „Schenker“ (į. k. 111552645) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Schenker“ 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atsakovo UAB „Draugų studija“ (į.k. 124380957) naudai. Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė