e076b1f0-9442-4e8f-bfa7-0c5babcb6379 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-471/2015Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00185-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. sausio 20d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvieneinukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

B.nukentėjusiojo atstovui advokatui Vytautui Bučiui kaltinamajam K. S.gynėjui advokatui Donatui DauniuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. S., gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Raseinių rajono UAB „Dumbulė“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 145str. 1d. ir 284str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. S. 2014m. kovo 01d. 10val. 13min. (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Prabauda“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nuosavame automobilyje „Volvo ZC 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam A. B. per atidarytÄ vairuotojo durelių langÄ tyčia sudavė ranka tris smÅ«gius į galvÄ , dėl virÅ¡utinės lÅ«pos odos nubrozdinimo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ Kaltinamasis K. S. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis turi įsigijęs buvusį dvarÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame prieÅ¡ kurį laikÄ apsigyveno.

Aplink dvarÄ yra 140 ha. ploto žemės sklypas, tame tarpe – miÅ¡ko masyvai, kur jis augina elnius. Jam pradėjus dvaro atkÅ«rimo darbus kilo konfliktai su tuose plotuose medžiojančiais medžiotojais, kurie Å¡audydavo jo neįspėję, gadino sodinukus ir žolę važinėdami transporto priemonėmis jam priklausančioje žemėje, tinkamai neprižiÅ«rėjo medžioklinių Å¡unų, kurie atklysdavo į sodybÄ , keldami pavojų jo anÅ«kams ir t.t. Ypač dažnai tekdavo konfliktuoti su nukentėjusiuoju A.

B., nes Å¡is pastoviai medžiodavo nereaguodamas į jo pastabas bei reikalavimus laikytis medžioklės taisyklių. Su A. B. konfliktavo apie 5 metus, tačiau tik dėl medžioklių, jokių kitų konfliktų nėra turėjęs.Ä®vykio dienÄ , t.y. 2014m. kovo mėn. pradžioje, Å¡eÅ¡tadienį ryte, jis nuvažiavo į parduotuvę „Prabauda“. Savo automobilį paliko stovėjimo aikÅ¡telėje, nuėjo į parduotuvę ir ten susitiko pažįstamÄ A. G.. Kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės, grįžo iki automobilio ir toliau kalbėjosi.

Tuo metu prie jų priėjo pažįstamas J. D. ir prisijungė prie pokalbio. Besikalbant į aikÅ¡telę įvažiavo A. B. vairuojama a/m „Volvo“. Pamatęs paÅ¡nekovams ranka parodė šį automobilį ir pasakė, kad atvažiavo žmogus, kuris nuolat su juo konfliktuoja ir kurį žmonės kaime vadina „kruvini žabtai“. Netrukus A. G. ir J. D. nuėjo, jis ruošėsi sėsti į savo a/m, tačiau tuo metu privažiavęs A. B. sustabdė automobilį, užstodamas jam iÅ¡važiavimÄ ir pradėjo jį įžeidinėti / sakė „gaidy tu“ ir pan. /.

Susinervinęs jis priėjo prie A. B. automobilio, sustojo prie vairuotojo durelių, kurių langelis buvo atidarytas / stiklas nuleistas žemyn / ir pamatęs, kad A. B. rankoje laiko telefonÄ ar magnetofonÄ bei galimai įraÅ¡inėja pokalbį, įkišęs rankÄ per langelį bandė telefonÄ atimti. A. B. kaire ranka per langelį jam smÅ«giavo į pilvÄ , todėl jis atidarė vairuotojo dureles, tačiau tuoj pat susitvardė, uždarė dureles ir nuėjo į savo automobilį, o A. B. iÅ¡ karto iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Ä®vykio metu buvo blaivus.

A. B. privažiuojant prie jo A. G. ir J. D. jau buvo nuėję tolyn, konflikto metu aplink kitų žmonių nepastebėjo. Per atvirÄ langelį įkišęs rankÄ Ä¯ A. B. a/m salonÄ tik bandė paimti telefonÄ , kad Å¡is neįraÅ¡inėtų jų pokalbio, tačiau A. B. suduoti nebandė ir yra įsitikinęs, kad nukentėjusiajam net netyčia nesudavė. Pats A. B. jam sudavė kaire ranka per atvirÄ langelį į pilvÄ , tačiau sužalojimo nepadarė ir dėl to jie niekur / į policijÄ , gydymo įstaigÄ , kt. / nesikreipė.

Iš kur A. B. atsirado specialisto nustatytas sužalojimas, nežino.A. B. pateiktame garso įraše yra užfiksuotas jų pokalbis, tik nėra pokalbio pradžios, kai privažiavęs A. B. pirmas ėmė jį įžeidinėti. Konflikto metu išprovokuotas ir susinervinęs pasakė A. B. „užmušiu“ ir pan., tačiau tokio tikslo neturėjo, jam realiai grasinti nebandė, šiuos žodžius reikėtų vertinti kaip necenzūrinius. Dėl tokio elgesio gailisi ir atsiprašo teismo bei kitų asmenų, išskyrus A.

B., kuris pats jį išprovokavo.Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jam nesudavė, sužalojimo nepadarė ir konfliktas kilo dėl paties A. B. veiksmų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. S. apie įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai. 2014-04-15 apklaustas įtariamuoju jis paaiškino, kad išėjęs iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje sutiko pažįstamus J. D. bei A. G. ir su jais kalbėjosi. Po kurio laiko pamatė į aikštelę įvažiuojantį A.

B. automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipęs A. B. nuėjo į parduotuvę. Jis pažįstamiems parodė į A. B. ir pasakė, kad tai asmuo, kuris jį terorizuoja daug metų. Po kurio laiko iÅ¡ parduotuvės išėjęs A. B. sėdo į automobilį ir atvažiavo iki tos vietos, kurioje jis stovėjo. Rankose turėtÄ pirkinį pasidėjo į automobilį ir iÅ¡girdo pro Å¡alį važiuojantį A. B. su atvertu vairuotojo pusės langu kažkÄ Å¡aukiantį, nors kÄ konkrečiai jis Å¡aukė ir kam jis neiÅ¡girdo.

Pamanė, kad Å¡aukia jam norėdamas, kad prie jo prieitų, kÄ jis ir padarė. Priėjus prie sėdinčio automobilyje A. B., Å¡is jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais: "Debilu, kvaileliu, ožiu". Jis supyko ir įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ automobilio salonÄ , norėdamas A. B. sučiupti už skruosto, taip manydamas, kad A. B. nutils. Jam A. B. sučiupti už skruosto nepavyko, jo ranka dar buvo automobilio salone, o A. B. atžagaria ranka trenkė jam į pilvÄ . Jis nuo automobilio atÅ¡oko, griebęs už rankenos atidarė vairuotojo pusės automobilio dureles norėdamas, kad A.

B. iÅ¡ automobilio iÅ¡liptų, tačiau kokiu tikslu pasakyti negali, nebepamena. Pamatė, kad A. B. jų pokalbį įraÅ¡inėja, nes laikė rankose mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuomet jis nuo A. B. nuėjo, tuo konfliktas baigėsi. A. B. nei vieno smÅ«gio nesudavė / 33-35 l /. 2014-06-10 apklausoje jis nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota, kad A. B. automobilį pastatė ne automobilių stovėjimo vietoje, siekdamas užstatyti jo automobilį, kad jis negalėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ savo stovėjimo vietos, tuo inicijuodamas konflikto pradžiÄ .

Pripažįsta, kad A. B. konflikto eigoje galėjo suduoti vienÄ smÅ«gį, tačiau tai atsitiko netyčia ir jam to nenorint. A. B. įraÅ¡inėjo jų konfliktÄ , jis norėjo atimti telefonÄ , kad nutraukti įraÅ¡inėjimÄ ir norėdamas pasiekti jo rankoje laikomÄ telefonÄ , galėjo suduoti į lÅ«pÄ . Dėl Å¡io vieno smÅ«gio jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / 37-38 l. /.2014-06-23 apklausoje jis nurodė, kad A. B. daugelį metų jį terorizuoja, medžioja Å¡alia jo sodybos ir jam priklausančiose žemėse ... su Å¡unimis, kurie patenka į jo sodybos kiemÄ .

Todėl pamatęs A. B., kuris jį keikė ir savo automobiliu užtvėrė jam pravažiavimÄ , susijaudinęs nesusilaikė ir taip pat jį iÅ¡keikė, galimai pavartodamas grasinimÄ , kurio įvykdyti neketino / 42-43 l. /.Kaltinamojo K. S. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo A. B., liudytojų J. D., A. G. ir V. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Nukentėjusysis A. B. parodė, kad kaltinamÄ jį K. S. pažinojo iÅ¡ matymo daug metų, anksčiau konfliktų su juo neturėjo.

Tačiau maždaug prieÅ¡ 5 metus K. S. persikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ , Å¡alia kurios yra jų medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotai, prasidėjo konfliktai. K. S. medžiotojus, ypač jį asmeniÅ¡kai, pastoviai persekiojo, susitikęs keikdavo, kaltindavo dėl netinkamai vykdomų medžioklių, todėl neapsikentęs jis nusprendė pokalbius įraÅ¡inėti. DienÄ iki kaltinime nurodomo įvykio jį su draugu V. K., važiuojančius automobiliu, K. S. sustabdė ir užsipuolė su įvairiais kaltinimais, tačiau pamatęs, kad jis pokalbį įraÅ¡inėja, pasiÅ¡alino.Ä®vykio dienÄ , t.y.

šeštadienį, apie 10val., jis savo automobiliu „Volvo“ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Prabauda“ ir sustojo aikštelėje. Matė, kad prie kito tos pačios parduotuvės pastato aikštelėje stovi K. S. ir du vyriškiai. Jį pamatęs K. S. pradėjo rodyti link jo ranka ir grūmoti. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad reikiamos prekės nėra, todėl sėdo į automobilį ir atvažiavo arčiau kito parduotuvės pastato, netoli kurio aikštelėje šalia savo automobilio – raudonos spalvos džipo - stovėjo K.

S.. Kadangi rÅ«kė, abu priekinių durelių langelius laikė atidarytus. Važiuodamas link K. S. nujautė, kad Å¡is gali jį užsipulti, todėl mobiliojo ryÅ¡io telefone įjungė garso įraÅ¡ymo funkcijÄ . Atvažiavęs stabtelėjo, norėdamas praleisti už automobilio galo einantį žmogų ir atbuline eiga privažiuoti a/m arčiau parduotuvės, kad bÅ«tų patogiau susikrauti prekes. Tačiau K. S. iÅ¡ karto Å¡aukdamas „ko atvažiavai“ pribėgo prie jo a/m, sustojo prie vairuotojo pusės durelių ir per atvirÄ langelį deÅ¡ine ranka apie 10 kartų bandė jam suduoti.

Jis gynėsi kaire ranka / nes deÅ¡inėje laikė telefonÄ /, todėl jam į veidÄ pataikė tik apie 4-5 kartus. MuÅ¡damas K. S. keletÄ kartų sakė „užmuÅ¡iu tave, suski, pederaste“, Å¡aukė, keikėsi, po to atidarė vairuotojo dureles ir bandė spirti, tačiau galimai pamatęs, kad jis įraÅ¡inėja pokalbį ar dėl to, jog atsibodo, dureles uždarė ir nuėjo į savo a/m. Tada jis iÅ¡ karto iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir nuvažiavo į namus.Ä®vykio metu aikÅ¡telėje buvo daug kitų automobilių ir žmonių, bet į jų konfliktÄ niekas nesikiÅ¡o.

PrieÅ¡ tai su K. S. buvę du vyrai jam privažiavus jau buvo nuėję tolyn. Garso įraÅ¡Ä Ä¯jungė dar prieÅ¡ važiuodamas nuo pirmojo parduotuvės pastato ir be pertraukos įraÅ¡inėjo iki tol, kol K. S. nuėjo į savo a/m. Todėl galima nustatyti, kad privažiavęs jis K. S. nieko nesakė, o Å¡is pirmas pribėgo prie jo Å¡aukdamas. Ar K. S. pavyko jam įspirti, neprisimena. Mano, kad sužalojimÄ lÅ«poje K. S. padarė suduodamas deÅ¡inės rankos kumščiu, nors posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad K.

S. jam smÅ«giavo galimai kaire ranka. Konflikto metu jis K. S. nei karto nesudavė, tik gynėsi nuo Å¡io smÅ«gių. Jo automobilis apgadintas nebuvo, K. S. jokių daiktų nenaudojo.Grasinimų užmuÅ¡ti jis iÅ¡sigando, buvo labai nemalonu dėl užpuolimo. Ar K. S. realiai galėjo bandyti jį užmuÅ¡ti, tiksliai nežino, bet „gal ir galėjo“ / cituojama /. Anksčiau K. S. nėra grasinęs užmuÅ¡ti, bet yra sakęs „patvarkysiu“. Iki konflikto sužalotas nebuvo. Ä® privačiÄ gydymo įstaigÄ kreipėsi pirmadienį, jam buvo nustatytas sužalojimas lÅ«poje.

Taip pat skaudėjo žandÄ , bet sužalojimo nesimatė. Ä® policijÄ tÄ pačiÄ dienÄ nesikreipė, nes galvojo, gal K. S. bandys taikytis. Vėliau kaltinamasis buvo pas jį atsiuntęs du žmones, kurie įkalbinėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir sakė, kad K. S. turi daug pinigų, todėl skųsdamasis jis nieko nelaimės. Iki Å¡iol kaltinamasis jo neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino ir jie nesusitaikė.ReiÅ¡kia 20.000 lt. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes K. S. daug metų trukdė medžioti, užsipuldinėjo, Å¡io įvykio metu sumušė ir pažemino.

PraÅ¡o 20.000 lt., nes maždaug tiek sakė reikalauti kiti žmonės. Papildomai apklaustas sekančiame teismo posėdyje jis nurodė, kad K. S. jam bandė suduoti apie 10 kartų, bet pataikė / į galvÄ / apie 3-4 kartus.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. apie įvykio aplinkybes parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Tačiau 2014-03-04 apklausoje jis parodė, jog tik pamatęs artėjantį K. S. suprato, kad kils konfliktas, todėl mobiliajame telefone įsijungė diktofonÄ / 16 l. /. 2014-04-15 apklausoje jis parodė, kad tuo metu, kai prie jo priėjo K.

S., jo diktofonas jau veikė apie 10 sekundžių. Pirmasis pokalbį pradėjo K. S. paklausdamas ko jis atvažiavo ir jo žodžius palydėjo smÅ«gis kumščiu jam į lÅ«pas. Toliau sekė daugiau smÅ«gių, jų galėjo bÅ«ti apie 10, nors tiksliai neskaičiavo, bet iÅ¡ viso keturis ar penkis, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, smÅ«gius K. S. jam pataikė. Visi smÅ«giai buvo į galvos sritį. Tuo momentu K. S. pamatė, kad jis turi telefonÄ , ir pradėjo Å¡aukti, kad jis dar įraÅ¡inėja, atidaręs automobilio dureles jam įspyrė bei Å¡aukdamas nuo jo atsitraukė.

Kadangi vienoje rankoje laikė diktofonÄ , o kita dengėsi galvÄ nuo smÅ«gių, jis K. S. nesudavė nei karto / 17-19 l. /. 2014-06-18 apklausoje ji pareiÅ¡kė 20.000 litų civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti. Moralinė žala atsirado dėl patirto fizinio smurto, kadangi konfliktas su K. S. / numanoma – įvyko / vieÅ¡oje vietoje, jam buvo didelis pažeminimas, tai sukrėtė jį emociÅ¡kai, teko vartoti vaistus dėl to, kad galėtų miegoti naktimis, užgauliojimas ir necenzÅ«riniai žodžiai jį įžeidė kaip žmogų, jie nesibaigė ir paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ policijoje, K.

S. jo neatsiprašė, elgiasi su juo arogantiÅ¡kai ir žemindamas, žeminančius žodžius jo atžvilgiu vartoja jį apibÅ«dindamas jo draugams ar pažįstamiems. Dėl padaryto sužalojimo kreipėsi į medikus, buvo gaiÅ¡tamas jo laikas. Visa tai sudaro jo patirtÄ moralinę žalÄ , prie kurios prisideda jau nebe pirmus metus besitęsiantis konfliktas su K. S., nuolatiniai jo persekiojimai medžioklės plotuose. Dėl Å¡io įvykio yra paveikta ir jo Å¡eima, kadangi K. S. iÅ¡reiÅ¡kė atvirÄ grasinimÄ jo atžvilgiu, vieÅ¡ai Å¡aukė, kad jį užmuÅ¡, vartojo fizinį smurtÄ , kas jo žodžius daro įtikinamus, nes juos lydi veiksmai / 20-21 l. /.Liudytojas J.

D. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip Raseinių rajono Tarybos narį, nukentėjusįjį – kaip gamybininkÄ . 2014m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Prabauda“ sutiko K. S. su kažkokiu žmogumi. Besikalbant K. S. parodė į maždaug už 15m. prie savo automobilio stovintį A. B. ir pasakė, kad jis teroristas. Kiek prisimena iÅ¡ pokalbio, jie pykosi dėl žvėrių. Jam atrodo, kad K. S. į A. B. parodė, o ne jam grÅ«mojo.

Po to jis nuėjo tolyn ir konflikto tarp kaltinamojo bei nukentėjusiojo nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė iš esmės analogiškai, tik nurodė, jog K. S. vyriškio / t.y. A. B. / pusėn pagrūmojo / 25-26 l. /.Liudytojas A. G. parodė, kad K. S. yra buvęs bendradarbis, nukentėjusiojo nepažinojo. 2014m. pavasarį, penktadienį po pietų, jis parduotuvėje „Prabauda“ sutiko K. S. ir kalbėdamiesi išėjo į a/m stovėjimo aikštelę. Tuo metu prie kito parduotuvės pastato, maždaug už 20-30m. nuo jų, atvažiavo automobilis.

K. S. ranka parodė į vairuotojÄ ir pasakė „medžiotojas, kuris mano elnius baido“. Po to prie jų priėjo dar vienas žmogus, t.y. J. D., todėl jis atsisveikino ir iÅ¡važiavo. Kas toliau vyko tarp K. S. ir A. B., nematė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, tik nurodė, jog K. S. vyriÅ¡kio / t.y. A. B. / pusėn mosikavo rankomis, grÅ«mojo / dviejose vietose nurodoma skirtingai - 27-28 l. /.Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra A. B. draugas, jie abu yra medžiotojai; kaltinamÄ jį pažįsta kaip vietinį gyventojÄ .

K. S. nori uždrausti medžiokles, kad aplink jo sodybÄ esanti teritorija bÅ«tų kaip draustinis. DienÄ prieÅ¡ konfliktÄ K. S. jį ir A. B. važiuojančius automobiliu sustabdė, iÅ¡vadino kraujažandžiais, Å¡aukė ant jų, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Ä®vyko apsižodžiavimas, daugiau nieko. SekančiÄ dienÄ jam paskambinęs A. B. pasakė, kad K. S. jį sumušė. Vėliau sutikęs A. B. matė Å¡iam ant lÅ«pos kažkokį sužalojimÄ . Nukentėjusysis A.

B. į Raseinių rajono PK su pareiÅ¡kimu kreipėsi 2014m. kovo 04d. nurodydamas, kad 03-01d. apie 10val. a/m stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Prabauda“ jam sėdint automobilyje per atidarytÄ durų langÄ K. S. jį užsipuolė, grasino, iÅ¡koliojo ir sudavė ranka 4 kartus į galvos sritį / 4 l. /.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Prabauda“ nustatyta, kad ant parduotuvės sienos į aukÅ¡telės pusę yra dvi vaizdo kameros / 4-6 l. /. 2014-03-10 nukentėjusysis A.

B. pateikė kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u ir kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais / 7 l. /. ApžiÅ«ros protokole užfiksuotas kompaktinio disko su garso įraÅ¡u turinys – dviejų vyriÅ¡kių pokalbis / 8 l. /. ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas kompaktinio disko turinys – jame yra trys vaizdo įraÅ¡ai / 9 l. /.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 119/14(10) nurodyta, kad A. B. nustatytas odos nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz., ranka, kumščiu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu bÅ«du, laiku, vieno smÅ«gio pasėkoje.

Jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 14 l. /. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. pareiÅ¡kė 20.000 lt. civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti / 23 l. /. Akistatos metu kaltinamasis K. S. nurodė, kad privažiavęs A. B. jį pavadino necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko kilo konfliktas. Jis A. B. nesudavė nei karto, tik norėdamas atimti telefonÄ galėjo jį netyčia kliudyti. Pats A. B. jam trenkė atgalia ranka į pilvÄ . Nukentėjusysis A. B. nurodė, kad pirmas priėjo K.

S. ir paklausęs „ko atvažiavai“ sudavė smūgius; bandė suduoti apie 10 smūgių, iš kurių pataikė apie 5. Jis K. S. nesudavė / 44-49 l. /.Nukentėjusiojo A. B. pateiktame vaizdo įraše „S.“ KAM 6 / numanoma – vaizdo kameros Nr. / užfiksuota, kad įrašas prasideda 10.05.00; automobilių stovėjimo aikštelėje / tai matyti pagal stovinčius automobilius ir pažymėtas linijas jų stovėjimui / stovi bei važinėja automobiliai, vaikšto žmonės. 08.15 ateina K.

S. su dar vienu vyriÅ¡kiu / pripažįstama – A. G. / ir sustoję kalbasi. 10.48 prie jų prieina dar vienas iÅ¡ a/m iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis / pripažįstama – J. D. /. 10.55 į aikÅ¡telę įvažiuoja a/m „Volvo“ / pripažįstama, kad tai A. B. a/m / ir pasuka į prieÅ¡ingÄ , nei stovi Å¡ie asmenys, aikÅ¡telės pusę, kurios teritorijos kamera nefiksuoja. 11.09 K. S. pakelia deÅ¡inę rankÄ , o J. D. pasisuka ir pažiÅ«ri sau pro deÅ¡inį petį galimai atgal. 11.18-19 K.

S. tris kartus pamojuoja iÅ¡kelta deÅ¡ine ranka, tai panaÅ¡u į grÅ«mojimÄ kumščiu. 11.17-55 K. S. dar keletÄ kartų mojuoja iÅ¡kėlęs deÅ¡inę rankÄ . 12.08 vyriÅ¡kis / t.y. A. G. / atsisveikina ir nueina. 12.26 K. S. galimai / nes vaizdÄ užstoja J. D. / pagrÅ«moja kumščiu. 12.56 K. S. pradeda eiti / numanoma – link savo a/m /; tuo metu vyriÅ¡kis / t.y. J. D. / nueina galimai link parduotuvės. 12.57 matyti, kaip į kameros filmuojamÄ plotÄ Ä¯važiuoja „Volvo“ ir 13.06 sustoja.

Tuo metu J. D. pro Å¡io a/m galÄ nueina link parduotuvės ir vaizdo įraÅ¡e jo nesimato nuo 13.08. Iki įraÅ¡o pabaigos / 13.28 / matyti stovinčio „Volvo“ vairuotojo pusės galinės durelės ir vaizdas į deÅ¡inę pusę nuo jų. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ Ä¯raÅ¡e judančių automobilių ir žmonių nesimato. Ä®raÅ¡e „Vaizdas 1“ KAM 5 užfiksuota, kad įraÅ¡as prasideda 10.12.56. Matyti, kaip K. S. atsisveikina su atsisveikina su J. D. ir eina prie savo a/m. 12.58 į kameros fiksuojamÄ teritorijÄ Ä¯važiuoja a/m „Volvo“ ir 13.06 sustoja ties K.

S. a/m. Nematyti, kad a/m sustojus įsijungtų atbulinės eigos galiniai žibintai. Tuo metu J. D. pro pažymėtas automobilių stovėjimo vietas jau yra nuėjęs / t.y. netrukdo „Volvo“ vairuotojui sustoti pažymėtose stovėjimo vietose /. Be to, „Volvo“ sustoja taip, kad pavažiavus atbuline eiga sustoti pažymėtose stovėjimo vietose / kurios visos yra laisvos / akivaizdžiai neįmanoma. Tik pradaręs savo a/m dureles / 13.05 / K. S. jas uždaro ir ateina prie „Volvo“ vairuotojo durelių / 13.14 /.

Tuo metu J. D. nueina / numanoma į parduotuvę /, neatsisukdamas į jam už nugaros stovintį „Volvo“. Priėjęs prie vairuotojo pusės durelių / 13.14 / K. S. pasilenkia prie langelio, atlieka judesius deÅ¡ine ranka / 13.15-21 /, atsitiesia / 13.16 /, žengia du žingsnius atgal-kairėn / 13.22-23 /, grįžta prie pat langelio, keletÄ kartų stipriai pasilenkia į priekį, darydamas judesius rankomis – iÅ¡ pradžių deÅ¡ine, po to ne mažiau kaip du kartus kaire / 13.25-28 /, prasidaro vairuotojo durelės / 13.30 / ir įraÅ¡as baigiasi K.

S. stovint prie atidarytų durelių / 13.32 /. Ä®raÅ¡e matyti santykinai didelė aikÅ¡telės dalis, tačiau nuo K. S. priėjimo prie „Volvo“ iki įraÅ¡o pabaigos visame nufilmuotame plote nematyti judančių automobilių ar žmonių.Ä®raÅ¡e „sk“ KAM 6 užfiksuota, kad įraÅ¡as prasideda 10.13.30, prie automobilio „Volvo“ vairuotojo durelių matyti stovinčio žmogaus / t.y. K. S. / deÅ¡inė kÅ«no pusė / 13.36 /, 13.40 Å¡is žmogus nueina, tuo metu į aikÅ¡telę įvažiuoja automobilis / pagal ženklÄ ant priekio - galimai „Citroen“ /; jo vairuotojui iÅ¡lipant / 13.47 / matyti, kad prie „Volvo“ durelių stovėjęs K.

S. jau yra kitoje, t.y. keleivio, „Volvo“ pusėje / 13.49 /. 13.50 – 14.28 „Volvo“ iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės, 14.27 – 14.43 iÅ¡važiuoja ir K. S. automobilis. K. S. bÅ«nant prie a/m „Volvo“ jokių asmenų vaizdo įraÅ¡e nematyti, atvažiuojančio „Citroen“ vairuotojui vaizdÄ galimai užstoja kitas tarpe stovintis automobilis / taip pat „Volvo“ /, o Å¡iam vairuotojui lipant iÅ¡ a/m K. S. nuo „Volvo“ nueina.Nukentėjusiojo A. B. pateiktame garso įraÅ¡e girdėti dviejų vyriÅ¡kių pokalbis, kurio turinys Å¡iek tiek skiriasi nuo pateikto apžiÅ«ros protokole / esminiai skirtumai pažymėti pasviruoju Å¡riftu - 8 l. / : ko čia mosikuoji / sakoma tyliai – 00.10 /;Nr. 1 – ko čia atvažiavai / 00.37 /Nr. 2 – ko čia mosikuojiNr. 1 – ko čia atvažiavaiNr. 2 – ar girdi kvaily tu.

A blet dar sykį pabandyk nachui asile tu. Kodėl tuNr. 1 – paÅ¡ol tu svoloče užmuÅ¡iu bletNr. 2 – kodėl tu muÅ¡ies čia dabarNr. 1 - aÅ¡ tave suski užmuÅ¡iuNr. 2 – kodėl tu užpuoli žmogų dabarNr. 1 – užmuÅ¡iu pydere tu. KÄ Äia įraÅ¡inėji bled ... įraÅ¡inės bled ... atiduok tÄ / ? - sunkiai girdima, po to girdimi garsai, panaÅ¡Å«s į grumtynių garsus /Nr. 2 – turėsi bėdų kvaily tuNr. 1 – aÅ¡ tau bledNr. 2 – dar tik suduok man kurva sykįNr. 1 – aÅ¡ tave kurva ir taip užmuÅ¡iu ... pederaste ... aÅ¡ tave užmuÅ¡iu ...

Po to iki įrašo pabaigos / 01.19 / girdėti garsai, panašūs į grumtynių garsus; dalis pokalbio teksto / atskiri žodžiai ar frazės / nėra aiški. Teismo nuomone, šie neaiškumai neturi esminės įtakos bendram pokalbio turiniui vertinimui.Surinktais įrodymais nustatyta / ir tai neginčijamai patvirtina pateikti garso bei vaizdo įrašai /, kad 2014m. kovo 01d. apie 10val. 13min. / laikas nurodomas pagal vaizdo kamerų duomenis / (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Prabauda“ automobilių stovėjimo aikštelėje tarp kaltinamojo K.

S. ir nukentėjusiojo A. B. įvyko konfliktas – A. B. su a/m „Volvo“ privažiavus prie Å¡alia savo automobilio stovinčio K. S., Å¡is priėjo prie „Volvo“ vairuotojo durelių, stovėdamas prie atviro Å¡oninio langelio darė tam tikrus judesius, vėliau Å¡ios durelės buvo atidarytos; po to K. S. grįžo prie savo automobilio. IÅ¡ karto po to „Volvo“, o paskui jÄ ir K. S. vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės.Nukentėjusysis A. B. visų apklausų metu teigia, kad konflikto metu K.

S. per atvirÄ langelį jam bandė kumščiu suduoti apie 10 smÅ«gių į galvÄ , tačiau jis viena ranka gynėsi, todėl pataikė apie 3, 4 ar 5 kartus / nurodoma skirtingai /, padarydamas sužalojimÄ lÅ«poje, taip pat jį keikė ir grasino nužudyti. Kaltinamasis K. S. teigia, kad prie automobilyje sėdinčio A. B. priėjo tik todėl, kad Å¡is privažiavęs jį ėmė įžeidinėti. Priėjęs bandė atimti rankoje laikomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau smÅ«gių nesudavė ir sužaloti lÅ«pos negalėjo, jam pačiam A.

B. sudavė vienÄ smÅ«gį į pilvÄ . Frazes su žodžiais „užmuÅ¡iu“ pasakė susinervinęs kaip keiksmažodžius, o ne grasindamas. Jokie kiti asmenys, matę jų konfliktÄ , nenustatyti. Vertindamas kaltinamojo ir nukentėjusiojo versijas teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes.Jokių kaltinamojo versijÄ patvirtinančių įrodymų nėra. Jo teiginys, jog nukentėjusysis privažiavęs pirmas ėmė jį įžeidinėti, yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir net neturėtų tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių nustatymui / kaip nurodė gynėjas, jei bÅ«tų įrodyta, kad A.

B. tai darė, tai bÅ«tų galima tik abejoti ir kitais jo parodymais /; be to, Å¡io fakto įrodyti iÅ¡vis neįmanoma, nes tokio garso įraÅ¡o nėra. Pačiam K. S. sužalojimų nepadaryta, dėl A. B. suduoto smÅ«gio / kaip jis teigia / į medikus ir policijÄ jis nesikreipė.Nukentėjusysis A. B. apie sumuÅ¡imÄ papasakojo liudytojui V. K., kovo 04d. kreipėsi į policijÄ ir gydymo įstaigÄ / duomenys užfiksuoti specialisto iÅ¡vadoje – 14 l. /, kur jam nustatytas virÅ¡utinės lÅ«pos odos nubrozdinimas.

Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad Å¡is sužalojimas padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodomu laiku ir bÅ«du, vieno smÅ«gio ranka, kumščiu ir pan., pasėkoje / 14 l. /, kas visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo versijÄ . Netikėti Å¡ia specialisto iÅ¡vada pagrindo nenustatyta. Atsižvelgtina, kad pats kaltinamasis eilę kartų / apklausoje – 37-38 l., akistatos metu – 47, 49 l., atsakydamas į klausimus teismo posėdyje / pripažino galėjęs A. B. sužaloti / nors ir teigė, jog tai galėjo įvykti tik netyčia /.

Teismo vertinimu, vaizdo įraÅ¡e „Vaizdas 1“ užfiksuoti K. S. judesiai konflikto metu – staigus priėjimas prie maÅ¡inoje sėdinčio A. B., trumpas atsitraukimas per 2 žingsnius, po to pripuolimas prie pat automobilio pakartotinai, lenkiantis prie pat „Volvo“ vairuotojo langelio stiprÅ«s judesiai į priekį kairiu pečiu, tuo pat metu tarsi amortizuojant Å¡iuos judesius atremta į priekį pastatyta deÅ¡ine koja – akivaizdžiai nereikalingi, jei ranka bandoma paimti vairuotojo laikomÄ telefonÄ / kaip teigia K.

S. / ir bÅ«dingi bÅ«tent smÅ«gių sudavimui. Tačiau dėl įraÅ¡o ypatumų / filmuota iÅ¡ santykinai didelio atstumo, a/m langelį užstoja K. S. kÅ«nas, patį įraÅ¡Ä užstoja rodomi laiko duomenys / negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad įraÅ¡e matyti, jog vyriÅ¡kis smÅ«giuoja vairuotojui ir jį tampo / kaip nurodo tyrėja apžiÅ«ros protokole – 9 l. /. Todėl šį įraÅ¡Ä teismas vertina tik kaip neabejotinai labiau, o ne patikimai patvirtinantį nukentėjusiojo versijÄ .

Pažymėtina, kad civilinio proceso taisyklė, jog faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu surinkti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. Tai, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, patvirtina ir garso įraÅ¡o turinys. Teismas sutinka su gynėjo argumentu, jog nukentėjusiojo tekstas / kodėl tu muÅ¡ies čia dabar ... dar tik suduok man sykį, kt. / savaime negali bÅ«ti laikomas K. S. kaltės įrodymu, nes nukentėjusysis dar prieÅ¡ privažiuodamas įjungė diktofonÄ , t.y. galėjo sakyti bet kokį norimÄ , jam palankų tekstÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, kaltę patvirtina ne nukentėjusiojo, o bÅ«tent kaltinamojo tekstas. Eilinis konfliktas dėl ilgÄ laikÄ besitęsiančių ginčų, susijusių su medžioklėmis, įvyko dienos metu, mieste, santykinai didelės parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje / t.y. vieÅ¡oje vietoje /, abu asmenys buvo blaivÅ«s. Todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. S., turintis ilgametę gyvenimiÅ¡kÄ , politiko ir vadovaujančias pareigas einančio asmens patirtį, tokioje situacijoje dėl kokių nors priežasčių galėtų reaguoti itin neadekvačiai / pvz., kas galėtų atsitikti dėl itin didelio iÅ¡gÄ sčio, staigaus pavojingo užpuolimo, apsvaigimo ir pan. /.

Akivaizdu, kad kiekvienas asmuo tokioje situacijoje / konflikto metu kitam asmeniui keletÄ kartų sakant „kodėl tu mane muÅ¡i“ ir matydamas, jog daromas garso įraÅ¡as, o tai akivaizdu ir kaltinamojo frazės „kÄ Äia įraÅ¡inėji“ /, jeigu jis to nedaro, reaguotų paneigimu - klaustų „kodėl sakai netiesÄ â€œ, sakytų „nemeluok, tavęs niekas nemuÅ¡a“ ir t.t. Gi kaltinamasis, du kartus tiesiogiai / tekstas nurodytas aukščiau / ir papildomai netiesiogiai / dar sykį pabandyk asile tu ... kodėl tu užpuoli žmogų dabar / apkaltintas muÅ¡imu, pats keletÄ kartų atsakė tik frazėmis „užmuÅ¡iu tave“, tuo pats patvirtindamas, kad nukentėjusiojo kaltinimai muÅ¡imu nėra melagingi.Å ių įrodymų visuma / Lietuvos BPK 20str. / leidžia pripažinti nustatytu, kad kaltinamasis K.

S. konflikto metu sudavė nukentėjusiajam A. B. ne mažiau 3 smÅ«gių / minimalus jų skaičius nustatomas pagal nukentėjusiojo parodymus paskutiniame teismo posėdyje, kurie atitinka aptartame vaizdo įraÅ¡e „Vaizdas 1“ užfiksuotus kaltinamojo veiksmus – staigių pasilenkimų prie a/m durelių skaičių; be to, tikslus pataikytų smÅ«gių skaičiaus nustatymas objektyviai neįmanomas ir neturi įtakos veikos kvalifikavimui / kumščiu į galvÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei pasakė garso įraÅ¡e užfiksuotas frazes.Ikiteisminio tyrimo metu K.

S. veiksmai dėl A. B. sumuÅ¡imo kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos BK 284str. 1d., o iÅ¡sakyti grasinimai – pagal Lietuvos BK 145str. 1d. / 72 l. /.Lietuvos BK 284str. 1d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje alternatyviomis veikomis - a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis arba d) vandaliÅ¡kais veiksmais - demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai : padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Įžūlus elgesys / kuriuo kaltinamas K. S. – 72 l. / reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan. Veikos kvalifikacijÄ apsprendžia ir dėl jos kilę Lietuvos BK 284str. 1d. numatyti padariniai – vieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymas, Å ie padariniai yra bÅ«tinasis Lietuvos BK 284str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėties požymis, nes konfliktas, nors ir kilęs vieÅ¡ojoje vietoje, gali nepažeisti vieÅ¡osios tvarkos bei rimties / LAT nutartis Nr. 2K-5/2014 /.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ aukščiau minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka / LAT nutartis Nr. 2K-242/2011, kt. /. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. / LAT nutartys 2K-135/2011, 2K-491/2013, kt. /.Lietuvos BK 284str. saugoma vertybė yra vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas ir t.t.

Å is Lietuvos BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu atveju veika papildomai pagal Lietuvos BK 140str. nekvalifikuojama. Lietuvos BK 284str. numatyto nusikaltimo padarymo vieta – vieÅ¡oji vieta - yra pagrindinis Å¡iame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Tik vieÅ¡oje vietoje padarytos veikos, esant kitiems nurodytiems požymiams, gali bÅ«ti kvalifikuojamos pagal Lietuvos BK 284str. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai / gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla ir pan. /.Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos BK 284str. 1d. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai. Motyvai neįtakoja veikos kvalifikavimo. Kvalifikuojant veikÄ svarbu tiksliai nustatyti kaltės turinį - kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį / LAT 2014-10-01 nutartis Nr. 2K-406/2014 /. Lietuvos BK 284str. 1d. dispozicijoje veikos padarymo motyvas ir tikslas nenurodyti, todėl Å¡ios veikos konstatavimui Å¡ie subjektyvieji požymiai reikÅ¡mės neturi / LAT nutartis Nr. 2K-386/2013, kt. /. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ / LAT nutartys Nr. 2K-120/2011, 2K-445/2013, kt. /.

Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284str. 1d. neturi, tačiau jų įvertinimas svarbus kaltininko tyčios apibrėžimui, t.y. sprendimui, jog asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir tai buvo pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas / LAT nutartys Nr. 2K-242/2011, Nr. 2K–303/2014, kt. /.Nėra jokių abejonių, kad kaltinamasis K. S. sumušė nukentėjusįjį A. B. vieÅ¡oje vietoje – Å¡viesiu paros metu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie mieste esančios parduotuvės, jos darbo laiku / atsižvelgtina – Å¡eÅ¡tadienis, po 10val. ryto, kai įprastai bÅ«na didelis pirkėjų srautas, kas matyti vaizdo kamerų įraÅ¡uose /.

Taip pat akivaizdu, kad konfliktas kilo mažareikÅ¡miu pretekstu / nes A. B. privažiavo prie stovinčio K. S. automobilio, kÄ patvirtina garso įraÅ¡e užfiksuota jų pokalbio pradžia /, tačiau dėl ilgalaikių prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ tokioje situacijoje kaltininko veika - fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje dėl asmeninių konfliktų - įprastai vertinama kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jei tai padaryta kitų asmenų, kurie dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti ir pan., akivaizdoje / LAT nutartys 2K-229/2011, 2K-318/2012, Nr. 2K-504/2013, Nr. 2K-270/2014 ir t.t. /.Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad konfliktas truko itin trumpai – nuo 10val. 13min. 14sek. / kai K.

S. prieina prie A. B. a/m vairuotojo durelių, kas užfiksuota įraÅ¡e „Vaizdas 1“ iki 10val. 13min. 40sek. / kai įraÅ¡e „sk“ matyti, kaip K. S. nueina link savo a/m /, t.y. mažiau nei 30sek. Nors kaltinime formaliai nurodoma, jog veiksmus kaltinamasis atliko matant bei girdint paÅ¡aliniams asmenims, taip niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai / 72 l. /, tokių asmenų nenustatyta. Visų asmenų parodymai ir aukščiau aptarti vaizdo įrašų duomenys patvirtina, kad A.

B. privažiuojant prie K. S. buvimo vietos liudytojas J. D. jau ėjo link parduotuvės / numanoma / ir į jam už nugaros likusius Å¡iuos asmenis nebuvo atsisukęs / įraÅ¡as „Vaizdas 1“ nuo 12.26 iki 13.14 /. Ä® aikÅ¡telę įvažiuojančio a/m „Citroen“ vairuotojui konflikto vietÄ neabejotinai užstojo tarpe stovinti a/m „Volvo“; be to, jo įvažiavimo į aikÅ¡telę momentu K. S. jau ėjo nuo A. B. a/m, o „Citroen“ sustojimo momentu buvo prieÅ¡ingoje nuo nukentėjusiojo a/m pusėje / įraÅ¡as „sk“ nuo 13.40 iki 13.47 /.

Visų vaizdo įrašų duomenys patvirtina, kad nuo K. S. priėjimo prie A. B. a/m iki jo nuėjimo nei viename įraÅ¡e / o jie fiksuoja santykinai didelę aikÅ¡telės dalį, ypač įraÅ¡as „Vaizdas 1“ / nematyti jokių asmenų ar judančių automobilių, tik stovintys automobiliai be juose esančių asmenų.Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į smurto pavartojimo aplinkybes. Santykinai nedaug smÅ«gių automobilyje sėdinčiam A. B. buvo suduota per atvirÄ vairuotojo pusės Å¡oninį langelį, todėl pats K.

S. savo kÅ«nu labai ribojo paÅ¡alinių asmenų / jei tokių bÅ«tų / galimybes juos pamatyti, kÄ patvirtina vaizdo įrašų peržiÅ«ros teisme aplinkybės / net stebėdami įraÅ¡us proceso dalyviai skirtingai nurodė, kokius veiksmus mato – smÅ«gių sudavimÄ ar tik mosikavimÄ rankomis ir pan. /.Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. S. prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. panaudojo fizinį smurtÄ , padarydamas vienÄ itin nežymų sveikatos sužalojimÄ / nubrozdinimÄ lÅ«poje /, ilgamečio asmeninio pobÅ«džio konflikto metu, konfliktas truko itin trumpai / mažiau 30 sekundžių /, paÅ¡alinių asmenų, kurie bÅ«tų jį matę ar girdėję, nėra; be to, tokių asmenų galimybės matyti ar girdėti konfliktÄ dėl veiksmų ypatumų bÅ«tų objektyviai itin apsunkintos, kaltinamojo veiksmai nebuvo skirti pademonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ir jokios realios įtakos visuomenės rimčiai bei tvarkai nepadarė.

Todėl kaltinamojo K. S. veika kvalifikuotina ne kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, o kaip nusikaltimas sveikatai ir iÅ¡ Lietuvos BK 284str. 1d. perkvalifikuojama į Lietuvos BK 140str. 1d. / teismo nuomone, Å¡ioje byloje galima vadovautis LAT 2014-06-10 nutartyje Nr. 2K-270/2014 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl Lietuvos BK 140str. 1d. taikymo /.Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundÄ / 3 l. /, iki bylos nagrinėjimo pabaigos jis su kaltinamuoju nesusitaikė ir reikalauja šį nuteisti, todėl nuosprendis priimtinas Lietuvos BPK 417str. 3d. tvarka.Nukentėjusysis pripažino, kad matė jam grÅ«mojantį K.

S., todėl iÅ¡ anksto įjungęs diktofonÄ , privažiavo prie Å¡io stovėjimo vietos. Jis teigia ten sustojęs tik norėdamas atbuline eiga pavažiuoti link parduotuvės, tačiau nespėjęs, nes trukdė pro jo a/m galÄ Ä—jęs žmogus / t.y. J. D. /; be to, iÅ¡ karto priėjo kaltinamasis. Tačiau vaizdo įraÅ¡e „Vaizdas 1“ matyti, kad sustodamas jis aiÅ¡kiai užstojo K. S. automobiliui galimybę iÅ¡važiuoti ir sustojus jo a/m atbulinės eigos galiniai žibintai nebuvo įjungti.

Be to, tuo metu J. D. buvo paėjęs toliau ir netrukdė jam sustoti baltomis linijomis pažymėtose stovėjimo vietose, o jis sustojo taip, kad pavažiavus atbuline eiga sustoti pažymėtose stovėjimo vietose, kurios visos buvo laisvos, akivaizdžiai neįmanoma. Garso įraÅ¡e užfiksuota pokalbio pradžia / „ko čia atvažiavai ... ko čia mosikuoji“ / taip pat patvirtina, kad A. B. privažiavo prie K. S. tyčia, galimai turėdamas tikslÄ paklausti, kodėl Å¡is anksčiau mosikavo rankomis / kÄ patvirtina anksčiau jo vieno pasakyta ta pati frazė „ko čia mosikuoji“ – įraÅ¡o 10 sek. /.

Diktofono įjungimas rodo, jog jis numatė įvyksiant konfliktÄ . Todėl konstatuojama, kad nukentėjusysis A. B. įsijungęs diktofonÄ tyčia privažiavo prie K. S. automobilio ir sustojo, sudarydamas Å¡iam kliÅ«tį iÅ¡važiuoti, o konfliktas kilo prasidėjus ginčui bÅ«tent dėl Å¡io privažiavimo. Atsižvelgiant į Å¡ias ir kitas aplinkybes / ilgamečius tarpusavio konfliktus, daugybę laisvų vietų sustojimui aikÅ¡telėje, automobilio sustojimo vietÄ / teismas laiko, kad toks nukentėjusiojo elgesys vertintinas kaip provokuojantis.

Akivaizdu, kad toks sustojimas nedavė kaltinamajam pagrindo užsipulti nukentėjusįjį, o juo labiau - pavartoti prieÅ¡ jį smurtÄ , todėl Å¡i aplinkybė vertintina ne kaip atsakomybę Å¡alinanti, o tik jÄ lengvinanti / Lietuvos BK 59str. 1d. 7p. /.  Grasinimas nužudyti K. S. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos BK 145str. 1d. dėl to, kad jis tuo pačiu metu toje pat vietoje automobilyje sėdinčiam A. B., pro atidarytÄ langÄ , tyčia ranka suduodamas keturis kartus į galvÄ , pagrasino jį nužudyti, taip sudarydamas nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti / 72 l. /.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K.

S. sudavė nukentėjusiajam A. B. tris smÅ«gius kumščiu į galvÄ , padarydamas nubrozdinimÄ lÅ«poje, bei pasakė garso įraÅ¡e užfiksuotas frazes, t.y. ne mažiau 5 kartų pakartojo „užmuÅ¡iu tave“.Lietuvos BK 145str. 1d. tiesiogiai nurodoma, kad baudžiamas tik toks grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti; pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos / LAT nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K-341/2010 ir kt. /.

Nustatant grasinimo realumÄ bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad konkrečioje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti Å¡io asmens ketinimų ir jis iÅ¡ tiesų siekė įbauginti nukentėjusįjį / t.y. tai nebuvo pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, panaÅ¡Å«s į grasinimÄ , tačiau turintys kitokiÄ prasmę veiksmai ir t.t. /. Teismas sutinka su nukentėjusiojo atstovo argumentu, kad grasinimo realumui turi reikÅ¡mės tai, kaip jį suvokia nukentėjusysis.

Tačiau kartu subjektyvaus nukentėjusiojo suvokimo reikÅ¡mė negali bÅ«ti suabsoliutinama – asmuo dėl tam tikrų ypatumų / emocinės bÅ«senos, praeityje patirtų psichologinių traumų, klaidingai suprasto pajuokavimo ir t.t. / gali kaip grasinimÄ visiÅ¡kai neadekvačiai suvokti bet kokius pasakymus. Be to, vertinant nukentėjusiojo parodymus turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad jis yra daugiau ar mažiau suinteresuotas bylos baigtimi proceso dalyvis, dėl ko gali nesÄ moningai pervertinti jam grėsusį pavojų, žalos dydį ir pan. / LAT 2014-06-10 nutartis Nr. 2K-270/2014 / ar sÄ moningai siekti apkaltinti kaltinamÄ jį.

Todėl grasinimo realumas turi bÅ«ti nustatomas ne tik pagal nukentėjusiojo teiginius, kaip jis grasinimÄ suprato, o pagal įrodymų visumÄ / t.y. ar analogiÅ¡koje situacijoje racionaliems asmenims bÅ«tų pagrindas tokio grasinimo bijoti /.    Šioje byloje nustatyta, kad K. S. ir A. B. konfliktai tęsėsi itin ilgÄ laikÄ , tačiau iki kaltinime nurodomo įvykio nei vienas iÅ¡ jų pavartoti smurto nebandė ir negrasino / A. B. nurodomas kaltinamojo sakymas „patvarkysiu“ įvykių kontekste vertintinas tik kaip pažadas sutrukdyti medžioti /, dėl vienas kito veiksmų į jokias institucijas nesikreipė, tik A.

B. betarpiÅ¡kai prieÅ¡ įvykį nusprendė įraÅ¡inėti pokalbius, kad turėtų įrodymų dėl K. S. užsipuolimų / atsižvelgtina – tik dėl užsipuolimų, kai vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, įžeidimai bei reiÅ¡kiami įvairÅ«s kaltinimai dėl medžioklių, o ne dėl realÅ«s grasinimai sveikatai ar gyvybei, kÄ pripažino pats A. B. /. Ä®vertintina, kad jų konfliktai vyko tik dėl tam tikrų su medžioklėmis susijusių aplinkybių / nes medžiotojai neperspėdavo K.

S., jei medžiodavo arti jo miÅ¡ko ribų, važinėdami yra iÅ¡gadinę miÅ¡ko žolę ir sodinukus, netinkamai prižiÅ«rėjo Å¡unis, kurie atbėgo į jo sodybÄ ir pan. /, t.y. nėra tokio pobÅ«džio, kad adekvačiai realybę suvokiantiems asmenims duotų pagrindÄ grasinti / o tuo pačiu – ir bijoti / nužudymo.Jau minėta, kad pats konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, Å¡viesiu paros metu, K. S. vos spėjus atsisveikinti su liudytojais, kai pats A. B. privažiavo prie kaltinamojo. Nors nukentėjusiajam iÅ¡ tiesų buvo suduota keletas smÅ«gių į veidÄ , tačiau padarytas tik vienas itin nežymus sužalojimas, K.

S. pats užbaigė konfliktÄ nueidamas nuo jo automobilio. Be to, konflikto metu kaltinamasis jokių daiktų, patvirtinančių grasinimo realumÄ / ginklų ar kitų, kuriais galima sužaloti / neturėjo ir jokių konkrečių grasinimų / kokiu bÅ«du, kaip užmuÅ¡ ir t.t. / neiÅ¡sakė, o tik itin susijaudinęs / kas akivaizdu iÅ¡ kalbėjimo tono / kartojo „užmuÅ¡iu“. Be to, kaltinamasis yra gimęs 1952m. / 53 l. /, o A. B. – 1971m., t.y. beveik 20 metų vyresnis, neabejotinai iÅ¡oriÅ¡kai nėra fiziÅ¡kai stipresnis / pagal amžių, Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ /.

Visos Å¡ios aplinkybės neleidžia manyti, jog pagrindas bijoti grasinimo buvo pakankamas.Paties nukentėjusiojo reakcija į grasinimus akivaizdžiai patvirtina, jog jis jų neiÅ¡sigando, nes į keletÄ kartų kaltinamojo pasakytas frazes „užmuÅ¡iu tave“ atsakė „turėsi bėdų kvaily“ / sunku įsivaizduoti, kad taip grasintojui atsakytų grasinimo užmuÅ¡ti realiai iÅ¡sigandęs asmuo /. Pokalbio turinys - abu asmenys kalbėjo pakeltu tonu, vienas kito atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius - taip pat patvirtina, kad tarp jų tiesiog vyko barnis.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tolesni nukentėjusiojo veiksmai – jis į policijÄ kreipėsi kovo 04d., t.y. po trijų dienų, tačiau faktiÅ¡kai – tik dėl sumuÅ¡imo, vos vienu žodžiu užsimindamas apie grasinimÄ / 3 l. /. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo pasakyti žodžiai - tiesioginis grasinimas užmuÅ¡ti - formaliai atitinka Lietuvos BK 145str. dispozicijÄ , tačiau buvo pavartoti barnio įkarÅ¡tyje ne kaip realus grasinimas, o kaip įpykusio asmens spontaniÅ¡kas emocijų iÅ¡reiÅ¡kimas ir bÅ«tent taip juos suprato nukentėjusysis, todėl pagal Lietuvos BK 145str. 1d. kaltinamasis K.

S. iÅ¡teisintinas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties / Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. ir 303str. 5d. 1p. /. Bausmės skyrimas Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo elgesys / Lietuvos BK 59str. 1d. 7p. /, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. S. yra daugiau kaip 60 metų amžiaus / 53 l. /, nusikalto pirmÄ kartÄ / 54 l. /, įvykdė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ ilgamečių tarpusavio konfliktų ir nukentėjusiojo provokuojančio elgesio pasėkoje, nebaustas administracine tvarka / 55 l. /, dirba bendrovės vadovu, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra / 57, 59, 60 l. /.

Taip pat atsižvelgtina, kad jo konfliktai su nukentėjusiuoju tęsiasi dėl iÅ¡ esmės socialiai teigiamų tikslų - siekimo, kad nebÅ«tų labai intensyviai ir pažeidžiant taisykles / jo vertinimu / medžiojami laukiniai gyvÅ«nai, Å¡io konflikto metu nukentėjusiajam padarytas itin nežymus sužalojimas, faktiÅ¡kai vyko abipusis barnis, vartojant necenzÅ«rinius ir įžeidžiamus žodžius. Tačiau K. S. vieÅ¡oje vietoje, kurioje tuo metu paÅ¡alinių asmenų nebuvo tik atsitiktinai, sudavė nukentėjusiajam tiesioginius smÅ«gius, padarydamas kÅ«no sužalojimÄ , konflikto dalyviai nesusitaikė, todėl nėra pagrindo svarstyti klausimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos BK 37str. ar BK 38str.

K. S. kaltės nepripažino, dėl savo veiksmų nesigaili / nurodė atsipraÅ¡antis visų, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį /, todėl pripažįstama tikslingu jam skirti nežymiai ilgesnės nei minimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę be papildomų įpareigojimų ar draudimų / skirti įstatyme numatytÄ Å¡velnesnę viešųjų darbų bausmę netikslinga, nes jis yra dirbantis - Lietuvos BK 48str., 54str. ir 55str. /.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 50, 51 l. / K.

S. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusysis A. B. pareiÅ¡kė 20.000 lt. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti / 23, 103-104 l. /. Å iÄ Å¾alÄ jis grindžia tuo, jog buvo užpultas, daužomas rankomis bei spardomas vieÅ¡oje vietoje ir sužalotas, patyrė didelį pažeminimÄ , smurtas ir grasinimai jį sukrėtė, teko vartoti raminamuosius vaistus, blogai miegojo, užgauliojimas ir keiksmažodžiai jį įžeidė, nesibaigė ir po pareiÅ¡kimo padavimo į policijÄ , kaltinamasis jo neatsiprašė, elgiasi arogantiÅ¡kai ir žemina; dėl sužalojimų teko kreiptis į gydymo įstaigÄ , patyrė fizinį skausmÄ , gaiÅ¡o laikÄ , jis ir jo Å¡eima yra sunerimę dėl saugumo / 103-104 l. / Teismo posėdyje jis papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia, nes kaltinamasis daug metų trukdė medžioti, jį sumušė ir žemino.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata ir gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli.

Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais bÅ«dais.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Ä®statymai nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kurie vertinami atsižvelgiant į nukentėjusio asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams. Asmeniui veikiant tyčia paprastai padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju / 2008-07-03 LAT Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga /.Priteisiant nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. / Lietuvos CK 6.282str. / Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio konfliktai tęsėsi itin ilgÄ laikÄ - apie 5 metus - dėl iÅ¡ esmės socialiai teigiamų / kaltinamojo atžvilgiu / tikslų. Konfliktas prasidėjo dėl paties nukentėjusiojo provokuojančio elgesio ir barnio metu peraugo į smurto pavartojimÄ abiems asmenims vartojant įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius.

Nors A. B. nurodė, kad užgauliojimas ir keiksmažodžiai jį įžeidė / 103 l. /, iÅ¡ jo paties pateikto garso įraÅ¡o turinio matyti, kad bÅ«tent jis pirmasis pavartojo įžeidžiančius žodžiu / „ar girdi kvaily tu“ /. Nukentėjusiajam buvo suduoti trys smÅ«giai kumščiu į veidÄ , padarant itin nežymų sveikatos sužalojimÄ â€“ nubrozdinimÄ lÅ«poje, kuriam dažnai joks gydymas netaikomas, ko nenustatyta ir Å¡ioje byloje. PrieÅ¡ingai – specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, jog gydymo įstaigoje jam nustatytas lÅ«pos sumuÅ¡imas ir daugiau jokių įrašų nėra / 14 l. /, t.y. joks gydymas nebuvo skirtas.

Todėl vertintina, kad į gydymo įstaigÄ jis kreipėsi ne dėl sužalojimo gydymo / kÄ vėlgi nurodė ieÅ¡kinyje – 103 l. /, o dėl jo užfiksavimo. Kad A. B. bÅ«tų spardomas / kaip nurodoma ieÅ¡kinyje – 103 l. /, nenustatyta ir jis pats teismo posėdyje nepatvirtino. Nors smurtas pavartotas vieÅ¡oje vietoje, jokie paÅ¡aliniai asmenys konflikto nematė, o liudytojas V. K. apie sumuÅ¡imÄ sužinojo tik vėliau iÅ¡ paties nukentėjusiojo pasakymo. Todėl pažeminimo sumuÅ¡ant kitų asmenų akivaizdoje / kaip nurodyta kaltinime – 72 l. / nukentėjusysis nepatyrė.

Jokių įrodymų, jog dėl sumušimo jis vartojo raminamuosius vaistus ir blogai miegojo, nėra. Pagal konflikto aplinkybes bei patirto smurto pobūdį taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad tokios pasekmės neabejotinai turėjo atsirasti. Nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamojo grasinimai užmušti vertintini tik kaip įpykusio asmens spontaniškas emocijų išreiškimas ir pats nukentėjusysis juos taip suprato. Todėl ieškinyje nurodyti argumentai, jog grasinimai nužudyti jį sukrėtė, jis ir šeima yra sunerimę dėl saugumo / 103-104 l. / vertinami kaip nepagrįsti, deklaratyvūs ir formaliai skirti prašomo neturtinės žalos atlyginimo dydžiui motyvuoti.

Teismo posėdyje nukentėjusysis kaip argumentÄ dėl priteistinos sumos dydžio visų pirma nurodė tai, kad kaltinamasis jam ilgÄ laikÄ trukdė medžioti. IÅ¡ jo ir kaltinamojo pasisakymų / nuolat nuo pasakojimų apie įvykio aplinkybes pereinant prie konflikto, susijusio su medžioklėmis / matyti, kad abu asmenys bÅ«tent šį, o ne įvykusį 2014-03-01, konfliktÄ vertina kaip pagrindinį ir procesas baudžiamojoje byloje tam tikra prasme naudojamas kaip priemonė jam spręsti / kaip pareiÅ¡kė nukentėjusysis, tegul kaltinamasis jam netrukdo medžioti /.

Å i aplinkybė taip pat patvirtina, jog nukentėjusysis dėl sumuÅ¡imo, kurį iÅ¡provokavo jo paties elgesys, patyrė tik minimalius neigiamus iÅ¡gyvenimus, todėl jam priteistinas maždaug minimalaus dydžio neturtinės žalos atlyginimas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ pastaruoju metu nuo panaÅ¡ių veikų / pagal Lietuvos BK 140str. ir 284str. / nukentėjusiems asmenims dažniausiai buvo priteisima nuo 1000 lt. / LAT nutartys Nr. 2K-270/2014, Nr. 2K-453/2014, Nr. 2K-120/2014, Nr. 2K-585/2013, kt. / iki 2000 lt. / LAT nutartys Nr. 2K-540/2014, Nr. 2K-162/2014, Nr. 2K-92/2014, Nr. 2K-351/2014, Nr. 2K-497/2013, kt. / neturtinės žalos atlyginimo; atskirais atvejais priteisiamos mažesnės / 400 lt.

– Nr. 2K-545/2014, 500 lt. – Nr. 2K-270/2014, Nr. 2K-507/2013, kt. / ar didesnės / 3000 lt. – Nr. 2K-491/2014, Nr. 2K-452/2014, Nr. 2K-348/2014, kt. / sumos / priteistos iki 2015-01-01, todėl nurodomos litais /. Ä®vertinęs aukščiau aptartas Å¡ios bylos aplinkybes teismas laiko tikslingu nukentėjusiajam priteisti maždaug 1000 lt. atitinkantį, t.y. 290 EUR dydžio, neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl jo civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti / Lietuvos BPK 106str. 2d. /. Å ių iÅ¡laidų dydžiai norminiuose aktuose nenustatomi. Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio baudžiamajame procese netaikomos / LAT nutartis Nr. 2K-180/2012, kt. /, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų suma neturi bÅ«ti aiÅ¡kiai per didelė, atsižvelgiant į bylos apimtį, faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , proceso trukmę, rezultatus ir kitas svarbias aplinkybes / LAT nutartys Nr. 2K-180/2012, 2K-494/2011, 2K-410/2008, kt. /.

ApmokėjimÄ už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ reglamentuojančios taisyklės taip pat negali bÅ«ti taikomos, tačiau jos leidžia įvertinti, kokius apmokėjimo dydžius už analogiÅ¡kÄ darbÄ nustato valstybė. Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo interesų atstovavimas baudžiamojoje byloje apmokamas 4 UDB už civilinio ieÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų rengimÄ ir 2 UDB už atstovavimÄ pirmos instancijos teisme / LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklių 14.4.p.; 2013-07-17 nutarimo Nr. 645 redakcija /.

Nukentėjusiojo A. B. turėtos iÅ¡laidos kaip atstovo dalyvavusio advokato paslaugoms apmokėti – 3600 lt. / 15 l. / - yra pagrįstos pinigų priėmimo kvitu. Å ios iÅ¡laidos patirtos tik bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme / 99 l. /, t.y. paruoÅ¡iant itin nedidelės apimties, akivaizdžiai nesudėtingÄ ir be jokių priedų civilinį ieÅ¡kinį / 103-104 l. / bei advokatui atvykus dalyvauti keturiuose teismo posėdžiuose - 2014-09-22 / posėdis neįvyko – 106-107 l. /, 2014-12-02 / 142-147 l. /, 2014-12-17 / 149-152 l. / ir 2015-01-07.Å i byla nėra sudėtinga / kaltinimas pareikÅ¡tas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų, padarytų vieno tarpusavio konflikto metu; nereikalaujanti specialių atstovo žinių, mažas jos dalyvių skaičius, nedidelė medžiagos apimtis ir kt. /.

Todėl teismas laiko, kad 500 lt. užmokestis / kuris sudaro 0,5 MMA, nustatytos iki 2015-01-01 / yra pilnai pakankamas priteisiant apmokėjimÄ už advokato dalyvavimÄ kiekviename teismo posėdyje / jų buvo 4 / ir už vieno procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ ; viso nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 2500 lt. / 5x500=2500 lt. / iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti / Lietuvos BPK 106str. 2d.; po 2015-01-01 suma nurodoma eurais /. Tokio dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už dalyvavimÄ teismo posėdyje nukentėjusiam asmeniui yra priteisiamos ir kitų teismų / pvz., Å iaulių apygardos teismo byla Nr. 1A-578-282/2012, kt. /.

Atskirai pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, savanoriÅ¡kai susitardamas dėl didelių atstovavimo iÅ¡laidų, turi prisiimti atsakomybę dėl galimo jų atlyginimo nepilna apimtimi.Nukentėjusiojo A. B. pateikti kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įraÅ¡ais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems / 4 / mėnesiams. K. S. pagal Lietuvos BK 145str. 1d. iÅ¡teisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti K.

S. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ K. S. A. B. du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų / 290 EUR arba 1001 lt. / neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ K. S. A. B. septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 05ct. / 724,05 EUR arba 2500 lt. / iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Nukentėjusiojo A. B. pateiktus kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis