e075a16c-d73e-4fbf-be62-cc98152df7e3 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-833-1082/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14353-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2017 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2018 m. balandžio 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : R. S. 2019 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 17.32 val. kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0416, (17.36 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,69 promilės girtumas, 17.54 val. nustatytas 1,56 promilės girtumas), t. y, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilis „Mersedes Benz“, kurį vairuojant buvo sustabdytas, priklauso jo draugei, kurios vardas V., pavardės nežino. Su ja yra pažįstamas apie dvi savaites, buvo susitikę keletÄ kartų. Su ja prieÅ¡ porÄ dienų susitiko, ji savo automobiliu atvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ten V. automobiliu vyko pasisvečiuoti pas jos tėvus į (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko prieÅ¡ dvi dienas.

Nuvykę baliavojo, jis su V. draugais vartojo alkoholį. 2019 m. balandžio 7 d. beveik visÄ parÄ gėrė degtinę, buvo girtas. 2019 m. balandžio 8 d. dienos metu dar iÅ¡gėrė alaus, kiek tiksliai, nepamena, galbÅ«t 0,5 l talpos butelį. Jautėsi apgirtęs. Pavakary sugalvojo su V. aplankyti gimines (duomenys neskelbtini), važiavo V. automobiliu. Jis vairavo automobilį, nors buvo apgirtęs, vartojo alkoholį. Be to, jis neturi teisės vairuoti, nes niekada nebuvo jų įgijęs, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.

Puikiai suprato, kad neturi teisės vairuoti automobilio, taip pat puikiai žino, kad neblaiviam vairuoti draudžiama, be to, žinojo apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai į alkotesterį įpÅ«ti daugiau nei 1.51 % promilės. Nepaisant to, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo automobilį. Jiems bevažiuojant į (duomenys neskelbtini), netoli miesto buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nams pasakė, kad gėrė alkoholį, pasakė, kad neturi teisės vairuoti. Alkotesteriu jam du kartus buvo tikrintas blaivumas, pirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 1,69 % promilės, antrÄ kartÄ â€“ 1,56 % promilės. Jam žinoma, kad automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas.

Dėl savo poelgio labai gailisi ir pasižada daugiau neblaivus nebevairuoti. Nurodė, kad automobilio atsiimti neketina, todėl neprieÅ¡tarauja, kad teismas jį konfiskuotų (b. l. 116-119, 124-127, 131-132). Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ liudytojos V. B. apklausos protokolo matyti, kad su R. S. yra pažįstama jau senai, tačiau jau kuris laikas jie yra pora, kartu negyvena. 2019 m. balandžio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, tai galėjo bÅ«ti savaitgalis prieÅ¡ R.

S. sulaikymÄ , ji nuvažiavo pas R. S. į svečius, (duomenys neskelbtini). Ten jÄ nuvežė pažįstamas automobiliu. V. B. su R. nusprendė važiuoti pas V. B. į namus, į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti, susipažinti su jos mama. Tuomet autobusu jie abu grįžo į V. B. namus. Ten girtavo, gėrė alkoholį. PrieÅ¡ kelias dienas iki to V. B. iÅ¡ romų tautybės jaunuolio, kurio duomenų nežino (duomenys liko kitame telefone, kuris sugedo) (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. mintinai nepamena.

Sutarė, kad 2019 m. balandžio 8 d. automobilio pardavėjas atvažiuos į (duomenys neskelbtini) sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir V. B. įregistruos jį savo vardu. Tai 2019 m. balandžio 8 d. V. B. paprašė R., kad jis jÄ nuvežtų į (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su tuo asmeniu, su savimi vežėsi tuščius pirkimo-pardavimo sutarties blankus, kurie liko automobilyje. V. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, nevairuoja, automobilį pirko tam, kad nereikėtų praÅ¡inėti draugų ir pažįstamų pavežti, o galėtų kas nors iÅ¡ jos artimųjų, turinčių teisę vairuoti, jÄ pavežti, kur jai reikia.

R. 2019 m. balandžio 8 d. dienos metu dar gėrė alaus, buvo apgirtęs. V. B. manė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , be to, nemanė, kad jis toks neblaivus. Jiems važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kadangi R. buvo neblaivus, automobilis buvo paimtas, kartu pareigÅ«nams pateikė ir automobilio registracijos liudijimÄ . Automobilį pirko už 150 eurų, tai visa suma, kokios prašė pardavėjas. V. B. pirko ne iÅ¡ tos moters, kurios vardu registruotas automobilis, po jos dar automobilis turėjo savininkų.

Tos moters nepažįsta. Automobilis priklauso jai, tik nebuvo įforminti registracijos dokumentai ir nesuraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, nes nespėjo. NeprieÅ¡tarauja, kad automobilis „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu bÅ«tų konfiskuotas (b. l. 58-60, 62-63). IÅ¡ liudytojos L. G. apklausos protokolo matyti, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau 2018 m. vasarÄ pardavė jos vardu registruota automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo blogo stovio, remontuoti neapsimokėjo, todėl nusprendė jį parduoti.

LaikraÅ¡tyje pamatė skelbimÄ apie superkamus automobilius ir paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio Å¡iai dienai iÅ¡saugojusi neturi. Automobilį atvyko pirkti jaunas vyras, apie 30-35 metų amžiaus, galimai lietuvis, nes kalbėjo be akcento. Su pirkėju ji nuvažiavo į „Regitra“ ir tÄ pačiÄ dienÄ automobilį iÅ¡registravo, tačiau jai labai nepatiko dėl kokių priežasčių nebuvo įraÅ¡yti pirkėjo duomenys, tačiau „Regitros“ darbuotojas jÄ ramino, jog daugelis taip daro.

Pirkėjas tikino, kad automobilį parduos į metalo lauÅ¾Ä , anot jo, problemų dėl taip sudarytos sutarties tikrai nebus. Pirkėjo atpažinti negalėtų, jo bruožų neįsidėmėjo. R. S. ji nepažįsta, apie jį jokių duomenų nežino. V. B. taip pat nepažįsta, apie jÄ jokių duomenų nežino, nebendrauja (b. l. 54-55). IÅ¡ liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. balandžio 8 d. dirbo ekipaže radijo Å¡aukiniu „1909“ kartu su specialistu S. R.. 17.32 val. radijo ryÅ¡iu iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Tarnybiniu automobiliu vyko nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo ir pastebėjo keliu link (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį minėtÄ automobilį. Kai jis pravažiavo, patrulių ekipažas apsisuko ir įjungęs Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , minėtÄ automobilį sustabdė. Automobilis buvo sustabdytas pusiaukelėje, maždaug ties (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, S. R. nuėjo prie vairuotojo, o jis liko automobilyje, radijo ryÅ¡iu informavo budėtojÄ , kad sustabdė automobilį.

Tuomet pasiėmė iÅ¡ automobilio alkoholio kiekio matuoklį ir nuėjo prie sustabdyto automobilio. Su vairuotoju bendravo S. R., Å¡alia vairuotojo sėdėjo moteris. Buvo matyti, kad jie abu yra romų tautybės. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, jis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę. PareigÅ«nai nustatė, kad minėto automobilio vairuotojas yra R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) rajone.

VyriÅ¡kis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad yra neblaivus, paskutinį kartÄ alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ valandÄ . Pradėjus pildyti neblaivumo nustatymo aktÄ , nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra asmens bÅ«klė - eiti tiesia linija R. S. negalėjo. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM - 0416, patikros Nr. 0848610, pirmÄ kartÄ , t. y. 17.36 val. jam nustatytas 1,69 % promilės girtumas be paklaidos.

Vairuotojas su rodmenimis sutiko. AntrÄ kartÄ â€“ 17,54 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1.56 % promilės girtumas. Vairuotojas su rodmenimis sutiko, akte pasirašė. R. S. buvo informuotas, kad nesutikdamas su rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ gali kreiptis į medicinos įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta jo medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis, tačiau jis sutiko su rodmenimis ir į medicinos įstaigÄ vykti atsisakė. Vairuotojas buvo sulaikytas, apžiÅ«rėta įvykio vieta ir automobilis, kuris po apžiÅ«ros buvo iÅ¡gabentas saugojimui į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-42).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija pėda už pėdos - negali, stovėdamas pirÅ¡ti pataikyti į nosies galÄ - gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0416, patikros sertifikatas Nr. 0848610 pirmuoju tikrinimu 17.36 val. nustatytas 1,69 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 17.54 val. nustatytas 1,56 prom. girtumas. Asmuo nevengia neblaivumo patikrinimo, su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 27-29).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelyje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM 1030 eurų (b. l. 30). VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas buvo L.

G.. 2018 m. gegužės 2 d. iÅ¡duota pažyma apie automobilio iÅ¡registravimÄ (b. l. 46-48). Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S. 2019 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Patikrinus jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0416, 17.36 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, o 17.54 val. nustatytas 1,56 promilės neblaivumas. Sėsdamas už automobilio vairo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios bÅ«klės vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu bÅ«du R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, tik praÅ¡o esant galimybei sumažinti skiriamÄ bausmę (b. l. 147-149). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

R. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (b. l. 65-79, 80-82), baustas administracine tvarka (b. l. 83-86), bedarbis, psichikos sveikatos centro registruotas, nuo 2012 m. sausio 4 d. gydosi VPPC Psichikos skyriuje, diagnozė F11.3 (psichikos ir elgesio sutrikimas dėl opiatų vartojimo, abstinencijos bÅ«klė). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertas V.

D. nurodė, kad pagal diagnozę F 11.3 R. S. psichiatrijos konsultacija netikslinga ir nereikalinga. Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 92-94). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant didesnę nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, bausmę skiriant atlikti areÅ¡tinėje įprasta tvarka.

SiÅ«loma bausmė savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti areÅ¡to bausmę trumpesniam laikotarpiui pagrindo nėra. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokurorė kaltinamajam R. S. praÅ¡o skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. S. padarė tyčinį nusikaltimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį. Be to, kaltinamasis nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti, niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai liudija apie itin neatsakingÄ kaltinamojo požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymÄ si. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, vadovaujantis BK 68 straipsniu tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytas automobilis yra išregistruotas 2018 m. gegužės 2 d. (b. l. 47), o paskutinis jo valdytojas- savininkas – L. G.. Apklausos metu liudytoja L. G. parodė, kad automobilį pardavė ir jis jai nebepriklauso. Taip pat liudytoja V. B. parodė, kad automobilis priklauso jai, šį pirko už 150 eurų, tik nebuvo įforminti registracijos dokumentai ir nesurašyta pirkimo - pardavimo sutartis. Liudytoja V. B. patvirtino, kad kaltinamajam leido vairuoti automobilį, nes manė, kad šis turi teisę vairuoti, tačiau neneigė žinojusi, jog kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Taigi, byloje nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas nusikalstamos veikos padarymui nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, tačiau minėto automobilio savininkė leido juo naudotis kaltinamajam, žinodama, jog jai priklausanti transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos padarymui – automobilio vairavimui esant neblaiviam.

Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas kaltinime nurodyto automobilio „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45) konfiskavimas valstybės naudai. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. balandžio 8 d. 17.36 val. iki 2019 m. balandžio 10 d. 14.15 val. (2 paros) (b. l. 100-102, 104-105). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 135-143) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, o asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma prie bylos, grÄ Å¾intina R.

S.. IÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidos – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso iÅ¡laidomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje įprasta tvarka. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. balandžio 8 d. 17.36 val. iki 2019 m. balandžio 10 d. 14.15 val. (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 4 dalies 1 punktu, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , perduodant jį valstybės nuosavybėn. R.

S. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma prie bylos, grÄ Å¾inti R. S.. Priteisti iÅ¡ R. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Mercedes Benz A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidas – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Išaiškinti R. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-61 straipsniuose nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Dirkė