2022-10-10 Nr. BB-5835-1-01-1-45942-2020-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4777/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45942-2020-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Aleno Piesliako, spręsdama nukentėjusiosios D. B. įgalioto atstovo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nukentėjusiosios D. B. įgaliotas atstovas advokatas D. Svirinavičius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kurioje atmestas nukentėjusiosios apeliacinis skundas, ir perduoti bylą toje dalyje iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo visų nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kaltininko tyčia sužaloti nukentėjusiąją. Apeliacinės instancijos teismo motyvai yra prieštaringi. Neteisingai išspręstas nukentėjusiosios civilinio ieškinio klausimas. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies, 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus. Taip pat kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 37 straipsnį, nes kaltininkas veikė tiesiogine tyčia.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nors nukentėjusiosios D. B. įgaliotas atstovas advokatas D. Svirinavičius kasaciniame skunde nurodo abu BPK 369 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus bylos apskundimo kasacine tvarka pagrindus, tačiau juos grindžia kasaciniame skunde išdėstydamas savo poziciją dėl faktinių aplinkybių, susijusių su incidentu, kurio metu R. Š. karučiu sužalojo D. B. kojas, tokiu būdu padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų abejose šlaunyse ir dešinio kelio sąnaryje bei sukėlė fizinį skausmą. Kasatoriaus nurodyti BK 37 straipsnio ir BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies normų pažeidimai iš esmės grindžiami jo nesutikimu su žemesniųjų instancijų teismų išvadomis dėl atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. Š. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. kasatorius siekia įrodyti, kad minėta veika buvo padaryta tiesiogine, o ne netiesiogine tyčia, kaip nustatė teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasaciniame skunde nurodytas nesutikimas su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu faktinių aplinkybių vertinimu pagal nukentėjusiosios D. B. įgalioto atstovo advokato D. Svirinavičius skunde pateiktus argumentus šiuo atveju nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinio skundo teiginiai dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies normų pažeidimo nėra argumentuoti taip, kad atskleistų pažeidimo esmingumą ir sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti baudžiamąją bylą kasacinės instancijos teisme. Taip pat kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į iš esmės analogiškus nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentus dėl BK 37 straipsnio aiškinimo ir taikymo (nutarties 19–25 punktai), netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ar padarė esminius BPK pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiosios D. B. įgalioto atstovo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė

Alenas Piesliakas