e07465ad-e80b-4815-acf6-a665cb62e8b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1489-370/2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00170-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių Å«kininkės A. S., uždarosios akcinės bendrovės „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ZSTATYBA“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties dalies, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-544-227/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hausera“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å«kininkei A.

S., uždarajai akcinei bendrovei „Krekenavos projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ bei uždarajai akcinei bendrovei „ZSTATYBA“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: 1.1. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Å«kininkės A. S., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ 269 139,62 Eur skolos pagal 2017 m. liepos 20 d. subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01, 2017 m. liepos 25 d. susitarimÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties bei 2017 m. rugpjūčio 31 d. subrangos sutartį Nr.13/08/20/01 ir 2017 m. spalio 10 d. susitarimÄ Nr. 2 prie Å¡ios sutarties; 1.2. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ 6 722,89 Eur skolos pagal 2017 m. birželio 16 d. subrangos sutartį Nr. 17/03/16/01; 1.3. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Å«kininkės A.

S., UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ 27 391,64 Eur delspinigių pagal visas sutartis; 1.4. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Å«kininkės A. S., UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo; 1.5. priteisti solidariai atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atliko sutartus darbus, parengė pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei atliktų darbų aktus ir iÅ¡rašė 7 sÄ skaitas. Atsakovai dokumentus priėmė, pasirašė, su juose nurodytais darbų ir medžiagų kiekiais bei nurodytomis sumomis sutiko, pastabų dėl terminų, trÅ«kumų ar kokybės nepareiÅ¡kė, tačiau už darbus neatsiskaitė.

3. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovės UAB „Hausera“ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovėms Å«kininkei A. S., UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bendrai 269 139,62 Eur sumai, o UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ atžvilgiu – bendrai 303 254,15 Eur sumai, areÅ¡tuotÄ turtÄ uždraudžiant parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neužtenkant ir / ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovių Å«kininkės A.

S., UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovėms ir esančias pas jas ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, nevirÅ¡ijant 269 139,62 Eur, o UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ atžvilgiu – nevirÅ¡ijant 303 254,15 Eur, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Hausera“ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

4. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė tuo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovėms yra didelė, atsakovių finansinė padėtis yra bloga, o atsakovei Å«kininkei A. S. atstovauja jos tėvas, kuris yra abejotinos reputacijos asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi, be kitų spręstų procesinių klausimų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino: ieÅ¡kovės UAB „Hausera“ 303 254,15 Eur dydžio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovėms Å«kininkei A.

S., UAB „Krekenavos projektai“, UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZSTATYBA“ priklausantį nekilnojamÄ jį, o jo nesant ar jo nepakankamai – likusiai sumai kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nepakankant – atsakovių banko sÄ skaitoje esančias lėšas, priklausančias atsakovėms ir esančias pas jas arba trečiuosius asmenis ar grynuosius pinigus kasoje. Uždraudė atsakovėms areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti, keisti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du suvaržyti šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias visas teises.

Areštavus pinigines lėšas, esančias banke, leido jas naudoti atsiskaityti su ieškove ir privalomiems mokėjimams valstybei, bei kitus būtinus mokėjimus turtui išsaugoti ir išlaikyti.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tikėtina, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė. Teismas, nevertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, siekdamas užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti sprendimo įvykdymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti patenkintas, todėl areÅ¡tavo atsakovėms priklausantį turtÄ , nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 303 254,15 Eur.

7. Pirmosios instancijos teismas kita 2018 m. liepos 10 d. nutartimi, motyvuojant tuo, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nenurodytas atsakovės UAB „ZStatyba“ juridinio asmens kodas ir laikinoji apsaugos priemonė atsakovei Å«kininkei A. S. taikyta 303 254,15 Eur sumai, kai jos atžvilgiu buvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti turtÄ 269 139,62 Eur sumai, iÅ¡taisė klaidas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. Atsakovė UAB „ZSTATYBA“ atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio – nepateikė 2016 m. balandžio 12 d. jungtinės veiklos sutarties, visi pateikti dokumentai yra be atsakovės vadovo parašų.

9. Atsakovė Å«kininkė A. S. atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas nevertino vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes nėra pateikti reikalavimus pagrindžiantys įrodymai. 9.2.

Teismas, atsižvelgiant į 2018 m. liepos 10 d. nutartį dėl klaidų procesiniame sprendime iÅ¡taisymo, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis virÅ¡ijo ieÅ¡kinio sumÄ . 9.3. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.4. Pateikė 2016 m. vasario 26 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutarties Nr. 0517/2016 kopijas, kurias praÅ¡o pripažinti nevieÅ¡ais duomenimis, nes jos sutartyse įvardytos konfidencialiomis.

Taip pat prideda 2017 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymo kopijÄ , 2018 m. birželio 29 d. pretenzijos-įspėjimo kopijÄ , 2018 m. liepos 9 d. raÅ¡to kopijÄ , 2018 n. kovo 1 d. užskaitymo akto kopijÄ .

10. Atsakovė UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovės atžvilgiu atmesti; leisti vykdyti nutartį skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Nutarties dalis dėl atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nemotyvuota. 10.2. Teismas nevertino vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Atsakovės nei rangos sutarties, nei subrangos sutarties, nei jungtinės veiklos sutarties nėra pasiraÅ¡iusi. 10.3. IeÅ¡kovė neįrodė, o teismas net nevertino, kodėl atsakovės atžvilgiu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtu ar taptų neįmanomas.

11. Atsiliepime į kitų atsakovių atskiruosius skundus atsakovė UAB „Architektūra ir konstrukcijos“ prašo atskiruosius skundus patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiais pagrindiniais argumentais, kaip ir atsakovės UAB „Architektūra ir konstrukcijos“ atskirasis skundas.

12. Atsiliepime į kitų atsakovių atskiruosius skundus ieÅ¡kovė praÅ¡o skundus atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas tinkamai atliko pateikto ieÅ¡kinio ir priedų preliminarų įvertinimÄ bei pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas – skundų teiginiai yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o ne su preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu. 12.2.

Nė vienas iÅ¡ atskiruosius skundus pateikusių bylos dalyvių nepaneigė teismų praktikoje suformuluotos prezumpcijos dėl didelės ieÅ¡kinio sumos. 12.3. Dalies atsakovių byloje pasirinktos gynybinės versijos rodo akivaizdų jų elgesio nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju pirmiausia pastebi, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos visoms keturioms atsakovėms, ieÅ¡kinyje dėl atskirų reikalavimų įvardytoms solidariomis bendraskolėmis, tačiau tik trys iÅ¡ jų pateikė atskiruosius skundus dėl nepagrįstai joms taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

15. CPK įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, kuri apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio / atskirojo skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai). Todėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti nei skundo argumentų sÄ raÅ¡o, nei pradėti analizuoti argumentus, kuriais skunde nesiremiama (iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus CPK 320 straipsnio 2 dalyje) ar peržiÅ«rėti apskųsto procesinio sprendimo dalį dėl tų subjektų, kurie nėra pateikę skundų (taip pat žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

16. Å iuo atveju, kaip minėta anksčiau, nors laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos visoms keturioms atsakovėms, tik trys iÅ¡ jų pateikė atskiruosius skundus dėl nepagrįstai joms taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Procesinio bendrininkavimo atveju (CPK 43 straipsnis) kiekvienas iÅ¡ bendrininkų veikia savo vardu (CPK 44 straipsnio 1 dalis) ir jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitytinai ir teise į apeliacijÄ , naudojasi savarankiÅ¡kai ir dispozityviai (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju yra saistomas atskiraisiais skundais apibrėžtų apeliacinio nagrinėjimo ribų ir įvertina tik pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atskiruosius skundus padavusioms apeliantėms egzistavimÄ . Atitinkamai, apeliacijos objektas nagrinėjamu atveju yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovėms Å«kininkei A. S., UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ bei UAB „ZSTATYBA“.

Dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Apeliantės atskiruosiuose skunduose ginčija abiejų Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ . Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo 18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apeliantėmis, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ viso nevertino vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, nes Å¡i teismo klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta apeliacinės instancijos teisme.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantėmis, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

21. Nagrinėjamu atveju apeliantės neįrodinėja ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio formos ir turinio neatitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams, o apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ teisių gynybos bÅ«dÄ . Savo ruožtu apeliančių argumentai dėl, jų nuomone, (ne)sudarytos jungtinės veiklos ar rangos (subrangos) sutarties, jų teisėtumo ir įgyvendinimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuris negali bÅ«ti atliekamas, sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Todėl apeliančių argumentai dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, kaip pirmosios bÅ«tinos sÄ lygos areÅ¡tui taikyti, nebuvimo, atmestini. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 23. Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria apeliančių argumentams dėl kitos sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – neegzistavimo.

24. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės vieninteliu pagrindu – didele ieÅ¡kinio suma.

25. Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartÄ buvo pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galbÅ«t nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė atsakovių nesÄ Å¾iningumo neįrodė – nebuvo pateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie galimÄ atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. jų ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad atsiliepime į atskiruosius skundus papildyta ieÅ¡kovės pozicija dėl dalies atsakovių nesÄ Å¾iningumo joms neigiant sudarius sutartį(is) vėlgi yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes tai yra procesinė Å¡alies pozicija byloje, kuri gali keistis.

27. Atsakovių turtinė padėtis taip pat Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens finansine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

28. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, bei tai, jog asmens nesÄ Å¾iningumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018 ir kt.), o ieÅ¡kovė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovių siekį iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė, nors bÅ«tent jai (ieÅ¡kovei), kaip praÅ¡ančiai taikyti šį iÅ¡imtinį ir itin kitų ginčo Å¡alių interesus varžantį procesinį institutÄ , tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie jų nesÄ Å¾iningÄ elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų iÅ¡vengiamas ar apsunkinamas ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, neanalizavęs ir tinkamai nenustatęs antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir taip nukrypęs nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovėms Å«kininkei A. S., UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ bei UAB „ZSTATYBA“, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovėms Å«kininkei A. S., UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ bei UAB „ZSTATYBA“ atmestinas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

UAB „Architektūra ir konstrukcijos“ prašymas leisti nutartį vykdyti skubiai nenagrinėtinas, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja iš karto (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis).

29. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis, kuria ištaisyti skundžiamos nutarties rašymo apsirikimai, yra sudėtinė skundžiamos teismo nutarties dalis (CPK 276 straipsnis; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2011). Apeliacinės instancijos teismas atskirai atkreipia dėmesį, kad dalis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties, kuria ištaisyti skundžiamos nutarties rašymo apsirikimai, neatitinka procesinio sprendimo trūkumų (klaidos taisymo) instituto esmės ir paskirties, nes ja buvo išspręstas ne tik rašymo apsirikimo ištaisymo klausimas (nenurodytas juridinio asmens kodas), bet ir pakeista 2018 m. liepos 10 d. nutarties esmė, t. y. taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės ūkininkės A. S. atžvilgiu mastas (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju panaikinus skundžiamÄ nutartį, taip pat turėtų bÅ«ti panaikinta ir jo sudėtine dalimi esanti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis, kuria iÅ¡taisyti skundžiamos nutarties raÅ¡ymo apsirikimai. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantės atskiruosiuose skunduose atskirai nepraÅ¡oma panaikinti nutarties, kuria iÅ¡taisyti skundžiamos nutarties raÅ¡ymo apsirikimai, tačiau atskiruosiuose skunduose nesutinkama ir su Å¡ia nutartimi.

Atsižvelgęs į atskirųjų skundų pagrindÄ , skundžiamos nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , tai, kad nutartis, kuria iÅ¡taisyti skundžiamos nutarties raÅ¡ymo apsirikimai, yra sudėtinė skundžiamos teismo nutarties dalis, o anksčiau nuryta teisės normos taikymo klaida (nutarties 29 punktas) negali likti neiÅ¡taisyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas panaikinti ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį, kuria iÅ¡taisyti skundžiamos nutarties raÅ¡ymo apsirikimai.

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylos 31. Atsakovė Å«kininkė A. S. pateikė 2016 m. vasario 26 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutarties Nr. 0517/2016 kopijas, kurias praÅ¡o pripažinti nevieÅ¡ais duomenimis, nes jos sutartyse įvardytos konfidencialiomis. Taip pat prideda 2017 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymo kopijÄ , 2018 m. birželio 29 d. pretenzijos-įspėjimo kopijÄ , 2018 m. liepos 9 d. raÅ¡to kopijÄ , 2018 m. kovo 1 d. užskaitymo akto kopijÄ .

32. Atsakovė UAB „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ pateikė 2016 m. liepos 14 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ ir 2018 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡to Nr. 17.2.-4779 kopijÄ .

33. Teismų praktikoje pripažįstant, kad pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai, susiję su Å¡alių teisiniais santykiais ir jų turiniu, nagrinėjamu atveju nenustačius, jog ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ teisių gynybos bÅ«dÄ , negali turėti įtakos Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl spręsti dėl pateiktų naujų įrodymų, kuriais įrodinėjamas teisinių santykių neegzistavimas arba jų turinys, pridėjimo prie bylos klausimo nėra pagrindo (CPK 180, 185, 314 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovėms Å«kininkei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „ArchitektÅ«ra ir konstrukcijos“ (juridinio asmens kodas 302847303) bei uždarajai akcinei bendrovei „ZSTATYBA“ (juridinio asmens kodas 300713679), panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hausera“ (juridinio asmens kodas 148415772) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å«kininkei A.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Architektūra ir konstrukcijos“ (juridinio asmens kodas 302847303) bei uždarajai akcinei bendrovei „ZSTATYBA“ (juridinio asmens kodas 300713679) atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį, kuria ištaisyti rašymo apsirikimai Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartyje, panaikinti. Teisėja Danguolė Martinavičienė