e074294a-ebdc-41e2-a0ce-aa36d051dbbf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-679-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01321-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.3; 1.5.3; 2.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021Â m. liepos 12Â d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. B.,

skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui Dariui Brazinskui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Brazinsko 2021 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1078-2021, ROIK: 21127997555, skirtos baudos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. (toliau ir – pareiÅ¡kėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Brazinsko 2021 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1078-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. sausio 22 d. apie 14.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo kieme nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas) 2.1.5.2 punkto (vyresni nei 6 metų asmenys, vieÅ¡ose vietose turi dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ ), reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. su nutarimu nesutinka, pateiktu skundu praÅ¡o teismo panaikinti nutarimu jai skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad įvykio dienÄ atvykęs savanoris D. kieme jai padėjo nukasti suledėjusį sniegÄ , nustumti betoninį luitÄ ir geležį – sniegas bei paminėti daiktai buvo tyčia nustumti prie jos sandėliuko durų, tÄ padarė V. V., kad ji negalėtų pasiimti malkų iÅ¡ sandėliuko. Dirbdama ji buvo su kauke, tačiau kaukė perÅ¡lapo ir pradėjo Å¡alti prie veido. Kaukę trumpam nusiėmė, ketindama eiti iÅ¡ namų pasiimti kitÄ , tačiau kaip tik tuo momentu į laukÄ iÅ¡bėgo kaimynė A. Å ., kuri pradėjo jÄ fotografuoti telefonu, užsipuolė savanorį D., atėmė iÅ¡ jo kastuvÄ bei iÅ¡kvietė policijÄ . Ji (pareiÅ¡kėja) nuėjo į namus pasikeisti kaukę. Atvykus policijai, paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena nuo 1976 metų ir niekada neteko kviesti policijos. Å iuo metu policijÄ tenka kviesti kelis kartus per mėnesį, kad padėtų apsisaugoti nuo A. Å . ir V. V. nuolatinio persekiojimo, tyčiojimosi ir Å¡meižto. Å iuo metu jai (pareiÅ¡kėjai) 72 metai, o paskirta 500 Eur bauda yra didesnė už jos gaunamÄ pensijÄ , tiek jai kainavo malkos visai žiemai.

Institucijos pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu bei teisine sÄ mone. Dėl paminėtų aplinkybių atsiliepimu praÅ¡oma nutarimo nepanaikinti, tačiau taip pat pažymima, kad Institucija neprieÅ¡tarautų, jei teismas nuspręstų sumažinti V. B. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimÄ ir dėl to labai gailisi, tačiau nutarimu paskirta bauda yra per didelė. Tuo metu buvo labai Å¡altos dienos, o jos butas kÅ«renamas malkomis, kurias laiko sandėliuke. Jos nemėgstanti kaimynė A. Å . su savo sugyventiniu V. V. stengiasi jai visaip pakenkti ir tÄ kartÄ V. V. jos sandėliuko duris buvo užvertęs suledėjusiu sniegu, geležimi ir betono luitu. Neturėdama jėgų pati paÅ¡alinti minėtų daiktų, į pagalbÄ pasikvietė savanorį D.. Lauke darbavosi su kauke, bet Å¡altame ore kaukė sudrėko ir Å¡alo prie veido, todėl jÄ trumpam nusiėmė, planavo nueiti iki namų pasiimti kitÄ , tačiau kaip tik tuo metu į laukÄ net neapsirengusi iÅ¡lėkė kaimynė A. Å . ir jÄ nufotografavo telefonu. Paskirta 500 Eur bauda jai, kaip pensininkei, yra labai didelė ir ji net neturėtų finansinių galimybių jos sumokėti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, Institucijos įsitikinimu, administracinis nusižengimas buvo padarytas ir nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , tačiau neprieÅ¡tarauja, kad teismas, jei nustatytų pagrindus, pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ sumažintų arba pareiÅ¡kėjai skirtų tik įspėjimÄ .

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jis yra pareiÅ¡kėjos kaimynas ir matė visÄ Ä¯vykį. Jo ir pareiÅ¡kėjos kaimynė A. Å . su sugyventiniu V. V. nemėgsta visų vyresnio amžiaus namo gyventojų ir visaip juos engia. Ir tÄ dienÄ pareiÅ¡kėja nuo savo sandėliuko durų su savanoriu bandė paÅ¡alinti V. V. suverstÄ suÅ¡alusį sniegÄ , betoninį luitÄ . Matė, kad pareiÅ¡kėja buvo su kauke, tačiau vėliau dirbant kaukė, greičiausiai, suÅ¡lapo, Å¡alo prie veido, todėl jÄ nusiėmė. O kaimynė A. Å . iÅ¡bėgusi ėmė viskÄ fotografuoti.

Skundas tenkintinas

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

V. B. skundžiamu nutarimu buvo nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda dėl to, kad ji 2021 m. sausio 22 d. apie 14.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo kieme nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punkto (vyresni nei 6 metų asmenys, vieÅ¡ose vietose turi dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ ) reikalavimus.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punktÄ ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , gailisi dėl jo padarymo. V. B. kaltė dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo grindžiama administracinio nusižengimo byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyriausiojo patrulio 2021 m. sausio 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2021 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 23-ANR_P-1166-2021 duomenimis, fotonuotraukomis, kita administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga. Tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamu nutarimu jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur dydžio baudÄ .

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Neabejotina, kad V. B. administracinis nusižengimas, padarytas Vyriausybės nutarimu paskelbto karantino laikotarpiu ir nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatų, vertintinas kaip pavojingas ir sukeliantis pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, Å¡iuo atveju – COVID-19, todėl ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, V. B. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme iÅ¡ esmės nevengė atsakomybės (ant 2021 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 23-ANR_P-1166-2021 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 2112799755, b. l. 4–6) yra jos paraÅ¡as be jokių pastabų), sutiko su nusižengimu ir gailėjosi, vėliau padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nustatyta ir dar viena pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). PareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje tiek pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, tiek liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kasti sniegÄ nuo jos sandėliuko durų išėjo su kauke, o kaukę darbų eigoje nusiėmė, nes ji suÅ¡lapo. Tai, kad pareiÅ¡kėja dirbti į savo namų kiemÄ išėjo su apsaugine veido kauke, liudija apie jÄ kaip atsakingÄ ir rÅ«pestingÄ asmenį, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumÄ ir dėl to galinčias kilti pasekmes, o jos padarytas Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punkto pažeidimas buvo atsitiktinis ir jai visiÅ¡kai nebÅ«dingas. Administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, be to, pažeidimas truko itin trumpÄ laikÄ , nes iÅ¡ karto po kaimynės A. Å . pastabų pareiÅ¡kėja nuėjo į savo butÄ kaukės, t. y. ji nedelsiant reagavo į kaimynės iÅ¡sakytas pastabas dėl karantino sÄ lygų pažeidimo. Å iame kontekste atsižvelgtina į tai, kad dėl V. B. veiksmų realių pasekmių nekilo, nė vienas iÅ¡ įvykyje dalyvavusių asmenų nesirgo COVID-19, ir Å¡i liga nebuvo nustatyta nė vienam iÅ¡ jų, asmenys, nors ir iÅ¡ skirtingų namų Å«kių, susitiko atviroje erdvėje, t. y. lauke. Paminėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja gyvena viena iÅ¡ savo senatvės pensijos, kuri, kaip nurodė pareiÅ¡kėja yra mažesnė, nei paskirtoji 500 Eur bauda. Taigi įstatyme numatytas net ir minimalus baudos dydis įvertinus jos gaunamas pajamas yra reikÅ¡mingas ir gali sukelti neproporcingas neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Ä®vertinus V. B. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad Institucija taip pat sutiko, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjai skirti Å¡velnesnę, nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjai paskiriant įspėjimÄ , t. y. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Manytina, kad bÅ«tent Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimas yra proporcingas pareiÅ¡kėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Likusioje dalyje skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Brazinsko 2021 m. birželio 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1078-2021, ROIK: 21127997555, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ V. B. skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė