e07373a4-90fa-4906-bad0-e367314a720a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-866-957/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54831-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1, 1.2.4.8.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Silevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje K.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas septynis kartus, teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : K. N. 2016 m. lapkričio 23 d., apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 0,52 promilių etilo alkoholio), sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu trenkė ranka vienÄ kartÄ sutuoktinei V.

N. į veidÄ , koja spyrė jai į abi kojas, tokiais veiksmais sukėlė sutuoktinei V. N. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis K. N. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 8.00 val. atvyko pas sutuoktinę Vi. į darbovietę, (duomenys neskelbtini). Sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu trenkė V. per cigaretę, kuriÄ ji turėjo burnoje, galėjo ranka pataikyti jai į veidÄ , vėliau jai nueinant koja spyrė jai į kojas.

Konflikto metu buvo iÅ¡gėręs, dėl savo veiksmų gailisi, tai daugiau nepasikartos, jau daugiau nei pusė metų jie nebegyvena kartu, ketina iÅ¡situokti, nenori daugiau konfliktuoti (b. l. 25).Nukentėjusioji V. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 07.30 val. atvykęs sutuoktinis K. N. gim. 1981 m. pas jÄ Ä¯ darbÄ adresu (duomenys neskelbtini) ėmė reikalauti atiduoti automobilio Opel Astra raktelius. Kadangi iÅ¡ jo burnos jautė alkoholio kvapÄ , raktų jam nedavė, be to jai iÅ¡ darbo reikia važiuoti namo į Nemenčinėlės kaimÄ .

Tuomet jis išėjo iÅ¡ darbo patalpų, o ji nuėjo dirbti toliau. Vėliau jis ėmė skambinti į mobilų telefonÄ ir sakyti, kad ji niekur neiÅ¡važiuos su automobiliu, nes jis iÅ¡daužys langus, bei kitaip apgadins automobilį, kad juo negalėtų važiuoti. Radusi laisvo laiko ji panoro apžiÅ«rėti automobilį ir išėjo į kiemÄ , kur minėtas automobilis stovi ir pamatė, prie automobilio atsisėdusį vyrÄ K. N., kuris nuleidinėjo minėto automobilio ratus. Ji išėjo su bendradarbe R., pavardės nežino, su kuria rÅ«kė kieme ir matė kaip vyras nuleidinėja automobilio ratus.

Ji prie jo nepriėjo, o tik stebėjo. Tai pamatęs vyras priėjo prie jos ir vėl reikalavo automobilio raktų. Ji atbulomis traukėsi link durų, pasakė, kad jis eitų prasiblaivyti, o jis ranka trenkė, jai per veidÄ . SmÅ«gis buvo nestiprus, ji apsisuko eiti ir pajuto smÅ«gi per abi kojas ties keliais iÅ¡ nugaros pusės. Veido beveik nelietė, dėl to ji nejuto fizinio skausmo, bet nuo spyrio į kojas, jai skaudėjo. Ji norėjo eiti į patalpas ir nesivelti į konfliktÄ , tačiau jis sugriebė jÄ už drabužių ir neleido eiti.

Ji iÅ¡simovė iÅ¡ striukės, jos striukė liko jo rankose ir ji nuėjo į darbo patalpas, kuriose bÅ«dama paskambino 112. ViskÄ matė minėta R. Dėl sužalojimų į teismo medicinos ekspertizę nesikreips, nes buvo sukeltas fizinis skausmas. Su minėtu vyru vyksta skyrybos. Anksčiau smurtÄ nuo vyro yra patyrusi, tačiau policija kviečiama nebuvo (b. l. 8, 15).Liudytoja R. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 08.00 val. dirbo darbe adresu (duomenys neskelbtini).

Darbo patalpose pastebėjo vaikščiojantį bendradarbės V., kurios pavardės nežino sutuoktinį. Jie tarpusavyje barėsi. Po kažkurio laiko vyras buvo dingęs iÅ¡ patalpų, o V. dirbo. Radus laisvÄ minutę ji kartu su V. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir V. nusprendė apžiÅ«rėti savo automobilį, kuris stovėjo prie pastato automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Tuomet pastebėjo, kad prie V. automobilio Opel yra pritÅ«pęs jos vyras ir nuleidinėja ratus. Ji su V. tik stebėjo artyn nėjo, tai pamatęs V. vyras priėjo prie V. ir ėmė jos reikalauti automobilio raktų.

Ji nedavė, tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, tuomet V. norėjo grįžti atgal į darbo patalpas ir R. V. pastebėjo, kaip V. vyras ranka sudavė per veidÄ V. SmÅ«gis stiprus nebuvo, gal kiek galėjo užkabinti veidÄ . Tuomet V. apsisuko eiti, o jos vyras jai koja spyrė jai per kojas iÅ¡ nugaros ties keliais. Kai V. atsisuko, jis pagriebė jÄ už striukės, tačiau V. iÅ¡simovė iÅ¡ jos ir grįžo kartu su ja į patalpas. Tuomet paskambino pagalbos telefonu. Kiek ji suprato V. vyras buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 17).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., 8.09 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad į darbÄ atėjo pranešėjos vyras, K.

N., sudavė ranka į veidÄ ir t. t. (b. l. 2).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame nurodytos esminės faktinės įvykio aplinkybės, nurodyta, kad K. N. sudavė ranka sutuoktinei į veidÄ , spyrė į kojas, grasino (b. l. 3-4).IÅ¡ nukentėjusiosios V. N. 2016 m. lapkričio 23 d. skundo matyti jos pateikta įvykio versija ir aplinkybės (b. l. 6)IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad N. 2016 m. lapkričio 23 d., 8.44 val. nustatytas 0,52 promilės neblaivumas (b. l. 24).Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad K.

N. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, kad pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiu ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis K. N. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 8.00 val. atvyko pas sutuoktinę V. į darbovietę, (duomenys neskelbtini).

Sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu trenkė V. per cigaretę, kuriÄ ji turėjo burnoje, galėjo ranka pataikyti jai į veidÄ , vėliau jai nueinant koja spyrė jai į kojas. Konflikto metu buvo iÅ¡gėręs. Tokie kaltinamojo arodymai yra nuoseklÅ«s, juos visiÅ¡kai atitinka ir detalizuoja nukentėjusiosios V. N. ir liudytojos R. V. parodymai. Pastarosios abi parodė, kad žodinio konflikto metu K. N. sudavė nukentėjusiajai per veidÄ , o nueinant spyrė jai į kojas. Nukentėjusioji V. N. parodė, kad dėl spyrio į kojas jautė fizinį skausmÄ .

Pirmiau nurodytų asmenų parodymus detalizuoja bendrojo pagalbos centro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., 8.09 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad į darbÄ atėjo pranešėjos vyras, K. N., sudavė ranka į veidÄ ir t. t. (b. l. 2). Be to, iÅ¡ 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame nurodytos esminės faktinės įvykio aplinkybės, nurodyta, kad K. N. sudavė ranka sutuoktinei į veidÄ , spyrė į kojas, grasino (b. l. 3-4).

Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja parodė, kad nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad jam nustatytas 0,52 promilės neblaivumas (b. l. 24). Tiek K. N., tiek V. N. patvirtino, kad nors ir vyksta skyrybų procesas, jie yra sutuoktiniai. Pastaroji aplinkybė sudaro pagrindÄ kaltinamojo padarytÄ nuskalstamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip padarytÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę K. N. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ artimÄ asmenį. Taip pat įvertina ir kaltininko motyvus bei tikslus – K. N. smurtavo dėl menkavertės priežasties. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs anuo alkoholio ir tai be abejonės turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį K. N. – teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, administracine tvarka baustas (b. l. 37-40), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio dydis nustatytinas artimesnis minimaliam, kartu skiriant įpareigojimÄ kasdien nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamasis K. N. pareiškė, kad bausmės rūšis ir dydis jam suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 44, 45). Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam K. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam K. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

22) paliekama nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kasdien nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ Â laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K.

N. paskirti galutinę bausmę – aįtuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kasdien nuo 23 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam K. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti K.

N., kad:1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius