2016-04-20 Nr. AB-8850-3-63-3-00367-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-827-602/2016

Teisminio proceso 3-63-3-00367-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos 70.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei I. V. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės I. V. (toliau – ir atsakovė) 290,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies. Iš atsakovės I. V. pareiškėjui priteisė 221,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Teismo sprendimu priteistos vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimą išdėstė dalimis per 12 mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitą dalį pareiškėjo prašymo atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (b. l. 6), nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

III. Pareiškėjas KRATC 2015 m. gegužės 28 d. padavė apeliacinį skundą (b. l. 27–28), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė senatį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas KRATC kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės I. V. 290,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies. Iš atsakovės I. V. pareiškėjui priteisė 221,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Teismo sprendimu priteistos vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimą išdėstė dalimis per 12 mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitą dalį pareiškėjo prašymo atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2015 m. gegužės 28 d. padavė apeliacinį skundą (b. l. 27–28), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

2016 m. kovo 24 d. pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame nurodo, jog atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą ir prašo administracinę bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 3 punktas numato, jog jei pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, teismas nutraukia bylą. ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtinta, jog pareiškėjas teise atsisakyti skundo (prašymo) gali pasinaudoti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pabrėžtina, kad ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog ši pareiškėjo teisė apima ir bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-729/2008, 2014 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1856/2014).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad paduotas atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių nutraukti bylą.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byla turi būti nutraukta pareiškėjui atsisakius nuo prašymo, naikina Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei I. V. dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Veslava Ruskan