e072e028-9f46-4be0-9e64-da826cbffc2b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-533-798/2018 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00047-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;2.6.2.1;2.6.8.6;2.6.18.3;3.3.1.18.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TETAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TETAS“ ieÅ¡kinį atsakovei LITGRID akcinei bendrovei dėl netesybų pripažinimo neteisėtomis, jų dydžio mažinimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „TETAS“ ieškiniu prašė:

1) pripažinti, kad atsakovė LITGRID akcinė bendrovė (toliau – ir AB) pagal 2013 m. sausio 4 d. rangos sutartį Nr. SUT-4-13, Nr. 82000/513001, nepagrįstai ir neteisėtai taiko netesybas arba sumažinti Å¡ias netesybas, atleidžiant ieÅ¡kovę nuo jų mokėjimo, 2) pripažinti atsakovės 2014 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. SD-4891 atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 45 403,04 Eur sumai iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų negaliojančiu, 3) pripažinti atsakovės 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr SD-3738 atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 137 933,27 Eur sumai iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų negaliojančiu, 4) pripažinti atsakovės 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr SD-5232 atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 66 371,42 Eur sumai iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų negaliojančiu, 5) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 249 7707,73 Eur skolÄ , 6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 12 734,10 Eur netesybas, 7) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo byloje priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 8) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, organizavo 110/35/10 kilovoltų (toliau – ir kV) Marių transformatorių pastotės 110 KV skirstyklos rekonstravimo darbų pirkimÄ . Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „TETAS“, su kuria atsakovė sudarė 2013 m. sausio 4 d. rangos sutartį Nr. SUT-4-13, Nr. 82000/513001 (toliau – ir Rangos sutartis arba Sutartis), kuria ieÅ¡kovė (toliau – ir rangovas) įsipareigojo rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlikti rangos sutarties 1.1. (5) papunkčiu numatytus darbus pagal atsakovės pateiktÄ patvirtintÄ Techninį projektÄ , o atsakovė (toliau – ir užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti su rangovu sutarties 14 skyriaus tvarka bei terminais.

Rangos sutarties 8.1 papunkčiu numatyta, kad Darbų vykdymo ir aktavimo grafike turi bÅ«ti trys darbų etapai: I darbo etapo pabaiga – 2014 m. kovo 27 d.; II darbo etapo pabaiga – 2014 m. spalio 30 d.; III darbo etapo pabaiga – 2015 m. birželio 1 d.. Techninis projektas buvo pateiktas vieÅ¡ojo pirkimo metu kartu su pirkimo sÄ lygomis. IeÅ¡kovės parengtas darbo projektas buvo pateiktas LITGRID AB derinimui, tačiau atsakovė 2013 m. birželio 18 d. raÅ¡tu informavo UAB „TETAS“, kad darbo projektas neatitinka Techninio projekto sÄ lygų (brėžinių) bei pareikalavo pakeisti Techninį projektÄ .

Nors Techninio projekto parengimas neįeina į Rangos sutarties apimtis, ieÅ¡kovė sutiko koreguoti Techninį projektÄ . Pakeistas Techninis projektas buvo suderintas 2014 m. vasario 28 d., o tai sÄ lygojo darbų vėlavimÄ â€“ ieÅ¡kovė negalėjo derinti darbo projekto bylų ir vykdyti kitų darbų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės netvirtinimas jos pasiÅ«lytų įrenginių buvo viena iÅ¡ svarbiausių (be kitų) priežasčių, sÄ lygojusių I etapo darbų pabaigos vėlavimÄ , kuris nulėmė ir II bei III etapų darbų vėlavimÄ .

Atsakovė, remdamasi Rangos sutarties 8.6 papunkčiu, už II ir III etapų darbų vėlavimÄ 2014 m. kovo 27 d.–2015 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpiu, suskaičiavo iÅ¡ viso 249 707,73 Eur delspinigių ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė kaip vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , t. y.:

1) atsakovė 2014 m. liepos 9 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, jog per Sutartimi nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė įsipareigojimų (I etapo rekonstrukcijos darbų) neįvykdė, todėl suskaičiavo 198 440,00 Lt delspinigių 2014-03-27–2014-07-04 laikotarpiu (už 100 kalendorinių dienų); ieÅ¡kovė pateikė prieÅ¡taravimus; atsakovė 2014 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu delspinigius sumažino iki 156 767,60 Lt (45 403,04 Eur) (už 79 d., įvertinus 20 d. vėlavimÄ ) ir Å¡iÄ delspinigių sumÄ Ä¯skaitė kaip vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų; 2) 2015 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu už pavėluotus I etapo rekonstravimo darbus atsakovė suskaičiavo 155 174,93 Eur delspinigių 2014-07-05–2015-03-31 laikotarpiu (už 270 kalendorinių dienų); ieÅ¡kovė pateikė prieÅ¡taravimus; atsakovė 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu sumažino delspinigius už I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ iki 137 933,27 Eur (iÅ¡ jų, už 240 dienų, įvertinus 30 d. vėlavimÄ organizuoti laikinÄ duomenų traktÄ ) ir Å¡iÄ delspinigių sumÄ Ä¯skaitė kaip vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų; 3) 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tu už II ir III etapų rekonstravimo darbų vėlavimÄ atsakovė iÅ¡ viso suskaičiavo 66 371,42 Eur delspinigių:

a) už II darbų etapo darbų atlikimo vėlavimÄ 2014-10-31–2015-07-03 laikotarpiu (už 196 kalendorines dienas) – 63 827,15 Eur ir b) už III darbų etapo darbų atlikimo vėlavimÄ 2015-06-01–2015-08-26 laikotarpiu (už 36 kalendorines dienas) – 2 544,27 Eur ir Å¡iÄ netesybų sumÄ Ä¯skaitė kaip prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės suskaičiuotomis 183 336,31 Eur (45 403,04 Eur + 137 933,27 Eur) dydžio netesybomis už I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ , kadangi minėtų darbų vykdymo terminas buvo praleistas ne dėl ieÅ¡kovės, o dėl atsakovės kaltės. Pagrindines grafike numatytų darbų praleidimo priežastis ieÅ¡kovė nurodo:

a) Techninio projekto keitimo aplinkybes, b) atsakovė laiku nepardavė apeliantei statybvietės, c) atsakovė laiku neorganizavo laikino duomenų perdavimo trakto įrengimo, d) atsakovė pareikalavo, kad kabeliai būtų ne pagal gamintojo reikalavimus, o montuojami karšto cinkavimo loviuose, o atvirose vietose dar ir gofruotuose vamzdžiuose. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Dėl Techninio projekto keitimo. Vertinant faktÄ , ar reikėjo keisti Techninį projektÄ , teismas nurodė, kad pagal Rangos sutarties 23.1 ir 23.2 papunkčius, Techninis projektas yra neatskiriama Rangos sutarties dalis, kurios 1 punktu numatyta, jog darbo projektas – techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai, kurį rangovas parengs ir suderins statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 nustatyta tvarka darbų atlikimo metu, kaip vientisÄ dokumentÄ pagal Å¡alių suderintÄ darbų vykdymo ir aktavimo grafikÄ .

BÅ«tent rangovas įsipareigojo parengti darbų technologijos projektÄ , brėžinius, projektus, taisykles, saugos instrukcijas ir atlikti darbus pagal sutartinius įsipareigojimus, rangovo parengto darbo projekto techniniai sprendiniai privalėjo atitikti Techninį projektÄ (Sutarties 4.1 p.). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo parengti darbo projektÄ , detalizuojantį atsakovės pateikto Techninio projekto sprendinius (Techninis projektas sudėtinė Sutarties dalis). Teismas pažymėjo, kad Techninis projektas buvo vienas iÅ¡ pirkimo sÄ lygų priedų, UAB „TETAS“ pateikdama pasiÅ«lymÄ nurodė, kad jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygose nurodytus reikalavimus, dėl to konstatavo, jog ieÅ¡kovė buvo susipažinusi su Techninio projekto sprendiniais.

Teismui vertinant ieÅ¡kovės parengtos darbo projekto dokumentacijos atitiktį Techninio projekto sprendiniams ir teismo posėdžio metu iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kilo pagrįstų abejonių, ar darbo projekte atvaizduoti statinio iÅ¡orės matmenys, statinių konstrukcijų iÅ¡dėstymas ir jų vieta sklype, skiriasi nuo techninio projekto brėžinių. Todėl teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl darbo projekto brėžinių atitikimo techniniam projektui, ar toks neatitikimas vertintinas kaip esminis, byloje paskyrė ekspertizę.

5. Dėl ekspertizės. Teismas, įvertinęs 2017 m. sausio 18 d. ekspertizės aktÄ , nustatė, jog ekspertas pripažino, kad darbo projekte nurodytų statinių (įrenginių) vieta ir iÅ¡orės matmenys skiriasi nuo Techninio projekto, tačiau sprendė, jog pakitimai (skirtumai) nėra esminiai. Teismo vertinimu, atsakovė teisingai nurodė, jog pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ 5.3 papunktį ypatingų statinių kategorijai priskiriami visi 110 kV ir aukÅ¡tesnės įtampos elektros tinklai su priklausiniais;

šiai kategorijai ypatingų statinių reikalavimai taikomi nenustatant parametrų. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2017 m. balandžio 05 d. rašte Nr. (17.2-16)-3-683 taip pat nurodyta, jog 110 kV ir aukštesnės įtampos transformatorių pastotėse (teritorijoje ir / ar patalpose) esantys statiniai ir įrenginiai turi būti priskiriami ypatingų statinių kategorijai, kaip tai numatė STR 1.01.06:2010 (redakcija iki 2016 m. gruodžio 31 d.). Teismas akcentavo, kad nuo 2017 m. spalio 27 d. įsigaliojusiame statybų techniniame reglamente STR 1.01,03:2017 „Statinių klasifikavimas“, 110 kV ir aukštesnės įtampos elektros tinklų statiniams yra numatytos išimtys: transformatorių pastočių teritorijoje esantys keliai, aikštelės, tvoros, ryšių įrangos ir apsaugos postų pastatai, lauko tualetai, kabelių kanalai ir privažiavimo prie šių teritorijų keliai, nėra priskirti ypatingų statinių kategorijai.

Be to, sprendžiant ar darbo projekte atlikti Techninio projekto pakeitimai yra esminiai, kaip tai numato Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punktas, lemia statinių iÅ¡orės matmenys, o ne statinio konstrukcinių elementai, kurias ekspertas iÅ¡vadoje nevertino „laikančiosiomis instrukcijomis“. Teismas konstatavo, jog byloje paneigta eksperto iÅ¡vada, kad dėl darbo projekte numatytų sprendinių (kadangi jie iÅ¡vadoje įvertinti kaip neesminiai) ieÅ¡kovė neprivalėjo keisti Techninio projekto. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbo projekte atvaizduoti statinių matmenys skiriasi nuo Techninio projekto brėžinių, todėl pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punktÄ jie vertintini kaip esminis projekto sprendinių pakeitimas ir STR „Statinio reglamentavimas“ 47 straipsnio pagrindu, kai po statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai neatitinka Techninio projekto sprendinių, turėjo bÅ«ti keičiamas Techninis projektas.

Papildomai teismas nurodė, jog ekspertas iÅ¡vadoje neteisingai nurodė, kad Techninis projektas pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 47 punkto nuostatas turėjo bÅ«ti pakeistas iki statybos užbaigimo procedÅ«rų pabaigos, nes tokia įstatymo redakcija įsigaliojo tik 2014 m. kovo 6 d. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė sutiko koreguoti Techninį projektÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. vykusio Å¡alių susitikimo metu (2014 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tas Nr. 80310-975). Kadangi rangos sutarties 4.1 papunkčiu numatyta rangovo pareiga parengti darbo projekto techninius sprendinius, atitinkančius Techninį projektÄ , bei nustačius, jog parengtas Darbo projektas neatitinka Techninio projekto sprendiniams, bÅ«tent rangovui kilo pareiga pakoreguoti Techninį projektÄ (iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovo siÅ«lomos įrangos pritaikymo techniniams sprendiniams).

Tuo pačiu ieÅ¡kovė prisiėmė pareigÄ dėl galimų darbų vėlavimo pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , rizikÄ . Be to, atsakovė susidariusioje situacijoje (paaiÅ¡kėjus bÅ«tinumui keisti techninį projektÄ ) siÅ«lė ieÅ¡kovei galimybę nutraukti sutartį (2013 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tas Nr. SD-3596). Kadangi ieÅ¡kovė parengė darbo projektÄ ir brėžinius, neatitinkančius Techninio projekto sprendiniams bei ieÅ¡kovė pasirinko Techninio projekto keitimÄ (ne sutarties nutraukimo galimybę), teismo vertinimu, ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ ir su vėlavimu atlikti pagal Sutartimi numatytus darbus bei numatytų delspinigių mokėjimo rizikÄ .

6. Vertinant aplinkybes, ar atsakovės veiksmai lėmė, jog darbo projektas bei brėžiniai ilgai nebuvo tvirtinami, teismas nustatė, kad pagal Sutarties 3.3 papunktį darbai turi bÅ«ti atliekami pagal rangovo parengtÄ ir su užsakovu bei trečiaisiais asmenimis nustatyta tvarka suderintÄ darbo projektÄ , rangovo pateiktÄ darbų technologijos projektÄ ir brėžinius, kuriuos suderino (uždėjo antspaudÄ â€žpritariu statyti“ ir pasirašė) statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas. Pagal darbo grafikÄ atsakovė įsipareigojo darbo projekto bylas patvirtinti per 10 kalendorinių dienų po jų pateikimo.

Jau 2013 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu užsakovė informavo rangovę apie 6 įrangos dokumentacijos ir gamyklinių brėžinių pateikimo vėlavimÄ . Atsakovė nurodė, kad reikalingas Techninio projekto koregavimas, dėl to nuo 2013 m. birželio 17 d. netvirtino darbo projekto bylų iki 2013 m. lapkričio 18 d. Bylos medžiaga patvirtina jog užsakovas ne vienÄ kartÄ informavo rangovÄ apie jos darbams naudojamų atlikti įrenginių, kitos įrangos konstrukcijos techninių duomenų neatitikimÄ techniniam projektui (2013-09-16 raÅ¡tas Nr. SD-4042, 2013-10-04 raÅ¡tas Nr. SD-4251, 2013-10-17 raÅ¡tas Nr. SD-4441, 2013-10-28 raÅ¡tas Nr. SD-4605).

Pagal Sutarties 4.1 papunktį darbams atlikti naudojamų įrenginių, kitos įrangos konstrukcijų techniniai duomenys turi atitikti Techninio projekto reikalavimus. Å alims 2013 m. rugpjūčio 22 d. susitarus ir ieÅ¡kovei sutikus keisti Techninį projektÄ (jį pakeitus), atsakovė 2013 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu Nr. SD-4709 pripažino įrangos dokumentacijos atitikimÄ techninio projekto reikalavimams. Teismas sutiko, kad tik nuo Å¡ios datos UAB „TETAS“ galėjo užsakinėti pagrindinę įrangÄ bei medžiagas.

Aplinkybė, kad atsakovė 2013 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu patvirtino tos pačios įrangos, kuriÄ ieÅ¡kovė pateikė kartu su pasiÅ«lymu dalyvaudama konkurse vieÅ¡o pirkimo metu, reikÅ¡mės neturi, kadangi bet kokiu atveju įranga – jos techniniai duomenys turėjo atitikti Techniniam projektui, o rangovui pagal sutartį teko pareiga parengti darbų technologinį projektÄ , atitinkamus brėžinius, projektus, taisykles, saugos ir kitas instrukcijas ir atlikti darbus pagal sutartyje nustatytus reikalavimus, o darbams atlikti naudojami įrenginių, įtaisų, gaminių, kitos įrangos konstrukcijų techniniai duomenys turi atitikti Techninio projekto reikalavimus ir iÅ¡vardintų taisyklių reikalavimus (Sutarties 4.1 p.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė grafike numatytų darbų atlikimo terminų praleidimo priežastis buvo rangovo teikiamo darbo projekto ir brėžinių neatitikimas Techniniam projektui ir žinoma, vėlesnis Techninio projekto keitimas. Užsakovas nederino įrangos dokumentacijos ir darbo projektų bylų tik dėl Å¡ių dokumentų neatitikimo Techniniam projektui, aplinkybė jog darbo projektų bylų ir įrangos dokumentacijos derinimo terminai ne visada atitiko numatytam grafikui, neturėjo esminės reikÅ¡mės darbų pradžiai.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovė iÅ¡ anksto žinojo, kokiÄ Ä¯rangÄ naudos UAB „TETAS“ atlikdama darbus ir sutiko su tokiu pasiÅ«lymu (bei jame nurodytais duomenimis), todėl ieÅ¡kovės teigimu, be pagrindo netvirtino įrangos dokumentacijos. Å iuo atveju rangovas turėjo pareigÄ parengti ir pateikti darbo projektÄ atitinkantį techniniam projektui, o pakeistas Techninis projektas buvo pritaikytas konkretiems ieÅ¡kovo darbe naudotiems įrenginiams bei jų techniniams rodikliams.

7. Dėl statybvietės perdavimo. Užsakovo pareiga laiku suteikti žemės sklypÄ statybai (statybvietę) yra numatyta Rangos sutarties 2.1 papunkčiu. Pagal darbo grafiko 108 punktÄ atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei statybvietę 2013 m. birželio 26 d. Rangovas apie statybvietės perdavimo vėlavimÄ ir dėl Å¡ios priežasties darbų vėlavimÄ pranešė 2013 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu.. Statybvietė buvo perduota rangovui 2013 m. liepos 16 d. Rangovas dėl Å¡ios priežasties pavėluotai pradėjo montuoti modulinio pastato pamatus ir nesumontavo modulinio pastato.

Atsakovė 2014 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu sutiko, kad vėlavo statybvietę perduoti 20 dienų ir sumažino paskaičiuotus delspinigius už I etapo darbų vėlavimÄ 2014-03-27 – 2014-07-04 laikotarpiu (už 79 dienas). IeÅ¡kovė teigė, kad aplinkybė jog užsakovas vėlavo laiku perduoti rangovui statybvietė įtakojo viso I etapo rekonstrukcijos darbų atlikimo terminus. Užsakovas Å¡iÄ aplinkybę įvertino ir skaičiuodamas delspinigius už vėlavimÄ atlikti II ir III etapų darbus (2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tas Nr. SD-4141), todėl ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡i aplinkybė lėmė visų etapų darbų vėlavimo rezultatÄ .

8. Dėl laikino duomenų trakto įrengimo. Teismas nustatė, jog 2014 m. gruodžio 23 d. buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ UAB „Technologijų ir inovacijų centras“ dėl laikino duomenų perdavimo trakto įrengimo. 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡te nurodyta, jog laiku neįrengtas laikinas duomenų perdavimo traktas tiesiogiai įtakojo kompleksinių bandymų pradžiÄ , kuri buvo numatyta 2014 m. lapkričio 26 d., tačiau realiai kompleksiniai bandymai buvo pradėti 2015 m. sausio 16 d., vėluojant 52 kalendorines dienas. 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu atsakovė pripažino savo kaltę ir dėl Å¡ios priežasties neskaičiavo sutartinių delspinigių už 30 dienų, 2014-11-24–2014-12-23 laikotarpiu, Taigi, skaičiuodama delspinigius atsakovė šį faktÄ Ä¯vertino.

9. Dėl kabelių montavimo. IeÅ¡kovės teigimu kabelių montavimo principas buvo numatytas gamintojo, tačiau jis netenkino užsakovo, todėl Å¡is reikalavo, jog kabeliai bÅ«tų montuojami karÅ¡to cinkavimo loviuose, o atvirose vietose dar ir gofruotuose vamzdžiuose, t. y. prisiėmė darbų vėlavimo rizikÄ . Kadangi yra 9 vienetai jungtuvų, dėl to rangovas papildomai sugaiÅ¡o 45 darbo dienas Å¡iems darbams atlikti. Kabelių tarp valdymo spintų ir jungtuvų pavarų montavimo darbai buvo atliekami ne tik I, bet ir II darbų etapo vykdymo metu.

Atsakovė pripažįsta faktinę aplinkybę, kad kabeliai yra įrenginio (nestandartinio kompaktinio narvelio) sudėtinė dalis ir Å¡ių kabelių montavimo technologija nei Techniniame projekte, nei darbo projekte nedetalizuota. Å alys neginčija, kad užsakovo pasirinktas kabelių montavimo bÅ«das atitiko Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimams. Duomenų, jog užsakovo veiksmai įtakojo rangovo atliktus kabelių montavimo darbus, ir kokie tai atsakovo veiksmai bÅ«tų lėmę Å¡ių darbų atlikimo vėlavimÄ , byloje nepateikta.

10. Dėl delspinigių skaičiavimo. Kadangi pagal Rangos sutarties 8.1 papunkčio sÄ lygas UAB „TETAS“ buvo įsipareigojusi atlikti I etapo darbus iki 2014 m. kovo 27 d., remiantis Sutarties 8.6 papunkčiu už I etapo rekonstrukcijos darbų vėlavimÄ atsakovė suskaičiavo sumažintus 45 403,04 Eur (155 767,60 Lt) delspinigius 2014-03-27–2014-07-04 laikotarpiu (už 79 dienas, įvertinus 20 dienų atsakovo uždelstÄ statybvietės perdavimÄ ). Taip pat atsakovė suskaičiavo sumažintus 137 933,27 Eur delspinigius už I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ 2014-07-05–2014-03-31 laikotarpiu; iÅ¡ viso 183 336,31 Eur delspinigių už I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ .

Delspinigių sumas atsakovė įskaitė kaip vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės samprotavimai, kad ji turi bÅ«ti atleista nuo delspinigių mokėjimo (ir / ar sumažinti delspinigiai) už darbų atlikimo vėlavimÄ , yra nepagrįsti. Teismui nustačius rangovo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamÄ nevykdymÄ â€“ pareigos pagal Rangos sutartį parengti darbo projektÄ , brėžinius ir kt. atitinkančius Techniniam projektui pažeidimÄ , kai pagal ieÅ¡kovės parengtÄ ir Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ grafikÄ darbo projekto dalių suderinimui buvo numatytas 10 dienų terminas, ir rangovas privalėjo tokius darbus atlikti laiku (Sutarties 8.1 p.), sprendė, kad tik paties rangovo veiksmai lėmė, jog pateiktas darbo projektas nebuvo suderintas kaip neatitinkantis Techninio projekto sprendiniams, apie kurio sÄ lygas ieÅ¡kovė žinojo nuo pat pasiÅ«lymo pateikimo bei jai priėmus sprendimÄ nekoreguoti darbo projekto, bet pakeisti Techninio projekto sprendinius (juos pritaikant pateiktai įrangai).

Dėl to ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl sutarties įsipareigojimų įvykdymo laiku bei delspinigių mokėjimo rizikÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡ dalies įvertino ir savo veiksmus, lėmusius kai kurių I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ ir atitinkamai sumažino reikalautinų delspinigių dydį. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovės pripažinti veiksmai iÅ¡ dalies lėmę darbų vėlavimÄ (kurie atsakovės įvertinti mažinant reikalaujamų delspinigių dydį) bÅ«tų labiau įtakoję rangovo vėlavimÄ atlikti prisiimtus įsipareigojimus I darbų etape pagal sutartį.

Duomenų, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, byloje taip pat nepateikta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo mažinti ir / ar atleisti ieÅ¡kovę nuo atsakovės paskaičiuotų delspinigių už I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ , taip pat nėra pagrindo mažinti ar laikyti nepagrįstomis paskaičiuotas netesybas už II ir II etapų darbų atlikimo vėlavimÄ : atitinkamai už II darbų etapo atlikimo vėlavimÄ 2014-10-31– 2015-07-03 laikotarpiu nuo (už 196 kalendorines dienas) – 63 827,15 Eur delspinigių ir už III darbų etapo atlikimo vėlavimÄ 2015-06-01–2015-08-26 laikotarpiu (už 36 kalendorines dienas) – 2544,27 Eur.

Å iuos paskaičiuotus LITGRID AB 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. SD-5232 įskaitė kaip prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų.

11. Dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog praleido I, II ir III etapų darbų įvykdymo terminus dėl atsakovo kaltės, kadangi minėtų etapų darbų įvykdymo terminai nusikėlė dėl I etapo darbų vėlavimo, todėl remiantis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, užsakovas laikomas nepažeidusiu sutartinės prievolės; įskaitymai neatitiko vykdytinumo ir apibrėžtumo standartų – atsakovės reikalavimas dėl netesybų nėra apibrėžtas, galiojantis ir vykdytinas, kadangi ieÅ¡kovė niekada jų nepripažino ir kilo ginčas; atsakovė dalį įskaitymų atliko praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad užsakovas įskaitymus dėl netesybų įvykdė tik po rangovo prieÅ¡taravimų dėl netesybų apskaičiavimo gavimo, įvertinęs pateiktų prieÅ¡taravimų pagrįstumÄ , atsižvelgdamas į juos ir iÅ¡ dalies sumažindamas paskaičiuotų delspinigių dydį, bei esant tarp Å¡alių tęstiniams santykiams, padarė iÅ¡vadÄ , jog senaties termino įskaitymui pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo to momento, kai atsakovė, įvertinusi rangovės prieÅ¡taravimus, galutinai nustatė delspinigių dydį, tuo pačiu raÅ¡tu (praneÅ¡imu) pareiÅ¡kė apie vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , todėl užsakovas senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, atliekant įskaitymus, nepraleido.

Kita vertus, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė remiasi ieÅ¡kinio senatimi, patvirtina, jog jis sutinka dėl delspinigių apskaičiavimu, jam netinkamai įvykdžius sutartį, kartu ir dėl atlikto įskaitymo (CK 1.5 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „TETAS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus: 13.1. Dėl netinkamai įvertintos ekspertizės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , rėmėsi ne eksperto iÅ¡vadoje pateiktais vertinimais ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, o atsakovės argumentais. Todėl nepagrįstai nurodė, jog byloje yra paneigta eksperto iÅ¡vada, kad dėl darbo projekte numatytų sprendinių ieÅ¡kovė neprivalėjo keisti Techninio projekto. Apeliantės nuomone, ekspertizės iÅ¡vados nepaneigia Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡tas Nr. (17.2-16)-3-683, nes Å¡iai ministerijai nėra suteikta kompetencija aiÅ¡kinti teisės aktus bei jų taikymÄ .

Taip pat teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 218, 212 straipsnių nuostatas. Atveju, jei teismui kilo abejonių dėl eksperto pateiktų iÅ¡vadų pagrįstumo, buvo procesinė galimybė Å¡iuos neaiÅ¡kumus paÅ¡alinti apklausiant ekspertÄ , paskiriant pakartotinę arba papildomÄ ekspertizę. 2017 m. liepos 18 d. teismo posėdyje teismas svarstė klausimÄ dėl eksperto apklausos ir nutarė dėl eksperto kvietimo spręsti vėliau, tačiau ekspertas teismo procese apklausiamas nebuvo. 13.2.

Dėl netinkamo aplinkybių, susijusių su netesybų pripažinimu neteisėtomis ir nepagrįstomis arba jų dydžio mažinimu už I etapo darbus: 13.2.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog atsakovė nepagrįstai ilgai nederino ir netvirtino darbo projekto ir brėžinių. Å iuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo per 10 kalendorinių dienų po pateikimo, pagal Å¡alių suderintÄ ir patvirtintÄ darbo grafikÄ , patvirtinti darbo projekto bylas (Rangos sutarties 3.3. p.).

Dėl to apeliantė negalėjo vykdyti darbų, rengti kitų darbo projekto bylų ir tai įtakojo I etapo darbų užbaigimo terminÄ . 2013 m. birželio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės inžinierius aiÅ¡kiai nurodė, jog reikalingas Techninio projekto pakeitimas. Nuo to momento atsakovė nebetvirtino darbo projekto bylų. Nors Techninio projekto parengimas neįeina į Sutarties apimtis (ir teismo ekspertas patvirtino, jog Techninio projekto keisti nebuvo bÅ«tina), tačiau UAB „TETAS“ geranoriÅ¡kai sutiko pakoreguoti Techninį projektÄ ir dėl to jai teko Techninio projekto parengimo iÅ¡laidos.

Pakeistas Techninis projektas buvo suderintas su atsakove tik 2014 m. vasario 28 d., todėl per visÄ laikotarpį (256 kalendorines dienas) ieÅ¡kovė negalėjo derinti darbo projekto bylų ir vykdyti kitų darbų, atitinkamai atsakovė už šį laikotarpį neteisėtai ir nepagrįstai suskaičiavo delspinigius. Apeliantė raÅ¡tuose atsakovei ne kartÄ pažymėjo, jog brėžinius, kurių reikalavo inžinierius, derinimui ir peržiÅ«rai siųsdavo atsakovės inžinierei E. B., tačiau atsakovė brėžinių peržiÅ«rÄ ir suderinimÄ nepagrįstai ilgai vilkino.

Taip pat atsakovė buvo informuota kokiÄ Ä¯takÄ darbų vykdymo grafikui turi darbo projekto bylų ir brėžinių nepatvirtinimas laiku, t. y. nusikels darbų atlikimo terminas, tačiau atsakovė nereagavo. 13.2.2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovė nepagrįstai netvirtino apeliantės pasiÅ«lytų ir pripažintų, kaip atitinkančių pirkimo dokumentuose nustatytas sÄ lygas, įrenginių, pakankamomis priežastimis, dėl kurių ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus. Å iuo atveju atsakovė po Techninio projekto koregavimo patvirtino tuos pačius įrenginius, kurie buvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu konkurso metu.

Mano, jog atsakovė, nepagrįstai netvirtinusi įrenginių dokumentacijos, turi prisiimti rizikÄ dėl viso I etapo darbų pabaigos termino vėlavimo. 13.2.3. Teismas neįvertino aplinkybės, nulėmusios ieÅ¡kovės vėlavimÄ atlikti darbus – atsakovė vėlavo perduoti ieÅ¡kovei statybvietę 20 kalendorinių dienų. 2013 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį į Å¡iÄ aplinkybę – dėl uždelsto statybvietės perdavimo buvo pavėluotai pradėti montuoti modulinio pastato pamatai ir nesumontuotas modulinis pastatas. 13.2.4.

Teismas neįvertino, kad atsakovė laiku neorganizavo laikino duomenų perdavimo trakto įrengimo, todėl UAB „TETAS“ negalėjo laiku atlikti darbų. 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, jog laiku neįrengtas laikinas duomenų perdavimo traktas tiesiogiai įtakojo kompleksinių bandymų pradžiÄ , kuri buvo numatyta 2014 m. lapkričio 26 d., tačiau realiai kompleksiniai bandymai buvo pradėti 2015 m. sausio 16 d., t. y., vėluojant 52 kalendorines dienas. Taigi, I etapo darbai vėlavo ne dėl apeliantės kaltės. 13.2.5.

Teismas neįvertino, kad atsakovė nepagrįstai reikalavo ieÅ¡kovės sumontuoti kabelius tarp valdymo spintų ir jungtuvų pavarų gamintojo nenurodytu bÅ«du ir dėl Å¡ių nepagrįstų reikalavimų apeliantė vėlavo atlikti darbus sutartimi numatytais terminais. Nors 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡te UAB „TETAS“ nurodė, jog iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę dėl darbų vėlavimo 41 dienÄ , tačiau 2015 m. gruodžio 10 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad buvo suklaidinta ir ankstesniame raÅ¡te klaidingai iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, jog vėlavo atlikti darbus 41 kalendorinę dienÄ .

Šio suklaidinimo priežastis buvo reikalavimas sumontuoti kabelius tarp valdymo spintų ir jungtuvų pavarų gofruotuose vamzdžiuose bei karšto cinkavimo loviuose. Šie darbai nebuvo numatyti Techniniame projekte ir jiems atlikti ieškovė sugaišo po 5 darbo dienas prie vieno jungtuvo kabelių montavimo. Atsižvelgiant į tai, kad yra 9 vienetai jungtuvų, rangovas papildomai sugaišo 45 darbo dienas. Taigi, apeliantės kaltės dėl darbų vėlavimo nebuvo ir negali būti. Pažymi, jog kabelių montavimo principas buvo numatytas gamintojo, tačiau jis netenkino būtent užsakovo, kuris pareikalavo, jog kabeliai būtų montuojami ne karšto cinkavimo loviuose, o atvirose vietose dar ir gofruotuose vamzdžiuose.

Dėl to atsakovė turi prisiimti darbų vėlavimo rizikÄ . 13.3. Dėl netinkamo aplinkybių, susijusių su netesybų pripažinimu neteisėtomis ir nepagrįstomis arba jų dydžio mažinimu už II ir III etapų darbus, vertinimo. 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡te atsakovė nurodė, jog 2015 m. gruodžio 10 d. apeliantės pretenzijoje iÅ¡dėstytos aplinkybės nesiskiria nuo atsakovės jau anksčiau įvertintų ir pakartojo, jog savo vėlavimÄ pateisina tik 50 kalendorinių dienų (2014-10-31–2015-07-03 laikotarpiu).

Mano, jog suskaičiuotos netesybos už II ir III etapų darbų vėlavimÄ yra nepagrįstos ir neteisėtos, kadangi Å¡ių darbų vėlavimo nenulėmė specifinės priežastys, t. y. technologiÅ¡kai II etapo darbai negalėjo bÅ«ti pradėti nebaigus I, o III etapo darbai negalėjo bÅ«ti pradėti nebaigus II etapo. Pažymi ir tai, kad UAB „TETAS“ nežymiai atsiliko nuo galutinio darbų užbaigimo termino 2015 m. birželio 1 d., nes darbus užbaigė 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir juos tinkamai perdavė.

Atsakovė 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡te už laiku neatliktus II ir III etapo rekonstravimo darbus klaidingai nurodo, jog I etapo darbai dėl atsakovės kaltės vėlavo tik 50 dienų, ir tai automatiÅ¡kai nulėmė II ir III etapų darbų vėlavimÄ minėtam terminui. Apeliantės vertinimu, visų darbų vėlavimas įvyko dėl atsakovės kaltės, o II ir III etapo darbų vėlavimas tik dėl maksimalių apeliantės pastangų buvo sumažintas iki minimumo. Todėl netesybų už II ir III etapo darbų vėlavimÄ skaičiavimas privalo bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu.

Egzistuoja pagrindas taikyti Lietuvis Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalį ir sumažinti netesybas, visiÅ¡kai atleidžiant nuo jų mokėjimo. 13.4. Dėl netinkamai taikytos delspinigių senaties. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė, įvertinusi rangovo prieÅ¡taravimus, galutinai nustačiusi delspinigių dydį, tuo pačiu raÅ¡tu (praneÅ¡imu) pareikÅ¡davo apie vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , todėl ji senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu atliekant įskaitymus, nepraleido.

Mano, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė senaties termino skaičiavimo pradžios momentÄ . Pabrėžia, jog aplinkybė, kad atsakovė praleido senaties terminÄ reikalavimams dėl delspinigių reikÅ¡ti ir įskaitymui atlikti, nereiÅ¡kia, kad atsakovė pagrįstai suskaičiavo delspinigius. Todėl Å¡ios senaties termino praleidimo / nepraleidimo aplinkybės vertintinos tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. Akcentuoja ir tai, kad reikalavimams dėl delspinigių pareikÅ¡ti taikytinas terminas yra skaičiuotinas nuo kiekvienos vėlavimo dienos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

Kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių, kaip ir nagrinėjamojoje byloje, sprendžiant analogiÅ¡kÄ klausimÄ dėl senaties skaičiavimo momento pradžios, Vilniaus apygardos teismas rėmėsi paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ir nustatė, kad ir delspinigių įskaitymų atveju senaties terminas skaičiuotinas nuo kiekvienos praleistos dienos, už kuriÄ skaičiuotini delspinigiai, t. y. nepraleidus 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties buvo įskaityti tik delspinigiai paskaičiuoti nuo už 46 dienas.

Apeliantės teigimu, delspinigių įskaitymų atveju, reikalavimams dėl delspinigių taikytinas 6 mėnesių terminas skaičiuojamas kiekvienai dienai, už kuriÄ praÅ¡oma priteisti delspinigius, ir Å¡is terminas pradedamas skaičiuoti bÅ«tent nuo tos dienos, o ne nuo atsakovės praneÅ¡imo. BÅ«tent tokiÄ taisyklę jau taikė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendime (įsiteisėjęs) civilinėje byloje Nr. e2-5037-392/2015. Apeliantės nuomone, atsakovė neturėjo teisės atlikti įskaitymo, nes ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė atsisakė dalies savo teisių į apskaičiuotas netesybas (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.). 13.5.

Dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip neįrodytas UAB „TETAS“ nurodytas aplinkybes, kad atsakovės atlikti įskaitymai neatitiko pagrindinių įskaitymams taikytinų reikalavimų. Apeliantės teigimu:

1) jai nekilo pareiga mokėti atsakovei delspinigius, nes apeliantė vėlavo atlikti darbus išimtinai dėl atsakovės veiksmų (teismo ekspertas išvadoje nurodė, kad apeliantė neprivalėjo keisti Techninio projekto, o atsakovė, dėl to netvirtindama apeliantės parengto darbo projekto, sutrukdė jai laiku atlikti darbus).

2) Atsakovės reikalavimai į apeliantę nebuvo tinkamai apibrėžti ir vykdytini. Atsakovei buvo žinoma, kad dėl netesybų apskaičiavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas, be to, ji suprato, kad įskaitymams taikytinas 6 mėnesių terminas. Apeliantė laikosi pozicijos, kad Å¡io ginčo atveju atsakovė atliko įskaitymus praleidusi delspinigiams taikytinÄ 6 mėnesių senaties terminÄ . Tai patvirtina ir aplinkybė, jog apeliantė nesutiko nei su vienu atsakovės raÅ¡tu dėl apskaičiuotų delspinigių (teikė prieÅ¡taravimus). 13.6.

Dėl pirmosios instancijos teismo teiginio, neva UAB „TETAS“ pripažino atsakovės teisę į delspinigius. UAB „TETAS“ nei ieÅ¡kinyje, nei nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nesutiko su atsakovės pozicija dėl delspinigių skaičiavimo ir įskaitymų pagrįstumo. IeÅ¡kinyje visų pirma nurodė priežastis, dėl kurių neturėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai už I, II ir III etapų darbus, toliau iÅ¡dėstė argumentus, dėl kurių atsakovė nepagrįstai atliko įskaitymus.

Taip pat nurodė, kad atsakovei buvo žinoma, jog apeliantė nesutinka su atsakovės pozicija dėl delspinigių, t. y. apeliantė ginčijo savo prievolę atsakovei. KitÄ Ä¯skaitymų pripažinimo negaliojančiais pagrindÄ apeliantė nurodė praleistÄ reikalavimams dėl delspinigių taikytinÄ 6 mėnesių senatį. Taigi, net jei atsakovė ir bÅ«tų pagrįstai priskaičiavusi delspinigius ir juos įskaičiusi (esant prieÅ¡taravimams), tai toks įskaitymas negalimas ir dėl praleisto termino.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė LITGRID AB praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

15. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 15.1. dėl ekspertizės akto vertinimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad byloje yra paneigta eksperto iÅ¡vada, jog dėl darbo projekte numatytų sprendinių (iÅ¡vadoje jie įvertinti kaip neesminiai) ieÅ¡kovė neprivalėjo keisti Techninio projekto. Å i eksperto iÅ¡vada paneigta Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu Nr. (17.2-16)-3-686. PaaiÅ¡kina, jog atsakovė kreipėsi į Statybos techninius reglamentus patvirtinusiÄ institucijÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ , tačiau raÅ¡tas pagal kompetencijÄ buvo persiųstas Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, kuri ir pateikė aukščiau nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Taigi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos manymu tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti teisės aktų nuostatas, susijusias su energetikos objektų statyba, gali bÅ«tent Energetikos ministerija. Be to, ekspertas iÅ¡vadoje neteisingai nurodė, kad techninis projektas pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 47 punkto nuostatas turėjo bÅ«ti pakeistas iki statybos užbaigimo procedÅ«rų pabaigos, nes tokia įstatymo redakcija įsigaliojo tik 2014 m. kovo 6 d. Taigi, teismas priėmė tinkamÄ sprendimÄ nesivadovauti eksperto iÅ¡vada, kuri pagrįsta neegzistavusiais teisės aktų reikalavimais. 15.2.

Dėl aplinkybių, susijusių su netesybų taikymu už I etapo darbų vėlavimÄ , vertinimo. Atsakovė visų pirma pažymi, kad apeliantė turėjo pareigÄ pateikti Techninį projektÄ atitinkantį darbo projektÄ , o siÅ«lymas svarstyti Techninio projekto keitimo variantÄ buvo pasirinktas kaip alternatyva, siekiant, kad UAB „TETAS“ rastų iÅ¡eitį iÅ¡ „aklavietės“, apie kuriÄ jos atstovas nurodė dar 2013 m. birželio 21 d. el. laiÅ¡ke. Po kelis mėnesius trukusių diskusijų, kaip alternatyva darbo projekto keitimui, apeliantei buvo pasiÅ«lyti du variantai – Techninio projekto keitimas, prisiimant visus su tokiu pakeitimu susijusius kaÅ¡tus (įskaitant, bet neapsiribojant techninio projekto pakeitimo kaÅ¡tais) arba sutarties nutraukimas.

Akcentuoja, jog Techninio projekto koregavimas nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip apeliantės geranoriÅ¡kas bendradarbiavimas, nes Sutarties 4.1 papunkčiu aiÅ¡kiai nurodyta, kad rangovo parengto darbo projekto techniniai sprendiniai turi atitikti Technini projektÄ , o Å¡iuo atveju Techninis projektas buvo koreguojamas ne todėl, kad jis buvo netikslus, klaidingas ar kt., o todėl, jog 110/35/10 kV Marių TP 110 kV skirstyklos rekonstravimas pritaikant apeliantės siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ apskritai atitiktų statybos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Teismas teisingai pažymėjo, kad UAB „TETAS“ parengus darbo projektÄ ir brėžinius neatitinkančius Techninio projekto sprendiniams bei Å¡iam pasirinkus Techninio projekto keitimÄ (ne sutarties nutraukimo galimybę), apeliantė prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ ir su vėlavimu atlikti pagal sutartį numatytus darbus bei delspinigių mokėjimo rizikÄ . 15.3. Dėl apeliantės pasiÅ«lytų ir atsakovės pripažintų kaip atitinkančių pirkimo dokumentuose nustatytas sÄ lygas įrenginių tvirtinimo.

Teismas teisingai konstatavo, jog aplinkybė, kad atsakovė vėliau patvirtino tÄ pačiÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ apeliantė buvo nurodžiusi kartu su pasiÅ«lymu vieÅ¡ajame pirkime, reikÅ¡mės neturi, kadangi bet kokiu atveju įrangos techniniai duomenys turėjo atitikti Techniniam projektui. Pakeitus techninį projektÄ , jis buvo pritaikytas konkretiems apeliantės darbe naudotiems įrenginiams bei jų techniniams rodikliams. 15.4. Dėl vėlavimo perduoti statybvietę. Pažymi kad vertinant taikomų netesybų dydį buvo įvertinta ta aplinkybe, kad atsakovė vėlavo perduoti statybvietę 20 kalendorinių dienų, atleidžiant UAB „TETAS“ nuo sutartinių netesybų taikymo už minėtas dienas, per kurias apeliantė pavėlavo atlikti II ir III etapų darbus. 15.5.

Dėl duomenų perdavimo trakto įrengimo. Atsakovė įvertino nurodytÄ aplinkybę ir 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu atleido apeliantę nuo sutartinių netesybų taikymo 30 dienų laikotarpiui (nuo 2014-11-24 iki 2014-12-23). Tai, kad dėl užimtumo kituose objektuose rangovas negalėjo tęsti darbų iÅ¡kart po duomenų trakto įrengimo, rizika tenka rangovui. 15.6. Dėl kabelių sumontavimo tarp valdymo spintų ir jungtuvų pavarų gamintojo nenurodytu bÅ«du. PaaiÅ¡kina, jog kabeliai buvo įrenginio (nestandartinio kompaktinio narvelio) sudėtinė dalis ir Å¡ių kabelių sumontavimas įėjo į įrenginio montavimo darbų apimtis, o jų montavimo technologija nei Techniniame, nei darbo projekte nedetalizuota.

Tačiau jų montavimas privalo atitikti Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 98 ir 102 punktus. Apeliantė 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu pripažino savo kaltę dėl vėlavimo atlikti darbus 41 kalendorinę dienÄ . Dėl to teigti, kad buvo suklaidinta apie kokius nors esminius faktus, nėra jokio pagrindo. Kokie iÅ¡ tikrųjų apeliantės veiksmai lėmė Å¡ių darbų atlikimo vėlavimÄ , byloje nepateikta. 15.7. Dėl aplinkybių, susijusių su netesybų skaičiavimu už II ir III etapų darbų vėlavimÄ , vertinimo.

Atsakovės nuomone, II ir II darbų etapų vėlavimus nulėmė bÅ«tent I etapo darbų vėlavimas, todėl buvo į tai atsižvelgta ir neskaičiuotos netesybos už vėlavimÄ atlikti Å¡iuose etapuose numatytus darbus 50 kalendorinių dienų. 15.8. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad įskaitymai atlikti tik po apeliantės prieÅ¡taravimų gavimo ir įvertinus jų pagrįstumÄ bei esant tarp Å¡alių tęstiniams santykiams, senaties termino įskaitymui pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo to momento, kai atsakovė, įvertinusi UAB „TETAS“ pateiktus prieÅ¡taravimus, galutinai nustatė delspinigių dydį, tuo pačiu raÅ¡tu pareikÅ¡davo apie vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Todėl atsakovė senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu atliekant įskaitymus, nepraleido. Atsakovės nuomone, labai svarbu tinkamai įvertinti, ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 galėtų bÅ«ti laikoma precedentu nagrinėjamam atvejui, kadangi minėtoje byloje kasacinės instancijos teismas įskaitymÄ iÅ¡ dalies negaliojančiu pripažino visai ne dėl suėjusio ieÅ¡kinio senaties termino, o dėl to, kad jo dalis buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms. 15.9.

Teismas pagrįstai pripažino, kad atlikti įskaitymai yra teisėti ir pagrįsti. Ginčydama atsakovės atliktų įskaitymų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip neįrodytas aplinkybes, jog atsakovės atlikti įskaitymai neatitiko pagrindinių įskaitymams taikytinų reikalavimų. Atsakovės vertinimu, tokie ieÅ¡kovės argumentai neturi jokio teisinio pagrindo, nes Sutarties 8.6 papunkčiu aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovei dėl jos kaltės neatliekant darbų per atitinkamo darbų etapo darbų vykdymo ir aktavimo grafike nustatytÄ terminÄ , ji privalo mokėti atsakovei 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo atitinkamo darbų etapo vertės, o pastarosios nurodytos Å¡alių suderintuose darbų vykdymo ir aktavimo grafikuose.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad darbai nebuvo įvykdyti darbų vykdymo grafike nurodytais etapu terminais. Atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl delspinigių priteisimo, o nenustačius nei vienos iÅ¡ CK 6.134 str. nurodytos įskaitymo galimybę apribojančios sÄ lygos, argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo įskaitymui atlikti neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nagrinėjamos bylos ribų 16.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl apeliacinio skundo netenkinimo 17. Dėl eksperto iÅ¡vadų vertinimo. CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu.

Å is reikalavimas taikomas ir eksperto iÅ¡vados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Taigi, eksperto iÅ¡vadas teismai vertina ir kitų bylos įrodymų, nustatytų aplinkybių kontekste, t. y. kompleksiÅ¡kai, kartu su byloje esančiai įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti paties ekspertizės akto trÅ«kumai: ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikÅ¡mingi faktoriai, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011; kt.).

18. Vilniaus apygardos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl darbo projekto brėžinių atitikimo Techniniam projektui, ar toks neatitikimas vertintinas kaip esminis, 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi paskyrė ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui profesoriui dr. S. M.. 2017 m. sausio 18 d. ekspertizės aktu ekspertas palygino Techninio projekto ir darbo projekto sprendinius bei nustatė, jog įranga neatitinka neypatingiems statiniams keliamų reikalavimų (įrangos konstrukcijos atitinka I grupės nesudėtingiems statiniams keliamus reikalavimus), TS-100 prijunginio konstrukcijos, transformatorinės pastotės narvelių konstrukcijos, atraminių izoliatorių atramos konstrukcijos, privažiavimo kelio konstrukcijos nelaikytinos laikančiosiomis konstrukcijomis Statybos įstatymo 2 straipsnio 68 dalies prasme, todėl jų vietų, jų iÅ¡dėstymo sklype (koordinačių) ir iÅ¡orės matmenų (aukščio, ilgio, pločio ir pan.) pakeitimai neturėtų bÅ«ti laikomi esminiu statinio Techninio projekto sprendinių keitimu.

Taip pat ekspertas nurodė, jog vadovaujasi Statybos techniniame reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (redakcijose, galiojusiose Rangos sutarties vykdymo metu) 5 dalimi, kuria ypatingų statinių kategorijai priskiriami inžinieriniai tinklai, taip pat ir elektros tinklai 110 KV ir aukštesnės įtampos su priklausiniais.

19. Bylos duomenimis, atsakovė kreipėsi į Statybos techninius reglamentus patvirtinusiÄ institucijÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ , kuri raÅ¡tÄ pagal kompetencijÄ persiuntė Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai. Energetikos ministerija 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu Nr. (17.2-16)-3-683 pateikė nuomonę, jog 110 kV ir aukÅ¡tesnės įtampos transformatorių pastotėse (teritorijoje ir / ar patalpose) esantys statiniai ir įrenginiai turi bÅ«ti priskiriami ypatingų statinių kategorijai, kaip tai numatė Statybos techniniu reglamentas STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (redakcija iki 2016 m. gruodžio 31 d.).

20. Nustatyta, jog Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ 5.3 papunkčio redakcija (galiojusi nuo 2012 m. kovo 30 d. iki 2013 m. spalio 24 d.) įtvirtino, jog sudėtingų konstrukcijų ir sudėtingų technologijų statiniams yra priskiriami ir 110 kV ir aukÅ¡tesnės įtampos elektros tinklai su priklausiniais, kuriems taikomi ypatingų statinių reikalavimai, nenustatant parametrų (Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ 5.3 p. lentelės 141 punktas). Todėl konstatuotina, jog ekspertas, netinkamai priskyrė 110/35/10 kV Marių transformatorių pastotės 110 kV skirstyklÄ prie inžinierinių tinklų ypatingų statinių kategorijos, kas sÄ lygojo perteklinį inžinierinių statinių parametrų (iÅ¡dėstymo sklype (koordinačių), statinių plotų, aukščio, gilumo ir pan.) nustatymÄ , atitinkamai tai sÄ lygojo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl darbo projekte numatytų sprendinių kaip neesminių.

21. Statybos techniniu reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nustato statinio projekto (statybos projekto, rekonstravimo projekto, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekto, kapitalinio remonto projekto, paprastojo remonto projekto, supaprastinto statybos projekto, supaprastinto rekonstravimo projekto, kapitalinio remonto apraÅ¡o, paprastojo remonto apraÅ¡o, griovimo projekto, griovimo apraÅ¡o, supaprastinto griovimo apraÅ¡o, pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projekto, tvarkybos darbų projekto) rengimo tvarkÄ (STR 1.05.06:2010, 1.1 papunktis).

Taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 6 punktu nustatyta, jog ypatingo statinio projektas rengiamas pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.06:2002 „Statinio projektavimas“. Nagrinėjamu atveju ekspertas, vertindamas 110/35/10 kV Marių transformatorių pastotės 110 kV skirstyklos, rekonstravimo Techninį projektÄ , pagrįstai vadovavosi Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (redakcija, galiojusia 2013 m. sausio 4 d. rangos sutarties vykdymo metu). Tačiau ekspertizės akte neteisingai rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 47 dalimi, kuri įsigaliojo 2014 m. kovo 6 d., t. y. po to, kai Å¡alys sudarė 2013 m. sausio 4 d. rangos sutartį ir apeliantė 2013 m. rugpjūčio 22 d. vykusio Å¡alių susitikimo metu sutiko koreguoti Techninį projektÄ .

22. Teismas turi teisę pasiÅ«lyti ekspertui, kad jis savo iÅ¡vadÄ iÅ¡aiÅ¡kintų žodžiu; eksperto iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti ir papildyti ekspertui gali bÅ«ti pateikiami klausimai (CPK 217 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis). Apeliantė teigia, kad 2017 m. liepos 18 d. teismo posėdžio metu teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl eksperto apklausos, todėl ekspertas pirmosios instancijos teismo neapklaustas.

IÅ¡ 2017 m. liepos 18 d. teismo posėdžio informacinės pažymos nustatyta, kad Å¡alių atstovai teigė, kad kviesti ekspertÄ netikslinga (nėra tikslo), todėl teismas Å¡io klausimo nesprendė. IÅ¡ 2017 m. spalio 10 d. teismo posėdžio informacinės pažymos nustatyta, kad UAB „TETAS“ atstovas neprašė teismo apklausti ekspertÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta neaiÅ¡kumų, kuriuos reikėtų paÅ¡alinti apklausus ekspertÄ , todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl eksperto apklausos atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ekspertas neteisingai taikė Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ 5.3 papunktį bei Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 47 dalį, todėl eksperto iÅ¡vada atmetama kaip įrodymas. Atitinkamai pagrindų skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę nėra.

23. Dėl aplinkybių, susijusių su netesybų skaičiavimu už pavėluotai atliktus I–III etapų darbus. Apeliantės teigimu, atsakovė nepagrįstai ilgai nederino ir netvirtino darbo projekto ir brėžinių, tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino.

24. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai iÅ¡plėtota. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes.

25. Bylos duomenimis 2013 m. sausio 4 d. Å¡alys pasirašė Rangos sutartį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pagal darbo grafikÄ LITGRID AB įsipareigojo darbo projekto bylas patvirtinti per 10 kalendorinių dienų po jų pateikimo (Darbo grafiko 65, 69, 73, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104 punktai). Atsakovė 2013 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. SD-1662 informavo apeliantę apie 6 įrangos dokumentacijos ir gamyklinių brėžinių pateikimo vėlavimÄ . UAB „TETAS“ 2013 m. gegužės mėn. pateikė atsakovei darbo projektÄ derinimui.

Remiantis Rangos sutarties 4.1 papunkčiu rangovo parengto darbo projekto techniniai sprendimai turi atitikti Techninį projektÄ . Apeliantė pripažįsta, jog 2013 m. birželio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės inžinierius V. B. aiÅ¡kiai nurodė, kad reikia pakeisti Techninį projektÄ (nes rangovo pateiktame darbo projekte elektroninių sujungimų schema neatitinka Techninio projekto) ir nuo to momento LITGRID AB netvirtino darbo projekto bylų (ieÅ¡kinio 33 punktas). 2013 m birželio 28 d. raÅ¡te Nr. SD-3096 atsakovė detaliai iÅ¡dėstė apeliantei pastabas dėl darbo projekto bylų „Elektronika. 110 kV ASÄ® ir VP 328-DP-EP-T1“ ir Statybinės konstrukcijos. 110 kV ASÄ® valdymo punkto pamatai. 328-DP-SK-T1“, taip pat prašė greičiau pakoreguoti darbo projektÄ , jog jis atitiktų Techninio projekto sprendinius bei nurodė, jog visas iÅ¡laidas, susijusias su techninio projekto pakeitimu privalo priimti apeliantė.

Papildomai LITGRID AB informavo, jog iki 2013 m. rugpjūčio 15 d. nepavykus suderinti darbo projekto arba negavus UAB „TETAS“ raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo dėl atitinkamų Techninio projekto koregavimų, atsakovė, remdamasi Rangos sutarties 15.2 (a) papunkčiu inicijuos sutarties nutraukimÄ . Å iuo atveju apeliantė pasirinko Techninio projekto koregavimÄ ir turėjo pakankamai laiko, jog įvertinti prisiimamÄ rizikÄ , susijusiÄ su Techninio projekto keitimo papildomomis pinigų ir laiko sÄ naudomis, atitinkamai ir darbų atlikimo vėlavimo pasekmėmis (CK 6.173, 6.206 straipsniai).

26. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, jog Techninio projekto parengimas neįeina į Rangos sutarties apimtis ir teismo ekspertas patvirtino, kad Techninio projekto keisti nebuvo bÅ«tina, kaip nepagrįstus. Pirma, ekspertas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Techninio projekto keisti nebuvo bÅ«tina. Antra, Rangos sutarties 1 dalimi Å¡alys susitarė, jog Techninis projektas – tai užsakovo pateikiamas rangovui dokumentas, kuriame pateikiami statinio esminiai, funkciniai (paskirties), architektÅ«ros (estetiniai), technologijos, techniniai, ekonominiai, kokybės reikalavimais ir kiti rodikliai bei charakteristikos ir įrenginių, įtaisų, gaminių, kitos įrangos, konstrukcijų ir medžiagų techninės specifikacijos, statybos–montavimo darbų techniniai reikalavimais, įrenginių, įtaisų, gaminių, kitos įrangos, konstrukcijų ir medžiagų kiekių žiniaraščiai, sÄ naudų žiniaraščiai, kiti reikalingi projektiniai sprendiniai (aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, skaičiavimai, brėžiniai ir kt.) ir kita dokumentacija tokios paskirties bei apimties, kad ji bÅ«tų pakankama techninio projekto paskirčiai.

Darbo projektas yra Techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniais ir pagal kurį atliekami darbai ir kurį rangovas parengs bei suderins Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nustatyta tvarka darbų atlikimo metu kaip vientisÄ dokumentÄ (arba atskirais sprendinių dokumentais) pagal Å¡alių suderintÄ Darbų vykdymo ir aktavimo grafikÄ . Brėžiniai apima darbo brėžinius, technologinės įrangos montavimo detalias konstrukcijas bei brėžinius ir visus kitus brėžinius, paskaičiavimus bei panaÅ¡aus pobÅ«džio informacijÄ ir dokumentus.

Taigi, atsakovei nustačius Techninio projekto trÅ«kumus, nebuvo galimybės tvirtinti jo neatitinkančių brėžinių, kaip projekto sudedamųjų dalių, kadangi darbo projektas yra Techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniai, o brėžiniai yra sudedamosios Techninio projekto ir darbo projektų dalys, kurie turi atitikti Techninio projekto sprendiniams ir techninėms specifikacijoms (Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 5.4.2 ir 25.1 papunkčiai).

27. Rangos sutarties 8.1 papunkčiu numatyta, kad darbų vykdymo ir aktavimo grafike turi bÅ«ti trys darbų etapai (konkretÅ«s laiko tarpsniai, kuriam nustatoma darbų apimtis, pradžios ir pabaigos terminai): I darbų etapo pabaiga – 2014 m. kovo 27 d.; II – 2014 m. spalio 30 d.; III – 2015 m. birželio 1 d. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė raÅ¡tais: 2013 m. rugsėjo 16 d. Nr. SD-4022, 2013 m. spalio 4 d. Nr. SD-4251, 2013 m. spalio 17 d. Nr. SD-4441, 2013 m. spalio 28 d. Nr. SD-4605 informavo apeliantę apie darbams naudojamų įrenginių, kitos įrangos konstrukcijos techninių duomenų neatitikimÄ Techniniam projektui.

Aplinkybę, kad įrenginių dokumentacija atitinka Techninio projekto reikalavimus patvirtina atsakovės 2013 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. SD-4709. Taigi, nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. pradžios vyko Techninio projekto koregavimas. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pagrindinė grafike numatytų darbų atlikimo terminų praleidimo priežastis buvo Techninio projekto koregavimas, kurį, kaip minėta, savo rizika sutiko atlikti apeliantė.

28. Apeliantės nuomone atsakovė turi prisiimti rizikÄ dėl viso I etapo darbų atlikimo pabaigos termino vėlavimo, kadangi atsakovė 2013 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu patvirtino tÄ pačiÄ Ä¯renginių dokumentacijÄ , kuriÄ apeliantė pateikė kartu su pasiÅ«lymu dalyvaudama konkurse ir kuri atitiko pirkimo keliamus techninius reikalavimus bei kitas pirkimo sÄ lygas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Rangos sutarties 4.1 papunkčiu Å¡alys susitarė, jog įrangos techniniai duomenys turėjo atitikti Techniniam projektui; rangovas privalo parengti darbų technologinį projektÄ , atitinkamus brėžinius, projektus, taisykles, saugos ir kitas instrukcijas ir atlikti darbus pagal sutartyje nustatytus reikalavimus, o darbams atlikti naudojami įrenginių, įtaisų, gaminių, kitos įrangos konstrukcijų techniniai duomenys turi atitikti Techninio projekto reikalavimus ir iÅ¡vardintų Taisyklių reikalavimus.

Šiuo atveju Techninio projekto pakeitimai buvo pritaikyti prie apeliantės darbe naudojamų įrenginių bei jų techninių rodiklių.

29. UAB „TETAS“ nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, nulėmusios apeliantės vėlavimÄ atlikti I etapo darbus – atsakovė vėlavo perduoti apeliantei statybvietę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojo sprendimo 46 punktu nustatė, jog pagal CK 6.686 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo laiku suteikti žemės sklypÄ statybai (statybvietę). Å i pareiga atsakovei numatyta ir Rangos sutarties 2.1 papunkčiu: rangovui uždelsus atlikti darbus dėl to, kad užsakovas laiku nesuteikė naudojimosi statybviete teisės, rangovas privalo apie tai praneÅ¡ti inžinieriui, kuris turi priimti sprendimÄ .

Pagal darbo grafiko 108 punktÄ atsakovė įsipareigojo perduoti apeliantei statybvietę 2013 m. birželio 26 d., tačiau realiai perdavė 2013 m. liepos 16 d., t. y. pavėlavo perduoti statybvietę 20 kalendorinių dienų. Apeliantė 2013 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. 88100-893 pranešė atsakovei, jog dėl statybvietės pavėluoto perdavimo ji pavėluotai pradėjo montuoti modulinio pastato pamatus ir nesumontavo modulinio pastato (Å¡ie darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2013 m. liepos 31 d.). 2014 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. SD-4891 LITGRID AB sutiko, kad vėlavo statybvietę perduoti 20 dienų, dėl to sumažino paskaičiuotus delspinigius už I etapo darbų vėlavimÄ 2014-03-27–2014-07-04 laikotarpiui (už 79 dienas).

Taigi, atsakovė atsižvelgė į savo kaltę (vėlavimÄ perduoti statybvietę apeliantei 20 kalendorinių dienų), todėl neskaičiavo delspinigių už apeliantės vėlavimÄ minėtu laikotarpiu atlikti darbus nustatytais terminais I–III darbų etapais, kadangi Rangos sutarties 8.6 papunkčiu numatyta skaičiuoti delspinigius už vėlavimÄ atlikti visus, o ne tam tikro etapo darbus.

30. Taip pat UAB „TETAS“ nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kurios nulėmė apeliantės negalėjimÄ darbus atlikti nustatytais terminais – atsakovė laiku neorganizavo laikino duomenų perdavimo trakto įrengimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojo sprendimo 47 punktu nustatė, kad apeliantė 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. 88100-423 nurodė, jog laiku neįrengtas laikinas duomenų perdavimo traktas tiesiogiai įtakojo kompleksinių bandymų pradžiÄ , kuri buvo numatyta 2014 m. lapkričio 26 d., tačiau realiai kompleksiniai bandymai buvo pradėti 2015 m. sausio 16 d., t. y. vėluojant 52 kalendorines dienas.

31. Nustatyta, jog apeliantės vyr. inžinierius I. Z. 2014 m. lapkričio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovės projektų vadovę E. B., kad atsakovė turėtų paskubinti iÅ¡orinio ryÅ¡io Marių TP projektui įrengimÄ . 2014 m. lapkričio 18 d. atsakovės projektų vadovė el. laiÅ¡ku informavo apeliantę, jog laikinas duomenų perdavimo traktas yra užsakytas. UAB „TETAS“ 2014 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 88100-1494 informavo atsakovę, kad laikinas duomenų perdavimo traktas neįrengtas ir dėl Å¡ios priežasties nusikels I etapo darbų baigimo terminai.

UAB „Technologijų ir inovacijų centras“ 2014 m. gruodžio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo apeliantę apie laikino duomenų perdavimo trakto Marių TP įrengimÄ . 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. SD-3798 atsakovė pripažino savo kaltę dėl laiku neįrengto laikino duomenų perdavimo trakto, todėl neskaičiavo sutartinių delspinigių už 30 dienų, t. y. 2014-11-24 (nuo numatytos kompleksinių bandymų pradžios)–2014-12-23 (iki informavimo apie laikino duomenų perdavimo trakto Marių TP įrengimÄ ) laikotarpiu.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, jog neskaičiavo delspinigių dar už 30 dienų vėlavimÄ atlikti II bei III etapų darbus. Dėl kokių priežasčių apeliantė pradėjo kompleksinius bandymus 2015 m. sausio 16 d., kai nuo 2014 m. gruodžio 23 d. sužinojo apie laikino duomenų perdavimo trakto Marių TP įrengimÄ , apeliaciniame skunde argumentų ir įrodymų nepateikta (CPK 178 straipsnis).

32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojo sprendimo 48 punktu įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovės reikalavimu sumontuoti kabelius: kabelių tarp valdymo spintų ir jungtuvų pavarų montavimo darbai buvo atliekami I ir II darbų etapų vykdymo metu; kabelių montavimo principas buvo numatytas gamintojo, tačiau jis netenkino užsakovo ir šis pareikalavo, kad kabeliai būtų montuojami karšto cinkavimo loviuose, o atvirose vietose dar ir gofruotuose vamzdžiuose.

33. Kaip minėta, I etapo darbų pabaiga sutartimi numatyta 2014 m. kovo 27 d. Apeliantė nurodo, jog atsakovei pareikalavus I etapo darbų įrenginius (kabelius) sumontavo 2014 m. birželio 30 d., t. y. užtruko 45 darbo dienas ilgiau (9 vienetai jungtuvų × 5 darbo dienos), kadangi suklaidinta atsakovės ir 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡te nepagrįstai pripažino savo kaltę dėl darbų vėlavimo 41 kalendorinę dienÄ . Suklaidinimo priežastis – atsakovės reikalavimas sumontuoti kabelius tarp valdymo spintų ir jungtuvų pavarų gofruotuose vamzdžiuose bei karÅ¡to cinkavimo loviuose.

34. Teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teisme UAB „TETAS“ pripažino aplinkybes, kad kabeliai yra įrenginio (nestandartinio kompaktinio narvelio) sudėtinė dalis ir Å¡ių kabelių montavimo technologija Techniniame projekte bei Darbo projekte nedetalizuota. Elektros linijų ir instaliacijos (kabelių) montavimo brėžiniai nėra numatyti ir darbo brėžiniuose (Statybos techninio reglamento STR 1.05,06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priedo 1.1.3 papunktis). Rangos sutarties 4.1 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad atliekant darbus rangovas privalo užtikrinti Elektros linijų ir instancijos įrengimo taisyklių laikymÄ si.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo, kad Elektros linijų ir instancijos įrengimo taisyklių 98 ir 102 punktai nustato, jog kabelių linijos turi bÅ«ti įrengiamos taip, jog kabelių įrengimo ir eksploatavimo metu bÅ«tų iÅ¡vengta pavojingų mechaninių įtempimų ir pažeidimų; atvirai tiesiant kabelius turi bÅ«ti įvertintas tiesioginių saulės spindulių ir kitų Å¡ilumos Å¡altinių poveikis. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog užsakovo pasirinktas montavimo bÅ«das atitiko Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimus.

Taigi, rangovas, būdamas savo srities specialistas, negalėjo būti suklaidintas dėl užsakovo reikalavimo atlikti darbus (sumontuoti kabelius karšto cinkavimo loviuose, o atvirose vietose ir gofruotuose vamzdžiuose), kurie nematyti Techniniame, darbo projektuose ir brėžiniuose, tačiau šalių aptarti Rangos sutartimi – darbams atlikti naudojami įrenginiai, įtaisai, gaminiai ir kita įranga, konstrukcijų techniniai duomenys turi atitikti Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 1-522 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių, 2011 m. gruodžio 20 d. įsakymu nr. 1-309 patvirtintų Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių, 2011 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1-303 patvirtintų Skirstyklų ir pastočių elektros įrenginių taisyklių, 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių, 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1-100 patvirtintų Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių ir 2011 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. 1-134 patvirtintų Elektros įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrengimo taisyklių reikalavimus (Rangos sutarties 4.1 papunktis). Šiuos darbus apeliantė atliko ne kaip papildomus, o rangovui siekiant užtikrinti (pareikalavus), jog įrangos (kabelių) montavimas atitiktų Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisykles.

35. Dėl netesybų. Apeliantė pakartoja pozicijÄ , jog pripažįsta tik 50 kalendorinių dienų darbų vėlavimo 2014-10-31–2015-07-03 laikotarpiu faktÄ . Byloje nustatyta, jog atsakovė 20 dienų vėlavo perduoti apeliantei statybvietę, o apeliantė vėlavo atlikti I etapo darbus, todėl atsakovė 2014-03-27–2014-07-04 laikotarpiu (už 79 dienas, įvertinus 20 d. vėlavimÄ perduoti statybvietę) suskaičiavo iÅ¡ viso 45 403,04 Eur (156 767,60 Lt) delspinigių. Taip pat atsakovė 30 dienų vėlavo įrengti laikino duomenų perdavimo traktÄ , o apeliantė vėlavo atlikti I etapo darbus, todėl atsakovė 2014-07-05–2015-03-31 laikotarpiu suskaičiavo 137 933,27 Eur delspinigių už I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ (už 240 dienų, įvertinus 30 dienų vėlavimÄ organizuoti laikinÄ duomenų traktÄ ).

Iš viso atsakovė suskaičiavo apeliantei 183 336,31 Eur delspinigių (45 403,04 Eur + 137 933,27 Eur). Apeliantės teigimu egzistuoja pagrindas taikyti CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kadangi nebuvo jos kaltės dėl vėlavimo atlikti II ir III etapų bet apeliantė vis tiek skaičiavo delspinigius.

36. Rangos sutarties 8.6. papunkčiu numatyta, jei rangovas dėl jo kaltės neatlieka darbų per atitinkamo darbų etapo darbų vykdymo ir aktavimo grafike nustatytÄ terminÄ , jis privalo mokėti užsakovui 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo atitinkamo darbų etapo vertės, bet ne didesnius negu 3 000,00 Lt (868,86 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

37. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti sutartines netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, kad Å¡alys susitaria dėl netesybų siekdamos keleto tikslų: pirma, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais; tokiu atveju netesybų tikslas – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ , reikalaujant atlyginti nuostolius; antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma; trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taip pat kasacinio teismo konstatuota, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

39. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog Rangos sutarties Å¡alys yra bendrovės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009 ir kt.). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog UAB „TETAS“ nuo 2013 m. birželio mėn. tapo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, kad reikės atlikti Techninio projekto patikslinimus (keitimus, koregavimus) savo lėšomis ir iki 2013 m. rugpjūčio 15 d. (du mėnesius) apeliantė turėjo galimybę apsispręsti – koreguoti Techninį projektÄ savo sÄ skaita ar rangos sutartį nutraukti rangovės iniciatyva.

Apeliantė 2013 m. rugpjūčio 16 d. sutiko su galimybe svarstyti Techninio projekto pakeitimÄ , pritaikant Techninį projektÄ konkretiems įrenginiams, galutinai UAB „TETAS“ sutiko koreguoti Techninį projektÄ 2013 m. rugpjūčio 22 d. vykusio Å¡alių susitikimo metu (2014 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tas Nr. 80310-975). Taigi, apeliantė laisva valia pasirinkusi ne Rangos sutarties nutraukimÄ atsakovės iniciatyva, o Techninio projekto koregavimÄ , turėjo pakankamai daug laiko, jog įvertintų prisiimamÄ rizikÄ , susijusiÄ su Techninio projekto keitimo sÄ naudomis, atitinkamai ir darbų atlikimo vėlavimo pasekmėmis (delspinigių skaičiavimu) (CK 6.173, 6.206 straipsniai).

LITGDRID AB skaičiuodama delspinigius taip pat įvertino savo kaltės dalį, lėmusiÄ atitinkamų I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ , t. y. savalaikį statybvietės nepardavimÄ bei vėlavimÄ Ä¯rengti laikino duomenų perdavimo traktÄ , todėl 50 dienų vėlavimo apimtimi sumažino reikalautinų sutartinių delspinigių dydį. Apeliantė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių atsakovės neteisėtus veiksmus, sÄ lygojusius apeliantės I–III etapų darbų vėlavimÄ (CPK 178 straipsnis).

Taip pat pažymėtina, jog Rangos sutartimi įtvirtintas 0,04 proc. delspinigių dydis per se (savaime) nėra laikomas neprotingai dideliu. Paprastai teismai, atsižvelgdami į konkrečios bylos aplinkybes, tinkamu netesybų dydžiu pripažįsta 0,02–0,1 proc. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ir atsižvelgusi į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nėra pagrindo mažinti arba atleisti apeliantę nuo delspinigių už I etapo darbų atlikimo vėlavimÄ , atitinkamai ir už II ir III etapų darbų atlikimo vėlavimÄ .

40. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl delspinigių. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu nustatyta, jog sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog netgi suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui kreditoriaus teisė apginti pažeistÄ teisę teisme neiÅ¡nyksta, nes ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik reikalaujant Å¡aliai, o nustatęs, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama – atnaujina praleistÄ terminÄ (CK 1.126, 1.131 straipsniai).

IeÅ¡kinio reikalavimas, pareikÅ¡tas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad teismui, sprendžiančiam dėl termino atnaujinimo, reikia nustatyti, kurį iÅ¡ kelių viešųjų interesų reiktų ginti prioritetiÅ¡kai konkrečiu atveju – teisinių santykių stabilumÄ ar bÅ«tinybę paÅ¡alinti teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ , nors asmuo ir pavėluotai pareiÅ¡kė tokį reikalavimÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; kt.).

41. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nepraleido, kadangi senaties įskaitymui pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo to momento, kai LITGRID AB įvertinusi UAB „TETAS“ prieÅ¡taravimus, galutinai nustatė delspinigių dydį bei raÅ¡tu (praneÅ¡imu) pareiÅ¡kė apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Taip pat nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, jog delspinigių įskaitymo atveju, kai CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu nustatytas 6 mėnesių terminas taikytinas teisme pareikÅ¡tiems reikalavimams.

42. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). Tai reiÅ¡kia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės bylos aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios.

Taigi, pagrindinis kriterijus, lemiantis jau iÅ¡nagrinėtose bylose pateikto teisės aiÅ¡kinimo taisyklių taikymÄ , yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinį santykio kvalifikavimÄ ir atitinkamos teisės normos taikymÄ . Å iuo atveju apeliaciniame skunde nurodytoje kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 buvo sprendžiamas ginčas dėl draudimo įskaityti reikalavimus, kurie buvo ginčijami teisme, t. y. atsakovo reikalavimai ieÅ¡kovui dėl didesnės kaip pusės bendros įskaitytos sumos buvo pagrįsti arbitražo sprendimu (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiama dėl delspinigių, paskaičiuotų rangos sutarties pagrindu, įskaitymo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kuriais nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014.

43. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias aplinkybes:

1) LITGRID AB 2014 m. liepos 9 d. raÅ¡tu informavo UAB „TETAS“ apie paskaičiuotus 57 472,20 Eur (198 440 Lt) delspinigius už I etapo rekonstrukcijos darbų vėlavimÄ 2014-03-27–2014-07-04 laikotarpiu. Apeliantė 2014 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu prieÅ¡taravo dėl minėtu raÅ¡tu paskaičiuotų delspinigių. Atsakovė 2014 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu sumažino paskaičiuotus delspinigius už nurodytÄ laikotarpį iki 45 403,03 Eur (156 767,60 Lt) ir informavo rangovÄ apie delspinigių sumos įskaitymÄ kaip vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ iÅ¡ mokėtinų sumų pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras TEK 600955 128 503,19 Lt ir TEA 406002 28 264,41 Lt.

2) LITGRID AB 2015 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu informavo UAB „TETAS“ apie 155 174,93 Eur delspinigių paskaičiavimÄ 2014-07-05–2015-03-31 laikotarpiu. Apeliantė prieÅ¡taravo paskaičiuotiems delspinigiams ir 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu prašė pakartotinai įvertinti paskaičiuotų delspinigių pagrįstumÄ bei juos sumažinti. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu nusprendė neskaičiuoti dalies delspinigių ir sumažino delspinigius už nurodytÄ laikotarpį iki 137 933,27 Eur; informavo, kad apskaičiuoti delspinigiai įskaitomi į rate nurodytų mokėtinų sumų sÄ skaitas faktÅ«ras.

3) LITGRID AB 2015 m. spalio 14 d. raÅ¡tu informavo UAB „TETAS“ apie 63 827,15 Eur delspinigių paskaičiavimÄ už II etapo rekonstrukcijos darbų atlikimo vėlavimÄ 2014-10-31–2015-07-03 laikotarpiu bei 2 544,27 Eur dydžio delspinigių paskaičiavimÄ 2014-06-01–2014-08-26 laikotarpiu; iÅ¡ viso delspinigių už II ir III etapus – 66 371,42 Eur; 2015 m. gruodžio 28 d. informavo apeliantę apie įskaitymÄ . Apeliantė 2015 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu prašė netaikyti delspinigių bei atÅ¡aukti visus įskaitymus. Atsakovė 2015 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. SD 170 nesutiko sumažinti paskaičiuotų netesybų ir atÅ¡aukti atlikto įskaitymo.

44. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; ir kt.). Teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011).

45. Nagrinėjamu atveju netesybos 2014-03-27–2014-07-04 laikotarpiu paskaičiuotos 2014 m. liepos 9 d., tačiau atsižvelgus į apeliantės 2014 m. liepos 7 d. prieštaravimus, 2014 m. lapkričio 13 d. sumažintos; delspinigių įskaitymas atliktas 2014 m. lapkričio 13 d. Netesybos 2014-07-05–2015-03-31 laikotarpiu paskaičiuotos 2015 m. balandžio 2 d., tačiau atsižvelgus į apeliantės 2015 m. gegužės 5 d. prieštaravimus, 2015 m. rugsėjo 11 d. sumažintos; delspinigių įskaitymas atliktas 2015 m. rugsėjo 11 d. Taip pat netesybos 2014-10-31–2015-07-03 laikotarpiu paskaičiuotos 2015 m. spalio 14 d., prieštaravimai pateikti 2015 m. gruodžio 10 d., 2015 m. gruodžio 15 d. netesybos nesumažintos; įskaitymas atliktas 2015 m. gruodžio 28 d. Iš nustatytų aplinkybių visumos konstatuotina, jog CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas nepraleistas.

46. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog apeliaciniame skunde nurodytos Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-5037-392/2015 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi yra skirtingas, nes minėtoje byloje suformuota taisyklė dėl delspinigių rangovui nepriteisimo tuo atveju, jeigu įskaitymai pripažįstami iš dalies negaliojančiais išimtinai dėl senaties termino taikymo, o šiuo atveju apeliantė nėra praleidusi ieškinio senaties termino įskaitymams 47. Dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais.

Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ . Ä®skaitomas gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, 4) abu reikalavimai turi galioti, 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini, 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; kt.).

48. UAB „TETAS“ teigia, kad atsakovė atliko įskaitymus, kurie neatitinka trijų iÅ¡ Å¡eÅ¡ių kasacinio teismo nurodytų įskaitymo sÄ lygų:

1) apeliantė neturėjo pareigos mokėti atsakovei delspinigius, 2) atsakovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų apeliantei ir 3) atsakovės įskaitytos delspinigių sumos neatitiko vykdytinumo ir apibrėžtumo reikalavimų. Su Å¡iais teiginiais teisėjų kolegija nesutinka. Rangos sutarties 8.6 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad rangovui dėl jo kaltės neatliekant darbų per atitinkamo darbų etapo darbų vykdymo ir aktavimo grafike nustatytÄ terminÄ , rangovas privalo mokėti užsakovui 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo atitinkamo darbų etapo vertės, o pastarosios nurodytos Å¡alių suderintuose darbų vykdymo ir aktavimo grafikuose.

Byloje nustatyta, kad darbai nebuvo įvykdyti darbų vykdymo grafike nurodytais etapų terminais ir apeliacinės instancijos teisme UAB „TETAS“ nepaneigė savo kaltės dėl neatliktų (užsitęsusių) darbų per atitinkamo darbų etapo darbų vykdymo bei aktavimo grafike nustatytÄ terminÄ . Atsakovė delspinigius skaičiavo remdamasi sutartimi ir įskaitymus atliko atsižvelgusi į apeliantės prieÅ¡taravimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2013).

Å alių bendravimas apeliantei pateikiant atsakovei prieÅ¡taravimus dėl delspinigių skaičiavimo pripažintinas tinkamu pareiÅ¡kimu apie įskaitymÄ . Taigi, rangovui buvo suprantama dėl kokios prievolės netinkamo įvykdymo paskaičiuoti delspinigiai, užsakovas įskaitymus dėl netesybų įvykdė tik po rangovo prieÅ¡taravimų dėl netesybų paskaičiavimo gavimo, įvertinęs pateiktų prieÅ¡taravimų pagrįstumÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Ä®skaitymui taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas nepraleistas, todėl apeliantės teiginys, jog atsakovės įskaitytos delspinigių sumos neatitiko vykdytinumo ir apibrėžtumo reikalavimų, nes atsakovė suprato, jog įskaitymams taikytinas 6 mėnesių delspinigių senaties terminas, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylos procesinės baigties 49. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, jog teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Todėl pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ juolab, kad apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Å iuo atveju į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Antanas Rudzinskas Egidijus Žironas