e0725de2-efb8-48e0-b6bb-3adf99207e87 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20260-886/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14912-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 2 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Teledema“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Teledema“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 97,39 Eur skolos, 8,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal Å¡alių 2013 m. liepos 17 d. sudarytÄ abonentinę vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka, o nevykdant įsipareigojimų mokėti delspinigius.

Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus ir laikotarpiu nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio iki 2014 metų spalio mėnesio yra skolingas 106,15 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 97,39 Eur skola ir 8,76 Eur delspinigiai.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2015-09-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (35 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2015-09-16 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (34 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2013 m. liepos 17 d. Å¡alys sudarė abonentinę vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo sutartį Nr. C041822 (5-8 b.l.). Sutarties 5.6. punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti iki sÄ skaitoje nurodytos datos, prieÅ¡ingu atveju mokėti delspinigius (6 b.l.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: paslaugos užsakymo forma (9 b.l.), praÅ¡ymas dėl plano keitimo/pratęsimo (11, 12-14 b.l.), praneÅ¡imas dėl įsipareigojimų vykdymo (16 b.l.), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (17-19 b.l.).

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 97,39 Eur skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Å alys sutarties 5.6. punktu susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo visos įsiskolinimo sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Taikant šį delspinigių dydį, delspinigių suma nuo laiku nesumokėtos sumos sudaro 8,76 Eur. Tokia delspinigių suma atitina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir priteistina iÅ¡ atsakovo.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 97,39 Eur skolos, 8,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio (23 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

             Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Teledema“ (juridinio asmens kodas 135989386) 97,39 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis Eur 39 ct) skolos, 8,76 Eur (aÅ¡tuonis Eur 76 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (106,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20 Eur (dvideÅ¡imt Eur) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                       Laima KriaučiÅ«naitė