e071c6d2-8f89-41ff-b2df-85f33a670082 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-363-993/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43550-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, iš dalies jas sudedant, ir I. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai, iš I. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 189 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt devyni eurai) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš I. K. nepriteistos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu I. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje už tai, kad jis 2022 m. spalio 23 d., apie 12.31 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra vienÄ lazerinį nivelyrÄ â€žBOSCH GCL“, 189,00 Eur vertės, kurį išėmęs iÅ¡ pakuotės įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 189,00 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis I. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog kaltę pripažino, gailėjosi ir sakė, kad gali ir nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė aiÅ¡kiai per griežta.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ I. K. apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį. Atsiliepime nurodoma, kad paskirta bausmė nėra per griežta, teismas įvertino I. K. nurodytas aplinkybes, taip pat padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį bei jo asmenybę.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo I. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis I. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimų nekelia, tačiau nesutinka su paskirta bausme, praÅ¡o paskirtÄ bausmę Å¡velninti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

5. Sprendžiant klausimÄ dėl I. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keisti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. K. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo iÅ¡vados dėl bausmės skyrimo pagrįstos iÅ¡samiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su jomis visiÅ¡kai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam I. K. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė yra teisinga. Vertinant I. K. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad teismas atsižvelgė į I. K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į stadijÄ â€“ nusikalstama veika baigta, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jam inkriminuotÄ nusikalsttamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka dėl vagysčių iÅ¡ parduotuvių. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad I. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, kad atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios dydį nustatė maksimalų galimÄ skirti už baudžiamuosius nusižengimus. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, nuteistajam pripažinus kaltę, pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu.

8. Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl I. K. skirtinos bausmės dydžio, taip pat pažymi, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad I. K.. praeityje teistas 13 kartų (veikos padarymo metu 12 kartų), iÅ¡ jų 8 kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. AnalizuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, praėjus septyniems mėnesiams po to, kai buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, pasibaigus lygtinio paleidimo laikui dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Kaip jau minėta, I. K. taip pat eilę kartų baustas ir administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka. DeklaratyvÅ«s apeliacinio skundo teiginiai, jog gali ir nori sumokėti žalÄ niekuo nepatvirtinti, duomenų apie žalos atlyginimÄ nepateikta. Nors praeityje I. K. buvo skiriamos viešųjų darbų, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios priemonės jokio ilgalaikio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi Å¡ie duomenys leidžia teismui spręsti, kad dabartinė nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemta susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmÄ sias nusikalstamas veikas I. K. pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartinis baudžiamasis nusižengimas yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas, ir skiriamos bausmės turi griežtėti, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. K. skyrė griežčiausiÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ , ir nustatė teisingÄ jos dydį.

11. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Teisingai ir pagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrino, iÅ¡ dalies sudedant, su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme. Pridedama dalis parinkta taip pat pagrįstai ir teisingai. Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus I. K. paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę I. K. mažinti pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Indrė Averkienė

Algirdas Jaliniauskas

Audrius Meilutis