e06f483d-c91a-4c26-87d7-ef2fe3b166b2 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Civiline byla Nr. 2-78-747/2011                                                                                                  Proceso Nr.2-33-3-01588-2010-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                 75.4.3.;78.2.; 116.1.

PLUNGES RAJONO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 16 d.Plunge              Plunges rajono apylinkes teismo teiseja Aldona Šukiene,             sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,           dalyvaujant ieškovui V. V.,            treciajam asmeniui A. J.,          išvada duodancios institucijos atstovui Arturui Ambutui,             viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo V.

V. ieškini atsakovei R. V. del santuokos nutraukimo, n u s t a t e:ieškovas prašo nutraukti tarp jo ir atsakoves 1998 m. gegužes 16 d. Plunges rajono civilines metrikacijos skyriuje iregistruota santuoka del abieju sutuoktiniu kaltes Nurodo, kad šeimoje nebeliko tarpusavio supratimo, pagarbos vieno kitam, bendru interesu, bendru tikslu. Kartu nebegyvena ir neveda bendro ukio. Del šeimos iširimo mano, kad yra kalti abu sutuoktiniai. Prašo nustatyti nepilnameciu dukru Ievos ir Egles gyvenamaja vieta kartu su atsakove, nes dukros gyvena su ja.

Priteisti iš ieškovo išlaikyma dukroms po 200 Lt kas menesi periodinemis išmokomis iki dukru pilnametystes. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes. Išlaikymo sau nereikalauja. Santuokoje igyta turta padalinti ir abiems sutuoktiniams priteisti po ½ dali buto, esancio (duomenys neskelbtini). Prašo priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas.           Teismo posedžio metu ieškovas prašo ieškini tenkinti. Paaiškino, kad su atsakove kartu nebegyvena daugiau kaip du metus.

Bande taikytis, bet nepavyko. Dukros gyvena kartu su motina užsienyje, jis tam neprieštarauja. Su dukromis bendrauja, atsakove tam neprieštarauja. Dukros nesiskundžia, todel mano, kad atsakove jas tinkamai prižiuri. Ginco del dukru gyvenamosios vietos nustatymo nera, sutinka moketi dukroms išlaikyma po 300 Lt., sutinka, kad po santuokos nutraukimo butas atitektu atsakovei, bute negyvena, visa turta paliko atsakovei, del kito turto ginco nera. Atsisako bylinejimosi išlaidu priteisimo iš atsakoves.             Atsakove atsiliepimu i ieškini prašo ieškini tenkinti iš dalies.

Nurode, kad butas igytas ne sutuoktiniu lešomis, o jos motinos lešomis, butas yra jos asmenine nuosavybe, prašo priteisti išlaikyma vaikams po 300 Lt kas menesi periodinemis išmokomis. Mano, kad santuoka iširo del atsakovo kaltes, nes dažnai girtavo, neieškojo darbo. Nurode, kad santuokoje 2008-05-16 buvo gautas vartojimo kreditas, kuris laikytinas bendraja abieju sutuoktiniu prievole. Su kitais ieškinio reikalavimais sutinka.              Atsakove R. V. teismo posedyje nedalyvavo, gautas prašymas byla nagrineti jai nedalyvaujant.             Tretysis asmuo A.

J. atsiliepimo i ieškini nepateike. Teismo posedžio metu patvirtino, kad jos dukra R. V. su vaikais gyvena užsienyje. Mano, kad del santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Ji moka imokas už dukrai suteikta kredita bankui, kreditas bus sumoketas, neliks skolingi bankui.             Tretysis asmuo Swedbank AB atsiliepimo i ieškini nepateike, teismo posedyje nedalyvavo, apie posedi pranešta tinkamai.             Išvada duodancios institucijos atstovo išvada-ieškini tenkinti, nes del vaiku gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo ginco tarp šaliu nera.

             Ieškinys tenkintinas.             Šaliu santuoka iregistruota 1998 m. gegužes 16 d. (santuokos sudarymo liudijimas, irašo Nr. (duomenys neskelbtini)).             Iš ieškovo paaiškinimu, atsakoves rašytiniu paaiškinimu, treciojo asmens A. J. parodymu matyti, kad šalys nebegyvena daugiau kaip dveji metai, bendro ukio neveda, darytina išvada, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeima nera jokiu galimybiu, šeima faktiškai yra iširusi.

Atsakove nurodo, kad santuoka iširo del ieškovo kaltes, taciau tai pagrindžianciu duomenu nepateike (CPK 178 str.). Istatymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralines bei materialines paramos vienas kitam teikima, rupinimasi vaikais ir visa šeima. Tokiu pareigu pažeidimas reiškia sutuoktiniu kalta elgesi. Atsakovei nepateikus kitu objektyviu ir negincytinu irodymu del ieškovo kaltes, vien nurodant, kad ieškovas girtavo, neieškojo darbo, konstatuotina, jog santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes (LR CK 3.61 str. 2 d.).

             Nutraukus santuoka šalims paliktinos ju santuokines pavardes-V., V.             Abu tevai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus ( LR CK 3.192 str.). Nustatant išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo dydi butina vadovautis LR CK 3.3 str. numatytu prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. itvirtintu proporcingumo tarp vaiku poreikiu bei ju tevu turtines padeties principu. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tevu turtines padeties ir turi užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas.

Butinoms vaiko vystimosi salygoms sudaryti turi buti patenkinti vaiko poreikiai maistui, sveikatai, bustui, mokslui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui. Tevu turtine padetis nustatoma atsižvelgiant i visu rušiu gaunamas pajamas, kilnojamaji ir nekilnojamaji turta bei kita turta. Duomenu apie atsakoves gaunamas pajamas byloje nepateikta, atsakove nurode, kad nedirba ir ieško darbo, ieškovas yra bedarbis. Ieškovas sutinka moketi dukroms atsakoves prašomo dydžio išlaikyma, ginco del išlaikymo dydžio nera.Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teises i išlaikyma atsiradimo dienos.Kadangi šalys nepateike duomenu, patvirtinanciu nuo kada išlaikymas dukroms neteikiamas, išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

Ieškovas sutinka teikti dukroms išlaikyma po 300 Lt kas menesi periodinemis išmokomis iki dukru Ievos ir Egles pilnametystes. Iš ieškovo priteistino išlaikymo dydis nustatytinas periodinemis išmokomis po 300 Lt kas menesi nuo kreipimosi i teisma dienos iki dukru Ievos ir Egles pilnametystes, išlaikymo lešu tvarkytoja skirtina R. V..              Šaliu sutarimu, nepilnameciu dukru I. V. ir E. V. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su motina, dukros gyvena šiuo metu su motina, kuri jomis rupinasi ( LR CK 3.169 str.).             Ieškovas atsisake reikalavimo priteisti abiems sutuoktiniams po ½ dali buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutinka, kad butas yra atsakoves asmenine nuosavybe.

             Sutuoktiniu prievoles gali buti asmenines arba bendros, o bendros-dalines arba solidariosios. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei R. V. Swedbank AB 2008-05-16 suteike 8500 Lt kredita vartojamosioms reikmems (l. 50-51). Ieškovas nurode, kad kredita atsakove paeme automobilio pirkimui, nors jis tam prieštaravo. Automobiliu jis nesinaudojo, atsakove juo naudojosi savo reikmems. Po automobilio pirkimo su atsakove dar gyveno apie tris menesius. Atsakove automobili yra pardavusi. Tai patvirtino ir tretysis asmuo A.

J., nurodydama, kad ji moka dukros skola bankui. Atsakove papildomai raštu patvirtino, kad skola bankui gražins ji. Vien santuokos buvimo faktas nesukuria sutuoktiniams prievoliu bendrumo. Bendros yra prievoles, kurias igyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. Pagal vieno sutuoktinio prisiimtas prievoles reikalavimas kitam sutuoktiniui gali buti reiškiamas esant CK 3.109 str. numatytiems pagrindams. Solidarioji skolininku prievole nepreziumuojama,  sprendžiant, ar prievole yra solidari, be CK 6.6 str., vadovaujamasi CK 3.109 str. nuostatomis, o šiuo atveju butina nustatyti fakta, ar lešos buvo panaudotos šeimos interesais.

Irodymu, jog R. V. gautas kreditas butu panaudotas šeimos interesais, byloje nera. Darytina išvada, kad prievole bankui turi ivykdyti atsakove. Tretysis asmuo Swedbank, AB yra informuotas del šaliu santuokos nutraukimo, taciau del R. V. suteikto kredito gražinimo salygu nuomones neišreiške.             Ieškovas atsisake bylinejimosi išlaidu priteisimo iš atsakoves, todel šis klausimas nesprestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:ieškini tenkinti.             Santuoka, iregistruota 1998 m. gegužes 16 d.

Plunges rajono civilines metrikacijos skyriuje, akto irašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes.             Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes.             Nepilnameciu dukru I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamaja vieta po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su motina R. V., paskiriant ja vaiku lešu ir turto tvarkytoja.             Priteisti iš ieškovo V.

V., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikyma nepilnametems dukroms I. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. V., a.k(duomenys neskelbtini) po 300 Lt kiekvienai kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2010 m. rugsejo 21 d. iki dukru pilnametystes, šia suma indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija.             Pripažinti R. V. asmenine prievole Swedbank, AB pagal 2008-05-16 vartojimo kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini).             Buta su rusiu ir bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine R.

V. nuosavybe.           Sprendimas dalyje del išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo.          Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Plunges rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                              (parašas)                               Aldona Šukiene