e06f0cec-61bf-4b63-bded-feb8dcdf3cbf · Kauno apylinkės teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2-24612-375/2013Teisminio proceso Nr.2-05-3-21562-2009-7                                                      Procesinių sprendimų kategorija: 95.5; 129 N                                                                                           (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – AB Citadelė bankas, UAB Gelvora, D.

R. (KlikÅ«nas), n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, praÅ¡ydama pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB Citadelė bankas į UAB Gelvora vykdomojoje byloje Nr.0114/10/00224. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos kontoroje vykdomas teismo 2009-11-13 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 3099,35 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. R. (KlikÅ«no). Antstolės kontoroje buvo gauta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ kreditorius AB Citadelė bankas perleido reikalavimus į skolininkÄ naujam kreditoriui UAB Gelvora.

Skolininkas yra informuotas apie teisių perleidimo sutartį. PraÅ¡ymas tenkintinas Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui. CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia.

Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo.

Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). AukÅ¡tesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktikÄ , kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi; pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013;

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).Teismas nustatė, kad antstolės S.Vaicekauskienės kontoroje vykdymui yra pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-28593-375/2009 dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. R. (KlikÅ«no), pradinio kreditoriaus AB Citadelė bankas naudai, jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/10/00224. Pagal 2013-01-15 Reikalavimo perleidimo sutartį AB Citadelė bankas pardavė, o UAB Gelvora nupirko visas reikalavimo teises į sutarties priede nurodytus skolininkus, tame tarpe ir skolininkÄ D.

R., apie kÄ pastarasis pareiÅ¡kėjos nurodymu, buvo informuotas elektroniniu praneÅ¡imu. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , formuojamÄ teismų praktikÄ bei nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad yra CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB Citadelė bankas į UAB Gelvora, vykdomojoje byloje, užvestoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-28593-375/2009.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1-2 dalimis, 335 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB Citadelė bankas, į.k.112021619, į UAB Gelvora, į.k.125164834, vykdomojoje byloje Nr.0114/10/00224, užvestoje pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ L2-28593-375/2009.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Irena Poderienė