e06dd432-508e-4334-abb2-e0b922b23453 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1675-817/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14756-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. K. 2022 m. balandžio 28 d. apie 21.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo D.

K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. 2022 m. gegužės 10 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. nuo pietų buvo pas savo draugus gyvenančius (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. iÅ¡važiavo namo su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nupirko 2022 m. balandžio 26 d. ir dar nespėjo registruoti savo vardu. Per visÄ dienÄ iÅ¡gėrė tik butelį alaus, tačiau pora dienų prieÅ¡ tai vartojo daug alkoholinių gėrimų.

Turėjo nuvežti savo draugÄ namo, kuris buvo labai girtas ir automobilyje miegojo, savo automobilį turėjo palikti pas draugÄ kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jį iÅ¡ ten turėjo atvažiuoti paimti draugė, nenorėjo pats važiuoti iki namų, kad draugė nepamatytų, jog vairuoja iÅ¡gėręs. Kartu važiavęs draugas buvo visiÅ¡kai neblaivus ir miegojo. Atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto jam iÅ¡ paskos atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nus pastebėjo, kai jau iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tada nusprendė eiti pas draugÄ , kuris jau nuėjo namo, tačiau pareigÅ«nai jo paprašė sustoti.

Kiek suprato, kažkas važiavo jam iÅ¡ paskos ir pranešė policijos pareigÅ«nams, kad vairuoja neblaivus. Jis nesiprieÅ¡ino, sakė, kad važiavo neblaivus. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , automobilį iÅ¡gabeno su tralų, iÅ¡rašė jam Å¡aukimÄ ir jo atvažiavo paimti draugė. Dėl savo veiksmų gailisi. 2022 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. parodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), kryptis link (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tamsiu paros metu važiavo su gabaritinėmis šviesomis. Už kelių kilometrų sankryžoje prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ,,Maxima“, kryptis link (duomenys neskelbtini), susilygino sankryžoje su minėto automobilio vairuotoju. Automobilis buvo jam iš kairės pusės. Už vairo sėdėjo virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vilkintis šviesios spalvos bluzonu ir šviesia liemene, vyras buvo su barzda. Šalia, keleivio vietoje, sėdėjo aukštas, lieknas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras.

Važiuojant atkreipė dėmesį, kad minėtas automobilis blaÅ¡kosi per keliÄ , be jokios priežasties staigiai stabdo, dėl ko jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir sekė minėtÄ automobilį. Automobilį sekė iki (duomenys neskelbtini) ties nusukimu į (duomenys neskelbtini). Automobilis nusuko į kiemÄ . Automobilis ir vairuotojas visÄ laikÄ buvo jam matomas. Jis sustojo (duomenys neskelbtini), pamatė atvažiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä , pamirksėjo jiems tolimomis Å¡viesomis.

Policijos pareigÅ«nų ekipažas pamatęs pavažiavo atbulomis ir pamatė minėtÄ automobilį, privažiavo prie automobilio. Jis priėjo prie minėto automobilio ir pareigÅ«nų. PareigÅ«nams patikrinus vyro neblaivumÄ , parodymai rodė 2,48 prom. girtumÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2022 m. balandžio 28 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad D. K. patikros alkotesteriu Dräger Alcotest 6810, Nr. 1680201 pirmÄ kartÄ â€“ 2022 m. balandžio 28 d. 21.31 val. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, antrÄ kartÄ â€“ 2022 m. balandžio 28 d. 21.54 val. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Ford Focus“, 2001 metų laidos, kaina 2022 m. gegužės mėnesį su PVM buvo 830 Eur. VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas – V. T. 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D.

K. savanoriÅ¡kai pateikė pirkimo-pardavimo sutartis (du pirkimai-pardavimai). 2022 m. balandžio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo bÅ«rio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad D. K. prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad D. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 28 d. apie 21.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, todėl pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes D.

K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus duomenis, teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę dėl kaltinamajam D. K. inkriminuoto pirmuoju neblaivumo patikrinimo metu užfiksuoto 2,48 promilių girtumo, kadangi baudžiamojoje byloje visos aplinkybės yra aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Å is kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir veikos kvalifikacijos bei nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . D. K. sutiko su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dalinti dalimis per 12 mėnesių. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo D.

K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į D. K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstamos veikos padarytÄ Å¾alÄ â€“ tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta Vilniaus mieste, vairuotojui nustatytas 2,41 promilių neblaivumas – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Pažymėtina, kad pats kaltinamasis nurodė, jog jis vairavo automobilį po to, kai iÅ¡gėrė butelį alaus, tačiau pažymėjo ir tai, kad pora dienų prieÅ¡ tai vartojo daug alkoholinių gėrimų. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D.

K. – yra jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie D. K. gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ . Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D.

K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant iÅ¡ esmės Å¡iek tiek didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumas (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios bausmės dydis – 90 MGL, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. K., sutikdamas su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, tačiau savo praÅ¡yme nenurodė dėl kokių priežasčių jis to praÅ¡o ir nepateikė duomenų, kurie pagrindžia jo sunkiÄ materialinę padėtį. Ä®statymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiÅ«ra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti Å¡io įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį D. K. paskirtos baudos mokėjimo terminÄ . Ä®vertinus, kad D. K. yra jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė D. K. skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. Bylos duomenimis, kaltinamasis D. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, t. y. jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai (kaip ir nagrinėjamu atveju), neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes uždraudimas naudotis specialia teise esant tokiai situacijai turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Tokiais atvejais, nepaskyrus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebÅ«tų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokiÄ teisę bet kada įgyti ir ja naudotis. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarautų tikslams, kurių siekiama Å¡iuo konkrečiu atveju taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir skiriant bausmę (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje 1A-762-579/2017). BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne.

Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. BÅ«tent prevencinį Å¡ios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys 2012-03-20 Nr. 2K-122/2012, 2016-04-19 Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamasis D. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, važiavo Vilniaus mieste, vairuotojui nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieÅ¡ vairavimÄ vartojo alkoholį ir prieÅ¡ tai pora dienų vartojo daug alkoholinių gėrimų bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , nerÅ«pestingumÄ bei atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Å ie D. K. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, terminas, atsižvelgus į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei kitas individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, todėl trumpinti ar ilginti jos terminÄ nėra pagrindo, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Dėl konfiskuotino turto ir jo vertės nustatymo Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė D.

K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo D. K. vairuotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis 2022 m. balandžio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas ir nuosavybės teise priklauso D. K. BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomÄ kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimÄ visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. Turto saugotoju paskirtas D. K. Kadangi kaltinamajam D. K. priklausantis automobilis „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuojamas, prokuroro 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, dienos. Kiti procesiniai klausimai Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti D. K. sumokėti paskirtÄ baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti kaltinamajam D. K. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu D. K. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė