e06cbca6-e5ef-4075-a11b-7d6b77a8b9b1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Zelianka Civilinė byla Nr                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-534-585/12                                                                                                                                    Proceso Nr. 2-01-3-09465-2009-1                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 35.3.6.; 121. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Antano Rudzinsko ir Godos Ambrasaitės-Balynienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „PaÅ¡ilaita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal UAB „PaÅ¡ilaita“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo O.

T..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas UAB „PaÅ¡ilaita“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 7641,07 Lt skolos, 6 procentų procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus paslaugas gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ .

IeÅ¡kovas vykdė administravimÄ nuo 2003-01-01 iki 2005-12-31 pagal Vilniaus miesto valdybos bei administracijos direktoriaus sprendimÄ ir įsakymÄ . Atsakovei priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas (CK 4.82str. 3d.). Bendroji dalinė nuosavybė nėra individualizuota. Savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kyla iÅ¡ įstatymo. 2001-05-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtinti Pavyzdiniai administravimo nuostatai imperatyviai nurodo, kad savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus lėšų kaupimui atnaujinti namui.

Atsakovės įsiskolinimas nuo 1999-09-01 iki 2009-05-31 sudaro 7641,07 Lt.             Atsiliepime atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad yra netinkamas atsakovas, nes ginčo butas 1997-12-09 nuomos pagrindu kaip socialinis bustas buvo išnuomotas O. T.. 1997-12-09 ji su UAB ,,Pašilaita,, pasirašė nuomos sutartį, kurios 3 p. nurodyta, kad nuomininkas sumoka faktines eksploatavimo išlaidas ir komunalines paslaugas, ta nuostata įtvirtinta ir pasirašytoje Gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje, todėl tinkamu atsakovu byloje turi būto O.

T.. IeÅ¡kovas bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę administruoja ne sutarties pagrindu, todėl ginčo santykiams taikytina CK 6.584str. bei Vyriausybės 2002-05-13 nutarimu Nr. 658 patvirtinta Valstybės ir savivaldybės nuomininkų atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarka, pagal kuriÄ nuomininkai pasirenka atsiskaitymo bÅ«dÄ , informacija apie suteiktas paslaugas pateikiama sÄ skaitose, mokestiniuose praneÅ¡imuose ir kita nustatyta tvarka, todėl mokėti turėjo O. T.. Atsakovės teigimu, nepagrįstas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentus procesinių palÅ«kanų, nes atsakovė nėra privatus juridinis asmuo ar verslininkas, todėl nėra sÄ lygų taikyti CK 6.210str.             IeÅ¡kovas dublike nesutiko pakeisti atsakovÄ , nurodydamas, kad savivaldybė, bÅ«dama buto savininku privalo užtikrinti, kad jis laiku atsiskaitytų už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas ir neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti rizikos dėl asmenų veiksmų privatiems Å«kio subjektams.

Atsakovės nurodytoje 1997-12-09 nuomos sutartyje (perraÅ¡ytoje 2008-01-29) nepaneigtas faktas, kad administravimo santykių Å¡alys yra ieÅ¡kovas ir savininkas (atsakovė), tai patvirtina imperatyvi prievolė( CK 4.82 str. 3d.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs teisės aktus, reglamentuojančius valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos bei kitų mokesčių mokėjimo klausimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo iÅ¡laidas administratoriui apmoka nuomininkai (CK 4.84 str. 4 d. ).

Kadangi ieÅ¡kovas yra privatus juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine-komercine veikla, siekiantis materialinės naudos, suinteresuotas gauti pelnÄ , jo tikslas tenkinti privačius interesus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turėjo įvertinti savo veiklos rizikÄ bei numatyti dėl sutarties vykdymo atsirandančius padarinius, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui yra nepagrįstas, pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.IeÅ¡kovas UAB „PaÅ¡ilaita“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ .

Nurodė, kad UAB „PaÅ¡ilaita“, sudarydama nuomos sutartį su O. T., veikė ne kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ar valdytojas, bet tik kaip Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, kuriam buvo pavedama sudaryti socialinio bÅ«sto nuomos sutartis. Be to, UAB „PaÅ¡ilaita“ niekada nekontroliavo ir nestebėjo minėto buto nuomos sutarties vykdymo. Todėl nežinojo ir negalėjo žinoti, ar Å¡i nuomos sutartis yra vykdoma, ar yra nutraukta, ar pakeista. UAB „PaÅ¡ilaita“ galėjo žinoti tik momentÄ , kada Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta, bet negalėjo žinoti, kiek laiko ji galiojo, todėl prieÅ¡ingai nei teigia pirmos instancijos teismas, atsakovė kaip savininkė nepavedė surinkti mokesčių už bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ ir eksploatavimÄ .

Apeliantas pabrėžė, kad visuose teisės aktuose, tiesiogiai reglamentuojančiuose daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , įtvirtinta principinė nuostata, kad mokesčius už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ moka daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, spręsdamas iÅ¡ daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo teisinių santykių kylančius klausimus bei nustatydamas administravimo teisinių santykių subjektų teises ir pareigas, visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi LRV 2001-07-11 nutarimu patvirtintu Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų namų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas apraÅ¡u bei LR CK 6.584 str. ir sprendė, kad iÅ¡laidas apmoka nuomininkai.

Nurodė, kad LAT savo praktikoje yra konstatavęs, kad savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra Å¡ių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai, todėl savivaldybė, veikdama kaip bendraturtis, negali turėti iÅ¡skirtinių teisių ar pareigų, susijusių su prievole apmokėti iÅ¡laidas ir mokesčius namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, apmokėti administravimo iÅ¡laidas bei kitas su buto naudojimu susijusias iÅ¡laidas.Atsakovė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ prašė atmesti.

Atsakovė atsiliepime pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2010-10-04 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-828-516/2010 analogiÅ¡kai, konstatuodamas, kad pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas tenka faktiniam paslaugų vartotojui. Nesutikdama su apelianto argumentais, atsakovė pažymėjo, kad apeliantė, remdamasi vien nuosavybės teisės faktu, nepagrįstai nurodė Vilniaus miesto savivaldybę atsakove Å¡ioje byloje bei netinkamai aiÅ¡kina Å¡iam ginčo teisiniam santykiui taikytinas materialinės teisės normas.

Nurodė, jog teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai CK 4.84 straipsnio, kitų nurodytų teisės aktų pagrindu savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė, siekdama įgyvendinti savininko teises, paveda administratoriui surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas, savivaldybei neatsiranda pareigos apmokėti administratoriui iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, administravimo iÅ¡laidų, numatytų įstatyme.

Pažymėjo, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklÄ , nenustatyta, kad tais atvejais, kai nurodytų iÅ¡laidų neapmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, Å¡ias iÅ¡laidas administratoriui privalo sumokėti savivaldybė. Apelianto argumentus dėl apeliaciniame skunde nurodytos tesimų praktikos atsakovė laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais nagrinėjamai bylai, kadangi nurodytos kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, esančios buto daugiabučiame name savininke, pareigos pagal CK 4.82str.3d. apmokėti ieÅ¡kovo, esančio CK 4.84str.2d. numatyta tvarka atsakovo paskirtuoju daugiabučio namo administratoriumi, ieÅ¡kinyje nurodytus mokėjimus.IeÅ¡kovas su nuomininku 1997 12 09 pasirašė nuomos sutartį, kuria numatė nuomininko pareigÄ apmokėti komunalines paslaugas.

Nors ieÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad pasiraÅ¡ydamas nuomos sutartį jis atstovavo atsakovÄ , Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindams patvirtinti.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 iÅ¡aiÅ¡kino turto administravimo sampratÄ , butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo sampratÄ , jo turinio ir teisinio reglamentavimo, administravimo bei kitų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , kai kyla ginčas dėl administravimo ir kitų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimui reikalingų iÅ¡laidų apmokėjimo savivaldybės CK 4.84str.2d. tvarka paskirtam administratoriui, buto savininkui esant savivaldybei, iÅ¡nuomojusiai butÄ nuomininkui.

AiÅ¡kindamas administravimo turinį, Vyriausybės 2001m. gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintus pavyzdinius administravimo nuostatus, CK 6.583str. 2d. ir CK 6.584str.1d., bei Vyriausybės 2001m. balandžio 25d. nutarimu Nr.472 patvirtintÄ Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 04 09 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-132/2010 padarė iÅ¡vadÄ , kad administravimo ir kitas bendrai dalinei nuosavybei eksploatuoti reikalingas iÅ¡laidas administratoriui apmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai pagal CK 4.84str.4d.Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kinyje nurodomas iÅ¡laidas, atsakovui – savivaldybei, sudariusiai nuomos sutartį su buto nuomininku, pagal galiojantį nuo 2001m. gegužės 30d. teisinį reguliavimÄ tokių iÅ¡laidų apmokėti administratoriui neturint pareigos.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad nuomos sutartis sudaryta 1997 12 09, reikalavimas pareikštas už laikotarpį nuo 1999 09 01, o nuo 1999 09 01 (laikotarpio, už kurį pareikštas reikalavimas pradžios) iki 2001 05 30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 04 09 nutartimi analizuotas teisinis reguliavimas negaliojo, todėl ieškovas nebuvo CK 4.84str.1d. tvarka paskirtasis namo butų savininkų bendro turto administratorius. Tačiau ieškovas pats savo ieškinyje nurodo, kad iki 2003m. sausio 01d. ieškovui, kaip buvusiai Vilniaus miesto specialios paskirties UAB „Pašilaita“ teisių ir pareigų perėmėjai ir Vilniaus miesto savivaldybei priklausiusiai bendrovei, buvo pagal seniūnijų veiklos teritorijas paskirtas administruoti namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Vyriausybės 1993m. 09 17 nutarimo Nr.722 „Dėl atsiskaitymų už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalines bei ryÅ¡ių paslaugas tvarkos“ 1998 01 19 redakcijos, galiojusios iki 2001 07 10, 3 punktu padaryti pakeitimai Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tarifų nustatymo tvarkoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 704 "Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo įgyvendinimo tvarkos".

Å ioje tvarkoje numatyta, kad gyvenamųjų patalpų nuomininkai bei namų, butų savininkai už komunalines paslaugas, kuriomis jie naudojasi, moka priklausomai nuo gyvenamųjų patalpų bendrojo (naudingojo) ploto – už Å¡alto vandens tiekimÄ ir kanalizacijÄ , karÅ¡tÄ vandenį, dujas ir patalpų Å¡ildymÄ (sezono metu), jeigu butuose nustatytÄ ja tvarka neįrengti atitinkami apskaitos prietaisai, taip pat už liftÄ , buitinių Å¡iukÅ¡lių ir fekalijų iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo patalpų (laiptinių, rÅ«sių) apÅ¡vietimÄ ir valymÄ atsižvelgiant į kiekvieno gyvenamojo namo faktines iÅ¡laidas (sÄ naudas).Vyriausybės 1992 09 25 nutarimu Nr.704 „Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo įgyvendinimo tvarkos“ buvo patvirtinta Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tarifų nustatymo tvarka.

Tvarkos 5p. nurodyta, kad vykdant Lietuvos Respublikos ūkio ekonominę reformÄ , savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis grindžiamas visiÅ¡ku butų Å«kio iÅ¡laidų apmokėjimo principu. Nuomos mokesčio dydis nustatomas  atsižvelgiant į  nuomojamo  butų  fondo aptarnavimo ir remonto iÅ¡laidų, o nuo 1993 m. sausio 1 d. – ir palÅ«kanų už  valstybinio kapitalo  naudojimÄ , kurį sudaro savivaldybių butų fondas, dydį.

Todėl savivaldybės, nuomodamos savo valdomas gyvenamÄ sias patalpas, privalėjo skaičiuoti nuomos mokestį, atsižvelgdamos į tai, kad per savo valdomas butų Å«kį eksploatuojančias įmones prisiėmė butų ir susijusių bendrųjų patalpų eksploatavimo kaÅ¡tus, kartu nustatant, kad eksploatuojančių įmonių rentabilumas negali bÅ«ti didesnis kaip 5 procentai butų fondo eksploatavimo ir kapitalinio remonto iÅ¡laidų, atmetus remonto ir kitų darbų, atliekamų rangos bÅ«du, iÅ¡laidas (Tvarkos 10p.).Taigi, net ir pagal iki 2001m. galiojusio 1964m.

CK 123str.1d. esant nustatytai bendraturčių pareigai iÅ¡laikyti savo valdomÄ bendrÄ jÄ nuosavybę, 1964m. CK 327str.1d. numatytas reguliavimas, nustatantis nuomos ir kitų nuomininko mokamų mokesčių atskyrimÄ , iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo 2001m. CK 6.584str.1d. Vyriausybės nustatyta tvarka atsakovas Vilniaus m. savivaldybė savo kaip bendros dalinės nuosavybės dalyvio pareigÄ prisidėti prie iÅ¡laikymo vykdė užtikrindama visos bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , o pagal iki 2001m. galiojusį teisinį reguliavimÄ â€“ tai darydama iÅ¡ dalies ir savo sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje 2010 04 09 nutartyje nurodė, kad savivaldybė pareigÄ iÅ¡saugoti ir iÅ¡laikyti namÄ , kai savivaldybės butai yra iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims, įvykdė ir vykdo per profesionalų administratorių – reikalavimÄ pareiÅ¡kusį asmenį. Todėl, administratoriui pavedęs surinkti mokesčius už bendrųjų patalpų administravimÄ ir eksploatavimo iÅ¡laidas, atsakovas neturi pareigos apmokėti administratoriui (ieÅ¡kovui) namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti skirtų iÅ¡laidų, numatytų CK 4.82str.3d. ir CK 4.84str.4d., o pagal galiojančius teisės aktus tokios pareigos neturi netgi tuomet, kai tokių iÅ¡laidų nesumoka savivaldybės buto nuomininkas.

Nustačius, kad apeliacinis skundas grindžiamas paneigiamais argumentais, apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d.1p., 331str., teisėjų kolegija                                                       n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                            Vytautas Zelianka Kolegijos teisėjai                                                                          Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                             Antanas Rudzinskas