e06caeb8-4462-4dc7-b5dc-abbe093ab2a2 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-44-813/2020 Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00161-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. R. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. R. nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį galutine 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. vasario 14 d., pabaiga – 2021 m. birželio 22 d.

3. Komisijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 95-690 buvo nutarta nuteistajam A. R. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ atsisakyta patvirtinti, konstatavus, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, kad A. R. daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistojo A. R. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 95-690 taikyti A. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde pabrėžiama, kad A. R. praÅ¡ymas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijoje buvo tenkintas jau antrÄ kartÄ . Skirtingų pataisos įstaigų Lygtinio paleidimo komisijų nutarimai, anot, gynėjo, rodo, kad sprendimÄ taikyti lygtinio paleidimo institutÄ kvalifikuoti, profesionalÅ«s specialistai ir visuomenės atstovai priėmė neatsitiktinai, o įvertinę visas teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. 5.2.

Skunde teigiama, kad teismas patvirtinti Komisijos nutarimÄ atsisakė deklaratyviais ir abstrakčiais motyvais, nutartyje neužsiminta apie Komisijos nutarimo teiginius, jog A. R. padarė teigiamas iÅ¡vadas po ankstesnės Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties priėmimo, ignoravo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes ir tokiu savo sprendimu faktiÅ¡kai paneigė paties lygtinio paleidimo instituto prasmę. Skundžiamos nutarties teiginiai niekaip nepaneigia motyvuotų Komisijos nutarimo argumentų. 5.3.

Skunde nurodoma, kad nuteistojo A. R. neatliktos bausmės dalis yra tik apie ketvirtadalis visos paskirtos bausmės dydžio. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnio vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ yra sumažėjusi nuo 27 balų iki 16 balų. Visos kitos nuteistojo elgesį apibÅ«dinančios ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės taip pat koreliavo tik pozityvia linkme. Nuteistasis nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. dirba UAB  „(duomenys neskelbtini)“, naujų drausminių nuobaudų neturėjo, toliau reikiamai vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Å ios aplinkybės, jas vertinant kartu su visomis kitomis A. R. asmens byloje esančiomis ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis, rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keičiasi pozityvia linkme. 5.4. Skunde nesutinkama su teismo sprendimu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis visiÅ¡kai neprisipažįsta padaręs nusikaltimÄ . Anot gynėjo, į Å¡iÄ aplinkybę jau atsižvelgė teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, todėl ji neturėtų bÅ«ti vertinama sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. 5.5.

Skunde akcentuojama, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra tolygus atleidimui nuo bausmės. Nurodoma, jog Europos taryba yra ne kartÄ atkreipusi valstybių narių dėmesį kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimÄ , kaip specifinę alternatyvÄ bausmių vykdymo sistemoje ir priemonę, mažinančiÄ Ä¯kalinimo trukmę, kuri padėtų nusikaltusiems asmenims grįžti į visuomenę.

6. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo A. R. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal tokį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

AukÅ¡tesnysis teismas, pritardamas skundžiamos nutarties argumentams, konstatuoja, kad Komisija, svarstydama nuteistojo A. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė neteisingas iÅ¡vadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimÄ dėl A. R. lygtinio paleidimo, Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nuteistasis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (16 balų pagal „OASys“), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo galimybę net ir esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri kaip jau buvo minėta, sudarytų pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, juolab, kad aptariamu atveju žema A.

R. nusikalstamo elgesio rizika buvo nustatyta ir anksčiau. Aptariamu atveju, kaip teisingai konstatavo ir apylinkės teismas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo metu jau yra akivaizdi ir įtikinanti, jog bÅ«damas lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Teismas sprendžia, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad yra teigiamų A. R. pataisos aspektų, į kuriuos ir atsižvelgė Komisija, priimdama nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis Å¡iuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas 8 kartus.

Paskutiniu metu jis koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo staliaus, suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du specialybes, buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Ä¯gyti statybininko – apdailininko specialybę, bet dėl vietų stokos mokytis nebuvo priimtas. 2016-2017 m. kÅ«renimo sezonu yra dirbęs kÅ«riku Kybartų pataisos namuose, buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dirbti ir sekančiais kÅ«renimo sezonais, tačiau į darbÄ nepriimtas. Nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jo darbinė motyvacija pakankamai aukÅ¡ta. Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, 2019 m. liepos 4 d. jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ir be palydos už pataisos įstaigos ribų. Jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Jo mÄ stymas kinta teigiama linkme, kÄ patvirtina žema nusikalstamo elgesio rizika, balais pagal „OASys“ metodikÄ nuo ankstesnio vertinimo metu buvusių 27 balų sumažėjusi iki 16 balų. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės neabejotinai parodo nuteistojo elgesio korekcijÄ , tačiau kartu pabrėžiama, kad A.

R. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti, juolab, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visada buvo nepriekaiÅ¡tingas, o bÅ«tent Å¡ios aplinkybės bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytų duomenų apie nuteistojo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ bei kitus savo poelgius, Komisija deramai neįvertino.

10. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinamos tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, o turi bÅ«ti vertinamas asmens elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , todėl ta aplinkybė, jog nuteistasis svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog A. R. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu jis 3 kartus baustas drausmine tvarka, tarp jų ir už itin Å¡iukščius pažeidimus (du kartus už alkoholinių gėrimų vartojimÄ ). Nors drausminės nuobaudos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau rodo, jog asmuo, net ir gerai žinodamas vidaus tvarkos taisykles bei galimas neigiamas pasekmes už jų pažeidimÄ (laisvės atėmimo bausmę atlikinėja antrÄ kartÄ ), nesugebėjo paklusti pataisos įtaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų.

Ä®vertinus Å¡iuos pažeidimus kartu su aplinkybėmis, kad nuteistasis anksčiau teistas 2 kartus (už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui; nužudymÄ ), o Å¡iuo metu bausmę atlieka už disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti (nusikaltimas buvo įvykdytas praėjus trumpam laiko tarpui po to, kai jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam visgi sunku laikytis nustatytų taisyklių.

11. Sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, ypatingai svarbu atsižvelgti į asmens mÄ stymÄ , jo požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. R. kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino. Savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais. Apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Vertindamas aplinkÄ ir kitus žmones linkęs pasitikėti „savo sveiku protu“ ir pernelyg greitai daryti iÅ¡vadas. Ä®vertinus Å¡iuo duomenis kartu su anksčiau paminėtomis aplinkybėmis apie nuteistojo teistumus, drausmės pažeidimus, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A. R. esmingai pakeitė savo elgesį bei mÄ stysenÄ teigiama linkme. Todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iai dienai svarstyti sėkmingos probacijos galimybę jo atžvilgiu, nėra pagrindo.

12. Nors, kaip ir minėta, nuteistojo elgesyje pastaruoju metu yra stebima teigiamų pokyčių, tačiau tai neįpareigoja teismo besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ . Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius didesne dalimi yra sumažėjęs tik nuo ankstesnio svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo, nors laisvės atėmimo bausmę A. R. atlieka nuo 2016 m. vasario 14 d. Tad aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo metu dar per anksti daryti iÅ¡vadas apie stabilius nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pokyčius. Be to, teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių Å¡iuo metu dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. R. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

13. Visos aptartos aplinkybės reiÅ¡kia, kad nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pastebimos, tačiau dar nepakankamos, toliau vykdant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika gali bÅ«ti sumažinta, o asmens galimybės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje, pasirenkant nenusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , padidintos. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad bÅ«damas lygtinai paleistas, nuteistasis Å¡iuo metu jau sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

14. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis A. R. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors skunde akcentuojama, kad Komisijos nutarimas priimtas profesionalių ir kvalifikuotų specialistų ir visuomenės atstovų, todėl turėjo bÅ«ti teismo patvirtintas, kolegija nurodo, kad baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, jog Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui.

Kolegija laiko, kad skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistais jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Taigi, pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuteistojo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. R. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis