e06ca19a-71f4-419d-b3c6-18a64ef2d7ec · Kauno apylinkės teismas

                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.–963–540/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00465-2017-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 18.1.; 19.10.; 21.9.10 (S)                                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pensininkė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė: 2017 m. sausio 30 d., apie 14 val. 30 min., Kaune, Savanorių pr. 346 esančiame „Tele 2“ salone – vieÅ¡oje vietoje, N. T. elgėsi agresyviai, koliojosi, keikė salono lankytojus ir darbuotojus, iÅ¡plÅ«do apsaugos darbuotojus, bandė provokuoti konfliktÄ , rėkavo. Å iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taip pat, atvykus policijos pareigÅ«nams toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais keiksmais, rėkavo, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, atsisakė pateikti savo anketinius duomenis ir eiti link tarnybinio automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. T. kaltės dėl nusižengimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji atėjo į Tele 2 salonÄ pasiaiÅ¡kinti dėl telefono. Salono darbuotojai per keletÄ kartų jos paprašė palaukti, todėl N. T. buvo keletÄ kartų išėjusi ir vėl sugrįžusi, tačiau darbuotojai niekaip nesusitvarkė su kompiuteriu. Mano, kad jÄ darbuotoja provokavo, todėl ji galbÅ«t tada kažkÄ ir pasakė. Tačiau tai nebuvo keiksmažodžiai ar kitokie įžeidžiantys žodžiais.

Ji tik pasakė, kad jie tinkamai atliktų savo pareigas. Salone sėdėjo senyvo amžiaus moteris, kuri jai pasakė, kad ji netrukdytų dirbti. Ä® tai N. T. pasakė, kad ta senutė nesikiÅ¡tų ir kol N. T. nesusitvarkė reikalų, tol neiÅ¡eis. Tada operatorė pasakė, kad pakvies apsaugÄ . Ä® tai N. T. atsakė, kad gali kviesti. Po kiek laiko atėjo apsaugos darbuotojai, kurie jai liepė iÅ¡ čia dingti. Ji jų nekoliojo, tik pasakė, kad ji neiÅ¡eis iÅ¡ salono ir sakė, kad jie atliktų savo pareigas.

Po 10 minučių atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ taip pat puolė. Jie liepė duoti asmens dokumentÄ , tačiau ji nedavė, nes jie jai neprisistatė. PareigÅ«nų taip pat nekoliojo. Liudytojas A. A. parodė, kad 2017m. sausio 30d. gavo užpuolimo signalÄ iÅ¡ „Tele 2“ salono, esančio PC „Molas“. Nuvykus ten jau buvo vietinė apsauga. Ten buvusi moteris triukÅ¡mavo, keikė salono darbuotojas, vadino jas debilėmis, durnėmis, keletÄ kartų papraÅ¡yta iÅ¡ salono iÅ¡eiti, moteris neišėjo.

Tada moteris pradėjo kolioti ir AlgirdÄ Augonį bei grasinti jo atleidimu iÅ¡ darbo, provokavo konfliktÄ . Salone buvę klientai moters taip pat prašė iÅ¡eiti iÅ¡ salono, bet moteris pradėjo kolioti ir klientus. Moteris elgėsi neadekvačiai. Vykstant konfliktui, neapsikentę iÅ¡ salono išėjo kai kurie klientai. Tada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurių moteris taip pat neklausė.Liudytojas T. N. parodė, kad 2017 m. sausio 30d. pagal praneÅ¡imÄ atvykus į PC „Savas“ esantį Tele 2 salonÄ , juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad darbuotojų su viena kliente konfliktas kilo dėl sutarties, kurio metu moteris konfliktavo, koliojosi, Å¡Å«kavo, atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ salono.

Nurodyta moteris buvo susinervinusi ir Å¡Å«kavo. Buvo papraÅ¡yta, kad moteris pateiktų anketinius duomenis, bet ji nepateikė. Tada jos buvo praÅ¡oma dar keletÄ kartų, tačiau ji vis tiek nepateikė. PareigÅ«nams bendraujant su kliente, ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius: „durniai, debilai, kÄ aÅ¡ padariau, kad iÅ¡kvietėt pareigÅ«nus“. Tie žodžiai buvo skirti, jo nuomone, salono darbuotojoms. Ne kartÄ perspėjus moterį, kad liautųsi Å¡Å«kavus bei keikusis, pastaroji nereagavo. Moteris buvo perspėta, kad jei nevykdys policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo pateikti savo anketinius duomenis bei nenusiramins, pastaroji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ .

Kadangi moteris ir toliau nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, nesutiko eiti kartu su pareigÅ«nais į tarnybinį automobilį, ji buvo sulaikyta ir Å¡velnia rankos kontrole, prilaikant jos rankas, buvo palydėta į tarnybinį automobilį. IÅ¡einant kartu su moterimi, viena iÅ¡ salono lankytojų sakė, kad moterį iÅ¡vežtų, nes ji salone rėkavo ir triukÅ¡mavo.          IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole esančio N. T. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , teise teikti paaiÅ¡kinimus nepasinaudojo (b. l. 1).

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų padarymo faktas (b. l. 1), apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad „Tele 2“ salone buvusi moteris triukÅ¡mavo, keikė salono darbuotojus, koliojosi su salone esančiais klientais, užsipuolė ir plÅ«do apsaugos darbuotojÄ . Moteris kategoriÅ¡kai atsisakė palikti salonÄ . Pabandžius jÄ atitraukti nuo salono darbuotojų ir klientų, moteris pradėjo rėkti, grasino pažintimis ir atleidimu iÅ¡ darbo, įžeidinėjo apsaugos darbuotojÄ , salono darbuotojus ir klientus (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl sulaikyto asmens, iÅ¡ kurių matyti, kad policijos pareigÅ«nams bendraujant su kliente „Tele 2“ salono viduje Å¡i vartojo necenzÅ«rinius žodžius:

„durniai, debilai, kÄ aÅ¡ padariau, kad iÅ¡kvietėt pareigÅ«nus“. Ne kartÄ perspėjus moterį, kad liautųsi Å¡Å«kavus bei keikusis, pastaroji nereagavo. Pareikalavus pateikti savo anketinius duomenis, pastaroji kategoriÅ¡kai tai daryti atsisakė. Moteris buvo perspėta, kad jei nevykdys policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo pateikti savo anketinius duomenis, pastaroji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Kadangi moteris ir toliau nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, ji buvo sulaikyta ir Å¡velnia rankos kontrole, prilaikant jos rankas, buvo palydėta į tarnybinį automobilį (b. l. 3; 4), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. T. kaltės dėl nusižengimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji elgėsi mandagiai ir salono darbuotojų, lankytojų, apsaugos darbuotojų bei policijos pareigÅ«nų nekoliojo. Nors N. T. kaltės dėl administracinių nusižengimų nepripažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais bei surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. NecenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, vertinami kaip pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį veiksmai ir laikytini nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu (ANK 481 straipsnis). Byloje nustatyta, jog vieÅ¡oje vietoje – „Tele 2“ salone įvyko konfliktas tarp salono darbuotojų ir N. T.. Liudytojas A.

A. patvirtino, kad nuvykus į „Tele 2“ salonÄ , esantį PC „Molas“, ten buvusi moteris triukÅ¡mavo, keikė salono darbuotojas, vadino jas debilėmis, durnėmis, keletÄ kartų papraÅ¡yta iÅ¡ salono iÅ¡eiti, moteris neišėjo. Bandant įkalbėti moterį iÅ¡eiti iÅ¡ salono, ji pradėjo kolioti ir A. A. bei grasinti jo atleidimu iÅ¡ darbo, provokavo konfliktÄ . Salone buvę klientai moters taip pat prašė iÅ¡eiti iÅ¡ salono, bet moteris pradėjo kolioti ir klientus. Kadangi nepavyko moters nuraminti bei ji neišėjo iÅ¡ salono, buvo pakviesti policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas T. N. patvirtino, kad 2017 m. sausio 30d. pagal praneÅ¡imÄ , kad reikalinga pagalba su konfliktuojančia kliente, atvykus į PC „Savas“ esantį Tele 2 salonÄ , juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad salone kilo darbuotojų ir vienos klientės konfliktas, kurio metu moteris koliojosi, Å¡Å«kavo, atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ salono. Nurodyta moteris buvo susinervinusi ir Å¡Å«kavo. PareigÅ«nams bendraujant su kliente, ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius: „durniai, debilai, kÄ aÅ¡ padariau, kad iÅ¡kvietėt pareigÅ«nus“.

Tie žodžiai buvo skirti, jo nuomone, salono darbuotojoms. Iš policijos pareigūnų Nerijaus Domskio ir Tomo Norvilo tarnybinių pranešimų bei apsaugos darbuotojo A. A. pareiškimo matyti, kad juose nurodytos nuoseklios ir analogiškos aplinkybės, kokias pareigūnas T. N. ir apsaugos darbuotojas A. A. paaiškino teismo posėdžio metu. Liudytojų A. A. ir T. N. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, nėra nustatytas jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, Tomas Norvilas yra policijos pareigūnas, A.

A. - apsaugos darbuotojas. Netikėti jais teismas neturi pagrindo, todėl vertina juos patikimais N. T. kaltės įrodymais. Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad N. T. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra pilnai įrodyta.            Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1dalis suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

To paties straipsnio 2dalyje numatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.          Iš policijos pareigūnų Nerijaus Domskio ir Tomo Norvilo tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnams bendraujant su kliente „Tele 2“ salono viduje, ši vartojo necenzūrinius žodžius:

„durniai, debilai, kÄ aÅ¡ padariau, kad iÅ¡kvietėt pareigÅ«nus“. Ne kartÄ perspėjus moterį, kad liautųsi Å¡Å«kavus bei keikusis, pastaroji nereagavo. KeletÄ kartų pareikalavus pateikti savo anketinius duomenis, pastaroji kategoriÅ¡kai tai daryti atsisakė. Moteris buvo perspėta, kad jei nevykdys policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo pateikti savo anketinius duomenis, pastaroji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Kadangi moteris ir toliau nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, ji buvo sulaikyta ir palydėta į tarnybinį automobilį.

Analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas Tomas Norvila. Iš jo parodymų matyti, kad moteris nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nešūkauti, atsisakė pateikti savo anketinius duomenis bei eiti į policijos tarnybinį automobilį. Abejoti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais N. T. kaltės įrodymais. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad N. T. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo yra pilnai įrodyta.N. T. administracine tvarka nebausta.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinius nusižengimus padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro iÅ¡vadÄ , jog N. T. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijų ribose.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, nutaria: N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, skirti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17064953619.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Violeta Miceikienė